LE MATRIARCAT TROTSKYSTE ET TROGLODYTE

« Quand vous avez des problèmes, montez vers les sommets ». De Gaulle

« L'envie de pénal a remplacé l'envie de Pénis ». Philippe Muray
"Les femmes étaient inviolables chez les Troglodytes des qu'elles s'interposaient entre les combattants, ils cessaient de tirer leur flèche"(Diodore de Sicile cité par Paul Lafargue).

«Pour arriver, en littérature, une seule recette: dire très haut qu'on a du génie. Ça marche. Vous le répétez inlassablement et, à la fin, on vous croit. “Ils ” ont tous fait ça: Breton, Malraux, Aragon, Claudel... ». Emmanuel Berl
 

Ajout : gros dommage collatéral dans cette campagne féministe bourgeoise depuis Hollywood: Tariq Ramadan. Que ce bateleur de foire islamique soit bien défendu ou pas comme DSK, le masque est tombé. Le principal pape de l'islamisme convivial en Occident est cuit! En même temps que l'eggregore daesch? Bizarre, vous avez dit bizarre? Mauvais ramdam pour Ramadan  Toujours le soupçon restera. Pour ses naïfs fans (synonyme de bigot) qui noyaient you tube depuis des années sous des tonnes d'éloges pour sa capacité à "casser" tout contradicteur "ça fait chier", alors ils se répandent en propos antisémites et orduriers sur le "complot". Les services numériques dominés par big America n'allaient pas laisser ce pitre PN se pavaner éternellement, aussi l'ont-ils flingué comme tout politicien de bas étage devenu inutile. Toute cette boue révèle une chose: les djihadistes de Panurge sont dans la merde! Et ce sont des milliers de merdes qui défendent le viol d'une "salope vénale". Leurs arguties sont de la même teneur que l'exaltation des châtiments corporels (lapidation, etc.) prévus contre les femmes dans leur religion. Lire ici: 

http://www.lemonde.fr/societe/article/2017/10/28/plainte-contre-tariq-ramadan-l-antisemitisme-se-dechaine-envers-henda-ayari_5207247_3224.html

Il paraît que Madame la guillotine a tué le « père de la nation » en coupant sèchement la tête du bon roi Louis le dernier. Et que mai 68 ne fût que la révolte d'une société sans père... ni repère. Laissons les sociologues à leurs spéculations, mais concédons que le rejeton du trotskysme le plus caméléon et attrape-tout des modes successives de l'idéologie bourgeoise, le NPA (ex LCR mais toujours affilié secrètement à un 4e Internationale troglodyte¹) a définitivement tué le père Marx (un sale mec macho et manipulateur comme dit le camarade Wolton) et n'est plus gouverné que par des mémères féministes. Et avec ça elles le proclament, elles dont du génie.

« Construire un mouvement de masse contre les violences faites aux femmes ». C'est avec ce titre racoleur et pitoyable que le réformisme radical s'est placé au cul de la campagne bourgeoise, qui ne dénonce pas les (belles) femmes journalistes ou actrices qui couchent (volontairement) pour réussir, mais contre le « harcèlement » de celles, qui ont certes subi mais se sont tues pendant des années (après avoir réussi) après ce fort pistonnage. Le déballage des turpitudes de Weinstein sur le corps de tant de célèbres actrices a totalement ému le comité central du (de la?) NPA, composé(e) essentiellement de féministes, au point qu'il(elle) a décidé(e), en un(e) geste hollywoodien(ne), de le(la) transformer en mouvement de masse. Pourtant il ne sera pas question de défendre principalement la pauvre femme seule dans le bureau d'embauche qui n'a que le tort d'être encore belle à 30 ou 40 ans, ni celle qui, ayant trois enfants à charge, et seule, va finalement « se laisser faire ».

Cette proposition de « lutte » est typique du réformisme radical, vide et lamentable. On est dans quelle société ? Une société humaine où il serait possible d'un coup de défendre les opprimés et les offensé(es)². Ou dans une société capitaliste perverse et cynique, cruelle et sans limite dans l'ignominie et la violence tout azimut? Nos matriarches procèdent avec le même calque que leur antifascisme de salon. On propose de lutter contre des moulins à vent³. Mais hélas cela n'apparaît que comme un des multiples relais de la campagne « féministe » de l'ordre dominant qu'on prétend combattre :

« Dans ce genre d’horreurs, qu’elles concernent des personnalités publiques ou des inconnus, nombreux et nombreuses sont ceux et celles qui savent mais se taisent. Quelle surprise quand on voit le traitement médiatique qui est réservé à celles qui osent parler : on n’oubliera pas les larmes de Sandrine Rousseau ni le qualificatif de « troussage de domestique », employé par Jean-François Kahn pour parler du viol de Nafissatou Diallo par DSK. Et on n’oubliera pas que, sous couvert de résistance au « traitement horrible » que subirait Betrand Cantat, dont la violence aura été jusqu’à tuer Marie Trintignant, les Inrocks lui ont offert la « Une », lui ont donné une tribune, et ont jeté à la figure de toutes les femmes un symbole de la violence conjugale, des féminicides, de la négation de la parole des femmes, quand Marie Trintignant, elle, ne pourra plus jamais avoir de tribune⁴. Il ne s’agit pas d’un nom ni du nombre d’années de prison. Ce n’est pas un problème d’individus mais bien du patriarcat. En ce sens, les réseaux sociaux ont permis de visibiliser cette violence en pointant une oppression structurelle, et ont permis aux femmes de se solidariser les unes des autres. Mais la réponse durable ne viendra pas des réseaux sociaux : il faut reprendre la rue contre les violences, en commençant dès le 25 novembre prochain ».

Nos trotskiens girouettes, qui ont tant contribué à l'écriture inclusive (féministe) viennent d'inventer le « féminicide » car le mot homicide était trop injurieux pour les femmes. Le comité central féminiseur anti-paternel ne dénonce plus le salariat ou le capital mais le patriarcat. Nuance chers frères et sœurs ! (NDLR : rappelez-vous le père de la nation a eu le quiqui coupé). Les « réseaux sociaux » sont devenus vraiment le véhicule de la révolution féministe ; ils « visibilisent » (néologisme typiquement féministe) les violences faites aux femmes (toutes?), et, merveille des merveilles « ont permis aux femmes de se solidariser les unes des autres ». Ce qui est formidable avec le féminisme radical bobo c'est qu'il triomphe, sermone, vitupère hors de la réalité et sans rien y changer. Après le credo de Besancenot, voici les versets féministes : « violence conjugale », « négation de la parole des femmes » (une pipe sinon rien?), « oppression structurelle ». Et LA solution : la manif de rue programmée comme n'importe quel enterrement syndical. Solidarité avec les actrices renommées, et pendant ce temps femmes anonymes battues anonymement continuez de pleurer et de panser vos blessures dans la solitude⁵.

Avant la journée de lutte internationale des femmes, il faut dénoncer dénoncer répète la féministe stalinienne de service. Et pas se gêner : « Ce #balancetonporc a eu quelque chose d’incroyablement positif : montrer, rendre visible un problème structurel. Il a permis aux hommes de ne plus pouvoir se cacher derrière des excuses. Il a permis d’ouvrir les yeux. Il a permis aux femmes de parler, de ne plus se taire, de prendre conscience qu’elles ne sont pas seules, de leur force collective en tant que femmes ». La lesbienne corbeau explique que les hommes ne sont pas des porcs mais... des porcs quand même : « Il ne faudrait pas fuir la réalité : les hommes qui agressent ne sont pas des « porcs ». Ce sont des agresseurs, des violeurs, des harceleurs. Ce sont des hommes construits par le système patriarcal. Ce mot de « porc », qui tend à souligner une « animalité » distincte de « l’humanité », voire une  « monstruosité » permet de mettre une distance en eux et nous, nous faisant oublier que ce sont notre entourage, notre frère, notre pote, notre fils, notre père, un militant… ». Ensuite « libérer la parole des femmes » dans un cadre « non-mixte » et ensuite construire le « mouvement de masse pour changer la société⁶ », mais elle ne nous dit pas si c'est en jupe ou en pantalon, avec ou sans voile intégral ? Enfin il faudra encadrer les « balances », un tribunal révolutionnaire exclusivement féminiphile ?

Cette inclusion du féminisme trotskien dans la campagne morale bourgeoise (sans changer leurs habitudes de « couchages ») est bien sûr honteuse, de la même manière que le NPA s'était bouché les yeux sur la misère sexuelle des migrants à Cologne (pourquoi un immigré se gênerait-il de violer une blanche colonialiste?), mais surtout parce qu'on fait silence sur le machisme islamique et leur pédophilie maritale ! Hein, qu'est-ce que c'est ce pays qui interdit aux femmes de porter burkini et voile ? Hein au nom de quoi se permet-on d'aliéner la liberté de ces femmes, psalmodie le NPA depuis l'été.

Le mouvement national féminiphile ne se construira pas de toute façon, et reste totalement étranger et à la lutte de classe et au prolétariat. Ce n'est qu'une plaisanterie, une pénible distraction organisée par une poignée de rigolotes petites bourgeoises, pour les raisons que l'une d'elle liste, et qui nous font pisser de rire à chaque phrase. Vous rectifierez vous-même en parcourant ce tissu d'âneries (je rappelle qu'en Mai 68 le féminisme était inexistant tout comme en Octobre 17). Liste des problèmes de ces malheureuses bourgeoises :

« Le premier est le lien avec le mouvement féministe. Ce n’est pas un secret : ce mouvement est, en France, très divisé, avec d’un côté le mouvement féministe structuré issu des années 1970 et, de l’autre, des organisations radicales, et souvent l’impossibilité à agir ensemble (deux manifestations le 8 mars, par exemple). Mais cela n’en fait pas un mouvement inexistant, ni qu’il faudrait balayer d’un revers de la main. Ainsi le mouvement issu des années 1970, s’il s’est trop instutionnalisé, a des liens forts avec le mouvement ouvrier, notamment syndical, et mène un travail essentiel dans l’accueil de victimes de violences. D’ailleurs, dans certaines villes, ce sont ces cadres déjà existants qui appellent au rassemblement, comme à Marseille où le rassemblement est appelé par le collectif 13 Droit des femmes.

Le deuxième problème, et pas des moindres, est le cloisonnement de l’organisation de ces rassemblements. Il est difficile de s’en emparer et de créer une dynamique réellement collective pour le moment, toutes les décisions sont prises par en haut avec des systèmes de référentEs pour à peu près toutes les questions. Pour construire un mouvement de masse qui soit collectif et durable, et non un mouvement ponctuel initié d’en haut, il faut absolument développer des structures d’auto-organisation : assemblées générales, collectifs de quartiers, etc.

Enfin, le dernier problème est l’idée de rassemblement « apartisan », qui n’est pas la même chose que ce qu’on appelle mouvement autonome : autonome des organisations du mouvement ouvrier certes, mais évidemment pas autonome de la lutte des classes…
Ces trois problèmes doivent être résolus, en permettant l’unité du mouvement féministe autour des rassemblements du 29 octobre, avec en perspective la manifestation du 25 novembre, en favorisant l’auto-organisation et, enfin, en faisant le lien entre oppression des femmes et lutte des classes. Ainsi, nous pourrons vraiment dire « nous toutes ensemble » .

Et « toutes ensemble » aller vous faire foutre !

NOTES

1Laquelle, comme le coucou, fait des apparitions sporadiques sur le site du NPA, avec les mêmes adages guévaristes que lors de la jeunesse ébouriffée des Krivine, Ben Saïd et Weber : « Une, deux, trois Catalogne », par exemple comme je l'ai rappelé dans un récent article ; un tel slogan, vu les errements du nationalisme catalan et la stupéfaction du peuple espagnol, confirme l'imbécilité politique invétérée du trotskysme tiersmondiste. Pour relativiser leur soutien et exhiber leur vision saugrenue de la réalité (oubliant les errements de la faction nationaliste) est interviewé un cam (e?) espagnol (membre de la 4e Internationale, assoc de femmes libérées). «La situation reste incertaine : le gouvernement central a ralenti sa prise de contrôle de la Catalogne, craignant que cela provoque des réactions de masse. Le gouvernement de la Generalitat de Puidgemont, lui, est coincé entre l’énorme pression nationaliste espagnole et la pression populaire. Nous faisons ce point ce lundi soir 23 octobre... ». Appuyant un Podemos à la démarche incertaine le plumitif de la 4e NPA ne peut qu'encourager le bordel ambiant en promettant la grève générale de la semaine prochaine victorieuse, mais victorieuse sur quel plan ? Indépendamment de ces clowns embourbés dans le féminisme bourgeois qui ne changera jamais rien à la condition de la femme sous le capitalisme, il faut lire Paul Lafargue: LE MATRIARCAT : https://www.marxists.org/francais/lafargue/works/1886/10/matriarcat.htm. Il faut savoir ceci: "
"Les femmes étaient inviolables chez les Troglodytes des qu'elles s'interposaient entre les combattants, ils cessaient de tirer leur flèche"(Diodore de Sicile).

2Ceci est écrit en littérature inclusive, hi hi. Les journalistes bourgeoise soumises à de mâles députés et l'Académie semblent découvrir cette transformation féministe gogole qui est usitée depuis des années par le révisionnisme orwellien suiviste des trotskiens et de leurs suiveurs anars et libertaires en tout genre.

3C'est pourtant toujours les mêmes ficelles et le même simplisme qui va dans le sens des campagnes « démocratiques » de l'Etat bourgeois, sur le plan de l'immigration heureuse comme pour toujours trouver un vilain facho au coin de la rue responsable de tous les malheurs du monde. Un article nuançant est consacré à charger le jeune zigoto qui voulait assassiner Mélenchon, en reconnaissant que la mouvance d'extrême droite tue surtout... par les mots, mais pas un mot sur le procès de la famille d'assassins les Merah qui assument sans honte les assassinats d'enfants juifs et de soldats arabes « collabos » . Pas un mot sur les attentats successifs des tueurs islamistes depuis des années sur le site du NPA, qui est comme « Je suis partout » partisan du silence (les pétainistes c'était sur les camps de gazage) sur les massacres de juifs et de leurs enfants par des arabes « opprimés » et le meurtre de populations indistinctes à Nice ou à Berlin car ces gens ne sont-ils pas les  héritiers de ces salauds de colonialistes? On n'attend plus que les syndicalistes du NPA protestent contre la suppression des allocs aux djihadistes « réfugiés » en Syrie et contre leur internement à leur retour en France. Cette dite extrême gauche est finalement pire que l'actuelle extrême droite puisqu'elle reprend le même type de comportement que les pétainistes au pouvoir : par leur silence ils soutenaient les tueries d'Hitler, par leur silence nos trotskiens soutiennent les tueries islamistes par tolérance envers une religion … de paix quoique plutôt létale et raciste, dont les électeurs sont si nombreux désormais en banlieue. Faut se souvenir... Malgré l'affaire ridicule de Carpentras éventée (deux merdeux avaient saccagé le cimetière pas le FN et Mitterrand avait entraîné derrière lui non seulement la LCR mais des milliers de bons antifascistes), lors des premiers meurtres du salaud Merah, la police, elle-même contaminée par la croyance que les fachos seraient derrière tous les attentats, avait tardé à rattraper le tueur en négligeant ces milieux islamistes qu'elle était pourtant chargée de pister, laissant le tueur commettre de nouveaux crimes ; pareil pour le petit Ilan Halimi à Bagneux. La focalisation sur le diable FN avait permis jusqu'ici aux partis bourgeois classiques de jouer aux pères la morale républicaine, tout comme à l'extrême gauche « antifa »de collaborer à la messe sur le terrain de la rue et parmi la jeunesse estudiantine. La montée du populisme, qui n'est pas le fascisme, qui se moque de l'ignominie gauchiste, est donc naturelle et compréhensible. Ce qui ne veut pas dire qu'elle contient LA solution.

4Voir l'excellente charge de la chanteuse Lio contre une écrivaine neuneu : https://www.youtube.com/watch?v=2fWVQVsI-F4

5Evidemment que je pense que ces féministes grossières du NPA sont toutes des salopes, des blablateuses, des gouines attardées, qui ne font et ne feront rien pour les milliers de femmes meurtries, et qui les enfoncent un peu plus dans leur « spécificité » de femmes alors que cette violence nous indigne et nous concerne tous, Femmes comme hommes, homos ou transgenres. Dans ma carrière professionnelle je suis intervenu plus d'une fois pour défendre ou voir comment protéger des femmes prolétaires battues et j'ai vu que police et assocs féministes ne sont que des bon(nes) à rien. La police à chaque fois : « on n'y peut rien ». L'assoc Femmes battues de Nanterre : « elle a qu'à venir porter plainte ». Même stupidité et indifférence que les flics au syndrôme de Stockolm. J'ai raccroché en leur criant « salopes » ! La question des femmes n'est pas un problème féminin mais de société qui produit la barbarie!

6J'imagine mon lecteur(trice) se gratter la tête quand à ce changement de la société : de nouvelles lois confiées à des femmes avocates instaurant une égalité rassurante, une égalité réelle des femmes et des hommes (écrire toujours femmes avant hommes), un défilé de soldats uniquement féminin(es) le 14 juillet, un conseil des ministres non mixiste (néologisme involontaire dû à mon clavier inclusif), composé uniquement de lesbiennes ?

SAINT FELIX ET LES BOLCHEVIQUES

Loin de Paris, dans un trou perdu qui n'existe pas même sur mon GPS, tenir une réunion fin octobre 2017 sur le thème de la révolution d'octobre tenait de la gageure. N'allait-on pas se retrouver avec une bande d'écolos ringards rangés des pots d'échappement, producteurs de résine de cannabis ou véganistes sectaires? Ou une cellule de collectionneurs de caténaires avec épicerie vendant du beurre de contrebande (denrée désormais rare) ?

Du tout. Ce n'est qu'après quelques pas, depuis le parking, qu'on s'aperçoit qu'on est tombé près d'un moulin dans un écrin de verdure et le bruissement d'une petite rivière plus rapide que les autres, puis à l'intérieur on découvre un reliquaire de l'industrialisme du temps jadis où c'était pas tous les jours 35 heures. Une usine pour partie transformée en loft d'accueil de rencontres et d'échanges « pour faciliter la circulation des idées » sans sectarisme, au milieu de ces reliques industrielles pas si anciennes et qui nous parlent encore au plus profond, pas si surprenant et même rassurant au pays de la recherche des identités.

Un groupe « orthodoxe » marxiste était invité - Robin Goodfellow – n'allait-il pas se faire bouffer par un quarteron d'anarchistes barbus jusqu'aux oreilles ?

• Vade retro Satanas, avec tes goulags, tes Kronstadt et Trotsky ce Staline manqué !

Mais la barbe ne fait plus le moine ni l'intégriste. Elle est in, cette masse de poils qui est en plus un vocable féminin, et qui sert comme expression de ras le bol. Elle plaît aux femmes (gare au harcèlement des barbus).
La brosser avec la Brosse Falconia!

Peu nombreux et si discrets nos anarchistes, barbus comme tout un chacun, étaient venus benoitement écouter la conférence et sans doute furent-ils médusés de découvrir un marxisme non terroriste, un peu pépère, quoiqu'un mot étrange et inquiétant ait été évoqué, le mot « orthodoxie ». Pas grave, du moment que des hétérodoxes comme Pierre Hempel sont présents. Monsieur maire, qui n'est point barbu, était des nôtres. Lequel se mêla à la conversation pour déplorer la violence « sauvage » propre à l'espèce humaine, après avoir entendu, il faut bien l'avouer, des horreurs comme « la violence de classe » ou la « dictature du prolétariat », quoique sans indiquer un lien de cause à effet entre ces concepts barbares. Il n'y avait certainement pas la crème de la classe ouvrière dans cette assemblée, si toutefois, autrefois, la crème était l'ouvrier en bleu de chauffe endimanché lors des réunions politiques ou l'employé de bureau blanchi sous le harnais du harcèlement hiérarchique. Comme toujours un certain quota de retraités, profs ou pique-assiettes viennent en touristes essayer de s'intéresser encore à cette chose bizarre et un peu dévaluée qu'on nomme révolution ou pour trouver enfin une définition satisfaisante de la classe ouvrière. L'espoir fait vivre dans ce monde où les patrons sont les algorithmes comme me le dit un plus tout jeune, mais brillant jeune homme. Peu importe j'ai plus apprécié l'ambiance conviviale de cette population hétéroclite que tant de réunions syndicales avec des ouvriers bovins suivant comme moutons de Panurge leurs « cadres » syndicaux dans des grèves inutiles.

La première chose qui peut vous engourdir fût la durée de l'exposé : 1H30. Quoique Fidel Castro ait fait dix fois pire. Durée du débat : 1H30¹. J'ai chronométré et enregistré. La deuxième chose qui choquerait presque est que les 50 personnes présentes sont restées jusqu'au bout et ont écouté très attentivement. Bizarre n'est-ce pas ? On a été très intéressé à savoir dans le cours de la réunion quelle pouvait être la nature de l'attention prêtée à un événement si lointain et un peu abstrait chez les plus jeunes présents ; pas très très jeune du reste, ils/elles ont d'ailleurs répondu en confirmant leur curiosité et leur souci du lendemain pour l'humanité.

L'exposé était très cadré historiquement. Il défendit clairement la nature de la révolution d'Octobre comme d'une révolution « prolétarienne », et surtout une révolution qui n'avait pas envie de rester isolée dans un seul pays, en gagnant le plus vite possible le pays le plus important pour les traditions socialistes, l'Allemagne. D'emblée le conférencier signal l'importance des courants critiques de l'expérience russe, en Hollande et en Italie en particulier, mais fondamentalement aux côtés de l'expérience nommée bolchevique ; tout comme il a rappelé les polémiques au sujet des leçons d'Octobre dans les groupes révolutionnaires du début des années 1970. Il ne s'est pas agi d'un événement spécifiquement russe mais d'une vague qui écumait en Allemagne, en Hongrie, en Italie, etc. A chaque étape de son exposé, il prenait soin de souligner qu'il y avait volonté d'établir les premières bases du socialisme mais que cela n'avait pas été possible ; il ajouta que « le communisme historique n'est pas passé en Occident ». Remarque de poids quand on nous a bassiné avec les soit disants partis communistes staliniens des années 1930 en Europe.

Rosa Luxemburg est évoquée pour son soutien à la révolution russe, n'avait-elle pas dit « ils ont osé ! » dans une Russie qui était jusqu'alors un condensé de la contre révolution mondiale. C'est un malheur pour le prolétariat mondial que la tentative de révolution en 1919 en Allemagne échoue ; et Rosa est assassiné par les social-démocrates.

Lorsqu'il revient au cas particulier de la Russie, avec une immense petite bourgeoisie rurale, il livre une analyse réaliste des arrangements qui sont nécessaires pour favoriser l'alliance avec la classe ouvrière minoritaire, la question majeure de l'exploitation de la terre, tout comme il souligne le poids des soldats, épuisés et maltraités par trois ans de guerre, qui sont devenus à leur tour une force sociale. Il analyse le passage de la phase révolutionnaire démocratique en février et explique le cheminement heurté jusqu'en Octobre où se pose naturellement la question de la dictature du prolétariat.

Contre la « légende de la conscience apportée de l'extérieur », il précise que dès 1847 a été posée la question d'un parti autonome du prolétariat, et la nécessité d'un prolétariat en armes : « L'organisation du prolétariat en parti a toujours été un des fondements du marxisme ». En 1905 la révolution ne peut pas s'affirmer encore comme prolétarienne, c'est pourquoi Lénine produit un texte qui porte sur la « dictature démocratique » du prolétariat et de la paysannerie, une formulation qui ne sera plus de mise en 1917, car il y a encore des tâches démocratiques à réaliser – dont la bourgeoisie est incapable – et qui renvoient encore au programme minimum du socialisme.

En 1917, le gouvernement provisoire sera un gouvernement purement bourgeois face à l'inventivité de l'histoire et de la classe avec la création des soviets. Le mouvement du prolétariat va se renforcer progressivement face à l'obstination de la bourgeoisie à continuer la guerre. Il détaille ensuite longuement la répression au mois de juillet qui vise à liquider la force de classe et son expression politique la plus claire. Ce n'est plus le moment pour appeler au pouvoir des Soviets, les bolcheviques et les militants ouvriers les plus en vue sont obligés de se cacher. Mais la contre révolution de juillet est si faible qu'elle est finalement vaincue par les masses ouvrières et paysannes.

On entrera alors dans la nouvelle phase avec le gouvernement du « Conseil des commissaires du peuple » et vers l'application des premières mesures révolutionnaires. Le conférencier insiste sur le processus extrêmement rapide du changement qui s'opère. La tâche est ardue, il faut au prolétariat reforger un mouvement international et créer un véritable parti international.

C'est là un résumé très succinct de ma part, et les Robin Goodfellow pourront toujours y apporter leurs rectifications, sauf qu'il est probable qu'ils publient l'intégral de leur exposé. Exposé inhabituel sur le sujet, corsé et pointu mais qui pose de nombreuses questions sans réponse.

Le débat n'allait cependant pas s'enfermer dans les arcanes de l'histoire passée (pour spécialistes chevronnés) mais conjuguer en quelque sorte cette expérience révolutionnaire au présent.

Pour Pierre Hempel, jamais ni les syndicats ni un quelconque parti révolutionnaire n'ont déclenché les révolutions. Contrairement au conférencier, il ne pense pas que l'on puisse dire que les débuts de la révolution prolétarienne en Russie vérifie la « constitution de prolétariat en classe » ; au contraire le parti socialiste russe des Lénine, Kamenev, Staline est en porte à faux, une partie des dirigeants est prête à saboter la perspective d'insurrection. Ce sont les masses qui poussent. Ce sont les masses qui produisent partout des comités de toute sorte. Hempel craint que, avec toutes ces commémorations, on noie l'essentiel : cette révolution est un phénomène inattendu et très rapide, qui accélère les événements comme aucune programmation syndicale ou politique ne sera jamais capable de le faire. Ce processus n'a rien à voir avec nos troglodytes d'une 4e internationale poussiéreuse et inepte qui ressort Guévara de sa tombe en bredouillant « une, deux, trois Catalogne ».

Enfin Hempel manifeste son désaccord avec l'exposé. Pour expliquer la dégénérescence de la

révolution (qui aurait demandé plus de temps à un exposé déjà long) l'argument de l'isolement ne suffit pas. Des erreurs internes ont joué contre la révolution. Ainsi le massacre de Cronstadt – critiqué dans les isolateurs sibériens par des compagnons de Trotsky qui vont s'éloigner de lui, comme le rapporte Ciliga², il me semble. Car ce parti bolchevique était encore à l'époque tout sauf monolithique (version des trotskiens et des bordiguiens). Ce massacre de Cronstadt en 1921 a eu, selon lui des conséquences très néfastes et décourageantes pour le prolétariat allemand. Et il pose la question suivante, car il est lui pour la prise du pouvoir (sur la société) par les conseils ouvriers, tout comme il considère que le parti ne peut pas s'identifier à l'Etat (puisqu'il est question de le détruire à terme) : est-ce que le parti prend le pouvoir ?

D'autres intervenants vont se succéder pour rappeler que les bolcheviques n'étaient pas seuls au gouvernement au début mais avec les socialistes-révolutionnaires, mais la discussion ne se déroula pas pour l'essentiel sur les interprétations ou versions de la révolution russe, ni sur la configuration Etat-Parti-Conseils ouvriers, la place de chacun ou même la mise en cause d'un Etat transitoire. Elle fut plus marquée par une série d'interrogations sur le temps présent : qui peut faire quoi, comment définir la classe ouvrière (éternel problème où on attend que Godot vienne nous fournir la définition adéquate comme si une définition pouvait résumer le mouvement de cette classe... qui file entre les doigts), et Notre dame des landes c'est pas un exemple ? Une partie importante fût dédiée à la question de la violence ; beaucoup d'appréhensions, de mises en garde face à un monde violent où la violence n'est pas généralement la bonne solution dans la lutte sociale, où il faut réaffirmer que la nature de la classe ouvrière n'est pas violente mais qu'elle est légitime de se défendre. Des propositions amusantes ont fusé depuis le concert de casseroles jusqu'au blocage des raffineries de pétrole, pour faire tomber l'Etat en quinze jours. On s'est même demandé qui pourrait remplacer nos grands hommes, les Marx, Engels, Lénine. Ce à quoi il fut répondu « nous comme collectif » (mais alors, ajouta cet autre : « les gens de Notre Dame des Landes peuvent se penser comme collectif »?).

Il n'y eût pas de réponse pour savoir si le parti prend le pouvoir³ ou pas, comment il peut peser sur les événements. Un intervenant insista sur la nécessité de dénoncer l'intelligentsia petite bourgeoise, en particulier les « nuits debout » où il décrivit la chienlit place de la République : »... m'enfin le pouvoir n'est pas dans la rue avec n'importe qui, qui passe ou dit ce qui lui chante. Le pouvoir est sur les lieux de production où les gens se connaissent, se reconnaissent, où il y a un réel débat démocratique. Et non pas cette caricature de démocratie de rue où on dit tout et n'importe quoi, où aucune décision n'est suivie d'effet, où les gens se font manipuler par d'autres qui parlent en leur nom et des représentants de groupes qui passent leur temps à manipuler les assemblées. Il faut que les travailleurs puissent créer leurs propres comités et agir de façon indépendante ».

Plein de bonnes choses ont été émises, qui sont sur l'enregistrement que je peux communiquer à qui le désire. Mais l'essentiel n'a pas été établi en conclusion, pour sortir du flou de la réunion et d'une discussion assez brouillonne finalement : personne ne s'est soucié du comment peut s'affirmer cette classe qu'on dit révolutionnaire, quoique supposée en disparition et gouvernée par des robots, ni non plus sur la base de quels objectifs, j'allais dire sur la base de quel programme, pour ne pas vexer nos camarades de Robin Goodfellow, qui en ont un eux, tout prêt et dans une boite. Quand bien même ils ont répété à plusieurs reprises que le but c'est de supprimer l'exploitation , l'argent, les frontières et l'Etat (j'espère n'avoir rien oublié dans la liste).

NOTES

1Cela n'a rien ôté à la qualité de l'exposé, le conférencier a d'ailleurs reçu une salve d'applaudissements lorsqu'il a quitté la salle un peu plus tard. Cependant je me permets de conseiller aux Robin la prochaine fois de raccourcir l'introduction pour permettre un débat... plus long. En mai 68 lorsque Sartre est venu faire son discours à la Sorbonne il a vu atterrir sous son nez un petit papier : « Sartre sois bref ».

2Enfin je ne suis pas très sûr de moi a posteriori, mais je pense que le CCI par exemple sur le sujet va un peu vite en besogne en disant que les anarchistes ont été les premiers à critiquer Cronstadt, sachant que les débats ont été ardus dans les assemblées du parti, et que si Kollontaï et Serge ont approuvé de "tirer sur les marins comme des perdrix", il serait intéressant de faire des recherches plus approfondies pour vérifier que la répression n'a pas obtenu le consentement de la majorité, quoiqu'il soit compréhensible dans la paranoïa ambiante, que la plupart aient perdu tout sens critique. J'ai noté en outre une fascination de certains pour des textes du CCI, et je n'ai pas dit le contraire ; même si je me suis sauvé d'un organisme devenu secte étroite, cela ne m'empêche pas d'apprécier encore nombre de leurs articles et je ne rejette pas un passé dont ils ne sont pas les propriétaires.

3Vieux briscard je connais la réponse des Goodfellow (oui) vieille position complètement ringarde, c'est fini le parti unique, le parti UDR comme la fable d'un parti « encadrant » le prolétariat. Laissons ces conceptions militaristes aux attardés trotskiens et à leurs amis fonctionnaires syndicaux.

CATALOGNE TOUR : avatars du destin nationaliste petit bourgeois

« Regrettez-vous le temps où d'un siècle barbare

Naquit un siècle d'or plus fertile et plus beau ?

Où tous nos monuments et toutes nos croyances

Portaient le manteau blanc de leur virginité ? » Alfred de Musset

« Si les femmes françaises n'existaient pas, la vie ne vaudrait pas d'être vécue ». Engels

« Il me semble que nous sommes à la veille d'une grande bataille humaine ; les forces humaines sont là ; seulement je ne vois pas le général ». Balzac

Les gauchistes anti-communistes ont inventé une formule qui n'existe ni dans le Manifeste communiste de 1848 ni dans les œuvres de Marx et Engels : « les frères de classe », reprise globalement par les sectes anarcho-ultra-gauches. La notion de frères étant utilisée essentiellement dans les religions, elle convenait aux idéalistes prêcheurs comme Weitling. La formule convient parfaitement à l'idéologie gauchiste qui s'accommode à toutes les campagnes idéologiques bourgeoises, tout en postulant à une critique radicalement altermondialiste du système¹. La notion de « frères et soeurs » utilisée en particulier par le NPA pour les migrants en général et pour les électrices voilées permet de légitimer l'islamisme bon teint comme le radical (radical parce qu'il est armé n'est-ce pas comme les soldats du stalinisme vietnamien). Dans la nation et au front on était « tous frères », camarades « patriotes », terme remis à la mode depuis quelques années par la CGT et Mélenchon², lequel ne s'adresse plus à ses fans comme à des « camarades » mais à « mes amis », comme n'importe quel politicien hâbleur en campagne promotionnelle. On ne peut plus parler sérieusement de question nationale (conçue comme libératoire ou émancipatrice) après la longue série des fausses décolonisations du tiers monde, il n'y a plus que de nouvelles constructions artificielles de l'impérialisme dominant (cf. le projet de nation kurde) ou, toutes aussi artificielles les diverses autonomies qui veulent devenir indépendantes (Catalogne, Ecosse, etc.). La première chose à dénoncer depuis la remise sur la sellette du cirque indépendantiste catalan, est passée à la trappe par les rares atomes de groupes révolutionnaires maximalistes (TCI, CCI et Cie) qui se parent d'une prise de position certes internationaliste mais au fond, abstraite, « indifférentiste ». Or, du point de vue marxiste, il faut d'abord dénoncer le particularisme régional, l'expliquer – est-il voulu par toutes les factions bourgeoises – ou y déceler un des moyens « préventif contre les mouvements révolutionnaires du prolétariat », casser le caractère unitaire du prolétariat ? Irréfléchi ou volontaire ? En fait tout le monde semble gêné par cette impulsion nationaliste locale. On la prête à l'ambiance repli sur soi et dépersonnalisation culturelle depuis le Brexit et l'élection de Trump. On va essayer de la caser dans la capharnaüm « populiste », voire s'interroger sur l'inanité de  traiter de « fascistes » les nationalistes locaux catalans. N'est-ce pas une des bonnes ou fausses réactions à l'envahissement musulman, où on nous apprend qu'il y a du racisme entre espagnols et catalans. Bref on se perd en conjonctures et conjectures.

Pour commencer, il faut nous en référer à notre histoire « de classe » et aux débats dans le mouvement révolutionnaire maximaliste.

Rosa Luxemburg dans ses formidables écrits sur « la question nationale et l'autonomie » montre très bien en quoi la nation a été révolutionnaire, en quoi elle a une histoire liée à la centralisation étatique, et à la constitution du prolétariat³. Elle fustige à plusieurs reprises la revendication d'autonomie « dans des frontières justes » défendue par Bakounine, avec les mêmes termes que reprend par exemple le NPA pour justifier son misérable soutien aux droits du peuple catalan à disposer de lui-même. Dans ses profondes réflexions la nation avec son Etat centralisé est une étape nécessaire vers la phase supérieure de la société d'avenir, le communisme ; en deçà de la nation il peut y avoir pullulement de centaines de nouvelles nations régionales, elles ne sont toutes autant que de nouveaux obstacles au passage au communisme. Bien avant Marx et Rosa, les plus grands auteurs ont noté cet aspect progressif temporaire de la nation ; la plupart des grandes œuvres culturelles de l'humanité sont des productions nationales. Dès son affirmation la bourgeoisie eût besoin d'un pouvoir fort et unifié contre l'aristocratie. Et c'est dans ce cadre national que germe et se développe la conscience de classe. C'est la naissance du prolétariat et sa concentration dans les centres urbains – et non pas « la barbarie dans la civilisation » (la paysannerie) qui fit lever les premières indignations des intellectuels, les Vigny, Balzac et Dickens. Les premières manufactures ont été ouvertes avec les capitaux du commerce maritime. Ainsi les prolétaires européens firent connaissance avec une exploitation peu éloignée de celle des nègres des Antilles ; dixit les saint-simoniens en 1830 « les ouvriers sont les nègres de l'Europe ». Dans son œuvre, admirée par Marx, Balzac élève une seule fois, toutefois, un cri de protestation contre la conduite des colonialistes français en Algérie.

Mais il n'y a pas que la prise de conscience de l'exploitation des hommes par d'autres hommes et la succession de diverses sortes d'esclavages, ni une simple existence de classes antagonistes, il y a un système qui fonctionne comme une « main invisible » et déjà une approximation de l'aliénation consumériste chez un Buonnarotti qui va caractériser au fond chaque prétendue « libération nationale » :

« Il fut toujours difficile aux hommes de s'entendre pour établir un ordre social raisonnable. Ce fut par le commerce des superfluités et par les arts de luxe, que nos pères arrachèrent sans violence aux favoris de la féodalité une partie de leurs richesses. Des esclaves devenant ainsi nécessaires à leurs maîtres, en affaiblirent la puissance . Un mal qui servit de remède à un autre fut pris pour le suprême bien, au point que pour beaucoup de gens, la liberté n'est autre chose que la faculté illimitée d'acquérir »⁴.

L'apprentissage de la liberté est limité à la possession sous l'ordre bourgeois, la vraie liberté dépend d'une réorganisation de toute la société qui a été trop longtemps contenue dans le cadre national étriqué. La nouvelle société bourgeoise s'était avérée décevante, pourvoyeuse de terribles inégalités. Le sentiment patriotique servit longtemps de consolation et de masque « fraternel » malgré les vices du nouveau système d'exploitation. Mais ce qui domine la société capitaliste est bien resté l'appât du gain, indépendamment des moyens d'y parvenir en affaires ou en pouvoir politique à tous les étages.

La revendication d'indépendance de la Catalogne est une vieille obsession réactionnaire qui n'est pas liée en soi à la crise économique mondiale actuelle⁵, mais relève du besoin petit bourgeois de s'enrichir toujours plus et de la théorie anarchiste fédéraliste, l'idéologie bakouniste contre laquelle Rosa Luxemburg a ferraillé sévèrement dans l'ouvrage qui compile ses écrits sur la question nationale⁶ :

« L'idée de fédération, réactionnaire de par sa nature même et dans sa substance historique, est aujourd'hui un signe pseudo-révolutionnaire du nationalisme petit bourgeois qui est une réaction à la lutte de classe révolutionnaire unie du prolétariat de tout l'Empire »⁷.

Nul mieux que Friedrich Engels et Rosa n'ont autant défendu, malgré ses aspects bureaucratiques la nécessité de la constitution d'un Etat centralisé dans le cadre de la nation au cours du « siècle romantique ». Prolongeant Buonnarroti, et bien avant nos sociologues à la Christopher Lasch et Philippe Muray (ou les petits copieurs à la Debord ou Michéa ), Rosa décrit les conditions d'apparition de « besoins sociaux tout à fait nouveaux » avec un « fléau inédit » :

« Dès qu'elle eût introduit la fabrication de masse, l'économie capitaliste a suscité toute une série de besoins sociaux tout à fait nouveaux qu'il était urgent de satisfaire. Et, surtout la pénétration du grand capital et le système du travail salarié qui minèrent et ruinèrent toute la structure sociale traditionnelle, créèrent un fléau inédit, le chômage de masse et la paupérisation du prolétariat. Comme le Capital a besoin d'une force de travail de réserve et comme la sécurité publique doit être maintenue, la société se voit contrainte de se soucier des masses prolétariennes privées de moyens de subsistance et d'emploi, afin d'en garder le contrôle. Ainsi naît la protection sociale moderne en tant que fonction sociale dans le cadre de la production capitaliste ».

Les « lois sociales » ont été inventées par Bismarck, pas par Léon Blum ni Marchais, et reprises par Badinguet. Rosa se penche ensuite sur la question de l'auto-administration locale : « ...tandis que le particularisme communal ou le fédéralisme dans l'esprit de l'idéal de Bakounine vise à scinder le territoire d'un grand Etat en petits espaces partiellement ou complètement indépendants l'un de l'autre, l'auto-administration moderne n'est qu'une des formes de démocratisation du grand Etat centralisé ».

Rosa voit cette auto-administration (qui implique la participation des populations locales) au-delà du particularisme féodal et du fédéralisme anarchiste, comme un progrès de l'Etat moderne centralisé. Mais elle rappelle la contradiction bourgeoise ; Thiers d'une part insistait sur l'utilité du centralisme comme moyen préventif le plus sûr contre le socialisme, quand plus tard, en 1871, il brandit la bannière du fédéralisme et de la décentralisation pour mobiliser les provinces contre la Commune de Paris. Elle ajoute que « dans le camp révolutionnaire », les seuls partisans de la décentralisation « étaient les adeptes de Proudhon » appliquant le slogan fédéraliste aux « Etats Unis d'Europe » (…) prétendue solution idéale à la question sociale parce que c'était un moyen d' « annihiler le pouvoir en le divisant ». Louis Blanc dénonça ce fédéralisme dans son pamphlet : « La république une et indivisible », et elle rectifie que la France de l'époque était moins menacée par le fédéralisme que par le coup d'Etat de Louis Bonaparte.Et pourtant n'est-ce pas ce fédéralisme sous couleur de décentralisation qui est envisagé comme garde-fou et recette anti-révolutionnaire ?:

« Après la destruction de la Commune de Paris, la principale question que posait la décentralisation était de savoir si elle pourrait servir de moyen préventif contre les mouvements révolutionnaires du prolétariat. Tout d'abord, la Troisième République se hâta d'étendre les compétences des départements, les dotant de pouvoirs spéciaux contre la révolution, en accord avec l'idée maîtresse de la réaction depuis l'époque de la Restauration ».

LES PROLETAIRES N'ONT-ILS AUCUNE PATRIE ?

Pas sûr que l'idée soit morte⁸. A preuve tous les matchs de football et les manifs syndicales ! Il y a même une résurgence du patriotisme qui est encouragée par le patriotisme musulman et qui vient heurter cet internationalisme naturel dans lequel nous vivions depuis 1968. A l'époque il était de mode de dire : « rien à foutre d'être français », « j'emmerde la Marseillaise, chant de guerre ». Mais aujourd'hui quand ces mêmes réflexions sont celles des terroristes islamistes et de leurs amis gauchistes, cela interroge. On n'a pas visiblement les mêmes références. Et je n'aime pas que l'on insulte la France (avec son histoire à géométrie variable) pas plus que l'Algérie ou l'Angleterre. Le nationalisme ne serait-il que le produit de l'avivement des rivalités nationales ? Un sentiment plus ou moins politique mais manipulé ? Voyons l'analyse de Maxime Rodinson, qui tente de départager l'internationalisme mensonger et pervers de Staline des approches plus fines des marxistes de la II ème Internationale :

« Si, pour reprendre la phrase célèbre du Manifeste communiste, les prolétaires n'ont pas de patrie , cela n'est pas une proclamation anti-patriotique, mais la constation du fait que la société bourgeoise les a dépouillés de leur participation à une patriedonnée. Bauer reprend une fois de plus ce lieu commun marxiste et il ajoute, comme bien d'autres, que, dans la société socialiste, les prolétaires auront enfin une patrie. Il attaque la vue courante chez les marxistes selon laquelle le monde socialiste marcherait dans la voie de l'uniformisation, vers une fusion et une assimilation des cultures nationales, vers une civilisation mondiale uniforme. Selon lui, au contraire les cultures nationales seront vivifiées par le socialisme et on assistera même à une diversification accrue. Il reprend donc l'apologie de la diversité qu'avait entreprise Herder en Allemagne au début du XIXe siècle et qui sera abondamment reprise plus tard.

Sur le plan des revendications à défendre par le mouvement social-démocrate, il est pour l'autonomie culturelle extra-territoriale. On a vu que c'est sur ce point que Lénine l'attaque. Bauer place la question nationale essentiellement sur le terrain culturel. Tous les italiens de l'Empire austro-hongrois par exemple devraient pouvoir décider en commun des questions culturelles les concernant et de celles-ci seulement. Cela avait l'avantage, pensait Bauer, de laisser le terrain libre pour la lutte des classes. D'autre part, par exemple, les fréquentes migrations des divers éléments ethniques au sein de l'Empire ne provoqueraient plus de difficultés et de heurts entre eux par suite, entre autres, de la difficulté de réajuster constamment les frontières des territoires « nationaux »⁹.

Le plus célèbre ouvrage à l'époque, commandé par Lénine en 1912, était celui de Staline. Lequel se contentait d'une définition sommaire de la nation, et justifiait de façon scolastique les thèses tactiques erronées de son commanditaire. Contre Bauer, Kautsky répondait que le critère de la nation était seulement la langue commune. Et comme la culture n'est pas liée à la langue, elle ne peut pas être reliée à la nation. Les mêmes conditions peuvent rendre semblables la culture et la mentalité des peuples ; les tchèques sont « des allemands de langue tchèque ». Kautsky insistait enfin sur le caractère internationale de la culture des peuples européens, ainsi que le commente Rodinson : « Les ouvriers, par suite des migrations, deviennent de plus en plus bilingues ou trilingues. « Celui qui parle plusieurs langues ne reste pas lié à la nationalité où il est né. Il peut en changer à volonté » ; c'est un ajout de Kautsky à la nature du prolétariat moderne dont l'essence n'est plus seulement la déqualification et la réduction au chômage perpétuel. « La diversité ne signifie plus opposition. Les oppositions nationales viennent de la lutte pour les marchés ou pour le pouvoir d'Etat ». Rodinson ajoute : « C'est cette lutte qui a causé l'oppression de certaines nations et l'oppression a soudé la communauté nationale opprimée dans le refus. L'Etat prolétarien ne connaitra pas cette lutte puisqu'il sera pleinement démocratique. Le socialisme, résultat d'un mouvement international, amènera à l'effacement des frontières et des différences entre nationalités. Contrairement à la vision de Bauer, « le but de l'évolution socialiste, ce n'est pas la différenciation, mais l'assimilation des nationalités, ce n'est pas l'accès des masses à la culture nationale, mais bien l'accès à la culture européenne qui coïncidera de plus en plus avec la culture mondiale ». Dans cette humanité socialiste, on peut entrevoir l'unification des langues, le rejet de la malédiction de la Tour de Babel par laquelle un dieu jaloux était censé entraver la montée de l'humanité vers le ciel. « A la place sera chanté le Cantique des cantiques de l'internationalisme ».

Malgré ses débuts incontestablement internationalistes et résolument anti-nationalistes, et baignée dans la révolution d'Octobre, la IIIe Internationale verra se réintroduire progressivement et subtilement les ferments de nationalisme¹⁰.

Non Nicolas la nation n'est pas morte !

La réapparition de l'idéologie nationale ne devrait pas nous étonner pourtant. L'irrédentisme catalan n'est pas une conséquence de la crise économique¹¹. Depuis le 17e siècle la Catalogne s'est toujours heurtée au centralisme de l'Etat espagnol et le régime de Franco avait interdit l'usage public de la langue. Au vu des revendications nationalistes arriérées et de l'arrogance « touristico-économique », on n'est guère incité à approuver cette démarche indépendantiste ni à la considérer comme progressiste, sauf si vous êtes membre du NPA et fan de tout ce qui bouge. L'Etat espagnol actuel, progéniture du franquisme ne peut pas être considéré comme un parangon de vertu nationale favorable au prolétariat de Catalogne ou des autres régions d'Espagne. Sans soutenir ce dernier, on ne peut pas croire que la marche vers une indépendance incongrue va faciliter les choses au prolétariat. Ce n'est pas dans cette réflexion que s'engagent nos minorités maximalistes, ou ce qu'il en reste. Elles ont mis du temps à se prononcer, preuve que l'irrédentisme catalan leur pose problème¹². Le CCI a fini par nous livrer un tract de sa section espagnole qui part dans tous les sens et veut s'appuyer sur deux cannes blanches:l'internationalisme prolétarien et la décomposition du monde capitaliste. Après un détour par les deux guerres mondiales et une description des attaques anti-ouvrières des gouvernements de Madrid et de Barcelone, et un clin d'oeil aux bobos indignados, on nous fournit une autre définition de la nation : « La Nation n'est pas le regroupement « fraternel »¹³ de tous ceux nés sur un même territoire, mais elle est la propriété privée de l'ensemble des capitalistes d'un pays... ». Pas terrible comme définition quand une partie des bijoux nationaux appartient qui aux américains, qui aux chinois... Il y a des théoriciens « nazis » en Catalogne apôtre de la « pureté » de la « race catalane ». La fuite des sièges d'entreprises hors de Catalogne serait l'expression de la « haine contre les catalans » ? Et pas le repli financier face à l'irresponsabilité d'un racket de politiciens locaux ? Puis : « ...tout cela montre le déchainement de la bête fauve de sinistre mémoire » (la bête immonde, vous connaissez pas?). En gros l'indépendance catalane c'est du fascisme ! N'importe quel gauchiste lambda aurait pu pondre un tel tract.

Le rédacteur du tract espagnol aborde un autre raison, effective du repli catalan, le rejet de l'immigration massive (ou la peur) qui peut être compréhensible¹⁴. Le vieux gauchiste qui a rédigé le tract du CCI se permet de traiter espagnols et catalans, indifférenciés (misère de l'indifférentisme qui colle au CCI depuis sa naissance, comme le lui a reproché naguère le PCInt), de racistes, xénophobes « dans une même haine du migrant, le même mépris envers les travailleurs arabes, etc. ». La crise du capitalisme a bon dos pour expliquer ce racisme espagnol et catalan ! Quand c'est surtout la guerre qui pousse à des conditions dramatiques d'émigration désespérée. Le conflit de Catalogne est populiste. Le mot est lâché. C'est l'antienne antifa de tous les gauchistes car le populisme est forcément progéniture du fascisme. La dégénérescence et la décomposition aggrave la crise (économique et politique SVP), et pas l'inverse ? Il est question de « barbarie morale » et d'exclusion « endogamique ». C'est affreux quand on y songe !

On est en plein dans le discours sectaire qui ne se pose même pas le début du début des problèmes et catalans et espagnols ni n'est capable de se hisser aux vraies questions : retour au particularisme féodaliste ou Etat bourgeois cynique ? Pourra-t-on passer au socialisme en chevauchant de multiples micro-nations ? L'Europe bureaucratique n'a-t-elle pas finalement besoin de ces grandes régions aussi bureaucratisées pour se targuer de surplomber désormais les « limitations » nationales ?

Le tract est complètement décousu et fait référence à des trucs bizarres : qui sont ces personnes « ne pouvant plus supporter leur situation » qui « abandonnent leurs amis, leurs enfants, leur travail... » ? L'imbroglio catalan risque de « s'enkyster et de devenir insoluble » et la lutte du prolétariat ne peut être réglée « qu'en dehors et contre ces terrains pourris que sont la démocratie et la nation ». C'est vrai, c'est exactement ce que pensait l'Etat islamique.

La TCI (Tendance Communiste Internationaliste) vieille rivale du CCI, se situe dans la même case indifférentiste sur le fond du problème de l'indépendantisme nationaliste au niveau historique. En bon internationaliste vacciné on renvoie dos à dos les deux camps bourgeois, où on ne voit que des manifestations nationalistes¹⁵. Est-ce que les milliers qui ont défilé à Madrid et à Barcelone contre l'émiettement prôné par le racket catalan peuvent être discriminés vraiment comme « nationalistes » ? Le refus majoritaire de laisser fracturer l'Espagne est-il à mettre sur le même plan que le nationalisme quand une pancarte titrait : « le séparatisme catalan est une division des travailleurs » ? Nos battagliens croient-ils que le caractère unitaire de la classe sera meilleur avec l'indépendance nationale catastrophique et catatonique ?

Là aussi la pensée sectaire est hors de la réalité. Pour se justifier elle invente des fables. Comme le leur a fait remarquer Bourrinet, il n'y a pas eu d'assemblées auto-organisées de la classe ouvrière, et les manifestations organisées par les syndicats ne sont pas un embrigadement nationaliste comme l'imagine Juan du GIGC, mais un refus du retour au féodalisme régional sans cautionner « la préservation de l'Etat actuel ». En outre la panacée « la faute à la crise », la causalité par le crash de 2007 se double d'une explication complotiste invraisemblable : « Cela a mené les sections locales de la classe capitaliste à penser qu'elles pourraient gérer plus efficacement l'économie que l'Etat central ». On ne peut reprocher à Battaglia ni au CCI de n'avoir pas été précurseurs et ardents critiques de la fumisterie des libérations nationales, mais il faut renouveler le logiciel mes bien chers « frères » de classe ! Voir ce qui se passe vraiment dans la tête des prolétaires qui ne sont pas tous le nez dans la feuille de paie ou persécutés par leur pouvoir d'achat. Voir qu'ils sont capables de réfléchir politiquement face aux régressions historiques des factions bourgeoises les plus arriérées ou les plus inconscientes. Bien sûr nous luttons, nous, pour l'indépendance de la classe ouvrière, mais ce n'est pas en faisant équivaloir toutes les factions ni en les dénonçant comme fascistes que le combat pour l'affirmation du prolétariat pourra s'affirmer. Il faudra en passer par des concessions temporaires et des tergiversations. Ne savez-vous pas les mille problèmes avec les nationalismes locaux que les bolcheviques ont confronté et qu'ils n'ont pas eu le temps de résoudre ?

Revenons aux subtilités de l'article de Maxime Rodinson qui s'élève au-dessus d'une actualité catalane dramatisée à souhait – on ne va pas vers une guerre civile comme le pensent Cohn Bendit et Juan – ce qui serait faire équivaloir les conditions d'arriération du prolétariat espagnol en 1936 avec une classe plus éveillée et cultivée en 2017 et aucunement prête à se laisser embarquer dans l'un ou l'autre nationalisme. L'histoire est plus compliquée que la scansion répétitive d'un internationalisme abstrait.

« Il faut traiter ici de la question de la spécificité nationale sur laquelle on insiste tant à notre époque à propos du Tiers monde. Ce n'est certes pas un mythe. Quelque chose de ce genre existe. Mais on ne peut considérer qu'il s'agisse d'une donnée première. On a affaire à un phénomène du genre du « caractère national » d'Otto Bauer, résultante, condensé de phénomènes multiples. Le livre d'Otto Bauer donne des indications intéressantes sur la manière dont il s'est formé. Il s'agit aussi d'une donnée en voie de perpétuel changement. On ne peut l'analyser en un « fondamental » invariant autour duquel viendraient s'agglomérer en quelque sorte des facteurs accessoires changeants. Il faudrait montrer précisément ce qu'est ce « fondamental » invariant. Il n'est pas du tout sûr que le fondamental dans la culture nationale soit toujours le même phénomène ou le même faisceau de phénomènes. Les caractères nationaux changent. L'Angleterre, avant d'aboutir au puritanisme victorien, était considérée comme une nation de joyeux drilles. Tout le monde considérait au XVIII e siècle les allemands comme des êtres fondamentalement pacifistes. Pourtant des facteurs relativement permanents peuvent se concevoir plus ou moins en dépendance de constantes géographiques ou écologiques par exemple. Chaque cas est à analyser. On ne peut en parler qu'a posteriori, après analyse soigneuse, non a priori.

D'autre part, l'ethnie ou la nation sont des phénomènes contingents. Elles eussent pu etre très différentes de ce qu'elles sont devenues. Ce sont les contingences historiques qui ont décidé que la Bretagne serait annexée à la France et non la Belgique.

Aucune prédisposition absolument contraignante, aucune fatalité n'ont présidé à leur création. Il ne faut pas sacraliser l'histoire, dire que cette nation devrait exister parce qu'elle existe. Il convient d'insister sur ce point devant les tendances récurrentes des idéologies nationalistes à une telle sacralisation. On ne peut que s'esclaffer quand on nous parle maintenant du caractère sacré de l'unité nationale pour des Etats dont la délimitation a été fixée par des diplomates lointains, à la suite de marchandages serrés entre puissances étrangères, comme ce fut souvent le cas pour les pays d'Afrique par exemple, héritant de frontières fixées eu XIX e siècle à Berlin, Londres ou Paris.

Il faut se garder de ces mythes scolastiques et en revenir toujours aux réalités concrètes qu'on peut discerner derrière les mots. Le plus souvent, on se trouve en face de facteurs d'unité et de facteurs de différenciation. Ainsi, dans le cas des arabes. La discussion pour savoir si les arabes forment, par essence, une nation, est purement scholastique. Il existe entre eux des facteurs d'unité et des facteurs de différenciation, telle est la réalité concrète. C'est pourquoi on ne peut les concevoir pour le moment comme une nation à deux étages. Il y a des tunisiens, des syriens, des égyptiens, etc..., parfois avec une différenciation qui s'est consolidée tout juste dans le dernier demi-siècle. L'unification l'emportera-t-elle ou la différenciation ? Ce sont des facteurs concerts qui trancheront.

C'est à la lumière de ces considérations qu'il convient de juger les idéologies nationalistes. Il ne s'agit pas là, insistons-y de la revendication des droits individuels, de l'égalité entre les gens appartenant à diverses ethnies au sein d'un même Etat. Il s'agit d'idéologies réclamant la reconnaissance de droits nationalitaires (autonomie) ou de droits nationaux (indépendance). Elles exigent pour les gens d'une même ethnie ou d'une même nation des institutions propres et un développement de leur culture spécifique. Elles exaltent le patriotisme de l'ethnie ou de la nation en question, la résistance à l'assimilation, le maintien de l'identité ».

Il ne s'agit pas là encore d'une fatalité. Des tendances agissent pour cette option, d'autres contre et varient suivant les circonstances. Beaucoup d'algériens avant A1945 réclamaient l'assimilation à la France (on se rappelle la fameuse déclaration lyrique de Ferhat Abbas). Les gaulois et bien d'autres ont recherché la latinisation. Les kurdes, les juifs, les irlandais ont cherché pendant longtemps, en grande partie, à s'assimiler à la population au sein de laquelle ils vivaient. La réaction nationaliste s'est produite pour certains, à une certaine date, dans certaines conditions. (…) L'option nationaliste n'est pas un absolu imposé par dieu, par la morale ou par l'histoire. C'est l'aboutissement dans certaines conditions d'aspirations et d'intérêts nés de la situation objective à côté d'autres.

Les sentiments nationalitaires ou nationalistes ont une très grande force et cela a été une lourde erreur des marxistes que de les sous-estimer. Mais ces sentiments ne sont pas seuls et ils ne sont pas toujours suprêmes.(...) La fusion des nationalités peut être désirable si elle contribue au progrès de l'humanité. Certes le jugement est délicat à faire et il vaut mieux que le juge n'en soit pas un membre de la nationalité assimilatrice ».

Intéressant non ? A vous de vous reporter à l'intégralité du texte qui est un bijou de réflexion au-dessus de la mêlée. Ajoutons cette note finale qui appelle à plus de modestie nos chevronnés donneurs de leçon d'internationalisme « pur » :

« Lénine prévoit que « le fait que le prolétariat aura accompli la révolution sociale ne suffira pas à en faire un saint et ne le mettra pas à l'abri des erreurs et des faiblesses ». Il pourra être mené par « les intérêts égoïstes qui poussent à s'installer sur le dos des autres » (Bilan d'une discussion sur le droit des nations, dans la brochure « Notes critiques... », Moscou, œuvres t. XXII). Et il cite Engels qui croyait nécessaire d'avertir que « le prolétariat victorieux ne peut imposer un bonheur quelconque à un peuple étranger sans compromettre ainsi sa propre victoire » (lettre à Kautsky, 12 sept. 1882). Ils ont été rarement aussi clairvoyant l'un et l'autre ».

En conclusion, car il faut que je vous donne mon avis. L'imbroglio catalan ne doit pas être dramatisé. La pantalonnade de Puigdemont et les nouvelles tergiversations peureuses du jour J (ce jour) ont démontré deux choses :

• ne proclame pas l'indépendance qui veut dans la vieille Europe, tous les principaux chefs d'Etat, Merkel en tête ont dû ramoner les oreilles à Puigdemont, qui ne peut pas trop la ramener vu le fiasco de son trucage électoral et la masse des espagnols et des catalans qui ont été outrés à l'idée d'une séparation avec la Catalogne.
• En soi, la bureaucratie européenne n'est pas contre une « régionalisation-dépeçage » des pays qui lui confierait plus de pouvoirs mais l'Espagne n'est pas un pays artificiel récent comme la Yougoslavie et pas sûr que le prolétariat espagnol et catalan, sans pour autant être nationaliste, ait envie d'assister à une régression féodale sans protester ; en vertu de quoi il faut plutôt se féliciter des manifestations massives contre la volonté de scission d'une clique de politiciens nationalistes à courte vue et vénaux.

Les révolutions ont été victorieuses en général dans les pays fortement centralisés. La tentative de révolution en Allemagne en 1918 n'échoue pas en raison de l'absence d'un parti léniniste pur, mais du fait d'un découpage en länders. L'avenir de la bourgeoisie est en Catalogne, le nôtre dans la centralisation des besoins de l'humanité.

NOTES

1Le site collabo le plus en pointe pour alimenter les carences théoriques du gauchisme est évidemment Médiapart qui est alimenté directement en écoutes téléphoniques par la police (cf. Le Point de ce jour). Les « frères » émeutiers professionnels et autres « totos » servent à ridiculiser toute lutte sociale dangereuse par leurs insurrectionalisme de pacotille (dont les flics les plus intuitifs se moquent, il paraît que le vieux frère Julien Coupat (43 piges) vient aux manifs en taxi pour déjouer la surveillance des pandores... la preuve que non puisqu'ils le savent. Coupat comme meneur de lanceurs de pavés, on se poile!). Enfin, une nouvelle créature a fait son apparition dans le spectacle paysager, l'ultra-droite. La qualification de fascisme sent-elle trop le rance désormais ? En tout cas une paire de minables rêveurs d'attentats anti-musulman, mise exagérément en vedette pour un projet de zigouiller le pitre Mélenchon, va sans doute servir à alimenter le suivisme gauchiste en matière de « montée du fascisme ».

2Il faut rappeler qu'une partie du NPA a rejoint le clan Mélenchon et n'a aucune honte à ressortir le joujou patriotique comme à soutenir le joujou catalan. En 1891, Rémy de Gourmonf fît scandale avec ce joujou patriotisme: « Le jour, pourtant viendra peut-être où l'on nous enverra à la frontière : nous irons, sans enthousiasme ; ce sera notre tour de nous faire tuer ; nous nous ferons tuer avec un réel déplaisir. « Mourir pour la patrie » ; nous chantons d'autres romances, nous cultivons un autre genre de poésie (…) S'il faut d'un mot dire nettement les choses, eh bien ! - Nous ne sommes pas patriotes » (Ed Pauvert, 1967). Et c'est le flamboyant Octave Mirbeau qui le soutient : « Aujourd'hui la presse est libre, mais à la condition qu'elle restera dans son strict rôle d'abrutissement public. On lui pardonne des écarts de langage, pourvu, comme dans la chanson de café-concert, que le petit couplet patriotique et final vienne pallier et moraliser les antérieures obscénités. On tolère qu'elle nous montre des derrières épanouis, des sexes en fureur ou en joie, encore faut-il que ce soit dans un rayonnement du drapeau tricolore. Soyons vulgaires, abjects ; remuons les sales passions et les ordures bêtes, mais restons patriotes. On peut voler, assassiner, calomnier, trahir, être une brute forcenée, un lâche brigand, cela n'est rien, si l'on organise du « boucan » dans les théâtres, si l'on insulte les femmes qui viennent d'Allemagne, si l'on vomit sur le génie des belles œuvres... ». Si quelqu'un voit une différence avec notre morne époque, qu'il m'écrive.

3Même si on peut considérer qu'elle procède parfois par idéalisme et que l'histoire lui a donné tort. Contrairement à ce qu'elle souhaitait ou ne prédisait pas, la nation polonaise a fini par se constituer et se perpétuer malgré « l'internationalisme » étouffant de l'impérialisme russe. Pour une approche plus fine et historique de la complexe question nationale, le texte de référence, que vous devriez tous avoir lu, est celui de Maxime Rodinson : Le marxisme et la nation », lisible sur le web, site Persée. Une anecdote: Vers 1985 j'avais invité chez moi à Fontenay aux Roses deux personnages épatant mais opposés, bien que formés tous deux à l'école luxemburgiste, Marc Chiric et Diran Voschguiridjian, grande figure du mouvement national arménien, tous deux âgés de plus de 80 ans. La polémique fît rage. Diran, ancien commissaire politique de Staline accusa Marc d'être un "marxiste grand-russien dominateur et chauvin" quand Marc le traitait de petit marchand des libérations nationales, après avoir tenté de lui arracher la rosace de la légion d'honneur que l'arménien arborait fièrement sur son veston. Comme je les avais servi pas mal en picrate ils finirent pas se prendre dans les bras et s'embrasser "à la russe".

4Cité par Pierre Barbéris : « Aux sources du réalisme : aristocrates et bourgeois » (UGE 1978). « Une époque qui rêve des cathédrales du passé parce qu'elle n'est plus capable d'en construire : tel est le siècle romantique ».

5Contrairement à ce que croit pouvoir affirmer la TCI (Tendance Communiste Internationaliste qui publie Battaglia Comunista) et un de ses porte-drapeaux en France, Juan (du GIGC).

6La question nationale et l'autonomie, traduit et présenté par Claudie Weill, ed Le Temps des Cerises.

7Ibid p.113.

8Hannah Arent recopiant Rosa Luxemburg avait cru conclure dans les années 1950 que la nation n'était plus qu'un cadavre ambulant. La chute de la maison stalinienne a pourtant fait pulluler tant de globules blancs. Décomposition ? Lorsque Marc Chiric nous a sorti de son chapeau la notion de décomposition au milieu des années 1980, il m'assura que cette notion était nouvelle. Il mentait, comme je l'ai vérifié dès l'époque, car les textes de l'IC sont truffés de cette notion. Etrange ce cadavre du capitalisme en décomposition depuis un siècle, certes il sent mauvais, mais est-ce possible de se décomposer aussi longtemps sans pourrir enfin ?

9Die Nationlitäten-frage und die Sozialdemokratie, Vienne 1907.

10Vous pouvez lire le développement dans le texte de Rodinson, ce qu'il attribue lui à l'hégémonie russe et nous à l'isolement de la révolution.

11Comme le répond Bourrinet à la TCI.

12Il n'y a plus en fait que de faux groupes révolutionnaires marxistes, individus dispersés, couples qui s'expriment plus par des blogs (et une radio de gauche portugaise intellectualiste) que par des journaux invendables et invendus. Enfin il n'y a aucun parti digne de ce nom ni organisation indigne de parti. Faudra savoir attendre.

13Comme les gauchistes le CCI s'est laissé prendre à l'usage religieux des termes « frères de classe », d'où son utilisation dans ce passage.

14Ce n'est pas une petite affaire pour tous les pays du sud européen ! On peut bien sûr se donner bonne conscience à la manière charitable des gauchistes bisounours : « ouvrez les portes, on a les moyens de les accueillir », mais c'est du flanc. Le débat est impossible puisque l'argumentaire charitable sert à culpabiliser donc à empêcher de penser. On est qualifié de raciste si on émet un bémol sur ces arrivées massives (avec islam dans le baluchon). Or les migrations grandes ou petites ont toujours posé des problèmes au mouvement ouvrier ; Rosa rappelle qu'une des revendications des ouvriers en France était des quotas, et elle ne s'en offusque pas ni ne les traite de racistes.

15Y aurait-il une usure, voire une dégénérescence des restes de la dite Gauche communiste sur des questions basiques. L'article de Battaglia sur Charlotteville est très affligeant sur la nation de fascisme, et assez proche de la purée gauchiste (ou mayonnaise) : « le côté fasciste de la bourgeoisie a toujours été là » (!?) ; « le fascisme n'est rien moins que le véritable visage de la démocratie bourgeoise en période de crise ». Bancal et faux comme définition. Le fascisme fut, je dis bien fus, une idéologie de montée à la guerre mondiale, second couteau anticommuniste après la SD. Il n'était pas la démocratie libérale mais « la bourgeoisie unie derrière son armée » (Bordiga). Il n'est pas vrai non plus qu'on peut généraliser ainsi : « La bourgeoisie tend à placer la race et la nation en tant que concept central de son idéologie » ; c'est plus compliqué avec l'antiracisme étatique, le toujours antifascisme de salon, la charité pour les migrants au tout venant, l'idéologie européenne, la juridicisation des rapports sociaux, etc. L'antiracisme et la complainte en faveur d'un accueil tout azimut des migrants (économiques), que partage avec es gauchistes la TCI, sert à illustrer une victimisation permanente qui permet d’esquiver toute remise en question de la véritable politique d'accueil des Etats bourgeois et de créer une confusion encore plus profonde : les coupables de l'inertie, de la misère et de la continuation de la guerre là-bas, sont les prolétaires nationaux donc nationalistes. Il n'y aura probablement pas de Brexit espagnol, car le Brexit, tout le monde le voit, signifie un appauvrissement. Il semble bien que la majorité de la population espagnole, y compris catalane, y compris ouvrière, mesure la faillite politique et économique qu'entrainerait la séparation.