ELOGE DE DE LA TRAHISON REVOLUTIONNAIRE

 

 PAR VLADIMIR ILLITCH

 

Lorsque je logeais rue Beaunier à Paris avec ma femme, j'avais trouvé un logement dans la rue Marie Rose, rue parallèle,  pour y installer mon amante française Inès, d'ailleurs pas très jolie, où j'allais la retrouver pour lui parler sous les draps du divorce entre bolcheviques et mencheviques. Incidemment l'autre jour, repassant dans cette fameuse rue Marie Rose maintenant familière et familiale, pour aller faire mon jogging quotidien dans le magnifique parc aux épaisses balustrades bétonnées en boudins et plein de souris de Napoléon III, je me suis aperçu qu'on avait ôté la plaque signalant cet endroit où j'allais tirer mon coup. J'ai toujours pensé que la mère Hidalgo était une sale féministe pudibonde. Honteux car c'est là que j'ai élaboré, au cours de plusieurs allers et retours en métro au Père Lachaise surtout devant le mur des Fédérés, ma théorie du défaitisme révolutionnaire et pas de la dysfonction érectile.

 

ETUDE SUR L'APTITUDE ORIGINELLE DE LA GAUCHE BOURGEOISE A TRAHIR EN PERMANENCE LE PROLETARIAT

« L'élue EELV d'opposition à Hénin-Beaumont, ville aux mains du Rassemblement national, a décidé de maintenir sa venue, déclarant être «une écologiste, libre et déterminée», qui n'a «pas l'intention de [se] laisser intimider par des bourrins». Sur place, aucun heurt n'a été déploré, mais du lisier a été déversé à plusieurs endroits par les agriculteurs » (Quelques jours plus tard, les élus écologistes de la région Nouvelle-Aquitaine ont réagi en s'opposant au soutien financier de la chambre d'agriculture du Lot-et-Garonne par le conseil régional »). (Les news)

Trêve de plaisanterie, Lénine n'a pas été l'inventeur de la trahison au début du 20 ème siècle, qui fût d'abord celle des socialistes face à la guerre mondiale, mais il a contribué à inventer une sacrée trahison politique, on en reparlera longuement. C'est pas bien d'être un traître. Il y eût aussi des traîtres à double jeu réversible. James Bond pouvait être espion mais aussi traître. Ce possible double jeu confère un sentiment de toute puissance qu'on peut tenter de comprendre...en se mettant dans leur peau.  Ils étaient très nombreux de cette espèce à la Renaissance et cela ne choquait personne quand la plupart ne savaient ni lire ni écrire : 

« On oublie généralement que l’expérience de la trahison est aussi souvent celle de la trahison de soi. En effet, puisque divisé, clivé, déchiré… le traître – en trahissant – trahit bien une partie de lui-même ou l’une de ses facettes : il se renie et, ce faisant, «voit couler dans ses propres veines le sang de celui qu’il trahit » . Un militant du FLN passé dans les rangs de l’armée française au moment de la guerre d’Algérie témoigne : «je quittais pour toujours mes habitudes et mes amis de cinq ans. On s’attache, puis on s’arrache et la vie continue. J’étais complètement désorienté ».

 L’abondance des traîtres à la Renaissance a ainsi amené Burckhardt à considérer cette figure comme l’un des éléments symptomatiques du développement de l’individualisme moderne. La trahison n’est que la suite logique d’un «détachement moral » à la fois constitutif de l’individualité et renforçant celle-ci : «l’individu commence par se détacher moralement de l’État, qui la plupart du temps est tyrannique et illégitime ; dès lors tout ce qu’il veut et fait lui est imputé, à tort ou à raison, comme trahison. À la vue de l’égoïsme triomphant, il entreprend lui-même de défendre son droit ; il se venge et devient la proie des plus funestes passions, tandis qu’il croit rendre la paix à son coeur » . L’autoréférence est son trait psychique majeur : «en face des pouvoirs et des lois qui tendent à l’arrêter, il a le sentiment de sa propre supériorité personnelle ; il ne consulte que lui-même en toute circonstance et se décide à agir selon que l’honneur et l’intérêt, la prudence et la passion, la crainte et la vengeance se concilient dans son âme » (Burckhardt 1906, p. 219[1]).

Le traître a finalement une mentalité assez proche de celle du saboteur et du terroriste :

« Ainsi par exemple, le stoïcien «se définit toujours comme étranger au monde » . (...) il y a bien un lien entre la trahison et l’affirmation de l’individu comme type sociologique, et donc entre l’extériorité, la distance et l’affirmation de soi. En effet, le traître, de par sa trahison, «renonce » d’une certaine manière (car il n’est pas forcément conscient des conséquences de son acte) aux mondes auxquels il participe, dans le sens où il ne pourra plus vivre son appartenance que sous le mode de l’ambivalence et de la distance (a maxima son expérience sera celle de l’exil, du bannissement quand ce n’est pas celle de la mort). À l’instar du sage grec, préfiguration de l’individu-dans-le-monde selon Dumont, le traître sort des rangs et ne peut dès lors inscrire son rapport au monde que par une relativisation de celui-ci (objectivité, «double connaissance de membre » , «détachement » chez Burckhardt…) ».

 

UNE DEFAITE SOUHAITEE QUI S'APPARENTE A LA TRAHISON 

Au mois de septembre 1914  Lénine, qui ne sera jamais un traître au prolétariat sauf comme chef

d'Etat, rédige des thèses originales qui pouvaient donner une certaine impulsion à la lutte contre la guerre qui était devenue impossible entre grève générale infaisable et successions d'attentats et de sabotages des syndicalistes révolutionnaires aussi inutiles qu' impopulaires ¹.

Ces thèses s’adressaient tout d’abord aux chefs du parti bolchevique en Russie,  dénonçant la trahison de la majorité de ceux de la Deuxième Internationale et appelant à la lutte contre le patriotisme.  On y trouve une première mention à ce qui sera nommé plus tard  « défaitisme révolutionnaire ». « ...du point de vue de la classe ouvrière et des masses laborieuses des peuples de Russie, le moindre mal serait la défaite de la monarchie tsariste et de ses armées qui oppriment la Pologne, l’Ukraine et nombre d’autres peuples de Russie, et qui attisent la haine nationale afin de renforcer le joug des Grands-Russes sur les autres nationalités et de consolider le pouvoir réactionnaire et barbare de la monarchie tsariste ».

Trotsky lui objecte que le mot d’ordre de « défaite de son propre gouvernement » est une concession au patriotisme, dans la mesure où il remplace la «lutte révolutionnaire contre la guerre et ses causes « pour la défense d’un « mal mineur ». Lénine lui répond dans un article de juillet 1915, où il affirme que « la lutte révolutionnaire contre la guerre et ses causes » est une phrase creuse, puisque la seule lutte révolutionnaire contre son propre gouvernement en temps de guerre est, non seulement de souhaiter sa propre défaite, mais de faciliter cette défaite ; de plus désirer et œuvrer pour la défaite de son propre gouvernement ne veut pas dire pour autant souhaiter la victoire du gouvernement adverse ».

Lénine interprétait l'exemple de la Commune de Paris, quarante ans à peine avant. Ni à Zimmerwald ni à Kienthal cette proposition ne fût retenue dans les résolutions finales. Egalement hostile à la proposition de Lénine, Rosa Luxemburg lui opposa dans sa brochure de  Junius qu'on ne peut pas poser le problème en termes militaires, ce que pensait aussi Marx². L’impérialisme a rendu caduc le programme démocratique bourgeois et les guerres de libération nationale, cette guerre n’a absolument aucun aspect progressiste et on ne peut pas prendre position au sein d’un conflit réactionnaire qui oppose deux factions de la bourgeoisie internationale .

Or depuis le départ Lénine avait donné cette interprétation de la Commune de Paris légèrement en décalage et même assez éloignée des critiques que Marx été amené à formuler plus tard sur ce concept dépassé de « guerre révolutionnaire »³. Il ne faut pas oublier que le début de la révolution communarde eu pour but la défense de la patrie (de ses canons) contre les prussiens, que l'internationalisme y fût très minoritaire ; enfin que les conditions historiques pour une révolution prolétarienne n'étaient pas réunies car elle resta une révolution parisienne assez bordélique quand le reste du pays était constitué d'une majorité de paysans (qui composèrent l'armée versaillaise) ; situation apparemment semblable avec la Russie de 1905 et 1917 sauf qu'elle disposa un prolétariat « industrialisé » et un parti politique exceptionnel.

De la défaite de son propre pays émergeant une révolution ? Désertions et manifestations des femmes ouvrières furent bien plutôt les causes de l'arrêt de la guerre. Nulle part au XX ème siècle la défaite en soi d'une armée belligérantes n'a entraîné de véritable révolution. Exemple entre mille, la défaite de la France en 1940 : fuite éperdue des populations, de révolution point. Pas de pot pour la théorie défaitiste en 1920 lorsque l'Armée rouge fonce sur la Pologne où les ouvriers polonais enrégimentés disent merde à Lénine en défendant leur pays et en contribuant à la défaite de l'impérialisme bolchevique !

Dans les moments graves de la situation sociale compliquée et des conflits nombreux, après la mort de Lénine, le parti bolchevique confiait à la plume de paon le soin de rédiger manifestes et résolutions. Dans la mesure où il estimait tout à fait secondaires ses divergences passées avec Lénine, Trotsky choisit de ne pas répondre à la provocation du triumvirat et de ne pas se laisser entraîner sur le terrain de l'amalgame. Non seulement il refusa la polémique sur le défaitisme, mais il reprit à son compte la formule en l'employant dans un sens assez différent de celui de Lénine, dans le sens de défaite par la révolution, d'équivalent à la formule «transformation de la guerre impérialiste en guerre civile » sans jamais revendiquer la formule confuse de Lénine de souhaiter « la défaite de sa propre bourgeoisie » qui comme le lui avaient répliqué le jeune Trotsky et Rosa ne pouvait (et n'a abouti) qu'à épauler le nationalisme en règle générale.

Après la mort de Lénine, le «défaitisme révolutionnaire» devint l'argument essentiel de ce qu'on commençait à appeler le «léninisme» , déjà l'ombre du stalinisme. Les anciens ministres de Lénine dont Staline expliquèrent que Lénine avait été le seul à adopter, pendant la guerre, une politique conséquente d'opposition à la guerre, comme si une bondieuserie « lénifiante » pouvait compenser sa disparition et conjurer la situation d'isolement croissant de la Russie révolutionnaire. C'était dans le principe défaitiste « léniniste » que résidait, selon eux, l'essence de la position de Lénine, et il aurait constitué la seule alternative à Γ« union sacrée». Tous les socialistes internationalistes qui avaient rejeté cette formule à un moment ou un autre, donc Trotsky, pouvaient donc être considérés comme des traîtres faisant des concessions au social-patriotisme. Cette «vulgate défaitiste» finalement très stalinienne a laissé son empreinte plus d'un siècle dans la petite tête des trotskiens tiers-mondistes (dégénérés) jusqu »aux écolos-bobos modernistes. Du défaitisme de son propre pays au profit du pays de Staline à la déstructuration de la filière nucléaire en France au profit des écologistes allemands et aux divers lobbies du marché bio, le défaitisme est devenu le refrain de tous les courants petits-bourgeois furieux de ne pas s'accaparer tout le pouvoir d'Etat, avec leur credo ; « Contre ce qui est pour et pour ce qui est contre » (Pierre Dac).

Avec sa formule confuse, Lénine avait soutenu la possibilité de l'existence de guerres «justes», «progressistes», «nationales», «révolutionnaires», pour la «défense de la patrie». Lénine, qui ne convainc pas plusieurs de ses camarades qui déduisaient du caractère impérialiste de la guerre la nécessité du refus d'un soutien aux guerres nationales des continents colonisés :« Lorsque deux voleurs se battent, qu'ils périssent tous deux ». Lénine avec sa recette défaitiste -  cette formulation « nous avons toujours déclaré qu'il serait absurde pour le prolétariat révolutionnaire de répudier les guerres révolutionnaires qui peuvent se révéler indispensables dans l'intérêt du socialisme» - aura été le cuisinier des traîtres trotskiens en 1945  et le grand-père de l'escroquerie du décolonialisme « libérateur ». : la libération nationale « émancipatrice »...des dictateurs les plus cruels .

En 1945 quelle devait être une politique de classe dans le cas d'un nouveau conflit impérialiste dans lequel « l'Etat ouvrier dégénéré » se trouverait allié à un groupe d'États belligérants? L'Internationale stalinienne assurait depuis les années 1930 qu'une guerre dans laquelle « l'Union soviétique luttait pour son existence ne serait pas une guerre impérialiste; elle avait appelé en conséquence les travailleurs des pays alliés à l'U.R.S.S. à l'union sacrée avec leurs propres classes dirigeantes pour défendre l'U.R.S.S et garder le défaitisme dans leurs poches, forme peu subtile d'encourager le nationalisme dans tous les autres pay.. Les trotskystes, de leur côté, tentaient de préserver la théorie du défaitisme dans les pays capitalistes dominants, au profit des chars russes « communistes »....sans doute dégénérés.

La formule défaitiste de Lénine qui était une erreur, relevant d'une interprétation superficielle de la révolution communarde, et - après la trahison socialiste en 1914 - a donc servi à une autre trahison, historique, la fumeuse exaltation d'une « libération nationale » dans la vague des décolonisations où les populations colonisées et la classe ouvrière furent les dindons de la farce . Pendant la guerre d'Algérie, par exemple, les trotskiens  maintenaient un « soutien critique » au stalinisme en apportant des armes russes aux terroristes nationalistes, en grande partie déjà islamistes, pour favoriser la défaite de leur propre pays, pardon des colons. Collaboration, de type pétainiste, afin de hâter une révolution supposée après libération de ces colonies. Lesquelles révolutions du tiers monde furent téléguidées et partagées entre impérialisme russe et américain, donnant à voir l'installation de dictateurs impitoyables qui massacrèrent...leur propre peuple. L'extrême gauche bourgeoise adore marcher sur la tête.

Tout ceci ne fut jamais reconnu par les progénitures de ces traîtres qui, trotskite en formation ou wokiste diplômé, viennent accuser les pays colonisateurs surtout la France, d'être responsables de la terreur et de la corruption naturelle des pays « libérés du colonialisme »...mais pas du capitalisme qui n'est pas spécialement français ni léniniste. Le nec plus ultra de la trahison héréditaire du gauchisme repose sur ce défaitisme de « sudistes » révisionnistes de l'histoire réelle. C'est une trahison du véritable internationalisme puisque ce défaitisme à l'encontre des colonisateurs éternellement coupables considère que les petits nationalismes (de couleur comme ils disaient eux-mêmes  au cours des années 1950-1960) ont tous les droits contre les métropoles « racistes ». Une énième couche de peinture « anti-impérialiste » pour théorie pauvre et imbécile.

Toute cette dérive « défaitiste » au profit d'un imaginaire sentimental en faveur des « races opprimées » ou contre une islamophobie mise en bouteille, nie évidemment tout prolétariat sans patrie ni frontières, et surtout assoit le gauchiste néo-stalinien dans la certitude d'être auto-justifié dans sa pose de donneur de leçons révolutionnaires et comme père fouettard d'une écologisme à mentalité « défaitiste stalinienne ». Il s'agit presque d'une trahison mais qui n'est pas une trahison puisqu'on ne peut trahir que les siens, ceux d'où on vient. Les petits bourgeois arrivistes politiques, fils à papa pour partie, sont surtout des menteurs, même pas des traîtres. Ils se prétendent mais ne sont pas révolutionnaires. Ils tiennent un discours apocalyptique reposant sur un clergé militant dont les cadres sont rétribués par diverses sectes dites humanitaires soit rétribués  par les gouvernements soit par des lobbies commerciaux, un système qui, sous couvert de présenter un nouveau capitalisme sauveur de la terre se révèle être une source de profit considérable pour la moyenne bourgeoisie

La récente actualité en France est venue ridiculiser l'écologie punitive contraignant ce gouvernement, qui en était un des chantres européens, à reculer. Comme les diverses sectes et combines écologiques les ONG non-gouvernementales quand elles sont gouvernementales comme avec François Hollande, çà donne la destruction du nucléaire et la culpabilisation des paysans. Après l'industrie et le nucléaire ces ONG pseudo-environnementales ont voulu étendre leur approche délétère à l'agriculture en France. Qu'ils aillent vendre leurs salades en Russie, en Chine ou au Brésil où les sujets environnementaux sont complètement secondaires. Pour éviter les obstacles et les contradictions d'une pollution préoccupante (mais moins que la guerre en Ukraine), un seul principe raisonnable : on ne supprime rien sans avoir trouvé un remplaçant acceptable. La caractérisation des paysans comme pollueurs relève du mépris bourgeois Depuis la fin des années 1950 tout le monde a pris conscience du danger des pesticides, de la nécessité de produits de remplacement encore en recherche, mais qui décide de la production à outrance ? Les vagues millions de consommateurs de toutes les classes ou les capitalistes ?

QUI FINANCE LES SECTES ET PARTIS BOBOS ECOLOGISTES HYSTERIQUES ?

Ni Lénine ni le parti bolchevique à coup sûr. La question n'est jamais posée officiellement. Or un enfant de douze ans sait que tout parti bourgeois, ou petit-bourgeois a besoin de fric. Je me suit souvent demandé quel Etat concurrent : les Etats-Unis pour affaiblir l'Europe et contrer la Chine qui en matière de pollution est fière d'être en tête, etc. Explication un peu simpliste, pas totalement fausse pourtant même avec l'exposition de milliardaires bienfaiteurs. Ce questionnement est noyé en même temps concernant le rapport de force informationnel entre les lobbies de la betterave sucrière et les lobbies⁴. La liste de ces lobbies est sans fin : Des ONG à n’en plus finir : le WWF, Terre Solidaire, Amis de la Terre, France Nature Environnement, la SPA, Greenpeace, etc. Plus de 15 000 lobbyistes sont présents auprès de la Commission européenne, sans oublier le parti Les Verts (3% seulement aux élections françaises mais avec un poids politique disproportionné), le GIEC. La filière investit toute l'économie, les cantines, les produits et les magasins « bio » de toute sorte. Les voitures, les immeubles, les radiateurs. Verts. Il faut y ajouter aussi une masse absolument colossale de subventions diverses depuis la défiscalisation du simple don du citoyen jusqu’aux affectations de fonds par les communes, les régions, etc.Quant à l'idéologie de la « transition énergétique » elle a un étonnant souteneur...la bourgeoisie allemande qui était jusqu'à récemment à la manœuvre pour faire pression contre le parc nucléaire français avec le soutien de nos écolos « défaitistes » néo-pétainistes donc. En pleine « trahison léniniste » la principale traîtresse au service de la bourgeoisie américaine travaille surtout à son compte⁵. La pression politique s'exerce aussi par ce biais teuton pour éliminer les petits canards qui parlent de trahison, pas forcément léniniste, et se font éjecter comme Montebourg.⁶

Le nec plus ultra de ce capitalisme non pas en transition vers le communisme mais en « transition énergétique » est tout de même la requalification en finance verte du système marchand et du profit ! Définition du site gouvernemental :

« La « finance verte » est une notion qui définit les actions et opérations financières qui favorisent la transition énergétique et la lutte contre le réchauffement climatique. La finance a un rôle majeur d’allocation des ressources dans l’économie. Seulement, la finance traditionnelle dirige l’épargne vers les projets les plus rentables, sans prendre en compte les aspects environnementaux des investissements effectués. La finance verte, quant à elle, finance des projets ne portant pas atteinte à l’environnement, ou permettant le développement d’une économie durable (sic)

Avec l'aide privée au capitalisme écologique, qui est en même temps une activité rémunératrice pour ses bailleurs de fond, on tombe inévitablement sur Aileen Getty qui a déjà versé «plus d'un million de dollars aux braves activistes du climat». L'héritière tient toutefois à le préciser, elle n'a pas «de contrôle direct sur les actions spécifiques que les militants climatiques choisissent de mener». Elle reconnaît dans les colonnes du Guardian être «la fille d'une famille célèbre qui a bâti sa fortune sur les combustibles fossiles» mais assure qu'elle n'exploite plus l'or noir. «Ma famille a vendu cette entreprise il y a quarante ans et j'ai fait le serment d'utiliser mes ressources pour prendre toutes les mesures nécessaires à la protection de la vie sur Terre.» Sa conversion verte s'avère pourtant elle aussi fort lucrative.

Le réseau est notamment appuyé par un bailleur de fonds américain baptisé Climate Emergency Fund, lancé en 2019 par trois membres fondateurs. D'abord Trevor Nelson, entrepreneur à succès et ancien de la fondation Bill & Melinda Gates, proche d'Howard Warren Buffett, petit-fils du financier le plus connu de Wall Street. Mais aussi Rory Kennedy, fille du sénateur Bob Kennedy, et représentante de la famille présidentielle américaine. L liste est longue, comprenant aussi la famille Rockefeller. Tous ces grands capitalistes sont aussi dans chacun de leurs pays des « défaitistes léninistes » dans la mesure où leurs profits se fichent de l'économie nationale. Ils soutiennent tout naturellement les mobilisations liées à de la désobéissance civile

DE L'INTERET DU SABOTAGE COMME BONNE TRAHISON

« Le moment est venu pour nous d’orienter les ouvriers vers le sabotage des fabrications de guerre destinées à la Finlande et d’attirer leur attention sur l’utilisation antisoviétique du matériel de guerre fabriqué en France ».

Duclos à Frachon

Lénine, une fois au gouvernement, était aussi partisan du sabotage dans une lettre privée à Zinoviev⁷.⁸ Dans le chaos dominant il est intéressant de voir combien la bourgeoisie a besoin et fonctionne avec la trahison laquelle a oublié l'erreur de Lénine pour en faire une méthode de gouvernement, gouvernement du sabotage de toutes les anciennes valeurs, en réalité pouvoir de la confusion comme disait Georges Bataille. La trahison repose sur le mensonge quand la gauche bourgeoise wokiste et écologiste assure que  la trahison de la finance est la cause principale et la question centrale de la crise actuelle. Oubliant sa collaboration politique au système dominant qui a besoin d'une opposition délirante, soutien au Hamas, aux racailles, à l'islam envahisseur, etc. L'art de la trahison n'a jamais été aussi bien pratiqué que par Mitterrand. La capacité à gouverner suppose la trahison. Les présumées trahisons pour atteinte à la sécurité de l'Etat, hormis le terrorisme, ne sont même plus réprimées⁹. De Hitler, à Staline et Poutine le sabotage est un art et une nécessité. Les chefs démocratiques y ont recours sans honte non plus le PCF a été l'as du sabotage de l'industrie militaire après le Front populaire. C'est probablement la CGT qui est responsable du  sabotage et déraillement du train postal Paris-Tourcoing le 3 décembre 1947 à Arras  provoquant la mort d'une vingtaine de personnes et faisant plusieurs dizaines de blessés, en pleine période des grèves de 1947. L'épisode reste sous le boisseau parce c'est aussi le gouvernement qui avait intérêt à culpabiliser les grévistes.

Mais l'as des as de la trahison reste le parti stalinien français, qui rend un triste hommage à l'erreur

 politique énorme de notre pauvre Lénine, probablement assis sur la même chaise en fer que la mienne dans ce parc Montsouris où je regarde filer canetons et cygnes.

« On pouvait lire, dans le n° 4 (mars/avril 2010) de la revue Histoire(s) de la Dernière Guerre : « C’est dans un contexte d’ostracisme et de peur généralisée de l’ennemi intérieur, associant l’image de la cinquième colonne nazie et des cellules communistes clandestines, qu’interviennent les affaires de sabotages. Aujourd’hui encore, le dossier est loin d’être clair. L’ampleur et les mécanismes ayant mené à des sabotages ponctuels de l’effort de guerre de la part de militants communistes sont encore à ce jour très mal connus. Quelle en est l’origine, initiatives isolées ou actions orchestrées à haut niveau au sein de l’appareil clandestin du parti ? Difficile de répondre. […] Pour réel qu’il soit, l’ampleur de ce phénomène restera toutefois tout à fait marginale dans le déroulement de la guerre. 

Le 22 décembre 1939, dans un discours adressé à la Chambre, Daladier promet des armes à la Finlande. Cette initiative conduit le PCF, sous l’impulsion de l’Internationale communiste (stalinienne, CQFD), à engager le processus de sabotage de l’effort de guerre. Le 5 janvier 1940,Au mois de février, deux tracts du PCF encouragent cette action. L’appel « Peuple de France » exhorte les ouvriers à mettre « tout en œuvre pour retarder, empêcher, rendre inutilisables les fabrications de guerre dont il est clair désormais qu’elles sont destinées à combattre l’Armée rouge ». Le second, qui s’oppose à la guerre en Finlande, est signé de la Section française de l’Internationale communiste. Nous pouvons y lire : « Ouvriers, ne soyez pas complices de vos pires ennemis qui combattent dans l’Union Soviétique le triomphe du socialisme sur un sixième du globe ; par tous les moyens appropriés, en mettant en œuvre toutes vos ressources d’intelligence et toutes vos connaissances techniques, empêchez, retardez, rendez inutilisables les fabrications de guerre. […] Il faut tout mettre en œuvre pour rendre impossible l’envoi d’avions, de canons, de mitrailleuses et de munitions […] Les travailleurs français ne permettront pas que les armes françaises soient envoyées aux ennemis de l’Union Soviétique… ».

Au début du mois d’avril 1940, dans un rapport d’une dizaine de pages, classé « Très secret », les services de la police d’État de Seine-et-Oise dressent un état de la « Situation dans les usines travaillant pour la défense nationale ». On enregistre partout un ralentissement dans la production. Les causes avancées pour en expliquer les raisons sont multiples. Celle qui revient, tel un leitmotiv, touche à « la propagande révolutionnaire ». Le rapporteur précise : « On s’indigne contre les retenues, les restrictions, ou on se félicite de la paix de la Russie imposée à la Finlande. Le mot d’ordre qui circule depuis ces derniers jours est le suivant : “ Pour freiner la production, invoquer des motifs de maladie ou provoquer des blessures de travail pouvant entraîner une quinzaine de jours de repos ”. Des détériorations de machines dont certaines sont volontaires, continuent à être constatées. Les enquêtes ouvertes dans tous les cas signalés arrivent difficilement à établir l’acte de sabotage volontaire ».

MLe PCF, malhabile à justifier son changement de stratégie, engage alors une campagne de propagande visant à désigner les « vrais » coupables, les saboteurs : il s’agit du grand patronat, « les hommes des trusts », les seuls véritables responsables de la défaite.

L’historien Georges Vidal résume ainsi la situation : « À la suite du pacte germano-soviétique et du déclenchement de la guerre, l’ensemble de la mouvance communiste se trouve face à un dilemme : maintenir la politique de défense nationale et soutenir alors la guerre nationale et antifasciste, ou bien poursuivre la lutte pour la paix sous la direction de Moscou. Ce dilemme revient à devoir choisir entre deux patries ». Pour bon nombre de communistes, la question du choix ne se pose même pas. Évoquant les réactions des métallos au pacte germano-soviétique, Henri Jourdain reconnaît qu’« à l’époque, il y a chez beaucoup d’entre [eux] la foi du charbonnier, une confiance totale dans le parti bolchevik, l’U.R.S.S., Staline, la puissance invincible de l’Armée rouge ».

NOTES

1Si le sabotage connaît un succès théorique rapide au sein de la CGT entre 1897 et 1900, ce n’est qu’à partir de 1903 que se multiplient les actes qualifiés de « sabotages » par la police : destructions de vitrines par des ouvriers coiffeurs et boulangers lors de la campagne contre les bureaux de placement en 1903 et 1904, « badigeonnage » des devantures des boutiques de coiffeurs avec un produit caustique (vitriol ou potasse) organisé par la chambre syndicale ouvrière des coiffeurs de Paris pour obtenir des heures de fermeture moins tardives en 1906. Même si les révolutionnaires de La Guerre sociale n’attendent pas la grève des chemins de fer pour envisager d’utiliser le sabotage dans une perspective antimilitariste , c’est véritablement après la vague de sabotage ayant suivi la grève des cheminots que ce moyen d’action est pleinement intégré aux plans de résistance à la mobilisation. La Fédération Révolutionnaire Communiste (FRC), organisation libertaire créée en novembre 1910 par des adversaires des hervéistes , préconise dès le mois de mai 1911 l’utilisation des méthodes employées lors des grèves de 1909 et de 1910 pour empêcher l’entrée en guerre. Ce plan de « sabotage de la mobilisation » est précisé en août  : outre la coupure des fils télégraphiques et la destruction des appareils de TSF de la Tour Eiffel, il est désormais question de recours aux explosifs pour faire sauter des voies de chemin de fer. Ces actions sont finalement limitées, inopérantes et ne réussirent pas à monter le prolétariat contre la guerre.

2Ainsi si on dit que la défaite de l'Allemagne de Hitler en 1945 fût tout de même, rationnellement, une bonne chose, cela ne provoqua nulle révolution ni en Allemagne ni aux Etats-Unis.

3En publiant « Brest-Litovsk, coup d'arrêt à la révolution » Guy Sabatier ne faisait que radoter cette théorie caduque ; devant le refus des Cahiers Spartacus anarchistes de publier ma réponse, j'ai fini par publier mon livre moi-même, ce qui me coûta un million de francs de l'époque.

4Le 6 octobre 2020, l’Assemblée Nationale a adopté un projet de loi visant à réintroduire temporairement les néonicotinoïdes (insecticides) interdits en France depuis 2018. L’objectif annoncé est de permettre aux betteraviers de lutter contre les pucerons vecteurs d’une maladie virale qui réduit les rendements en sucre des betteraves sucrières. Les écologistes crient au scandale et dénoncent une manipulation du gouvernement et des élus par les lobbies sucriers et agricoles. Cet antagonisme entre l’industrie et les écologistes a mis l’Etat français face à un dilemme : suivre une politique respectueuse de l’environnement ou bien perdre la face et favoriser sa « souveraineté et assurer la bonne santé de son industrie sucrière.

5Zad de Lützerath ou la « traîtrise » des Verts allemands : D'après les informations communiquées le 6 avril 2011 par le quotidien Gazeta Wyborcza, les chefs des organisations écologiques allemandes, qui étaient des opposants déclarés au projet de gazoduc Nord Stream, occupent les postes dirigeants de la Fondation pour la protection de l'environnement de la mer Baltique en Allemagne qui est sponsorisée par Nord Stream. Cette fondation a été créée par les autorités du Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, WWF Allemagne, le BUND (Amis de la terre) et l'association NABU (association pour la protection de l'environnement et de la biodiversité), ainsi que la compagnie Nord Stream, contrôlée par Gazprom consortium, qui réalise les travaux d'installation du gazoduc nord européen au fond de la mer Baltique. Nord Stream, qui est un des sponsors de la fondation, y a investi au total 10 millions d'euros. Jochen Lamp, chef de WWF Allemagne, est le président de la fondation, et Corinna Cwielag, chef du BUND, en est la vice-présidente. Le conseil d'administration de la fondation sera présidé par un représentant de Nord Stream et comptera également des représentants des organisations écologiques susmentionnées parmi ses membres. Nord Stream a promis des financements en faveur de la protection de l'environnement.

6 Fervent partisan de la souveraineté économique, Arnaud Montebourg avait avancé une nouvelle proposition pour protéger les fleurons tricolores. Le candidat à la présidentielle de l'époque souhaitait que les dirigeants des entreprises cédées à une firme étrangère répondent «de leurs actes devant la justice avec une responsabilité pénale pour trahison économique». En 2013, Jean-Claude Juncker lui, déclara que la crise économique est née "de la trahison des principales vertus de l'économie sociale et de marché ». Autre outsider du système, Chevènement signalait lui la trahison de l'Eduque Naze quand le vrai populisme en ce moment est moins dans la drague effrénée des catégories populaires par tel ou tel parti que dans « la promotion de l'école "ludique", "lieu de vie" dédié aux "activités d'éveil", périmant l'idée de mémoire et de travail individuel ». Et de suggérer fortement, d'emblée, de cesser d'« ubériser » l'école pour la « ramener à sa vocation de transmission », tordant le cou « aux utopies qui depuis un demi-siècle la sapent de l'intérieur ».

8« Concernant votre rapport d’aujourd’hui, ne serait-il pas possible de composer un décret avec un préambule du genre : la bourgeoisie s’apprête à commettre les crimes les plus abominables, en recrutant la lie de la société pour organiser des émeutes. Les complices de la bourgeoisie, notamment les hauts fonctionnaires, les cadres des banques, etc., font du sabotage et organisent des grèves pour miner les mesures du gouvernement destinées à mettre en œuvre la transformation socialiste de la société. La bourgeoisie ne recule pas devant le sabotage du ravitaillement, condamnant ainsi des millions d’hommes à la famine. Des mesures exceptionnelles doivent être prises pour lutter contre les saboteurs et les contre-révolutionnaires ».

9Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002

Le fait d'exercer, pour le compte d'une puissance étrangère, d'une entreprise ou organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou de leurs agents, une activité ayant pour but l'obtention ou la livraison de dispositifs, renseignements, procédés, objets, documents, données informatisées ou fichiers dont l'exploitation, la divulgation ou la réunion est de nature à porter atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation est puni de dix ans d'emprisonnement et de 150 000 euros d'amende.

Est puni de quinze ans de détention criminelle et de 225 000 euros d'amende le fait de participer à un mouvement insurrectionnel :1° En édifiant des barricades, des retranchements ou en faisant tous travaux ayant pour objet d'empêcher ou d'entraver l'action de la force publique (…) https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006418359

L'ENFUMAGE ET LE FLICAGE SONT LES DEUX MAMELLES DE LA FRANCE

« L’esclave [antique] sert à nourrir un citoyen grec libre, et si la liberté civique est menacée par la richesse, comme Platon ne cesse de le rappeler, celle-ci ne provient même pas de la division artisanale du travail, mais du commerce extérieur et elle est conjurable dans la mesure même où la Cité est capable de maintenir en effet le commerce “à l’extérieur”, sinon de ses murs, du moins de son principe moral et politique ». G. Granel « Les années 1930 sont devant nous »)

 « C’est précisément en façonnant le monde des objets que l’homme commence à s’affirmer comme être générique. […] Grâce à cette production, la nature lui apparaît comme son œuvre et sa réalité. […] L’homme ne se recrée pas seulement d’une façon intellectuelle, dans sa conscience, mais activement, réellement, et il se contemple lui-même dans un monde de sa création  » .

MARX (manuscrits de 1844)

Je comptais me contenter d'analyser comme pour mes précédents articles les interprétations ou délires sur la révolte paysanne en cours. Je me suis rendu dans l'après-midi, en tant que reporter du PU, à Rungis où tout était calme dans les environs et les autoroutes fluides, sans pouvoir trouver l'entrée où se passait la confrontation entre agriculteurs et policiers. Le marché européen est très vaste. Prenant en compte ce qui était contenu pendant le déroulement de cette journée et à la vue du long et honnête reportage sur le terrain de BFM, et après mûre réflexion, je ne peux pas considérer cet événement comme une simple jacquerie sans lendemain. Nous avons affaire à un « mai 68 » paysan, non pas que le paysan soit devenu un révolutionnaire méprisant la propriété privée, mais par ce qui est contenu dans cette révolte à la fois naturelle et paradoxale. Mai 68 signait la fin d'une époque. Mai fut court dans sa durée mais posa aussi les questions fondamentales comme ce Janvier 24.

D'une part il se confirme que la paysannerie traditionnelle avec sa petite parcelle c'est fini, quelles que soient les illusions ou rêves du petit paysan,  Ensuite il est la démonstration de l'effondrement de la société dite libérale et de l'indifférence à l'élimination de ceux d'en bas. Il y a une perte de confiance historique dans la marche du système qui fait dire à ses animateurs : ça passe ou ça casse, voire : on meurt ou on crève.

La question d'un mode de production obsolète ¹; tout le monde a conscience qu'on ne peut plus produire comme avant, les paysans et nous. Le mot décroissance est ridicule, utilisé par les fractions petites bourgeoises de la bourgeoisie, il veut faire croire que la diminution d'une abondance dispendieuse dans le système actuel pourrait être par une « désabondance » pilotée par des « circuits courts » avec cette qualité « bio » à laquelle on a voulu nous faire croire sans lésiner sur les prix ; de la même façon que l'aile de la petite bourgeoisie paysanne repue et proche des bobos urbains nous incite à acheter français même si c'est plus cher. Or, pour la masse humaine il y a encore nécessité de produire « en quantité » ² encore avec cette production qui devient à elle-même sa propre fin, et n’a donc plus de fin. Qui vise la richesse en général, l’idée générale de richesse ou encore la richesse dans son abstraction.. On peut foutre en l'air toute l'idéologie écologique réformiste en posant les questions suivantes : À qui appartiennent les moyens et objets de production ? À qui appartient le produit du processus de production ? Quel est le statut social de la force de travail qui est mobilisée dans le processus de production ?³  Nombre d' écologistes sont d'anciens agitateurs d'un marxisme stalinien et trotskien et veulent écouler leur camelote en utilisant des concepts de Marx hors de leur contexte, bien qu'on puisse considérer aujourd'hui que la réduction de la journée de travail n'est pas suffisante pour changer de système.

Nous vivons donc un moment historique dont nous ne pouvons pas encore mesurer toutes  les répercussions. Et qui a d'énormes conséquences révélatrices sur les guerres en cours, sur lesquelles je vais me permettre une longue parenthèse.

DES REVELATIONS TROUBLANTES

Chacun sait qu'il n'y a pas plus dépendance pour la guerre que l'économie... et l'agriculture ! Depuis deux ans la guerre en Ukraine était devenue presque pépère et lointaine...On pouvait ne pas se sentir concernés, mais voilà qu'on s'aperçoit avec sidération qu'elle tue à petit feu notre agriculture, sans que cela gêne notre Etat français. Au contraire car en même temps qu'il fournit des armes il déshabille le paysan français sans vergogne en ouvrant grande la porte aux importations ukrainiennes (volaille, œufs, sucre) dont on aurait pu penser que cette nourriture eût été plutôt indispensable à une population subissant la guerre ! ?

Notre prince président, sans son mignon confiné à la tambouille secrète avec le chef milliardaire de la mafia FNSEA, s'en est allé chanter Joe Dassin en Suède, et jouer au fanfaron quand ses manants s'insurgent justement contre les conséquences de cette guerre et crèvent de froid la nuit dans leurs tracteurs ; «Nous devons être prêts à agir, défendre et soutenir l'Ukraine quoi qu'il se passe», a-t-il déclaré lors de cette visite officielle en Suède en l'honneur de Joe Dassin. L'Europe doit prendre des «décisions justes et courageuses», voire «innovantes», dans les prochains mois pour «accélérer» et amplifier son soutien militaire à l'Ukraine, a-t-il ajouté.  C'est à dire ? Continuer à bousiller l'agriculture en France ?

Militairement, la France aide-t-elle suffisamment l’Ukraine ? Depuis le début du conflit, en février 2022, la critique est permanente : Paris ne livrerait pas assez de matériel aux Ukrainiens, selon ses détracteurs. Au regard de son poids économique – le deuxième produit intérieur brut de l’Union européenne (UE) – et de la puissance de son armée, la seule du continent capable de mener des opérations d’envergure hors de son territoire, la France devrait faire beaucoup plus affirme en premier lieu la bourgeoisie allemande, principal laquais de l'impérialisme américain.

Tout cela serait bien triste pour le cénacle des bourgeois européen si leurs généraux devenus consultants autorisés sur les plateaux TV ne crachaient pas le morceau à notre plus grande joie. Un des principaux « bénéfices » de la guerre en Ukraine est qu'elle a vidé plus de la moitié des arsenaux militaires des pays européens. Donc que l'Europe ne peut pas entrer en guerre !

Un général de plateau TV, qui se croit plus intelligent, objecte qu'en 1941 alors que les Etats Unis ne disposaient que de 300 000 soldats en 1941, ils n'en étaient pas moins parvenus mais en trois ans seulement à 12 millions et en aussi peu de temps avaient également réussi à développer à outrance une intense production de blindés et d'avions. Pauvre général, miracle militariste qui semble bien loin des capacités actuelles russes et américaines. En plus, dépité, le général se sent obligé de constater ; la population européenne s'en fout.

UNE REVOLTE QUI BENEFICIE D'UN IMMENSE SOUTIEN DE LA POPULATION ET FAIT ECHO AUX MEMES REVOLTES EN EUROPE

Le mouvement est d'abord une révolte par procuration, ce qui l'honore. La dénonciation de l'hyper-bureaucratisation étatique, les charges écrasantes, les fins de mois difficiles, tout cela la classe ouvrière le subit aussi. Mais ne se sent sans doute pas encore à la hauteur pour y répondre.

Les deux classes subissent de plein fouet la violence du libéralisme sauvage. Le problème reste insoluble si on se focalise sur Bruxelles ou « acheter français ». Le problème ne relève pas non plus d'une conscience écologique du consommateur ni du souci étroit d'acheter plutôt le produit étranger parce qu'il est moins cher ; les paysans paupérisés vont aussi chez Leclerc ou Aldi. Et la notion de consommateur est aussi creuse socialement que joueur de boule de pétanque.

Révolte inattendue, et qui, de fait, fait voler en éclats poncifs et clivages, c'est un aspect commun avec 68. Bien sûr certains nous radotent que mai 68 a été la plus grande grève de l'histoire, à condition de ne pas oublier qu'elle n'a pas commencé comme une grève. L'explosion a débuté à la suite de la répression d'une sous-catégorie, considérée à juste titre à l'époque comme petite bourgeoise. Ce n'était pas que les étudiants qui étaient frappés et jetés à terre par les CRS, mais n'importe quel passant, homme ou femme qui passait. Ces images vues à la TV provoquèrent l'émotion dans tout le pays . C'était la méthode De Gaulle et son crépuscule. L'explosion n'était pas due à la « vie chère » ou à la guerre d'Algérie qui laissait pourtant des traces. Elle relevait de quelque chose de plus profond qui nous dépassait nous-mêmes les marcheurs lambdas des premiers défilés. Quelque chose qu'on n'imaginait pas la veille, un désir de révolution. Un truc historique assez inimaginable quand on a vécu une période aussi sereine alors comparée à aujourd'hui. Les deux époques sont des sommets d'ubiquité ! Quoi une révolution en pleine société de consommation inconnue des siècles passés avec vocation « à jouir sans entraves ? Quoi cette révolte paysanne qui se veut quelque part révolutionnaire, mais quelle révolution avec le maintien de la propriété privée ? De plus ce janvier 2024 paysan est d'une naïveté confondante avec son empathie policière.

En mai 1968, ce sont les étudiants et la répression policière qui avaient secoué le cocotier. La situation n'apparaît pas similaire en ce moment et pourtant elle l'est mais à l'envers. Le pouvoir actuel n'a pas oublié l'erreur de la droite gaulliste. Il abonde en déclarations d'amour pour les agriculteurs même si ceux-ci ne veulent pas lui rendre des baisers perçus hélas comme totalement hypocrites. Autre intérêt de cette révolte en tracteurs aussi chers que les SUV des cadres et petits patrons - mais à crédits éternels - son aspect international, certes avec cet aspect incrédible « petits bourgeois de tous les pays unissez-vous » ! Ils seront moult cartels de bureaucrates syndicaux de toute l'Europe chacun avec leurs mille revendications différentes ; comme je le décrirai par après on verra que cette hétérogénéité de la paysanne française est aussi son talon d'Achille et comment l'Etat français a déjà programmé sa défaite, en complicité avec « l'Etat européen ».

Enfin, et sans doute l'élément majeur, comparable au 68 étudiant et ouvrier, la spontanéité alliée à une méfiance et à un rejet des contrôleurs syndicaux, clairement confirmés par le rejet du comportement du Jérôme Bayle, membre du syndicat majoritaire et qui fît cavalier seul sans passer par une décision collective.

Macron n'a pas osé parler de chienlit paysanne, mais a cru que l'affaire se résoudrait avec quelques mesurettes et omelettes. La riche paysannerie ne fait-elle pas partie des piliers de la haute bourgeoisie française avec leurs vins et leurs fromages ? C'est bien connu « le petit paysan est balourd », Marx l'avait dit de façon plus polie. Souvent taiseux, pas si bête qu'il en a l'air et quand il dit merde, il fait mal. Examinons comment le prince de l'Elysée a cru qu'une opération de séduction gouvernementale suffirait pour les petites gens (comme dit LO)

LE MIGNON DU PRINCE

Un journaliste, Christophe Barbier l'a comparé à l'ange Gabriel de la Bible, assurant que le chef du gouvernement avait été « missionné » pour protéger « Dieu », c'est-à-dire Macron, lors des prochaines européennes contre le jeune hitlérien Bardella. Une journaliste servile de tous les régimes n'a pas caché qu'il fallait béer d'admiration envers le jeune premier. Ruth Elkrief se pâma « Il y a un ton, un style, un rythme et une forme de clarté. Ça va vite, la phrase est courte, on comprend ce qu'il dit. Ça, c'est quand même agréable ». En effet, il parla vite mais le discours dura 56 pages en presque une heure trente !

La domination bourgeoise décadente a accompli sa grande révolution anti-raciste à la suite de l'élection d'Obama (il fallait le faire dans le pays le plus raciste du monde!). Par après c'est en Angleterre que les deux principaux édiles du pays sont indien  ( Rishi Sunak le premier ministre) et pakistanais (le maire de Londres Sadiq Khan) ce qui n'a rien dérangé dans l'ordre de la subtile domination féodalo-bourgeoise britannique ; les flics anglais restent les plus racistes du monde comme les flics US.

Question libération féministe, on se souvient des mamies Thatcher et Merkel ; il a été prouvé que des femmes pouvaient être tout autant des dirigeantes à poigne que les hommes. Un peu partout des femmes sont devenues cheffes d'Etat et ministres à parité, sans changer d'un pouce la mauvaise condition des femmes. Tout ceci figure non seulement un admirable antiracisme et un féminisme de bon aloi, mais fait la nique aux derniers résidus d'un internationalisme prolétarien submergé et affaibli par des flux migratoires encouragés pour le profit d'une société capitaliste qui se prétend émancipée des limites frontalières. Sur les plateaux TV en France en particulier ce sont majoritairement des femmes plutôt jolies qui dirigent les conversations entre journalistes bourgeois ; on a pu en apercevoir, aussi, parmi les syndicalistes paysannes⁴ (NB : être belle est une garantie pour passer à la TV). Les grosses, les noirs et les unijambistes sont quasiment rétribués en coulisses. 

Il y manquait encore, pour compléter la révolution croquignolesque qui est la capote idéologique des bobos, un mignon. Le qualificatif n'est pas péjoratif au Moyen Age, c'est un favori de Charles VII (photo ci-jointe) quand le monarque écarta les vieux nobles hostiles de la Cour et donna des charges à de jeunes nouveaux conseillers, acceptant dans son lit les plus séduisants. Le successeur de ces lointains rois, qui connaît bien son histoire de France a choisi un minet brillant pas forcément destiné à être son héritier. Le seul bouleversement, et qui n'en fût point un, fût le fait qu'on sache que Attal est homosexuel. Je dois avouer au paysage que je me fous de la sexualité des puissants comme des impuissants. 

 C'est donc de la nomination d'un premier ministre homosexuel qui n'avait même plus besoin de faire son coming-out, et garde à ses côtés son ancien amant dans le conseil des mignons de Matignon, que vint la pochette surprise. On attendra pour plus tard un couple homo certifié à la présidence de la République, et béni par le pape. A la vocation internationaliste économique et guerrière de la bourgeoisie s'accrocherait ainsi un dépassement de la liberté sexuelle hétéro et ringarde. Que voilà une décision résolument moderne ! Loin de moi l'idée, que je laisse aux complotistes, souvent pédés eux-mêmes, que le prince aurait placé dans son lit son vassal Attal.

Homoparentalité, féminité et fertilité peuvent parfaitement succéder à la trilogie républicaine pour une France décarbonisée ou mieux, déconstruite comme dit Sandrine[1]. 

Le mignon eût bien du courage et du souffle pour lire jusqu'au bout son long texte lyrique mais mêlant habilement des points de détails qui atténuaint ce lyrisme, faisaient concret, et comportaientt des vérités que même la gauche bourgeoise est incapable de dire, comme la smigardisation [2]. Des considérations souvent justes qui furent dénigrées en bloc par les mignons de la gauche bourgeoise. Dans le brouhaha, la pas très mignonne Oudéra-Castéra fixait visage fermé son chef haï alors que l'aile contestataire de l'assemblée hurlait « dégagez-la » ! Les machins de la Constitution se confondent désormais avec le bruit d'un match de foot et de relations affectives⁵. Les applaudissements incessants à chaque phrase des bancs gouvernementaux étaient eux encore plus ridicules et dérisoires. Contrairement aux attentes de ses adversaires de la Chambre basse, et vulgaire, le discours ne se centra pas sur la révolte paysanne et c'était logique (mais insidieusement si avec l'allusion à l'écologie populaire). Un discours de politique générale  ne peut pas traiter que d'une catégorie de la population. Je n'ai pas le temps ici ni l'envie de commenter toutes les promesses ou vantardises de la trajectoire de son prince. Une chose m'a frappée, son utilisation d'une catégorie idéologique dont j'ignorais l'ampleur : une écologie populaire[3], car l'écologie demeure pour moi une messe et une arme idéologique de la bourgeoisie pour nous faire avaler qu'elle seule peut sauver le monde.

Le discours fût généraliste, par-dessus même la tête des paysans, il s'adresse à la classe ouvrière, même si tout est noyé dans « les couches moyennes » ; les prolétaires  devront surtout se raccrocher à la promesse d’une «écologie populaire», à l’affirmation que «l’écologie sans le peuple, c’est paver le chemin aux crises sociales» et à la condamnation du «fardeau des normes». Les mots mêmes des agriculteurs qui vomissent cette écologie gouvernementale qui les  met sur la paille (je ne l'ai pas fait exprès!), avec des règles plus punitives que dans le reste de l'Europe⁶. 

Depuis des années je dénonce cette idéologie écolo-bourgeoise, nouvelle messe interclassiste qui se pare même d'un internationalisme qui pue pourtant la mondialisation concurrentielle et artisanale. Une idéologie ambiguë qui ne passe pas en milieu ouvrier ;  comme le déclarait à Libération un prof de sciences sociales l'an dernier ; « Sans justice sociale et sans lien avec les préoccupations matérielles de court terme, aucune politique environnementale de grande ampleur ne pourra être mise en place ». C'est en effet, en survolant wikipédia, que j'ai découvert qu'un peu partout, en zones ouvrières, en Seine Saint Denis comme à Bordeaux une foule d'assocs étendent la bonne parole écologique à la manière des témoins de Jehovah ou des clubs antiracistes dans le 93. Evoquer cet appel à une écologie populaire, pourrait vous conduire à penser que les nègres d'Attal lisent mon blog puisque mon article précédent dénonçait une écologie punitive du gouvernement... 

Ce fût, même si aucun journaliste ne l'a noté, le cœur du discours de 56 pages. Pourquoi ? Parce que c'est le sujet au cœur de l'indignation paysanne et de sa contestation de cette idéologie petite bourgeoise. Le mépris des cliques bobos est permanent et sans fin ; les ploucs nous empoisonnent avec les phosphates et tuent nos abeilles ; question abeilles, on entendit tout à l'heure à Rungis deux apiculteurs expliquer qu'elles se portent très bien puisqu'il y a des tonnes de miel français qui ne trouvent pas d'acheteurs, mais qu'on achète du miel synthétique chinois... et que les bobos préfèrent celui du Maroc ou du Yémen parce que c'est une consommation exotique internationaliste et anti-colonialiste.

Les bobos écolos ne sont pas la cause de tout le libéralisme sauvage mais ils en sont les défenseurs les plus sournois. Le discours écologiste sur la décroissance a un peu fermé sa gueule pour l'heure mais il ne changera pas d'un iota une fois le calme revenu à la campagne.

 LES MIGNARDISES DU PRINCE CONSORT ET QU'ON DEVRA SORTIR

Situation complexe et quasi insoluble. D'un côté le prince veut continuer à rouler carrosse avec son écologie capitaliste quand, en face, les paysans veulent la vache et le lait de la vache à un bon prix ; ils savent en outre qu'ils n'ont pas les moyens de se passer des produits phytopharmaceutiques, poil à la biodiversité limitative et inconséquente que les bobos urbains veulent imposer automatiquement (même pour les betteraves).

Les aides gouvernementales se font attendre non du fait de la bureaucratie comme a dit Mignon mais parce que les caisses de l'Etat sont vides. Des aides sont lâchées au compte goutte en espérant étiolement et affaiblissement de la colère. Le ministre de l'Agriculture Marc Fesneau a annoncé le mercredi 31 janvier sur Sud Radio que le gouvernement mettait sur la table 80 millions d'euros supplémentaires pour soutenir «l'ensemble des régions viticoles qui sont en crise».  Dérogations sur les jachères.  Les agriculteurs doivent actuellement faire en sorte que 4% de la surface de leur exploitation soit non productive (mise en jachère de terres arables mais aussi mares, haies, bosquets, etc.), ou avoir seulement 3% de surface non productive, mais y ajouter 4% de cultures permettant d'améliorer la biodiversité, dont par exemple les légumineuses. Pourquoi 3 et pas 5 ou 6 ?

Le ministre a ensuite précisé que l'État prendrait en charge «les intérêts d'emprunt sur l'année 2024» pour soulager la trésorerie des vignerons en difficulté. Il a de même annoncé la mise en place d’une «prime à l'arrachage ou à la restructuration». Cette enveloppe de 150 millions d'euros, «travaillée avec Bruxelles», permettrait aux viticulteurs d'arracher temporairement les vignes le temps de restructurer leur exploitation. «Cette prime pourrait (sic) être rendue définitive pour motif de diversification agricole», a précisé Marc Fesneau. «Ça peut concerner jusqu'à 100.000 hectares de vignes.»

Allez rentrez chez vous pour un plat de lentilles !

Tous les agriculteurs ont remarqué l'utilisation systématique du conditionnel et se doutent que ce n'est pas le petit cul de la bourgeoisie française qui pourrait (resic) modifier la guerre concurrentielle sans pitié du capitalisme international.

Certains agriculteurs naïfs ont cru malin de déclarer à Rungis que « Macron sera notre délégué à Bruxelles ! On pense à Blanqui : «  ceux qui se laissent amuser par des promenades ridicules dans les rues, par des plantations d’arbres de la liberté, par des phrases sonores d’avocats, il y aura de l’eau bénite d’abord, des injures ensuite, enfin de la mitraille, de la misère toujours ! »⁷.

Des premiers paiements seront versés «avant le Salon international de l'agriculture, prévu le samedi 24 février» lequel ne risque-t-il pas de devenir une Sorbonne nouvelle paysanne ?

Le prince peut compter totalement sur l'accompagnement des médias, outre a paralysie des transports va immanquablement retourner l'opinion simple spectatrice. J'ai observé tout au long de la journée d'hier par exemple comment procédait BFM. Une alternance de l'injonction à respecter l'ordre et à « comprendre » les paysans . A un moment mécontentement justifié, à un autre courroux pour la gêne causée aux « usagers ». En gros la même tactique de décrédibilisation des grèves ouvrières, avec comme ordonnateur le fils à papa Duhamel.

Lorsque 79 manifestants sont arrêtés Alain Marshall qui déambule entre les tracteurs se garde bien de demander « où en est votre solidarité pour ceux qui sont en prison ? » Il privilégie l'interview pour les partisans du syndicat majoritaires pas d'accord et consentant à « ne pas franchir la ligne rouge des CRS ces amis sincèrement à leurs côtés ». On blablate en studio sur les présumés casseurs qui ont investi un hangar de Rungis puis sortis manu-militari par leurs « amis » casqués et en uniforme bleu horizon.

Vers 18 heures le gouvernement fait savoir qu'il va sérieusement réfléchir sur la question des jachères et de l'Ukraine. Le commentaires journalistiques* s »interroge sur les divisions syndicales « qui risquent d'affaiblir le mouvement ». ça alors ? On est choqué « dans « les rédactions » du blocage des cinq centrales d'achat.

Débarque l'auguste Pulvar, bras droit écologieux d'Hidalgo, spécialiste des questions environnementales, qui, diplomate endurcie, s'excuse : « la FNSEA en parle mieux que moi ». Et débiter le discours radicalement bobo avec condescendance fce à ses anciens collègues restés journalistes : « ma mission est d'accompagner l'écologie en favorisant les circuits courts, les interventions de proximité, apporte notre soutien à la nation. A l'en croire l'île de France est la région de production paysanne décarbonée la plus importante pour « une alimentation durable (sic) et pour soutenir la petite agriculture contre l'intensive. Qu'on se le dise !.

Le seul journaliste sans cravate de BFM s'insurge ; «vous rajoutez des normes qui ne s'appliquent  pas ailleurs dont sous évaluez l'impact négatif pour l'agriculteur français , par exemple pour le cerisier éradiqué. Hautaine la Pulvar s'éclipse.

La caméra suit à nouveau le sémillant Marschall avec son blouson marron Louis Vuitton. Il s'adresse à un routier : çà vous perdez de l'argent ? Il faudrait que ça s'arrête rapidement, n'est-ce pas ? Vous pensez aux routiers et aux taxis ?

Les flics autour grouillent de plus en plus.

• vous aller cranter ? Demande-t-il à un des agriculteurs ? (je me précipite sur mon dico wikipédia pour voir la signification du terme que l'agriculteur avait commencé à employer)

  - oui on va les faire reculer.

Les tracteurs sont venus vrombir et klaxonner à trois mètres des tanks des CRS mais cela reste bon enfant.

Combien de temps l'Etat restera-t-il non-violent ? Face aux barrages qui débordent de plus en plus la "ligne rouge" de Darmanin.

NOTES MARGINALES SUR LES DERNIERS MOHICANS TROTSKIENS

La secte trotskienne wokiste, le NPA nous occasionne toujours de nombreux fou-rires, en particulier leur dernière trouvaille : lune lutte paysanne essentialisée écolo, antifasciste et féminine.

« UNE AUTRE AGRICULTURE POSSIBLE

Entre détresse et colère paysanne, hypocrisie de la FNSEA et du gouvernement, récupération de l’extrême droite, urgences sociale, climatique et écologique, les mobilisations agricoles secouent l’Europe. Et ni les mesurettes annoncées par Attal vendredi dernier ni son blabla réac à l’Assemblée nationale mardi n’arrivent pas à éteindre cette mobilisation. Un prétendu « réarmement agricole » qui en réalité est un désarmement des paysanNEs… Le nombre de fermes, tout comme celui des paysanNEs, a drastiquement diminué : il y a 40 ans, les paysanNEs représentaient 7 % de la population active… et moins de 2 % aujourd’hui. La Confédération paysanne parle d’« un plan de licenciement massif ». De plus, les inégalités sont immenses : si 18 % des ménages agricoles vivent en dessous du seuil de pauvreté, certains sont de riches industriels… comme le président de la FNSEA, Arnaud Rousseau, qui exploite 700 ha (soit 10 fois la taille moyenne) et préside le groupe agro-industriel Avril. Et sans surprise, Les politiques agricoles inégalitaires bénéficient avant tout aux grandes exploitations (...) la FNSEA tente de chevaucher la révolte actuelle pour satisfaire toujours plus l’agriculture productiviste et l’industrie chimique qu’elle défend contre la biodiversité et le climat, mais aussi contre la santé des paysanNEs et des populations. Ainsi, elle refuse les zones de non-traitement, l’encadrement des prélèvements d’eau, le plan Écophyto (c’est-à-dire la réduction de moitié de l’utilisation des pesticides d’ici à 2030), et exige un « moratoire sur les interdictions » des pesticides…

Il faut répondre aux revendications des agriculteurs/trices afin d’améliorer leurs conditions de vie et de travail, un combat qui rejoint celui de l’ensemble de notre camp social. Défendre ensemble des réponses émancipatrices, à la fois écologiques et sociales pour empêcher l’extrême droite d’instrumentaliser la souffrance d’une partie du monde agricole et de l’orienter vers des réponses nationalistes, anti-écologiques et antisociales.  La mise en place de la sécurité sociale alimentaire assurerait une alimentation de qualité pour tous·tes, faciliterait de nouvelles installations, et permettrait une juste rémunération des paysanNEs. 

 

LUTTE OUVRIERE n'en finit pas de m'épater par un éloignement sensible de son populisme passé où les paysans faisaient partie des « petites gensé surtout en périodes électorales (qui reviendront). Mais pas complètement avec la grille des petits et des gros.

Les nègres de Nathalie Artaud réalisent une prise de position avec un langage de classe, que je ne peut pas vraiment contester et qui leur vaut la haine de Médiapart et de tous les lobbies gauchistes bobos. Ceci dit ils ne peuvent pas répondre à ce qu'ils feraient de cette paysannerie irascible s'ils étaient au pouvoir ? Tirer dans le tas comme les bolcheviques ou les jeter dans les goulags comme Staline ? Quoique le capitalisme décadent semble faire le boulot...

« Les agriculteurs défendent leurs intérêts, les travailleurs doivent en faire autant !

Dans l’agriculture comme dans d’autres branches économiques, il y a des gros et des petits. Les gros sont de véritables capitalistes, à l'image d’Arnaud Rousseau, patron de la grande firme d’agroalimentaire Avril (Lesieur, etc.), également président de la FNSEA. Ils participent à la fixation des prix sur le marché et se conduisent comme des financiers. Ils peuvent faire face aux crises, et même en profiter pour écraser les plus petits.

Ces entrepreneurs font leur beurre en exportant dans le monde entier. Ils savent profiter des accords de libre-échange qui font crever bien des petits paysans ici et dans les pays pauvres. On les entend dénoncer la concurrence étrangère et réclamer des taxes aux frontières, mais ils sont les premiers à exporter dans le monde et à défendre la loi du marché. Et ils utilisent le sort des petits pour arracher de nouvelles subventions.

En revanche, les petits paysans sont des travailleurs de la terre écrasés par les intermédiaires, l’agro-industrie, la grande distribution, et les banques auprès desquelles ils sont souvent surendettés. Ils sont asphyxiés par les plus gros. Lactalis achète ainsi aux producteurs le litre de lait à 40 centimes, litre que le consommateur paie 1 ou 1,20 euro en grande surface – on comprend que les Besnier, actionnaires de Lactalis, soient parmi les plus riches de France, avec 40 milliards d’euros de fortune. À cela, s’ajoutent pour les paysans les aléas climatiques, les épizooties et mille et une contraintes. 

Travailler du matin au soir sans arriver à payer les factures et dépendre des plus gros, cela leur fait un point commun avec tous les travailleurs. Car vivre sans avoir la maîtrise de son salaire et de ses conditions de travail est le lot de presque tous les salariés, ouvriers, employés 

Ces petits agriculteurs sont, comme nous, travailleurs à la base de la société. Ils nourrissent la population, disent-ils fièrement et avec raison. Mais sans les travailleurs qui transportent, transforment et conditionnent les produits agricoles… ils ne nourriraient personne d’autre qu’eux-mêmes. Et sans les ouvriers, les hospitaliers, les maçons ou les agents du nettoyage, la société s’arrêterait brutalement.

Ouvriers et paysans sont à la base de toutes les richesses. Mais ce sont les capitalistes, les parasites et les financiers qui profitent de ce travail. Nous n’avons pas à l’accepter ! (…) L'ironie de la situation veut que les petits agriculteurs, victimes de la loi du plus fort qui est au cœur du capitalisme, en sont les défenseurs, car ils aspirent à conforter leur propriété. Même si, pour nombre d’entre eux, celle-ci se transforme en endettement à vie et fait planer la menace de la faillite et de l'expropriation. Même si leur libre entreprise les transforme en quasi-salariés des grands groupes de l’agroalimentaire.

Comme tous les exploités, les petits agriculteurs n’auront pas de répit tant que le capitalisme n’aura pas été renversé. Mais ce combat-là repose d’abord et avant tout sur la classe ouvrière. La solidarité, la compassion ou l’admiration vis-à-vis de la lutte des agriculteurs ne suffisent pas : leur mobilisation doit être une source de combativité pour tous les travailleurs que nous sommes. Pour être écoutés et respectés, il n’y a pas le choix, il faut nous battre pour nos intérêts de classe et la perspective d’une tout autre société, collective et planifiée.

Nathalie ARTHAUD 

 NOTES

---

[1]La gauche bourgeoise, assez bureaucrate elle même, a trouvé comment « essentialiser » Attal, il est de droite : « Les intentions sonnent juste. Débureaucratiser, désmicardiser, déverrouiller, restaurer l’autorité, opérer un «choc des savoirs» , promouvoir une écologie qui ne soit ni celle de la «brutalité», ni celle de la décroissance, créer un «choc d’offre» dans le logement: la route tracée par Gabriel Attal est droite ».

[2]Souvent on entend dire par certains paysans qu'il est scandaleux de ne gagner que 2000 euros par mois, mais une grande partie des ouvriers en sont loin !Au 1er janvier 2023, 3,1 millions de salariés du privé (hors agriculture) étaient payés au Smic, soit 17,3%.  Avec un bac+2, en 1988, le SMIC était à 4813FF, et beaucoup gagnaient le double. Maintenant, avec un bac+2, c'est souvent le SMIC et le loyer fait souvent plus de 1/3 du salaire.Oui, la France s'est smicardisée ! Cependant le discours au final noyait tout « en même temps » credo de la confusion macronienne, voulant réconcilier le diable et le bon dieu, les paysans et  les écologistes khmers verts !

[3]Ce que La Tribune résume bien : « Intimement lié à l'écologie politique, ce discours écologique dominant défend donc la politisation de l'enjeu écologique, l'adoption généralisée d'une conscience écologique individuelle, et le déploiement de politiques de régulation telles que la fiscalité verte. Malgré les divergences, ce discours écologique a de commun qu'il considère l'intentionnalité des actions environnementales (la « conscience écologique ») comme centrale.Or il semble à première vue que les classes populaires résidant en zone rurale ou en périphérie des villes rentrent difficilement dans ce cadre discursif. Pour elles, ce sont plutôt les impératifs de pouvoir d'achat, d'emploi et de logement qui sont régulièrement présentés par des éditorialistes ou sondages comme primordiaux. Les pratiques de sobriété sont donc souvent qualifiées de « subies », à rebours d'un engagement conscientisé et politique ».

1Questions que ne posent nullement les grèves de l'aristocratie ouvrière au Canada ou les grèves économiques dans certains pays au nord de l'Europe, sauf pour la Suède qui est l’un des pays européens à avoir payé le plus lourd tribut économique de la guerre en Ukraine, et c'est cela qu'il faut souligner surtout pour expliquer les grèves et pas radoter sur les trahisons syndicales comme le fait le CCI..

2Le mot abondance est désormais désincarné. Promis pour la société communiste il est déjà atteint par la société capitaliste, certes toujours inégalitaire, avec la malbouffe et avec des masses qui restent sur le bord de la route, mais dans tous les domaines du supermarché à la production d'armement personne ne peut nier qu'il y a surabondance. Plus généralement sur le sujet lire cet étonnante contribution : https://www.cairn.info/revue-savoirs-et-cliniques-2015-2-page-97.htm Exploitation, aliénation et émancipation : Marx et l’expérience moderne du travail par Richard Sobel.

3Marx apparaît d'ailleurs rétroactivement comme le premier écologiste mais pour une réelle transformation sociale et économique APRES LA REVOLUTION ; « « Tout comme l’homme primitif, l’homme civilisé est forcé de se mesurer avec la nature pour satisfaire ses besoins, conserver et reproduire sa vie […]. Avec son développement, cet empire de la nécessité naturelle s’élargit parce que les besoins se multiplient ; mais en même temps se développe le processus productif pour les satisfaire. Dans ce domaine, la liberté ne peut consister qu’en ceci : les producteurs associés – l’homme socialisé – règlent de manière rationnelle leurs échanges organiques avec la nature et les soumettent à leur contrôle commun au lieu d’être dominés par la puissance aveugle de ces échanges […]. Mais l’empire de la nécessité n’en subsiste pas moins. C’est au-delà que commence l’épanouissement de la puissance humaine qui est sa propre fin, le véritable règne de la liberté qui cependant ne peut fleurir qu’en se fondant sur ce règne de la nécessité. La réduction de la journée de travail est la condition fondamentale de cette libération  » (cf Le Capital, tome III.

4Laurence Marandola et Véronique Le Floc'h, assez étonnantes d'intelligence et de finesse politique, révolutionnant l'éternelle représentation machiste des paysans rudes et pas rasés, comme c'est le chic désormais pour les journalistes bourgeois.

5En une heure vingt de discours devant l’Assemblée nationale, Gabriel Attal n’est pas toujours parvenu à couvrir le vacarme venu de la gauche de l’Hémicycle, mardi 30 janvier. Trois semaines après sa nomination à Matignon, et en pleine crise des agriculteurs, le premier ministre a prononcé « malgré les hurlements » son discours de politique générale, sous le regard de sa mère et de ses sœurs, présentes dans la tribune. Et des membres de son « clan », installés dans l’une des loges. (Le Monde)

6 Une remarque concernant la charge finale du discours contre le RN, favori évidemment chez les paysans, le pouvoir a toujours besoin d'une opposition de poids voire crédible, ce n'est plus le cas des charlots insoumis, d'une gauche démonétisée même si quatre de leurs députés ont été faire risette aux dix neufs premiers paysans emprisonnés. La bande du RN est en effet une sérieuse menace électorale mais lui reprocher ses liens mafieux avec Poutine ne risque pas de les affaiblir, on est en France pas en Russie.

7Il est annoncé que les dix neufs premiers mis en garde à vue pour dégradation de bâtiment (ce qui n'est pas prouvé) seront jugés dans plusieurs mois avec à la clé une très forte amende et 5 ans de prison, intimidation classique qui ne sera pas suivie d'effet au risque de rallumer la mèche. En lutte on ne laisse jamais un camarde emprisonné. En 1969 à Edf on en avait eu un camarade emmené au poste, aussitôt toute la région de Rungis avait été plongée dans le noir et notre collègue gréviste notre collègue immédiatement libéré et sans poursuites.