UNE PRISE DE POSITION CLAIRE DE ERIC AUCORDIER:
Salut fraternel à nos frères de classe d'Afrique du Nord, en souvenir de leur engagement durant Mai 68 !
Aujourd'hui les gauchistes couchés devant la réaction islamiste et ses briseurs de grève, vous crachent à la gueule !
Quand la classe ouvrière est défaite, fraction immigrée comprise - ce dont les gauchistes alors partisans de la collaboration de classe sous les couleurs de Mitterrand et du PS, portent en partie la responsabilité - il faut savoir préparer les futurs combats de classe et tirer les leçons du passé. L'apologie de supposées "traditions" plus réactionnaires les unes que les autres et la courte échelle faite aux raclures anti-communistes telles Ramadan, Bouteldja and co, ne peut mener qu'au désastre.
En cette fin du mois d'Aout, l'anti-fa surfant sur la vague religieuse, nous explique que l'Etat n'a pas à légiférer sur la façon de s'habiller. Soit, mais que la réaction religieuse le fasse à sa place, ne lui pose visiblement aucun problème. Cette même réaction qui ne tombe pas du ciel et trouve ses fondements idéologiques dans les fractions bourgeoises du Moyen Orient, tour à tour ennemis ou amis de l'impérialisme.
Ne nous y trompons pas, le problème de la burkini n'en serait pas un en lui même s'il ne se situait pas dans la droite ligne des débats posés par le foulard à l'école, la prière dans la rue, le repas dans les cantines, les programmes scolaires, l'apartheid sexuel dans les piscines publiques, le refus qu'une femme puisse être examinée par un médecin homme à l'hôpital public, et autres revendications pas toujours progressistes, c'est le moins que l'on puisse dire.
L'argument qui voudrait qu'il faille laisser ces femmes nager dans cet accoutrement sous prétexte que dans le cas contraire elles ne pourraient plus profiter des joies de la baignade, ne vaut rien. C'est l'habituelle méthode propre aux islamistes que d'envoyer des pauvrettes au charbon pour mieux susciter l'émotion et la tolérance avant d'occuper les lieux. Les événements de Sisco en Corse nous donnent un avant goût de cette future privatisation religieuse des plages. Nos anti-fas qui à l'époque proposaient aux femmes de porter un masque anti-pollution pour mieux contourner la loi anti burqa, sont peu bavards sur celles qui souhaitent porter un pull moulant ou encore une jupe dans les quartiers ou cette burqa jamais verbalisée mène aujourd'hui la danse. Qu'ils nous renseignent...nous changerons alors d'opinion si nécessaire.
Sans évidemment amalgamer les islamistes avec la très grande majorité des musulmans vivant en France, faut il rappeler qu'il est difficile pour un révolutionnaire d'avoir une perception positive d'une religion au nom de laquelle on condamne les auteurs de soi-disant blasphème à une mort atroce, on persécute ceux qui n'adorent pas le bon prophète, on convertit de force, on assassine, on incite à l'assassinat, on lapide et on exécute.
Au delà de ces faits extrêmes, certains comportements plus généralisés apparaissent comme très liés à l'Islam, semblent être, et c'est le moins que l'on puisse dire, en contradiction avec des valeurs émancipatrices. Citons en vrac, la soumission imposée aux femmes, l'homophobie violente ou encore les limites à la liberté d'expression dès qu'il s'agit de religion.
A la lecture de ces lignes l'anti-fa entrera sans doute dans une colère folle. Peu importe, les acquis démocratiques obtenus dans ce pays sont le fruit de luttes menées par le prolétariat hommes/femmes contre le capital et la réaction cléricale, ou bien souvent le sang a coulé. Rien ne justifie de saboter un siècle de combats au nom du "droit" salafiste pour qui l'année 1789 représente un cauchemar. L'état bourgeois martyrise t'il les Témoins de Jéhovah quand il nie leur droit à interdire une transfusion sanguine ?
On notera à ce propos que le site "égalité et réconciliation" de Soral vole au secours du burkini. Voila qui en dit long sur les prétentions gauchistes à voir dans cette affaire l'occasion d'un affrontement contre l'état bourgeois :
"Le 27 juillet, le maire LR David Lisnard fut le premier à prendre un arrêté pour interdire « une tenue de plage manifestant de manière ostentatoire une appartenance religieuse, alors que la France et les lieux de culte religieux sont actuellement la cible d’attaques terroristes ».
Précision sur ses connexions idéologiques qui sont passées sous silence par les médias traditionnels : Lisnard se définit étrangement comme un « patriote aimant la France et lié à Israël »" (1)
Bref, pour la tarte à la crème "fâââscccssite" habituelle, il faudra cette fois ci repasser...Que notre opposition à l'état bourgeois soit intransigeante ne signifie pas pour autant que lorsque la bourgeoisie explique qu'il fait froid, nous devions systématiquement sortir en slip dans la rue. Pour l'anti-fa borné je vais faire plus simple : L'état bourgeois protège aujourd'hui le droit à l'avortement en France. Ce n'est pas une raison pour exiger son interdiction.
(1) http://www.egaliteetreconciliation.fr/Interdiction-du-burkini-le-maire-LR-de-Cannes-soutenu-par-Manuel-Valls-se-declare-lie-a-Israel-40949
L'IDEOLOGIE MISE A NU
FACE PAR LA BURKINAPHILIE(suivi de nombreux documents)
 |
| Cet obscur objet du mufti |
« Des
compagnons, voilà ce que cherche le créateur et non des cadavres,
des troupeaux ou des croyants. Des créateurs comme lui, voilà ce
que cherche le créateur, de ceux qui inscrivent des valeurs
nouvelles sur des tables nouvelles. (§ 9) ». Nietzsche
(Zarathoustra)
«
Pour combattre le communisme nous devons lui opposer une idéologie.
À l'Ouest, nous n'avons rien. C'est pourquoi nous devons appuyer
l'islam » Giscard d'Estaing (1980).
Le Conseil d'Etat présidé
par « l'indépendant » et probe Fabius et son compère
Stirn vient de donner raison à deux sectes bourgeoises, la comique
LDH et le controversé CCIF,
ridiculisant les arrêtés anti-burkinis d'une dizaine de
municipalités. Ce qui était attendu, préparé et souhaité par
les trois principaux vecteurs d'opinion de gauche caviar.
La campagne idéologique autour de ce tissu provocateur à l'échelle
internationale, ne pouvait se terminer même dans le cas où ledit
conseil d'Etat aurait nagé dans l'autre sens. La mesure était en
elle-même assez ridicule (nous les maximalistes aurions refusé même
de soutenir les policiers, sans compter que le voile intégral ne
peut même plus être sanctionné par ces policiers dans les
banlieues, sauf à assumer des assauts de racailles). Plus que
ridicule la mesure pouvait paraître lâche (contraindre une femme à
se déshabiller sur une plage... certes en été) ; les
islamo-gauchistes pouvaient crier à l'atteinte à la liberté
individuelle, et cette stratégie de provocation plus perverse que
rusée du salafisme qui se sert des mémères anarchistes, confirmer
sa capacité à pousser à la faute un système d'Etat faible et
corrompu. Non pas que la force soit toujours inutile – en 1905 les
curés ont pris des coups de pied au cul, et Attatürk a fait
dévoiler les récalcitrantes bornées – mais le problème est
devenu trop flagrant à grande échelle, au niveau social et
politique et enfume tous les vrais problèmes de fond de l'extension
de la vague islamiste dont quelques dizaines de provocatrices ne sont
que la crête.
Indépendamment du
tintamarre et des kilos de protestations, indépendamment de la
cacophonie gouvernementale (qu'on aurait qualifiée naguère de
partage des tâches face aux « segments d'opinion »)
voilà une belle affaire pour remiser aux oubliettes la scandaleuse
loi anti-ouvrière dite 49-03 pour la période de rentrée...
religieuse rampante. Un sujet devenu soudain objet-clé du désir de présidentialisation... la focalisation devrait durer près de 9 mois... Au secours je me noie!
La bourgeoisie va-t-elle réussir son énième
coup pour faire renaître la fiction d'une nature différente de la
gauche et de la droite où la burkini serait un nouveau Dreyfus en
maillot de bain 1900 ? Aux côtés des incroyables trotskiens du
NPA qui ont récidivé en soutien à la modernisation de
l'obscurantisme, le collabo Plenel a réaffirmé sa charité
gauchiste post-coloniale en assurant que c'était un vêtement comme
les autres, mais avec deux arguments de pouffiasse ; il s'appuie
sur la laïcité bourgeoise des Briand et Cie, qui fût une laïcité
couarde et de compromis, et il encourage le retour en arrière
faisant mine d'oublier que dans les années1920, les femmes portaient
déjà des maillots d'une pièce court (même dans les colonies)
jusqu'à l'explosion du bikini dans les années 60. La femme s'est
libérée des contraintes vestimentaires qui allaient de pair avec
l'asservissement au pouvoir masculin. Plenel est un petit con.
I. EN ROUTE POUR
L'ISLAMISATION DE LA FRANCE ET SURTOUT DE LA CLASSE OUVRIERE (avec
questions et réponses du mufti à mémères) :
On aurait tort de croire
que l'islam ne peut pas évoluer. La preuve, dieu a chargé en 2004
Aheda Zanetti, une cagote australienne d'imaginer un maillot de bain
islamique moins flottant que l'atroce cape qui sert de bâche à la
croyante de la nuque aux pieds et qui risque simplement de la faire
couler comme une barque renversée sans que le maître nageur –
dieu l'agrée – ne puisse la tirer du pétrin dans lequel elle
s'est mise. Sorte de combinaison de plongée en textile, le burkini
est donc commercialisé en 2006 et trouve un marché exponentiel, un
demi-million de ces pyjamas de bain sont écoulés en une dizaine
d'années, au point qu'une grande marque comme Marks et Spencer
reprend le filon, et que les ventes s'accroissent un peu plus à la
suite de la « scandaleuse » interdiction en France
(uniquement en France comme l'a certifié le grand mufti
Marchândballah). A la grande surprise de dieu.
Le burkini présente en
outre l'avantage de vous projeter à la belle époque du début du XX
e siècle où le maillot intégral féminin fût un pas en avant vers
le port du pantalon en ville, quoique le burkini opère l'inverse,
étendant la tenue bigote islamiste militante de la ville vers la fin
de l'horrible nudité de la plage. Dieu n'aime pas le contact de la
femme avec l'eau. L'eau favorise la perversion (voir hadith 69).
Ma question à moi Malika, du square Mozart à
Bagneux, au Sheikh Yüsuf Mors-moi-le-noeud est la suivante :
Est-il prouvé dans le Noble Coran ou dans la Sunnah que le
fait de se pointer en maillot de bain Texti est formellement interdit
dans les relations sociales ou familiales estivales, notamment
lorsqu’on est confiante qu’il n’y a pas de risque de
tentation ?
Réponse
de Sheikh Yûsuf Al-Mors-moi-le-noeud (dit Gestapette)
Je ne cache pas à l’autrice de la question que le
problème du maillot de bains entre un homme et une femme est un
problème complexe. Rendre un verdict islamique loin de l’extrémisme
et du laxisme requiert un effort psychologique, intellectuel et
scientifique, afin que le mufti puisse se libérer aussi bien de la
pression des idées importées made in USA que de la pression des
idées héritées du colonialisme, si celles-ci ne sont pas fondées
sur des preuves tirées du Coran ou de la Sunnah, et afin
qu’il puisse discuter et peser les différents arguments, dans le
but d’aboutir à la conclusion la plus juste et la plus vraie de
son point de vue de juriste scientifique. Le vecteur directeur de son
étude doit être en effet l’Agrément de Dieu, non les passions
des blancs occidentaux, racistes et électeurs du FN ou de Sarkozy.
Avant d’entrer dans les détails, j’aimerais
exclure d’office deux cas de figure qui, à ma connaissance, ne
font l’objet d’aucune divergence d’appréciation entre les
juristes antérieurs.
Premièrement, il est interdit à une femme de se
pointer en maillot de bains si cet acte est accompagné de désir ou
d’excitation sexuelle, d’un côté comme de l’autre, ou s’il
y a un risque de tentation potentiellement évident sur une plage de
galets. La raison en est que l’obstruction aux prétextes de la
corruption (sadd adh-dharâ’i`) est une obligation,
notamment lorsque se manifestent les signes avant-coureurs de cette
corruption ou que se présentent les causes permettant sa réalisation
par exemple sur une plage de sable. Ceci se trouve appuyé par ce
qu’ont dit les juristes musulmans concernant le contact physique ou
le tête-à-tête sous parasol entre un homme et une de ses proches
parentes (mahârim) avec qui toute
baignade de proximité est définitivement interdite. Bien qu’un
tel contact physique ou un tel tête-à-tête soit originellement
permis, il devient interdit s’il y a lieu de craindre la mise en
branle du désir sur la serviette de bain, notamment lorsque la femme
en question est par exemple pour l’homme, la fille de son épouse,
la mère de son épouse, l’épouse de son père, sa sœur de lait,
devant qui il peut parfois ne pas ressentir le même tabou estival
qu’il ressentirait devant sa mère, sa fille, sa sœur, sa tante
paternelle ou sa tante maternelle.
Deuxièmement, il est permis à une vieille dame
ménopausée
de se trimballer en maillot de bain, sachant que celle-ci ne suscite
plus de désir. Il en est de même pour la petite fille, qui ne
suscite pas de désir elle non-plus. Les vieillards, ne ressentant
plus de désir, sont autorisés à mater leur vieille en maillot de
bain. Ces règles sont fondées sur des récits rapportant que Abû
Bakr — que Dieu l’agrée — serrait la main des vieilles dames
en maillot de bain, et que `Abd Allâh Ibn Az-Zubayr loua les
services d’une vieille dame qui s’occupait de lui alors qu’il
était malade, qui le massait et qui lui épouillait les cheveux.
Ceci est d’ailleurs confirmé par le Coran, lorsqu’il parle des
femmes ménopausées à qui il permet de s’alléger de certains
vêtements, chose qu’il ne permet pas aux autres femmes :
« Quant aux femmes ménopausées qui n’espèrent plus de
mariage, nul grief contre elles si elles déposent leurs vêtements
de sortie, sans cependant exhiber leurs atours. La chasteté est
meilleure pour elles. Allâh est Audient et Omniscient. » De
même, font exception les hommes qui n’éprouvent aucun désir pour
les femmes, et les enfants trop jeunes pour éprouver du désir,
devant qui les croyantes ne sont pas tenues de cacher leurs atours :
« ou aux domestiques mâles qui n’éprouvent pas de désir,
ou aux enfants qui ignorent tout des parties cachées des femmes ».
Tout ce qui sort de ces deux cas de figure est
matière à discussion et constitue un sujet d’étude nécessitant
une fine analyse...
Zoroastre se bidonnait
en lisant sur internet les réponses de Gestapette à Malika la
cagote. Le ton sentencieux du charlatan qui s'affiche scientifique
de l'intimité des femmes lui rappelait la langue des sectes
camisardes (« Multipliants » de Montpellier,
« Gonfleurs » de la Vaunage). Il se souvenait de la
description de Jean-Pierre Chabrol : « ...en ces années
de misère et de crise qui signent le crépuscule du règne de Louis
XIV, une parole inouïe et radicale se déploie à travers les
Cévennes traumatisées par la Révocation de l'Édit de Nantes.
Cette parole véhémente est celle des petits prophètes qui se sont
multipliés en Languedoc oriental depuis 1688. Né cette année-là
en Dauphiné, ce prophétisme juvénile franchit le Rhône pour
gagner, par violentes bouffées successives, le Vivarais, les
garrigues subcévenoles, les basses puis les hautes Cévennes.
Cette
parole torrentielle, comme si elle ne se suffisait pas à elle-même,
est accompagnée d'une gestuelle stupéfiante qui dérange encore de
nos jours. Les petits prophètes soupirent, gémissent, sanglotent,
versent des larmes qui sont parfois de sang au grand étonnement des
témoins. Ils frémissent ou tremblent de tous leurs membres. Au
terme de brutales secousses, ils tombent fréquemment à la
renverse. D'autres restent parfois au sol comme morts pendant de
très longues minutes. (…) À
l'exception de quelques nourrissons et d'une poignée de vieillards,
les prophètes sont dans leur grande majorité des jeunes gens - des
filles et des garçons - qui appartiennent à la génération née
en deçà et au-delà de la funeste année 1685. Cette génération
n'a pas connu l'encadrement religieux et moral des consistoires et
des pasteurs. Forcée de fréquenter les petites écoles catholiques
et d'aller, sous la contrainte, à la messe, cette génération vit
très mal l'hypocrisie qui consiste à être catholique le jour et
protestant la nuit. Un prophète camisard a très bien souligné le
trouble suscité par ce double jeu honteux. Il écrit : " Forcé
par les uns, dès mon enfance, à fréquenter les messes, et
instruit autrement par mes parents [...] ma première jeunesse se
passa [...] ainsi dans l'embarras de je ne sais quels doutes "
(Élie Marion). Ces jeunes filles et ces jeunes garçons sont des
gens de peu, des pauvres pour le plus grand nombre : bergers,
bergères, brassiers, fileuses, cardeurs... Pour les personnes de
qualité, les puissants et les dominants, les prophètes sont des
gueux, un ramassis de gens sans aveu, une vile populace de rustres
illettrés qui ose se piquer de religion et défier les
représentants du Roi. Face au déconcertant comportement des petits
prophètes, les bons Messieurs et les bonnes âmes, catholiques et
protestants confondus, s'émeuvent, se récrient, se scandalisent.
Certains se gaussent et ironisent facilement sur les postures de ces
enfants ou de ces adolescents emportés par leur enthousiasme
religieux. À l'unisson, ces beaux esprits si raisonnables ne sont
pas avares de qualificatifs. Sous la plume, les prophètes sont des
imposteurs, des simulateurs, des comédiens, des fous et des
malades. D'autres fantasment sur une " Fabrique des Prophètes
" qui n'a, bien entendu, jamais existé. D'aucuns comparent les
inspirés à des bêtes qui hurlent comme des loups ou aboient comme
des chiens. En un mot, bref et sans appel, et qui fera fortune : ce
sont des " fanatiques " ! Plus tard, on écrira des "
fous de Dieu ».
III. PETITE HISTOIRE DES HABITUDES
VESTIMENTAIRES . Juste à l'heure où le scandale
burkinophobe prenait son envol,
Sonia
Rykiel s'était tuée à expliquer que le code
vestimentaire est une norme sociale non écrite dans toutes les
sociétés humaines, et que cette norme est remise en cause à
chaque génération. La décence est généralement l'argument
antédiluvien utilisé pour justifier l'obligation pour les humains
de se vêtir, autrement dit l'obligation de porter des vêtements
est le plus souvent strictement définie et l'indécence sévèrement
punie depuis l'apparition du capitalisme. Le nudisme à la Cromagnon
est ainsi rigoureusement interdit dans les supermarchés et sur la
voie publique, probablement parce que cela vouerait à la faillite
les boutiques Zara et restaurerait le hard discount de Diogène.
Malgré la « démocratisation » du « djin »,
le vêtement est un indicateur du rang social, de la classe à
laquelle la personne appartient, de son occupation (ainsi de la
blouse blanche des
médecins,
la robe noire des
avocats
ou l'
uniforme
scolaire pour les élèves), de sa religion, de son statut
marital (le port de la bague en Occident). L'habillement, outre sa
fonction de protection contre les intempéries et de confort,
comporte donc un message à forte portée sociale, une prétention à
être ce que l'on n'est pas forcément et, a contrario, il peut
aussi défier le « code » en vigueur, comme pour les
punks ou les obsédés du dieu arabe se faire le reflet d'un message
politique. Le code vestimentaire approprié pour une soirée est
parfois précisé sur le carton d'invitation. Pour une entreprise,
il est spécifié, s'il existe, dans le
règlement
intérieur, en particulier pour le vendredi, jour où les cadres
sont autorisés à ne pas porter la
cravate.
Historiquement,
les lois
somptuaires ont souvent tenté d'imposer ou de
spécifier le code vestimentaire en vigueur, interdisant le plus
souvent l'usage du luxe aux couches populaires. Les hommes et les
femmes sont tenus – ou non –, selon les codes en vigueur dans
leurs sociétés, de porter des habits qui les différencient
nettement. Si la jupe, sauf en cas de
travestissement,
est interdite aux hommes occidentaux (à l'exception notable des
Écossais et des
evzones grecs),
le pantalon porté par les
Perses
semblait efféminé pour les Grecs. La
masculinité,
en Occident, est signifiée par le port du
pantalon
(jusqu'à il y a peu interdit aux femmes par la loi et par les
conventions), de la
cravate ;
la
féminité
est signifiée par la
jupe
ou la
robe (sauf
pour les ecclésiastiques ou les juges et avocats), par un
décolleté.
Jusqu'à la fin des années 1950, en France, le
short
était porté par les garçons jusqu'à l'adolescence (les
« culottes courtes ») et le pantalon quasiment réservé
aux hommes adultes. À la
Belle
Époque, la longueur de la jupe allait en augmentant avec l'âge
de la fillette, passant du dessous du genou jusqu'au mollet puis
devant couvrir la cheville de la femme adulte. Les exemples des
distinctions sociales exhibées par le vêtement sont nombreuses, à
commencer par la
pourpre
qui ornait la toge des sénateurs romains. En Chine, seul l'empereur
avait le droit de porter la couleur jaune. L'
alliance
est un signe évident pour les Occidentaux. Les Grecs antiques
choisissaient le port du voile pour les épouses et de la barbe pour
les maris. En Inde, une femme mariée porte un
sindoor,
marque rouge sur le front. Le
blue-jeans
a été jusqu'aux années 70 le symbole d'une jeunesse en révolte
contre un « ordre bourgeois » étouffant, avant d'être
adopté par les milliardaires. L'habillement peut se radicaliser
pour promouvoir, comme la
mode
punk, un rejet de la société, ce qui est le cas de la mode de
l'anarchisme islamique. La mémère islamiste européenne fait
d'ailleurs confortablement sa révolution : généralement elle
ne travaille pas, vit d'allocs et du salaire de son mari, stagne des
après-midi entières dans les couloirs ventilés des centres
commerciaux, reste en lien toute la journée par iphone avec dieu et
ses copines. Beaucoup n'ont toujours pas fait la vaisselle ni
préparé le couscous au retour du mari du turbin, car les conseils
sexuels et matrimoniaux du mufti préféré sur internet ont arrêté
le temps prosaïque du ménage esclavagiste typiquement occidental.
IV. Karl
Marx, sociologue bien connu, s'était choqué des obligations
vestimentaires sur le lieu de travail :
Chacun s'habille
comme il l'entend certes, prolétaires comme bourgeois ou beurgeois,
disait-il dans le Manifeste de la mode communiste, sauf sur son lieu
de travail, où il ne dispose pas toujours de cette faculté. Les
employeurs peuvent-ils contraindre les salariés à s'habiller d'une
certaine façon, s'indignait-il ? Les tribunaux bourgeois
apportèrent des éléments de réponse. En fait, bien après la
disparition du sociologue non marxiste, la jurisprudence a consacré
la liberté du salarié de se vêtir comme il l'entend (Cass. soc. 18
février 1998). Cependant, malgré l'énonciation de ce principe, la
liberté de se vêtir à sa guise sur son lieu de travail ne relève
pas d'une liberté fondamentale. La liberté personnelle est en effet
limitée. Ces limites peuvent provenir de règles d'hygiène et de
sécurité (port du casque, d'une blouse, d'un masque…), rendues
obligatoires par la législation. Il appartient même à l'employeur
de faire respecter l'obligation de porter une protection, sous peine
de se voir reprocher une faute inexcusable en cas d'accident du
travail. Ces obligations vestimentaires peuvent être contenues dans
le contrat de travail, dans le règlement intérieur, dans une note
de la direction, un code d'entreprise, une brochure (telle que
"Eurodisney look" où des intermittents croient jouer pour
Hollywood).
Le Code du travail prévoit d'ailleurs qu'aucun acte
de l'employeur (disposition du règlement intérieur, sanction
disciplinaire) "ne peut apporter aux droits des personnes et
aux libertés individuelles et collectives de restrictions qui ne
seraient pas justifiées par la nature de la tâche à accomplir ni
proportionnées au but recherché". Toute mesure
restrictive de la liberté du salarié de choisir sa tenue doit avoir
une justification liée au travail ; dans les chaînes de
restauration rapide, les prolétaires portent une tenue
représentative de l'entreprise dans laquelle ils travaillent. Une
tenue stricte peut être demandée dans une boutique de luxe, où la
clientèle est généralement exigeante. Ou encore un employeur peut
imposer le port d'un costume cravate aux commerciaux rencontrant des
clients. Dans les mosquées, le pyjama et les pieds nus sont
obligatoires pour les officiants et les femmes, même voilées
intégralement, interdites de séjour. Qu'un professeur de sport
s'habille en survêtement pour aller travailler ne choquera personne
et certainement pas son employeur puisqu'il adopte une tenue adaptée
à ses fonctions. Mais il a récemment été jugé, dans le cas d'une
secrétaire, que l'employeur pouvait valablement interdire à une
salariée de se présenter au travail en survêtement car elle était
en contact avec la clientèle. Est également justifiée
l'interdiction faite aux hommes de porter un bermuda. Bien entendu,
l'obligation doit être justifiée par la nature de la tâche à
accomplir. Même s'il est en contact permanent avec la clientèle, un
ambulancier ne peut se voir imposer le port de la cravate.
Alors même que le contenu de vos fonctions ou le
contact avec la clientèle ne sont pas invoqués par l'employeur,
celui-ci peut vous demander de ne pas porter telle tenue pour des
raisons liées à la décence. Un chemisier transparent porté sans
soutien-gorge est une tenue qui peut être qualifiée d'"anormale
car de nature à semer un trouble dans l'entreprise". Bien
entendu, la notion de "décence" est toute relative. Tout
est question d'usages sociaux en la matière. Le « socialiste »
Lionel Jospin a considéré que l'instauration de salles de prière
en usine allait améliorer la productivité. La CFDT distribue des
calendriers musulmans aux ouvriers d'Aulnay et la CGT alimente ses
restaurants avec de la viande strictement halal.
Parfois, les habitudes vestimentaires relèvent du
non-dit : tout le monde se plie aux habitudes de l'entreprise,
jusqu'au jour où un salarié arbore pour la première fois une
boucle d'oreille ou un piercing, ou se coiffe d'une burqa.
Vous ne serez pas licencié pour vous être présenté
pour la première fois à votre travail en short ou en hijab. Mais
dès lors que votre employeur vous l'interdit pour un motif légitime,
tout va dépendre de votre attitude.Si vous persistez dans votre
volonté de venir travailler ainsi, votre licenciement peut être
justifié par le refus d'obéir à l'ordre de ne pas porter ce
vêtement. Dans un tel cas, il semble que ce soit le refus persistant
de se soumettre à un ordre, si celui-ci est justifié, qui fonde le
licenciement. Heureusement les militants trotskiens du NPA seront là
pour pour accompagner à Pôle emploi.
AJOUT : Les lois somptuaires
étaient destinées à contenir dans les limites jugées raisonnables
le train de vie des citoyens ou des sujets. Elles ont été en usage
dès l'antiquité dans les villes grecques et à Rome et témoignent
de la mentalité d'une société à un moment de son Histoire.
Outre la table, ces lois réglementaient la façon
de se vêtir.
3 raisons essentielles pouvaient inspirer ces
règles:
- Une préoccupation morale et religieuse afin de
préserver les hommes de la corruption, de la luxure et de maintenir
une certaine modestie inséparable de la vertu.
- Un motif économique qui était souvent la
nécessité d'empêcher l'évasion de la monnaie par des importations
de produits de luxe considérés comme improductifs.
- Et enfin, le désir de maintenir la hiérarchie
sociale existante.
A l'occasion des croisades (de 1095 à 1270),
l'expansion des échanges internationaux, l'amélioration des
techniques et la formation d'importantes industries en France
contribuèrent à la naissance d'un capitalisme nouveau, source de
luxe vestimentaire.
Tout naturellement, les bourgeois riches cherchèrent
à imiter les seigneurs. Cette concurrence dans le luxe amena peu à
peu la noblesse à réclamer à la fin du XIIIè siècle, des
ordonnances somptuaires. On chercha ainsi à maintenir par le costume
une distinction sociale.
Certaines couleurs ou formes, certains ornements
furent interdits à la bourgeoisie. Par exemple en France,
interdiction fut faite en 1274 de porter dans la rue certaines
fourrures, des vêtements de pourpre et de soie, des garnitures de
luxe.
Dans la pratique, les lois somptuaires n'ont jamais
été appliquées que très mollement et fort peu observées. Les
bourgeois préféraient le plus souvent payer des amendes plutôt que
de se plier aux interdits ! L'étude du commerce des fourrures et des
comptes royaux montre que les ordonnances somptuaires n'étaient pas
respectées à la cour même, où il n'était pas rare de trouver de
l'hermine ou de la zibeline sur d'autres personnes que les princes ou
les rois auxquels elle était supposé réservée.
En Europe, les lois somptuaires déclinèrent au
XVIIIè siècle. Voici quelques exemples de caractéristiques
vestimentaires qui selon l'époque et la région sont tombées sous
le coup de ces lois:
- La longueur des traines (on marquait son rang par
la longueur de celle-ci)
- La profondeur des décolletés
- La quantité de franges, de gallons, de
pierreries...
- L'usage des broderies et des dentelles
- Le port de certaines fourrures (celle du vair
était réservée à la noblesse. Rappelons que le vair était la
fourrure issue du petit-gris, une espèce d'écureuil)
- L'utilisation de certaines étoffes (le velours et
le damas étant réservés à la noblesse, la soie interdite aux gens
de métier et à ceux de la campagne)
- La couleur des étoffes (certaines étant
interdites et d'autres obligatoires à telle ou telle catégorie
sociale).
- La hauteur des coiffes, de la fraise...
- La longueur des poulaines (maximum 6 pouces pour
les paysans, 12 pouces pour les bourgeois et 24 pour les seigneurs.
Précisons qu'une telle longueur nécessitait qu'on l'attachât aux
genoux à l'aide d'une fine chaine! )
" ...s'introduisit l'usage des souliers à
la poulaine, qui étaient une espèce de chaussure fort longue, &
qui occasionnait beaucoup de superfluités. L'église cria beaucoup
contre cette mode; elle fut même défendue par deux conciles, l'un
tenu à Paris en 1212, l'autre à Angers en 1365, & enfin abolie
par des lettres de Charles V. en 1368."
Voici aussi quelques extraits (traduits) de lois et
ordonnances:
* En 808, ordonnance sous Charlemagne
" Défense à toutes personnes de vendre ou
acheter le meilleur sayon ou robe de dessous, plus cher que 20 sols
pour le double, 10 sols pour le simple, & les autres à
proportion, & le rochet qui étoit la robe de dessus, étant
fourré de martre ou de loutre, 30 sols, & de peau de chat,
10 sols, le tout sous peine de 40 sols d'amende."
* En 1294, Les lois somptuaires sous le règne de
Philippe le Bel
"Défense est faite aux bourgeois d'avoir
des chars, & à tous bourgeois de porter aucune fourrure, or, ni
pierres précieuses, & aux clercs de porter fourrure ailleurs
qu'à leur chaperon à moins qu'ils ne fussent constitués en
dignité.
La quantité d'habits que chacun pouvait avoir
par an, est réglé par cette ordonnance; savoir, pour les ducs,
comtes, barons, de 6000 livres de rente, & leurs femmes, quatre
robes; les prélats, deux robes, & une à leurs compagnons, &
deux chapes par an; les chevaliers de 3000 livres de rente, & les
bannerets, trois paires de robes par an, y compris une robe pour
l'été, & les autres perlonnes à proportion.
Il est défendu aux bourgeois, & même aux
écuyers & aux clercs, s'ils ne sont constitués en dignité, de
brûler des torches de cire."...
Sources :
* Actualités de l'Histoire de l'école des Chartes
- Extraits
* Boris Bove - "L'image de soi dans le jeu des
normes sociales au XIIIè t XIVè siècles d'après le cas de la
bourgeoisie parisienne."
* Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des
Sciences, des Arts et des Métiers
SOUS LA REVOLUTION FRANCAISE :
Le texte d’interdiction est une ordonnance de
police du 26 brumaire an VIII (17 novembre 1799), signée
par le préfet de police de Paris qui se déclare « informé
que beaucoup de femmes se travestissent, et persuadé qu’aucune
d’elles ne quitte les habits de son sexe que pour cause de santé ».
Oui, à cette époque, il faut justifier de raisons médicales et
demander une autorisation à la police pour pouvoir enfiler un futal.
Pour Mathilde Dubesset, historienne des femmes, le caractère
masculin du pantalon est alors profondément ancré :
« Des Gaulois aux
culottes des nobles, en passant par le pantalon des aristocrates, le
pantalon est le vêtement masculin. Au XIXe, avec le mouvement
hygiéniste, on créé des bermudas et des culottes pour dames.
Auparavant, les femmes ne portaient rien en dessous de leurs robes. »
Quelques pionnières se lancent et les exhibent,
seules. Même l’écrivaine George Sand résolument avant-gardiste, doit se soumettre à la demande
d’autorisation, raconte Mathilde Dubesset :
« C’était une femme
de grand culot. Mais elle ne voulait pas seulement un pantalon parce
qu’il est plus pratique. Elle se faisait carrément passer pour un
homme. »
Christine Bard, autre spécialiste de l’histoire
des femmes, précise :
« Le pantalon a d’abord
été porté par des femmes qui bravaient l’ordonnance ou
l’ignoraient : femmes ouvrières, paysannes, mais aussi
aventurières, voyageuses, écrivaines, artistes, combattantes,
révolutionnaires... »
CONCLUSION PROVISOIRE :
ne pas baisser les bras face à une mode conformiste mais ne rien
attendre d'une législation bourgeoise perverse et inopérante !
Il n'y a pas de conclusion
possible face à une telle campagne en cours de développement, dont
les rebondissements restent encore incontrôlable même pour l'Etat
bourgeois. Ce qui est certain est que la bourgeoisie française
avalise sous un gouvernement de gauche capitaliste la codification
vestimentaire islamique, cherche à se créer de nouveaux
« partenaires sociaux » chez les pires islamistes hard,
passés ou rangés des voitures, pour en faire ses contractuels
visant à encadrer une partie de la classe ouvrière sous son seul
aspect arabo-islamique. Quant à la mode du voile et du burkini
« rénovateur » et « oécuménique estival »
chez nos bonnes femmes dites pieuses et victimes du regard des
hommes, il n'est qu'une mode conformiste produit de l'individualisme
très occidental : « je fais ce que je veux et je vous
emmerde ». C'est sur le terrain de classe (grèves,
manifestations et débats politiques sérieux sur les problèmes
concrets) que la bataille est à mener pas avec les toupies
gauchistes et les journalistes obligés de la propagande
confusionniste de l'Etat et de tous ses curés subventionnés.
ANNEXE
où, DANS LES DELIRES ACTUELS, DES ANARS ET DES TROTSKISTES ONT DE
BEAUX RESTES...
Côté libertaire j'ai
été heureux de trouver, contrairement au milieu maximaliste muet
sur la question, l'affichage de la nécessité du combat dans
l'entreprise contre l'emprise de toute religion:et par après on
verra que LO n'atteint pas le degré de débilité du NPA:
« ...Mais le
recul réactionnaire actuel fait que les majorités religieuses, y
compris en France, vont mettre en avant le refus de l’insulte à
leur religion, ce qu’elles n’auraient pas fait il y a vingt ans.
Or cette notion d’insulte est comme un thermomètre, et les
extrémistes font baisser le seuil d’intolérance à la critique.
Est-il encore permis de critiquer la religion elle-même, de la
moquer, sans avoir peur de passer pour un raciste ? Comme si
musulman, c’était une race ou une ethnie ! Est-il possible de dire
que l’islam comme le judaïsme et le christianisme sont des
idéologies à combattre, que ces monceaux de déraison nous font
peur ? Que nous sommes et resterons religiophobes !
Sous couvert
du mot « tolérance », il nous faudrait accepter de voir l’espace
public de nouveau soumis au fait religieux, sans le critiquer. Nous
ne demandons surtout pas à l’État l’interdiction de quoi que ce
soit, mais nous réaffirmons notre droit à critiquer la pensée
religieuse ! Donc si, bien sûr, dans l’espace collectif, nous
défendons le droit de chacun à s’habiller et à se déshabiller
comme il le souhaite, nous devons aussi affirmer notre droit à se
moquer et à critiquer la symbolique qu’expriment les crucifix
autour du cou, les voiles, les perruques, les barbes, les chapeaux et
autres kippas. Car, après tout, nous sommes choqués que des gens
expriment des opinions racistes ou homophobes à travers des tracts.
La symbolique vestimentaire relève de la même chose. Peut-on encore
dire à voix haute qu’un crucifix signifie que la personne pense
que les homosexuels doivent brûler en enfer, qu’une femme a
enfanté tout en restant vierge ? Qu’un voile ou une perruque
signifie que la femme est inférieure, impure ?
Cette symbolique
vestimentaire s’appuie sur des écrits, des preuves, nommés Coran,
Bible, livres remplis d’horreurs. Si c’était nous qui écrivions
le dixième de ce qui est contenu dans ces livres, sans s’appuyer
sur la religion comme excuse, nous serions interdits de publication
en France ! Antisémitisme, appel à la haine, au meurtre,
homophobie, haine des femmes, incitation à la surprocréation,
pédophilie… tout y est ! On change la couverture de la Bible ou du
Coran, on met Oui-Oui va à la plage : roman pour enfants,
et on est condamné au tribunal en raison du contenu.
L’atout
des anarchistes, qui attaquent de front les trois religions
monothéistes, est important : nous désarmons ainsi les critiques
victimaires des uns et des autres. Il y a une quinzaine d’années,
nous collions régulièrement des affiches contre les religions…
Aujourd’hui, nous n’osons plus le faire, ou beaucoup moins. Et,
de ce fait, les islamistes, les catholiques intégristes sont les
fers de lance d’un renouveau du délit de blasphème. Et si la loi
ne reconnaît pas encore le blasphème, ces fanatiques font chauffer
les tribunaux sans cesse jusqu’à ce que chacun, en mettant en
avant l’attaque spécifique contre sa religion, l’associe avec
une discrimination. De facto, c’est l’ensemble des religions
qu’ils protègent par ces luttes judiciaires. Eux sont solidaires
face aux tribunaux, mariage pour tous, caricatures de
Mahomet…
L’excuse des anarchistes contre la frilosité de
certains d’entre nous à s’en prendre à la religion est qu’il
y a des fronts qui seraient plus importants. Que la lutte des classes
peut bien s’accommoder de compromis ! Si nous sommes une
organisation spécifique, c’est justement pour lutter sur plusieurs
fronts ! Il n’y a aucune contradiction à lutter contre l’islam
et à ne pas laisser ce champ à une droite anti-islam car
pro-chrétienne, et en même temps défendre des gens discriminés
dans leur emploi parce que supposés musulmans ! Aucune
contradiction à se battre nous-mêmes contre l’intrusion de la
religion dans l’espace public, mais refuser de quémander à l’État
de réguler cet espace public. Se battre pour la liberté
d’expression, écrite, vestimentaire, cela implique de défendre
notre droit de railler ces attitudes obscurantistes et médiévales :
de critiquer ces expressions, sans retenues !
Il n’y a pas
une religion des pauvres qui serait l’islam et une religion des
riches qui serait le christianisme. La culpabilité d’une
certaine gauche relativiste fondée sur le fait que l’islam serait
la religion des immigrés est incompréhensible. Nombre de ces
immigrés qui ont fui la hache des islamistes radicaux, notamment en
Algérie, regardent ahuris les contorsions d’une certaine extrême
gauche ! Les nouveaux adeptes, dits « convertis », n’ont rien
d’immigrés, et les princes du Qatar ou d’ailleurs n’ont rien
de pauvres ! D’un autre côté, les évangélistes chrétiens font
des ravages dans les milieux populaires et nous pouvons penser aussi
aux gens du voyage très touchés par ces nouvelles sectes. Les
évangélistes ouvrent en France une église tous les dix jours.
Pour
terminer sur ce point, s’il est une chose que nous devons
marteler, c’est le refus de l’enfermement de la figure de l’Arabe
dans l’islam ! Tout le monde joue ce jeu trouble, à commencer
par les islamistes, mais également les médias, les éducateurs, les
enseignants, les chefs d’entreprise, les collègues, les camarades
de classe : tout Arabe en France est présupposé musulman ! La vraie
discrimination est là ! Tu te nommes Rachida ou Rachid, on te
demande si tu veux du jus d’orange plutôt que du vin, si tu manges
du porc ou pas. À Jean-Claude ou à Marcelline, on ne demande pas
cela. Nom à consonance arabe signifie « enfermement dans l’islamité
», même si, athée et communiste, tu as failli te faire égorger au
nom de ce même islam à Alger. Nos milieux ne sont pas exempts de
cette attitude bienveillante (mais discriminatoire). Bienveillance
qui est une forme de maltraitance.
La laïcité,
isolée en Europe, est à défendre (bof laquelle ? Note de jlR)
La laïcité est quelque chose de propre à la France, même
si nous en trouvons des variantes ailleurs. Cette laïcité est à
défendre, et même à développer pour qu’elle ne soit pas une
catho-laïcité qui laisse beau jeu aux musulmans et autres pour
réclamer un équilibre des choses. Si les croyants sont aussi
nombreux qu’ils le disent, qu’ils se cotisent pour construire
leurs lieux d’abrutissement. À la limite pouvons-nous plaider
qu’au regard des nombreuses églises vides nous pouvons en
réquisitionner la grande majorité pour nous et ensuite répartir le
reste à égalité entre les différentes clowneries monothéistes !
Les religieux ont toujours su convertir une église en mosquée et
inversement !
Et l’entreprise, est-ce un lieu où devrait
s’appliquer la laïcité ? Il nous est difficile de concevoir que
la loi, l’État, mette des normes sur le lieu même de la lutte des
classes qui divise les travailleurs. Nous, travailleurs et syndiqués,
avons le droit de dire qu’en plus de l’exploitation salariale
nous n’avons pas à subir l’affirmation de l’irrationnel au
quotidien et qu’alors, si certains revendiquent des moments pour se
mettre à genoux devant un dieu quelconque, eh bien revendiquons de
monter sur les tables et de danser pour prier la disparition du
capitalisme ou autre loufoquerie ! L’expression de l’absurdité
religieuse, même avec douceur, est un droit qui doit accepter notre
droit à l’expression de la dénonciation de la faiblesse
intellectuelle… tant qu’on en a le droit !
Par contre, là
où nous serons plus fermes, c’est dès qu’il s’agit d’enfants.
N’en déplaise à la CGT qui, par exemple, sur l’affaire
Baby-Lou, ose hurler à, je cite, « l’effacement des identités
culturelles » et dénoncer « l’extension de la laïcité à
l’entreprise ». Toute la manipulation est là : mettre le
prosélytisme religieux (port du voile ou celui de crucifix géant)
sur le plan d’une expression culturelle et non religieuse ! Eh oui,
pour nous, il n’est pas choquant de vouloir interdire l’expression
religieuse vestimentaire dans l’entreprise dès que des enfants
vont être en contact avec des salariés. Notre rôle, militants
anarchistes, c’est que les débilités chrétiennes soient traitées
à égalité avec les âneries musulmanes et refuser
l’instrumentalisation de l’islam pour faire du racisme
anti-Arabe.
Mais allons plus loin. Lorsque nous faisons des
formations pour les assistantes maternelles, et abordons ce sujet, en
général le groupe pense que les parents doivent accepter des
nounous musulmanes ou chrétiennes affirmées (qui portent le voile
ou ont des icônes orthodoxes dans la maison). Si nous demandons : «
Et si la nounou est témoin de Jéhovah ? », le groupe, en général,
s’exprime en chœur pour hurler : « Ah non, c’est une secte ! il
faut protéger l’enfant. »
Pour nous, anarchistes, la laïcité
peut être utile, mais elle n’est jamais qu’un instrument pour
aller plus loin et faire reculer le fait religieux dans la sphère
privée des adultes.
Cet instrument est aussi celui sur lequel
s’appuient les religions minoritaires pour se développer, car, à
la différence d’autres pays, tous les cultes sont censés être à
égalité en France. En Russie, les catholiques ou les musulmans ne
sont pas appuyés par l’État à la différence de l’orthodoxie.
En Algérie, il est devenu quasiment impossible de se convertir au
christianisme. En Palestine-Cisjordanie, l’expression athéiste
vaut prison et mauvais traitements (exemple : Waleed al-Huseini,
réfugié en France)… Je ne vais pas lister le nombre de pays de
l’Union européenne où la prière et l’instruction religieuse
sont obligatoires à l’école, mais juste citer la Grèce ou, d’une
manière plus alambiquée, la Finlande. Avec le recul de la laïcité
en Turquie (laïcité autoritaire et qui était une islamo-laïcité
comme en France on a une catho-laïcité), la France se trouve sur
la défensive avec son modèle face aux conceptions sécularistes
anglo-saxonnes, face au recul du panarabisme laïc (et
autoritaire) contre une islamisation plus ou moins de façade de
toutes les composantes des sociétés arabes. Et au sein d’une
Union européenne philo-religieuse, sécularisée en grande partie,
mais où très souvent les religions et leurs ministres sont financés
par l’argent des citoyens.
Cependant, il nous faut être sur un
mode offensif. Pourquoi nous, anarchistes, libres-penseurs,
n’avons-nous pas la force d’obtenir sur le service public de la
télévision une émission sur l’athéisme ? Pourquoi n’avons-nous
pas des libres-penseurs qui puissent intervenir dans les prisons,
plutôt que de laisser les personnes enfermées subir, en plus de
l’enfer de l’enfermement, celui des déblatérations des
aumôniers et autres imams ! Pourquoi laissons-nous quasiment les
seuls réseaux religieux visiter les malades dans les hôpitaux, les
vieillards en fin de vie dans les Ehpad ? La République française
ne subventionne ni ne reconnaît aucun culte, mais dans de nombreux
lieux, c’est faux : les religieux font office de conseillers… et
les athées ou pourquoi pas d’autres options philosophique ne sont
pas présents !
Mais rappelons que la
laïcité n’est qu’une étape, et que nous, anarchistes, nous
combattons le fait religieux, y compris lorsqu’il est déiste,
consumériste ou autre. Mais laisser tranquille une sphère sacrée,
accepter qu’il y ait des choses qui ne se questionnent pas, qu’il
y ait autre chose que la matière et l’énergie, c’est laisser le
pouvoir s’incruster et se développer. Cependant, nous savons bien,
par goût de la liberté, qu’il nous est contraire, à part pour
les enfants, de quémander à l’État d’interdire quoi que ce
soit par la loi. Non seulement les modèles staliniens qui
réprimaient par la loi les religions sont aux antipodes de nos
valeurs et principes, mais en plus ils ont montré leur
contre-performance. La chute du mur s’est faite au nom de la
liberté portée par les pires réactionnaires. Au même moment où
Jean-Paul II défendait la liberté en Pologne, il faisait assassiner
les tenants de la théologie de la libération en Amérique du Sud
!
Quelles concessions avec les croyants dans la lutte
des classes ?
Tous les anarchistes n’ont pas la même
approche. Il est certain que pour nous l’organisation spécifique
est aussi un lieu de propagande athéiste et, redisons-le,
antithéiste. Par contre, dans le cadre de luttes qui dépassent le
cadre de l’organisation spécifique, la question peut se poser
différemment. Les anarcho-syndicalistes, dont je suis, ne peuvent
pas, par définition, organiser que des anarchistes. Mais dire cela
ne répond pas entièrement à la question. Quel peut être notre
degré d’acceptation du religieux au sein des mouvements sociaux,
environnementaux, auxquels nous prenons part ? Il semble évident à
nous tous que l’expression d’idées développées (racisme,
xénophobie, étatisme) par le Front national est une limite que nous
ne pouvons accepter. Il va en être de même avec des pratiques et
idées staliniennes (même s’il en reste peu), autoritarisme,
obéissance au parti.
Mais, au quotidien, dans
ces mouvements, nous acceptons de travailler avec des gens qui se
posent des questions sur, par exemple, la notion de frontière, qui
défendent un État, d’autres qui vont prioriser la lutte
environnementale avant toute autre lutte… Bref, nous faisons des
compromis. La question du religieux n’est pas la plus simple à
aborder sur cette notion de compromis. Que des croyants,
semi-croyants, agnostiques, athées bipolaires soient présents dans
les luttes sans que nous nous sentions obligés d’en partir, c’est
évident ! Il s’agit de bon sens et aussi de relations humaines, je
ne sais pas si nous aimerions vivre dans un monde rempli
d’anarchistes !
Le problème n’est pas dans la liberté de
penser, heureusement, mais dans l’expression d’idées
problématiques pour ce qui nous semble émancipateur. Il apparaît à
première vue que l’extension des règles de la laïcité au sein
des mouvements pourrait être une solution. Mais nous connaissons les
conséquences de la charte d’Amiens, où certains anarchistes, en
voulant interdire la propagande des sectes philosophiques, se sont en
fait interdits eux-mêmes toute propagande au sein de la CGT ! Nous
devons nous battre pour que l’expression d’idées
anti-émancipatrices – comme l’affichage de convictions
religieuses monothéistes – ne soit pas possible au sein de ces
mouvements. De même, si nous acceptons des étatistes, ils doivent
se conformer à la démocratie directe de ces mouvements ! Nous
refusons systématiquement l’établissement de règles autoritaires
dans le fonctionnement, ou bien nous quittons ces mouvements. Avec
l’expression religieuse, nous devons agir de la même façon.
Qu’une
personne dise au détour d’une conversation qu’elle est
chrétienne, c’est son droit, qu’on doive adapter notre
calendrier de réunions aux horaires de la messe, c’est impensable.
La présence de crucifix avec toute la symbolique que cela représente
est également impensable. Après avoir dit cela, il y a la manière
d’établir des règles, de le dire, et la très grande majorité
des croyants que nous pouvons rencontrer sont des partisans de la
laïcité, et, pour eux, la religion est une affaire privée.
Cornélius
Liaison Poitiers de la Fédération
anarchiste
POURQUOI
SE VOILENT-ELLES ? REGLES DE LA SERVITUDE VOLONTAIRE CHEZ
CERTAINES FEMMES (une enquête
socio)
« ...L’adoption du voile intégral n’est
pas synonyme de refus de socialisation. Dans la majorité des cas,
les femmes interrogées ont une vie sociale active (sortie au
restaurant, avec des amies, lèche vitrine, activités éducatives,
travail, etc…). De plus, plusieurs femmes qui évitent de sortir
depuis qu’elles portent le niqab ne le font que pour éviter les
abus dont elles sont victimes lorsqu’elles sont à l’extérieur.
Seules deux femmes ont déclaré qu’il était préférable pour une
femme de rester à la maison autant que possible. D’un autre côté,
deux femmes ont aussi affirmé consacrer plus de temps à leur vie
sociale depuis qu’elles ont adopté le voile intégral.
1.3 Les raisons de l’adoption du voile
intégral
Pour la plupart des interviewées, la décision de
porter le voile intégral est le résultat d’une évolution
progressive du hijab ou du jelbab vers le niqab. Les raisons qui
poussent les femmes à porter le voile intégral sont difficiles à
spécifier.
Les débats publics sur la question du voile ont
cherché à minimiser sa signification spirituelle. Pourtant, dans la
plupart des cas, les femmes interviewées disent avoir adopté le
voile intégral dans le cadre d’une démarche spirituelle.
Plusieurs souhaitaient approfondir leur relation avec Dieu en suivant
notamment l’exemple des femmes du Prophète Mohamed. Beaucoup nous
ont décrit leur sentiment de joie intense et de bien- être le jour
où elles ont porté le niqab/sitar pour la première fois.
D’autres facteurs ont influencé la décision des
interviewées. Quelques femmes ont parlé de leur attirance spontanée
pour l’aspect esthétique du voile. D’autres nous ont confié que
leur choix de porter le niqab s’était fait au début de la
puberté, gênées qu’elles étaient alors par l’attention des
hommes à leur égard. Une jeune convertie, a également expliqué
avoir opté pour le niqab plutôt que le hijab pour cacher sa
conversion à l’Islam à ses parents et à leurs amis, le niqab lui
permettant d’éviter d’être reconnue en public.
Il est également possible que la controverse
elle-même ait encouragé un certain nombre de femmes, en particulier
les plus jeunes, à adopter le voile intégral, un vêtement que
beaucoup d’entre elles connaissaient mal avant que les politiciens
et les médias ne le transforment en “sujet brûlant”. Dix des
trente-deux femmes interviewées ont commencé à porter le niqab
après le début de la controverse lancée en avril 2009. Plus de
recherche serait nécessaire pour tirer une véritable conclusion sur
ce que l’on pourrait appeler les “dommages collatéraux” de la
polémique.
Il fut beaucoup question durant les débats des
problèmes de sécurité que posait le port du voile intégral aux
fonctionnaires et employés de banques, d’hôpitaux, de postes et
autres services publics. Or, toutes les femmes interviewées ont
répondu positivement et sans hésitation lorsqu’il leur a été
demandé si elles accepteraient de se découvrir le visage pour être
identifiées. Seules trois d’entre elles ont dit qu’elles
demanderaient à être identifiées par une femme.
Femme
et religion : non pas plus aliénée mais besoin de protection,
En Islam, les femmes doivent se comporter
vertueusement comme leur sermonne Le Prophète :
« Restez dignes en vos foyers ! Ne vous exhibez pas
avec coquetterie, comme [les femmes] de la première [époque] du
paganisme. […]. Ô gens de la maison du Prophète ! Dieu veut
seulement éloigner de vous [toute] souillure et vous purifier
pleinement ! » (Sourate 33, v. 33).
« Qu’elles ne montrent leurs atours qu’à leurs
époux, à leurs pères, à leurs beaux-pères, à leurs fils, […]
aux domestiques mâles impuissants, aux garçons qui ignorent tout
des parties cachées de la femme. Qu’elles ne fassent pas tinter
[en marchant] les anneaux de leurs pieds pour qu’on sache ce
qu’elles portent comme bijoux cachés. » (Sourate 24, v. 31)
Idéalement, il faut cacher tout ce qui peut
éveiller les appétits coupables. C’est ici que le fameux « voile
islamique » prend sa place, que l’on parle du hijab
(voile ample de couleur sombre qui enveloppe le visage le cou et les
épaules), du niqab (qui recouvre le visage et le corps, ne laissant
qu’un espace pour les yeux) ou de la burqa (voile intégral avec un
grillage cachant les yeux).
UNE ANALYSE PLUS CRITIQUE
DE LUTTE OUVRIERE :
L'intégrisme
islamiste en France
L'ordre moral ne sévit pas en France comme aux
États-Unis. On peut dire « Ouf » ! Mais, ici aussi, les hommes
politiques utilisent la religion, notamment aujourd'hui l'islamisme,
en plus du christianisme et du judaïsme.
Une
politique délibérée des dirigeants politiques
Dans son livre Ni putes ni soumises, Fadela Amara
raconte comment elle a vu apparaître dans les années 90 un courant
islamiste intégriste, qui s'est développé dans la mouvance des
Frères musulmans, parce que « de nombreux jeunes des cités étaient
en plein désarroi, confrontés à l'échec scolaire, au chômage,
aux discriminations ». L'islam leur apparut comme « une nouvelle
morale régulatrice qui évitait à ces jeunes désoeuvrés de
basculer dans la délinquance. Ainsi, assez subitement dans les
années 1990-1995, ces imams radicaux sont devenus une référence
dans certaines cités ».
Et - soulignons-le - « les pouvoirs locaux, les
élus des collectivités territoriales et notamment les maires, de
toutes tendances politiques, les ont reconnus et installés comme
interlocuteurs privilégiés ». Fadela Amara ajoute : « Cela a été
terrible pour les militants de ma génération (...) Nous savions le
danger que cela pouvait comporter d'une manière générale, mais en
particulier pour le statut des filles ».
Sarkozy, qui a patronné la fondation d'un organisme
officiel, le Conseil français du culte musulman, en 2003, dans
lequel il a intégré l'UOIF, Union des organisations islamiques de
France, organisation islamiste intégriste inspirée des Frères
musulmans, Sarkozy donc explique dans son récent livre : « Je suis
convaincu que l'esprit religieux et la pratique religieuse peuvent
contribuer à apaiser et à réguler une société de liberté (...)
À mon sens, il est aussi important d'ouvrir des lieux de culte dans
les grandes zones urbaines que d'inaugurer des salles de sport... ».
Cela résume cyniquement toute une politique délibérée de soutien
aux institutions religieuses.
Les organisations islamistes en ont bien profité,
comme il fallait s'y attendre. Elles se livrent à une véritable
offensive cherchant à exploiter à leur profit les ressentiments des
jeunes issus de l'immigration, victimes du chômage, des
discriminations, des formes multiples de l'exclusion sociale, du
racisme.
Ces frustrations, ces sentiments d'humiliation, ont
des fondements bien réels dans la société française. Il ont pu
favoriser un regain de religiosité, voulue ou subie, tout comme une
recherche de compensation qui s'exprime à travers la violence contre
les femmes...
Le thème du « retour aux traditions de l'islam »
a rencontré de l'écho : le « dévoilement » des femmes auquel on
assistait dans la période précédente a été remplacé par un
processus de réhabilitation du voile.
Mimouna Hadjam, de l'association « Afrika » de La
Courneuve, raconte : « avec la multiplication des associations
islamistes, des mosquées qui dispensent les cours, on voit se
développer le nombre de petites filles "en apprentissage de
foulard". Le mercredi et le samedi, on voit dans les cités des
gamines, âgées de moins de 10 ans, de plus en plus nombreuses, se
diriger vers les cours religieux, foulard sur la tête ».
Le voile, le hidjab, sans même parler de la grande
tenue qui ressemble à un linceul, est un emblème ostentatoire de
différence non seulement avec les garçons mais avec l'ensemble du
reste de la société, un signe de non-assimilation. C'est en même
temps un rappel permanent à l'ordre islamique. Le voile des femmes
est un signe affiché de soumission.
Les
intégristes musulmans mènent une politique militante
L'un d'entre eux, Tariq Ramadan, se rattache aux
Frères musulmans égyptiens, par sa famille (il est petit-fils de
Hassan el-Banna, qui en fut le fondateur), et surtout par la
propagande qu'il véhicule.
D'une famille vivant en exil à Genève, où elle a
réussi à empêcher la représentation d'une pièce de Voltaire,
Mahomet et le fanatisme, en 1993, il n'est pas véritablement un
universitaire comme il est parfois présenté, mais un prédicateur.
Et sur ce plan, il est très actif. Il a écrit de nombreux livres et
articles, et surtout prononcé un grand nombre de conférences (lors
desquelles, faut-il le dire, femmes et hommes sont assis séparément)
enregistrées et vendues, paraît-il à près de 50 000 exemplaires
par an, par une maison d'éditions proche, Tawhid, basée à Lyon.
Son discours y est bien moins hypocrite que celui qu'il tient devant
les journalistes de gauche.
Caroline Fourest, rédactrice en chef de la revue
ProChoix, s'est donné la peine d'étudier le contenu de cette
centaine de cassettes.
Il en ressort que cette prédication est non
seulement anti-moderniste et anti-progressiste, mais aussi
anti-scientifique, car Tariq Ramadan condamne lui aussi
l'évolutionnisme, comme les intégristes protestants et catholiques.
Il est anti-droits des femmes, pour le voile, contre le mariage des
musulmanes avec des non-musulmans (pas l'inverse), il s'oppose à
toute libération de la femme « aux dépens de la famille », il
préconise le contrôle de l'école et du sport. En matière de
lapidation, tout ce qu'il a concédé, un soir où il était sur un
plateau de télévision (novembre 2003), c'est qu'il acceptait de
demander un moratoire à son application. Mais il ne l'a pas
condamnée.
Pour Tariq Ramadan, « La société iranienne
aujourd'hui, parmi les sociétés musulmanes, est la plus en avance
sur la promotion des femmes »... !
Et il a un programme d'action bien mûri : «
Plus on sera présent, plus des femmes avec leur hidjab seront
présentes, sur le plan social, présentes dans la discussion,
expliquant leurs démarches, expliquant qui elles sont (...), plus on
habituera les mentalités et plus les choses changeront »...
Tariq Ramadan est lié à Alain Gresh, le
rédacteur en chef du Monde diplomatique. Ils ont écrit des
livres en commun, comme L'islam en questions, et fait des conférences
communes. Gresh est lui aussi capable de dire : « Je crois que
l'Iran est un des pays où les femmes, dans le monde musulman, ont le
plus de droits », parce qu'il y a, ou il y a eu, quelques femmes
députées ou ministres !
En France, « les femmes avec leur hidjab »
(quand ce n'est pas avec le grand voile noir) sont de plus en plus
présentes, et le symbole qu'elles véhiculent est un véritable
danger dans leurs quartiers pour celles qui refusent de le porter. Le
voile, ce n'est pas un banal morceau de tissu, c'est une arme contre
les insoumises. C'est un défi politique.
Complicités
et complaisances
Il est sans aucun doute dramatique que ces
intégristes trouvent des complices parmi les intellectuels en France
et en Europe. Et le problème va bien au-delà d'un cas comme celui
d'Alain Gresh et du Monde diplomatique. Tariq Ramadan a su trouver de
nombreuses complaisances au sein par exemple de la Ligue de
l'Enseignement, où il a animé un groupe de travail intitulé «
Islam et laïcité » ; au sein de la Ligue des Droits de l'homme,
qui s'est activée pour défendre les filles voilées dans les écoles
; dans le milieu universitaire, dans les rédactions de journaux même
réputés « éclairés », et même chez certaines intellectuelles
féministes de la première heure (pas toutes !).
Dans le mouvement altermondialiste, dans les
partis de gauche et y compris au sein de l'extrême gauche, on a
aussi manifesté une complaisance ouverte envers les islamistes et
leur voile islamique : au nom de la « solidarité anti-impérialiste
», car l'islam serait le principal ennemi de l'mpérialisme, ou sous
couvert de ne pas donner prise au racisme, ou encore sous prétexte
de ne pas « stigmatiser » les femmes issues de l'immigration, on
les abandonnées à l'emprise des barbus de l'islam.
Afin de réduire les critiques et réserves au
silence, certains se sont mis à crier à l'« islamophobie », tout
comme le public des conférences de Tariq Ramadan. Dénoncer
l'islamisme paralyse certains, peut-être par peur de passer pour
réactionnaires, ou par un sentiment de culpabilité face au racisme
anti-arabe, ou par démagogie. Mais ils ne craignent pas de reprendre
le terme d' « islamophobie » comme injure, ce terme qui, à
l'origine, a été lancé par les mollahs iraniens comme un anathème
sur leurs opposants...
Ces gens ont trouvé des femmes pour mener leur
combat anti-féministe. L'idée d'un « féminisme islamique » -
d'un « féminisme pluriel » - est même à la mode parmi certaines
étudiantes et intellectuelles, qui le justifient comme « une autre
approche de la modernité »...
Il n'est évidemment pas nouveau que des opprimés
en arrivent à justifier leur propre oppression, comme il arrive que
des prolétaires justifient leur exploitation par le patronat. Il a
fallu lutter contre des femmes pour défendre le droit de vote des
femmes, et y compris dans le mouvement des années soixante-dix, pour
imposer le droit à l'interruption volontaire de grossesse ! Et
combien d'instituteurs et d'institutrices ont dû s'opposer pied à
pied à des mères pour que leurs filles puissent aller à l'école y
apprendre à lire et les arracher à la tutelle des curés !
D'autres disent : c'est une affaire personnelle, il
faut laisser leur liberté de choix aux jeunes filles qui veulent
porter le voile. Selon eux, elles ne le vivent pas forcément comme
un signe de soumission... C'est évidemment une hypocrisie, et une
hypocrisie dangereuse pour toutes les femmes musulmanes qui n'ont pas
la moindre envie de se soumettre à ce genre d'oppression.
Quel crédit accorder aux propos des fameuses soeurs
Lévy, d'Aubervilliers, qui parlent du port du foulard comme de leur
choix personnel ? Dans un livre d'interviews qui leur est consacré,
elles vont jusqu'à affirmer « Si une personne qui a commis
l'adultère souhaite se repentir par la lapidation, c'est son choix
et elle y va librement »... On peut espérer pour elles que, aussi
perturbées soient-elles, ce choix-là, elles ne le feraient pas pour
elles-mêmes...
L'offensive en faveur du hidjab s'accompagne
d'attaques contre la mixité : dans les écoles, cela commence. Il y
a aussi les exigences pour des piscines séparées hommes-femmes, les
cas où les filles musulmanes ne vont plus dans des centres de
loisirs, ou bien dans des classes de neige, des classes vertes, etc.,
à cause de la mixité des bâtiments !
Un des arguments les plus avancés pour justifier la
tolérance envers ces pratiques d'un autre âge consiste à dire que
ce serait un problème « identitaire », une affaire de « racines
culturelles », de traditions qu'il faudrait respecter au nom du
respect de la différence des cultures.
L'argument relève du pur mépris. Pourquoi les
traditions des autres seraient-elles forcément plus « respectables
» que celles qu'ici des générations ont combattues et plus ou
moins balayées (pas dans toutes les têtes, il faut croire) ? Les
mêmes ont bien combattu et dénoncé les catholiques intégristes !
La pratique de l'excision est-elle respectable, la polygamie, le
gynécée ou le harem sont-ils respectables ? Les traditions de
l'Église catholique, la chasse aux sorcières, les enfermements de
filles ayant « fauté », la tradition biblique de l'enfantement
dans la douleur - on n'en finirait pas - , font partie de nos «
racines » en Europe occidentale ! Ces racines-là ne méritent
justement que d'être... déracinées, et ce qui est valable pour les
femmes ici l'est pour toutes, partout : la dignité des femmes ne se
divise pas !
L'attitude intellectuelle qui consiste à placer
toutes les cultures, des plus primitives aux plus modernes, sur un
même pied, recouvre généralement une pensée réactionnaire. En
l'occurrence, elle est pratique pour justifier un statut inférieur
pour les femmes. Et puis, vis-à-vis de la population maghrébine,
c'est du paternalisme, ce qui est souvent une forme de mépris.
La
dignité des femmes ne se divise pas !
On peut se demander où est passée, dans les
milieux qui se veulent éclairés, laïcs, progressistes et même
parfois socialistes, la solidarité avec celles qui luttent, ici et
ailleurs : les femmes turques en butte à la pression islamiste, les
femmes d'Afghanistan, du Pakistan, du Bangladesh comme Taslima
Nasreen, elle qui dénonce non seulement le fondamentalisme mais le
Coran tout entier, qui dénonce le fait que, même si la lapidation
n'est plus légale au Bangladesh, elle se pratique quotidiennement
dans les villages, et qui face à cette barbarie ne craint pas, elle,
de dire aux femmes de son pays : « À celles qui ne se battent pas
pour cesser l'oppression de ce système patriarcal et religieux, je
dis : Honte à vous ! » (interview à L'Express, avril 2003).
Où est passée la solidarité avec les femmes du
Maghreb, les femmes algériennes qui mènent une résistance héroïque
?
À ce sujet, il faut citer des passages de l'appel
lancé l'an dernier par l'avocate féministe Wassyla Tamzali, sous le
titre « Féministes, je vous écris d'Alger » :
... « Depuis de longues années, les pensées des
féministes françaises et des féministes du Sud que nous sommes se
croisent, et, sur les discriminations sexistes, nous avons toujours
eu globalement les mêmes démarches. Cela confortait notre
conviction que le féminisme était universel (...) Enfin,
pensions-nous, nos amies féministes, sur ce sujet du voile qu'elles
connaissent parfaitement, sauront tordre le cou au relativisme
culturel qui fleurit bizarrement jusque dans les rangs de la gauche
intellectuelle, dans les enceintes sacralisées, comme la Ligue des
droits de l'homme ! Eh bien non ! (...) accepter la pratique,
maghrébine ou pas, musulmane ou pas, de cacher ses cheveux, de ne
pas se faire soigner par un homme, de ne pas serrer la main des
hommes, [c'est] accepter des pratiques de stricte ségrégation
sexiste (...)
Refuser le voile ne signifie pas accepter le racisme
! (...) [dans nos pays] les féministes étaient montrées comme les
alliées objectives des Occidentaux (...) J'ai trop souffert de cette
mauvaise foi-là pour accepter celle-ci, venant de féministes et de
démocrates ! (...) Nous luttons contre les régimes que l'on
connaît, et faut-il ajouter l'opposition de ceux qui devraient être
à nos côtés (...) Je veux simplement rappeler que la peur de
stigmatiser le christianisme n'a pas arrêté la lutte des féministes
(...) Alors, ce qui est bon pour une religion ne l'est pas pour
l'autre ? (...) Peut-on dire que ce qui conduit la pensée féministe
en général n'est pas bon pour ce qui concerne les femmes dites
musulmanes ? Nous avons déjà assez de mal comme ça pour que des
intellectuelles ajoutent leurs voix - et quelles voix ! - à ceux qui
pensent avec Tariq Ramadan qu'il existe un genre "femme
musulmane". (....) »
Wassyla Tamzali s'adresse aux femmes féministes
qu'elle connaît bien. On comprend son amertume. Et nous pouvons
ajouter que ceux qui, dans l'extrême gauche, prétendent être en
même temps « en solidarité avec les femmes qui s'opposent au port
imposé du foulard » et « contre toute exclusion de celles qui
décident de le porter », comme si les deux attitudes se valaient et
qu'il n'y ait pas à choisir son camp, commettent une véritable
trahison envers toutes les femmes qui se sont battues et se battent
pour se libérer.
À
bas l'oppression des femmes, Vive l'égalité de l'humanité entière
!(bof, de la confiture trotskienne)
Dans le monde, deux tiers des analphabètes sont des
femmes.
Elles représentent l'essentiel de la force de
travail employée à temps partiel.
Chaque année, au moins vingt millions d'avortements
ont lieu dans le monde en-dehors de toute sécurité. Combien de
femmes en meurent ?
Les femmes peuvent être battues, violées,
assassinées, dans leurs propres familles.
Le trafic sexuel des femmes s'est « mondialisé »,
avec des grands circuits à l'intérieur de l'Asie ainsi qu'entre
l'Europe de l'Est et l'Europe occidentale. Les femmes qui en sont
victimes sont de plus en plus jeunes, parce qu'elles sont supposées
indemnes du virus du Sida...
Le tableau est noir, et bien sûr la religion
n'explique pas tout. Dans le cas du trafic sexuel, ce sont les
profits commerciaux qui sont le moteur. Il n'empêche que les
pressions religieuses, parfois insidieuses, et souvent de plus en
plus agressives, affectent de plein fouet les femmes, même si ce
n'est pas partout au même degré.
Il y a des survivances du passé, mais la menace
d'un formidable retour en arrière vers ce passé est bien
d'aujourd'hui.
Révolutionnaires communistes, nous savons bien que
la société, et avec elle la cause des femmes, ne peuvent pas
progresser réellement quand la classe ouvrière recule, au
contraire. La défense des droits des femmes, l'émancipation de la
moitié féminine de l'humanité, sont liées à la cause du monde du
travail dans son ensemble. Le prolétariat n'est pas une classe
exploiteuse du travail d'autrui, ni une classe ayant besoin d'imposer
une quelconque oppression. Briser les chaînes des exploités, c'est
en même temps briser les chaînes de toutes les femmes en tant que
femmes.
Cela ne nous amène nullement à renvoyer la défense
des droits des femmes aux lendemains d'une révolution ouvrière
triomphante ! La lutte pour l'égalité des femmes dans la société
fait partie intégrante de notre programme. C'est un combat bien
actuel, comme celui de la défense du monde du travail, qui doit être
mené en permanence et dans lequel la solidarité entre toutes celles
et ceux qui luttent est indispensable.
Bien sûr, communistes, nous nous réclamons d'un
matérialisme militant, qui ne fasse aucune concession aux idées
religieuses dans sa propagande. Ce qui est bien d'actualité
aujourd'hui, où se dire athée est mal vu et en tout cas peu
courant, où l'irrationnel fait des percées dans de nombreux
milieux.
Mais ce qui manque surtout, aujourd'hui, c'est un
parti révolutionnaire du prolétariat.(bof... note jlR)
La classe ouvrière de Pologne, au sein de laquelle
sans doute beaucoup croient au bon dieu, a mené plusieurs luttes
sévères, sur son terrain de classe, en 1956, en 1970-71, en 1976,
avec des directions qui l'ont fourvoyée, ou sans direction, en tout
cas sans que le poids de l'Église intervienne. Et, si la lutte des
ouvriers polonais de 1980 a été dirigée par un catholique notoire
en la personne de Walesa, c'est par la méthode prolétarienne de la
grève, et pas par les prières, qu'ils ont imposé un certain nombre
de concessions au gouvernement en place. Ils n'étaient pas
fatalement voués à se retrouver sous le direction de l'Église
catholique : c'est l'absence d'un parti révolutionnaire du
prolétariat qui a laissé à celle-ci le champ libre.
Un peu de la même façon, quand les masses
populaires arabes s'opposent à l'impérialisme, elles se rangent
aujourd'hui la plupart du temps sous le drapeau idéologique de
l'islam, mais cela n'est pas dû à une fatalité islamique : là
aussi, ce qui est en cause, c'est l'absence d'une direction porteuse
d'une idéologie de progrès, une direction communiste
révolutionnaire, seule capable d'un anti-impérialisme conséquent.
Alors, pour nous, ici, il est indispensable, et
peut-être même vital - en tout cas, c'est pour nous un devoir
élémentaire - de ne pas faire preuve de la moindre complaisance
vis-à-vis d'aucune religion : pour les femmes opprimées, ce genre
de complaisance, c'est au mieux de l'hypocrisie, et l'hypocrisie est
vite crapuleuse.
Pour conclure : À bas l'obscurantisme religieux ! À
bas l'oppression des femmes et vive l'égalité de l'humanité
entière ! En fin de compte, à bas le système de la propriété
privée et à bas le capitalisme !
ANNEXES
La
complicité de l'État français
Il faut dénoncer des particularités peu connues de
la législation française qui sont autant d'atteintes aux droits des
femmes d'origine maghrébine ou africaine vivant en France.
Ainsi, pour les femmes originaires d'Algérie,
d'Égypte, du Sénégal, de Côte d'Ivoire, du Mali, du Niger et du
Cameroun, les jugements les concernant prononcés dans ces pays, même
en leur absence, sont validés en France : répudiation, mariage sans
consentement ou polygamique, droit de garde des enfants, en vertu de
conventions passées entre les gouvernements français et ces pays.
La procédure de répudiation de ces pays est
validée en France comme un divorce judiciaire, mais sans aucun
droit, aucune garantie, pour la femme rejetée. Une procédure dite
d'« exequatur » le permet.
Tout cela se passe dans le secret des tribunaux. La
pratique des mariages forcés de filles souvent toutes jeunes est
davantage dénoncée, notamment grâce aux associations de femmes de
toutes origines qui militent dans les banlieues pour aider les jeunes
qui veulent résister. Ce n'est pas facile, ces jeunes vivent sous le
contrôle permanent de la famille et de la communauté, dans leurs
cités. Elles peuvent être mariées sans leur consentement, et subir
des viols réguliers « légaux ». Certaines peuvent être emmenées
au pays d'origine sans qu'elles s'y attendent pour y être mariées à
des hommes souvent beaucoup plus vieux qu'elles, à qui elles ont pu
être « promises » par la famille. Bien souvent, on parle
simplement de mariages « arrangés » pour ne pas dire forcés.
Les associations sont arrivées à une évaluation
de quelque 70 000 jeunes filles de 10 à 18 ans qui sont
potentiellement menacées de subir un tel sort. Quand elles sont
ramenées en France, elles se retrouvent piégées.
Ces pratiques, il faut les faire connaître, il faut
les combattre, contre les imams ou les marabouts de toutes sortes, ou
contre les tribunaux français, au besoin.
D'autres
pratiques barbares
Certaines pratiques dont les femmes sont les
victimes plongent leurs racines dans des époques et des sociétés
antérieures à la formation des grandes religions dont nous avons
parlé - en tout cas qui existaient déjà avant. Il est en général
bien difficile d'en dater les origines.
Ainsi, l'excision et les mutilations sexuelles des
petites filles, dans plusieurs pays de l'Afrique sub-saharienne, en
Égypte, au Soudan. À ce propos, soulignons deux choses : elles ont
persisté, malgré leur barbarie, jusqu'à aujourd'hui, et peut-être
même s'étendraient ; et elles existent parmi les populations
chrétiennes comme musulmanes ou animistes, dans des proportions
analogues.
Cela relève d'une forme de barbarie tout à fait
archaïque, qui manifeste un mépris pour les femmes, leur corps,
leur devenir, tel qu'on a quelquefois du mal à le concevoir
aujourd'hui... mais qui néanmoins dure sans être réellement
combattu, ni par les États ni par les hiérarchies religieuses.
Cette barbarie est souvent présentée comme faisant partie de la «
culture traditionnelle » de telle ou telle population...
On doit aussi mentionner l'infanticide des bébés
filles, considérées comme des bouches inutiles à nourrir, des
sources de tracas, ou même d'un coût insupportable dans des
familles pauvres, à cause du montant de la fameuse dot qui sera
exigée d'elles, à l'époque du mariage, par la famille du futur
époux et par la pression sociale... La « solution » par
l'infanticide se pratique toujours, et même à grande échelle en
Inde et en Chine, relayée au besoin par des techniques modernes
telles que les tests ADN et l'échographie (du moins dans les milieux
qui ont les moyens) qui permettent des interruptions de grossesse en
fonction du sexe...
L'infanticide des filles en est arrivée au point
que l'Inde et la Chine seraient au bord d'un déséquilibre
démographique inquiétant.
Il y a enfin une grande tradition qui fait des
ravages : celle de « l'honneur » des hommes et des familles, qui
serait atteint en particulier en cas de grossesse en dehors du
mariage, y compris quand cette grossesse découle d'un viol, et d'un
viol commis au sein de la famille. Ce sont évidemment, non les
violeurs, mais les femmes ou jeunes filles qui sont alors sacrifiées,
et parfois mises à mort sur décision du Conseil de famille.
Ces crimes sont répertoriés comme « crimes
d'honneur » dans des évaluations statistiques quand la pratique est
légale dans le pays où ils ont été commis, ou « socialement
admise »... Autant dire que l'évaluation de leur nombre ne peut
être qu'approximative : il y en aurait plusieurs milliers chaque
année, un peu partout dans le monde. Au Maroc, au Moyen Orient, y
compris en Israël, et aussi en Inde et dans les pays environnants,
ou, ce qu'on sait moins, au Brésil, voire en Italie, ou dans
l'émigration aux États-Unis, en Angleterre, en France.
Ces crimes-là s'apparentent beaucoup à la
lapidation des femmes adultères, aux immolations de veuves, des
horreurs qui font frémir mais qui sont loin d'avoir disparu dans
notre univers du 21e siècle ». Fin des annexes de LO.
Pour une
analyse de la soumission des femmes musulmanes européennes qui font
honte aux femmes obligées de se voiler dans les pays arriérés
totalitaires :
La peur, l’anxiété.
Avoir intégré une conception libérale de
l’individu pour laquelle l’homme est un loup pour l’homme, un
concurrent permanent, un prédateur menaçant, induit une peur
latente et inconsciente des autres. Ce terreau est entretenu
journellement par les jardiniers du fait divers riche en tueurs en
séries, voleurs, violeurs,...Ce journalisme people de la peur
réactive sans cesse cette anxiété. L’Etat est alors
essentiellement conçu dans ses missions régaliennes : armée,
justice, police pour empêcher les individus de s’entre-tuer et
assurer la sécurité. On retrouve alors la conception ancienne de
l’Etat de Hobbes avec le Léviathan.
Châtier, venger, enfermer doivent être, dans cette
perspective, les rôles attendus d’une population apeurée.
A un niveau plus apparent et verbalisé,
l’insécurité sociale (sécurité des biens et des personnes,
emploi,...) génère une peur qui fragilise l’équilibre intérieur,
sollicite protection favorisant ainsi la soumission à l’ordre
dominant : tout cela est bien connu, mais ce qui est surprenant,
c’est que les politiciens qui instrumentalisent le sentiment
d’insécurité fassent encore si fabuleusement recette en ce début
de XXIème siècle.
L’autorité.
a) Selon Max Weber, le pouvoir et l’autorité
reposent sur trois types de légitimations :
la
tradition, « croyance quotidienne en la sainteté de traditions
valables de tout temps et en la légitimité de ceux qui sont appelés
à exercer l’autorité par ces moyens »
le
charisme (« reposant sur la soumission extraordinaire au
caractère sacré, à la vertu héroïque ou à la valeur exemplaire
d’une personne, ou encore [émanant] d’ordres révélés ou émis
par celle-ci » .
et
le conformisme rationnel légal. (« croyance en la légalité
des règlements arrêtés et du droit de donner des directives qu’ont
ceux qui sont appelés à exercer la domination par ces moyens ».
On retrouve, en partie, d’une certaine manière,
l’autorité en droit romain définie comme augustus (celui qui
renforce par son charisme, comme auctoritas qui exprime l’idée
d’augmenter l’efficacité d’un acte juridique ou d’un droit
(à l’origine pris par le Sénat chez les romains).
b) Mais ceci ne nous renseigne pas sur les ressorts
psychologiques de telles soumissions et la conception de la société
par Weber reste libérale. Gérard Mendel, dans son ouvrage Une
histoire de l’autorité (Ed. La Découverte poche) souligne cette
carence : "On en vient alors à la perspective selon
laquelle ce qui a empêché Weber de reconnaître l’ autorité et
la légitimité comme de vrais concepts autonomes et de s’interroger
sur leurs fondements (de même que sur les fondements des éthiques
de la conviction et de la responsabilité), c’est la pauvreté de
l’anthropologie qu’il s’était construite et qui se réduisait
à une seule composante : la lutte universelle pour la
puissance. Weber a placé la subjectivité de l’individu au centre
de sa « sociologie compréhensive » au point, à
l’intérieur de sa méthodologie, de poser explicitement la société
comme seulement constituée par la somme des individus qui la
composent. Il y avait alors quelque inconséquence à l’impasse
totale sur la psychologie qu’il a faite." (p35)
Le besoin d’autorité repose sur le désir
archaïque de protection paternelle, mais cela peut sembler paradoxal
du fait que c’est plutôt la mère qui joue ce premier rôle de
protection dans notre petite enfance. G.Mendel rappelle alors
l’explication freudienne : "Dans L’Avenir d’une
illusion, Freud indiquait clairement pourquoi l’individu doit avoir
recours à la protection paternelle : « La mère, qui
satisfait la faim, devient le premier objet d’amour et de plus la
première protection contre tous les dangers indéterminés qui
menacent l’enfant dans le monde extérieur ; elle devient
[...] la première protection contre l’angoisse. La mère est
bientôt remplacée dans ce rôle par le père plus fort [...]. Et
quand l’enfant en grandissant voit [...] qu’il ne pourra jamais
se passer de protection contre des puissances souveraines et
inconnues, alors il prête à celles-ci les traits de la figure
paternelle, il se crée des dieux ». Mais la période
contemporaine, avec sa crise de l’autorité et du rôle du père,
qui touche toutes les organisations sociales, remet quelque peu en
cause cette dynamique psychique.
Dans les nouvelles techniques de management,
dénoncées par C.Dejours (La souffrance enfance ), par JP Le Goff
(La barbarie douce ), ou encore par L. Boltanski et E. Chiapello dans
Le nouvel esprit du capitalisme , l’investissement du sujet doit
être total, il doit faire sien, c’est à dire une affaire
personnelle, les objectifs de l’entreprise (notamment de
productivité) : la hiérarchie paternaliste fait place à la
séduction, la mystification.
Toujours, dans Une histoire de l’autorité,
G.Mendel explique bien la transition vers la situation actuelle
(extraits de p229 à 231) " L’autorité s’est d’abord
exercée depuis le dehors de l’individu, à partir d’un regard
porté en permanence sur lui et dans lequel s’expriment les
exigences de conformité des communautés traditionnelles. Toute une
partie de la psychologie du sujet se trouvait alors captée dans le
réseau de liens exopsychiques des rapports collectifs. Avec la
modernité, une partie grandissante de ces rapports s’est
progressivement intériorisée. Le fonctionnement psychologique est
devenu endopsychique à partir d’images et de fantasmes à
figuration d’abord extérieure, puis qui, refoulés en raison de
leur tonalité angoissante, vont peupler l’inconscient. L’image
du père assure alors la cohérence de la société patriarcale, une
image qui est partout : dans les cieux, avec le dieu-Père ;
à la tête de l’État, rois ou présidents ; en tant que
paterfamilias, au rôle dominant reconnu par la loi ; comme père
oedipien, dans l’inconscient, dédoublé en surmoi et idéal du
moi. Dans les derniers siècles des Temps modernes, l’autorité a
pris le visage d’un père « gaullien » affirmant :
« Je te protège (du chaos) si tu te soumets à moi ; ou
bien, sinon, je t’abandonne, je te renvoie au chaos. »....
Avec l’époque contemporaine, une nouvelle étape
a été franchie. ... Les personnages que l’ autorité (dans
néo-management ) concerne - le dominant et le dominé -se retrouvent
maintenant tous les deux à l’intérieur du sujet.
De plus, une extraordinaire permutation s’est
produite. Ce qui, jusque-là, se trouvait enfoui, caché à
l’intérieur du sujet -le sentiment abandonnique et son angoisse
-reçoit une figuration extérieure, avec la menace de licenciement
qui, outre les angoisses archaïques qu’elle suscite, représente
une exclusion capitale et comme la mort sociale. À l’inverse,
le rôle du dominant, jusqu’alors tenu par un personnage extérieur,
se trouve maintenant, avec l’ « auto-autorité »,
devoir être tenu par le sujet lui-même.
Pourtant, le plus important n’est pas là, mais
dans le fait que l’ancien dominant-père, contrôlant pour
l’imaginaire les forces archaïques du chaos (figurées dans nos
cultures par les fantasmes concernant la mère archaïque), s’est
changé en une domination archaïque (la « maison mère »
). Le sujet, identifié à celle-ci, est contraint de faire sien cet
archaïsme et d’intérioriser les normes démesurées de
l’entreprise « aux limites toujours déplacées ». Pire
encore : jouant à plein le jeu de ces forces archaïques, il
lui faut humilier, écraser, « tuer » en lui l’ancienne
figure protectrice du père. En définitive, dans l’architecture
interne de son moi, le sujet attaque la partie la plus mature de sa
personnalité. On comprend les désarrois et les désastres
psychologiques rapportés par les observateurs.
Pour dire les choses en une phrase : le
sujet, tout en se livrant corps et âme à son entreprise, doit
ouvrir toujours plus largement en lui, dans sa personnalité
profonde, les vannes de l’archaïsme. Cette infantilisation, cette
autodestruction de soi font naître évidemment une considérable
agressivité dans les profondeurs du sujet. Celle-ci, jusqu’à
présent, se retourne pour l’essentiel contre soi : stress,
dépression, maladies psychosomatiques... Mais elle pourrait bien, un
jour, se libérer à l’extérieur dans des formes collectives, et
qui risqueraient d’être aussi irrationnelles que les forces
aujourd’hui libérées dans les zones archaïques...." Le
lecteur dispose ici, par ce texte, d’une grille de lecture des
drames sociaux actuels d’une rare profondeur. Ainsi, sans avoir
évidemment disparu, l’autorité traditionnelle fondée sur un
principe d’extériorité impliquant à la fois soumission et
révolte, respect et transgression des règles (rationnalité de la
loi) peut faire place à un rapport de fusion-séduction avec le
dominant impliquant émotions archaïques et culpabilité.
Nous n’abordons pas en détails les formes de
hiérarchies et d’autorité utilisées dans les organisations et
notamment les entreprises synthétiquement décrite dans le document
Commandement, autorité et pouvoir dans les organisations.
Il faut faire appel à la psychanalyse pour
comprendre la source nourricière du charisme qui est le processus
d’identification du dominé au dominant. Cette identification
permet un profit narcissique et une possession imaginaire de la
puissance et se trouve exacerbée dans les rassemblements de foule
autour du chef ou de la star. La pression de conformité renforce le
phénomène.
c) Autorité et organisation
Nous avons dit dans une autre contribution que les
organisations hiérarchiques était liées à une conception
autoritaire ou paternaliste des rapports sociaux actuellement en
crise.
Ce type d’organisation encore très largement
dominant est un héritage séculaire d’une société patrilinéaire
et centralisée, adaptée pour assurer une cohérence sociale et
politique à l’échelle de petites organisations ou de nations
petites et moyennes mais inadaptées pour pouvoir contrôler les
hommes à l’échelle planétaire. On assiste donc à un double
mouvement conjoint : une planétarisation de la classe dominante
et la mise en œuvre de nouveaux types d’organisation pour faire
succéder à la société disciplinaire (Foucault) la société de
contrôle (Deleuze).
La pression de conformité et le
conformisme
Un individu dans un groupe a tendance, en général,à
se laisser influencer par l’avis majoritaire et à s’y soumettre
et au niveau de la société a tendance à suivre aussi l’opinion
majoritaire et à intégrer les valeurs sociales dominantes :
c’est le conformisme.
L’individu qui veut affirmer des idées
personnelles minoritaires par rapport à un groupe vit souvent un
conflit psychique anxiogène, déstabilisant. Le coût psychologique
devient d’autant plus élevé que l’individu peut être l’objet
de marginalisation ou de répression.
Le conformisme religieux défendant les
intérêts de la classe dominante est véhiculé par les grands
médias qui réalisent alors une sorte de bio-programmation des
cerveaux.
Dans le bimestriel édité par le Monde
diplomatique, Manière de voir n°96 de déc.2007, intitulé La
fabrique du conformisme, on trouve pas moins de 26 thématiques
traitées pour analyser la manière dont se construit le conformisme
des comportements alimentaires, culturels, etc
Mais quelles sont les racines de ce besoin de se
sentir conforme, en accord avec le groupe ? N’a t-on pas en
action le même processus quand on respecte ou on se soumet aux
institutions ?
La réponse est donnée par E.Durkheim ; le
"père" de la sociologie : "...Car tout ce
qu’elle implique (la contrainte sociale), c’est que les manières
collectives d’agir ou de penser ont une réalité en dehors des
individus qui, à chaque moment du temps, s’y conforment. Ce sont
des choses qui ont leur existence propre. L’individu les trouve
toutes formées et il ne peut pas faire qu’elles ne soient pas ou
qu’elles soient autrement qu’elles ne sont ; il est donc
bien obligé d’en tenir compte et il lui est d’autant plus
difficile (nous ne disons pas impossible) de les modifier que, à des
degrés divers, elles participent de la suprématie matérielle et
morale que la société a sur ces membres. Sans doute, l’individu
joue un rôle dans leur genèse. Mais pour qu’il y ait fait social,
il faut que plusieurs individus tout au moins aient mêlé leur
action et que cette combinaison ait dégagé quelque produit nouveau.
Et comme cette synthèse a lieu en dehors de chacun de nous
(puisqu’il y entre une pluralité de consciences), elle a
nécessairement pour effet de fixer, d’instituer hors de nous de
certaines façons d’agir et de certains jugements qui ne dépendent
pas de chaque volonté particulière prise à part. Ainsi qu’on l’a
fait remarquer , il y a un mot qui, pourvu toutefois qu’on en
étende un peu l’acception ordinaire, exprime assez bien cette
manière d’être très spéciale : c’est celui
d’institution. On peut en effet, sans dénaturer le sens de cette
expression, appeler institution toutes les croyances et tous les
modes de conduite institués par la collectivité ; la
sociologie peut alors être définie : la science des
institutions, de leur genèse et de leur fonctionnement" (Les
règles de la méthode en sociologie pXXII)
Ce texte demande pas mal de temps pour en comprendre
toute la portée. La conscience collective acquière une objectivité
qui lui confère la même matérialité que les choses, cette
conscience pouvant être celle de groupes plus ou moins réduits ou
importants. Le conformisme est un moyen de s’adapter à la
société confortant le contrôle social.
3.4 La déresponsabilisation et
dépersonnalisation.
Lorsqu’un individu se soumet à une autorité dans
le cadre d’un système d’actions supposé œuvrer pour le bien
commun ou un quelconque idéal auquel cet individu adhère, alors
celui-ci peut perdre tout sens de ses responsabilités ou toute
compassion pour son prochain. J. Généreux dans La dissociété, en
examinant les ressorts de la soumission à l’autorité, relate
l’expérience de Milgram qui s’était interrogé sur les
mécanismes psychologiques du comportement barbare des nazis.
"L’expérience du psychologue américain Stanley Milgram, en
1960-1961, est sans doute la plus célèbre concernant cette
question.. Un sujet croyant participer à une expérience
scientifique sur la mémoire doit questionner un élève (un acteur
complice de l’ expérience) et sanctionner chaque mauvaise réponse
par un choc électrique d’intensité croissante. Milgram constate
avec effroi qu’une large majorité des sujets acceptent d’aller
jusqu’au choc d’intensité maximale tant que le scientifique
menant l’expérience leur enjoint de mener celle-ci jusqu’au
bout." (p388).
Cette expérience de Milgram indique combien un
individu peut être influençable, soumis à un certain contexte, et
se faire "robotiser" à son insu.
La délégation aveugle de son initiative, de ses
pouvoirs à une autorité constitue ainsi une déresponsabilisation
qui renforce le pouvoir dominant.
B - De la domination et du pouvoir : versant dominants
Expliquer le fait qu’un être humain cherche à
dominer, voire assujettir un autre être humain ou qu’un groupe
d’homo sapiens domine un autre groupe pour des raisons simplement
économiques, culturelles ou idéologique ne peut être suffisant. En
effet :
quelques
soit le type de formation économique ( R. Fossaert en distingue 17
de puis le néolithique jusqu’ à nos jours, socialisme étatique
inclus) un groupe domine toujours l’autre quelque soit le type de
formations politiques : chefferies, états féodaux,
démocratiques, sociétés théocratiques,étatiques-socialistes...
une
partie du groupe dominé, ou l’individu dominé, ayant renversé le
groupe dominant et ayant acquis le contrôle sur la société se
comporte à son tour comme dominant sur le groupe évincé et même
sur l’autre partie du groupe dominé et devient souvent, avec le
temps, à son tour, un groupe prédateur, à moins qu’il ne le soit
déjà au départ !
Devant une telle constatation, deux explications
courantes, aussi simplistes l’une que l’autre consiste à
affirmer : "c’est dans la nature humaine, on n’y peut
rien....", ou bien " c’est la lutte de classes, et quand
les classes sociales disparaîtront, il n’existera plus de
domination d’un groupe sur un autre" faisant ainsi référence
à deux systèmes de croyance sans assise scientifique sérieuse. En
effet, si l’exploitation économique s’explique principalement
par un antagonisme de classes, le processus de domination ne serait
se réduire à de pures explications économiques.
L’approche psychanalytique des
ressorts du pouvoir. La correction apportée par les neuro-sciences
Il ne saurait être question en quelques lignes de
faire le tour des différentes approches analytiques des sources du
pouvoir. Anne-Marie Rocheblave-Spenlé, dans son ouvrage Le pouvoir
démasqué, en s’appuyant sur le travail de nombreux psychanalystes
présente les différentes approches analytiques.
Nous nous contenterons de quelques idée-forces
a)
Il est intéressant de relier les différentes instances psychiques
freudiennes avec les différents types de pouvoir, de maîtrise. "Les
différents systèmes psychiques représentent chacun un type
spécifique de pouvoir, : ainsi, nous avons vu que le Surmoi
représente le pouvoir social, le pouvoir de la loi, de l’interdit,
celui qui juge, critique, observe ou approuve.
Le Ça contient le pouvoir biologique, la puissance
à l’état presque brut ; le Moi, lui, incarne le pouvoir de
l’intelligence, du contrôle.
Parmi ces instances psychiques, il en est une -
relativement peu étudiée - qui représente en quelque sorte à elle
seule le rêve du pouvoir ou - plus précisément - de la
toute-puissance inconditionnée. Il s’agit de l’instance que
Freud et ses successeurs ont appelée le Moi idéal, et qu’il ne
faut pas confondre avec l’Idéal du Moi, bien qu’il entretienne
d’étroites relations avec lui. " (p71).
En résumé : le ça, c’est la domination par
la force brute devenant le pouvoir armé et les pulsions
instincto-émotionnelles ; le moi, c’est la maîtrise par
l’intelligence, le savoir et l’organisation technicienne,
orientée d’abord sur la maîtrise de la nature , le surmoi, c’est
le pouvoir sublimé de la loi et de la morale, de l’organisation
politique pour la domination des Hommes. Ces trois topiques
correspondent, au niveau des fonctions cérébrales à ce que
P.Chauchard appelait ; d’une manière un peu différente de
celle de P.Mc Lean, cerveau à trois étages : rhinencéphale et
système limbique (ou cerveau émotionnel), cerveau noétique
(intelligence, langage), cerveau préfrontal ou cortical (conscience,
sens moral,...).
L’essor de la physiologie du cerveau, grâce
notamment, aux nouveaux moyens de l’imagerie cérébrale, et
d’autre part de la psychologie cognitive connexionniste, montrent
qu’une telle division fonctionnelle ne correspond pas à des
localisations anatomiques spécialisées, notre cerveau étant une
totalité fonctionnelle de 100 milliard de neurones interconnectés
par dix puissance quinze synapses. Dans un dossier sur
Les traces cérébrales de la morale, le magazine
scientifique La Recherche, indiquait (juin 2006, p46) " La
neuro-imagerie révèle que deux réseaux cérébraux sont impliqués
dans le jugement moral : le système limbique, siège des
émotions, et le réseau de la mentalisation grâce auquel on adopte
le point de vue d’autrui."
Le neurophysiologiste américain J.Haldt définit
ainsi 4 types "d’émotions morales" remettant ainsi en
cause la conception kantienne, devenue courante, selon laquelle le
sens moral reposerait sur la raison : en réalité il repose
plus sur les émotions.
Cela explique combien il est difficile pour des
juristes de faire entendre raison au grand public lorsqu’il s’agit
d’un dossier sensible tel celui des multi-récidivistes, pour
prendre un exemple d’actualité.
Bref, le 1er étage est bel et bien connecté au
premier ! Mais tout pédagogue sait combien l’émotionnel et
le cognitif sont étroitement liés dans tout apprentissage ou
travail de recherche. En termes de pouvoir, les pouvoirs décrits
ci-dessus sont donc inter-reliés même au niveau de "l’économie
psychique".
b)
Contrairement à une conception atomistique de l’individu,
l’approche analytique montre le caractère profondément social du
psychisme humain et que les relations sociales, dont celles de
pouvoir, sont à la fois intériorisées et projetées par les
individus. Concernant le pouvoir et la structuration de l’appareil
psychique en ses trois instances précédemment rappelées, A.M
Rocheblave écrit : " Comme l’a montré Daniel Lagache,
les relations intra- personnelles proviennent pour une large part de
l’intériorisation de relations interpersonnelles, tout en pouvant
de nouveau être projetées dans des relations inter- personnelles
ultérieures. ...Il n’est donc pas étonnant de constater que, de
même que les relations entre personnes peuvent s’énoncer en
termes de pouvoir, de même les relations entre les .instances
psychiques sont marquées par cette signification. Il est d’ailleurs
intéressant de noter que les relations de pouvoir intérieures ont
été davantage soulignées, ou, du moins, décrites par Freud que
les relations de pouvoir entre les individus, et pourtant, pour
expliquer les liens des formations internes entre elles, il emploie
souvent des comparaisons énoncées en termes de pouvoir.(idem p60)
- c) Ce besoin d’exercer un pouvoir a des
racines profondes
"Le pouvoir apparaît donc en relation étroite
avec la vitalité, le dynamisme de l’être vivant, dans ce besoin
d’emprise ou de maîtrise, très fondamental et primitif.
Secondairement, s’introduisent d’autres modulations de pouvoir,
liées au narcissisme, au sadisme ou même à la sexualité. Il
semble que le dosage relatif de ces différents « ingrédients »
du pouvoir soit en relation à la fois avec l’histoire personnelle
de l’individu, et avec le type d’institutionnalisation des
relations de pouvoir -dont l’intensité sado-masochique est
variable et dépend des cultures et des systèmes socio-politiques...
Comme le soulignait Freud, cette pulsion
d’emprise de même que le sadisme sont parfois particulièrement
réduits, ce qui peut mener à une apathie ou à une passivité
prononcée ainsi qu’à une fuite devant toute responsabilité ou
pouvoir" (Idem p 54).
- d) Mais il est important de souligner le
caractère réversible de la position dominant/dominé
Le processus d’identification du dominé au
dominant peut transformer le dominé en dominant :"S’identifier
au personnage dominant, ce n’est pas seulement recueillir en soi ce
personnage, mais intérioriser une relation interpersonnelle à deux
pôles, ce qui fait que l’individu peut se placer tantôt au pôle
soumis et projeter le pôle dominant sur son partenaire, tantôt
renverser cette relation et jouer lui-même le rôle dominant. Enfin,
on peut également invoquer un fait - que Fromm lui-même mentionne -
à savoir : la coexistence chez un même individu de tendances
sadiques et masochistes."
On ne connaît que trop bien ce que signifie tout
cela en terme de comportement professionnel ou politique dans des
systèmes hiérarchiques autoritaires et fascistes.(idem p110)
3.6 Les résistances à la domination
autoritaire et à ses violences.
a) Globalement, c’est là que la réflexion des
libertaires et anarchiste est utile, car ce courant de pensée a
toujours été sensible, plus que d’autres, à cet aspect de la
domination.
On peut ainsi se reporter à un article, parmi
d’autres, du Monde libertaire et explorer cette mouvance en se
rendant sur le site de la fédération anarchiste où figurent de
nombreux liens.
Le site, libertaire.free est une véritable mine
d’analyses et de documents intéressants. En l’occurrence, on
peut se reporter à :
L’autorité dans les groupes militants, les
groupes libertaires ?
Mais oui, les anti-autoritaires s’interrogent pour
savoir s’ils sont autoritaires ! (Que le lecteur n’en
déduise pas que je suis libertaire : je suis un hybride non
transgénique)
b) Résistances à des formes de domination
locales
Harcèlement
moral :il aura fallu attendre les années 2000 pour que le
harcèlement moral au travail soit pris en compte et sanctionné par
la loi. Le livre de Marie-France Hirigoyen, Le Harcèlement moral
(Editions Syros) a joué un rôle important pour faire connaître et
reconnaître cete forme locale de domination. Exemple d’association
contre le harcèlement moral : HMStop ou les abus de pouvoir
domination
masculine Pour comprendre la soumission-respect de la femme à son
mari selon...la Bible cliquer sur le lien. Bon article sur la
domination masculine sur site LCR Belgique. Voir aussi sur ce thème
ce site de haute résistance : la révolution en charentaises.
On ne peut énumérer ici tous les sites
féministes : on peut se reporter à ce que je considère comme
site de référence en ce domaine : Les Pénélopes, à cet
annuaire
violences
conjugales : bon descriptif d’ensemble du phénomène ;
lutte contre les violences conjugales Texte du Sénat (les parlements
peuvent parfois être des lieux de résistance, ne l’oublions pas)
enfants
maltraités : et plus généralement sur
la
maltraitance : voir annuaire.
Evidemment cette liste n’est malheureusement pas
exhaustive ! Car il faudrait énumérer toutes les formes de
persécutions ! Ces exemples montrent que les dominés peuvent
exercer une domination, parfois violente, entre-eux par intégration
des modèles dominants.
SUR LE CAMP D'ETE « DECOLONIAL » :
Réunissant
180 participants, ce stage organisé par les militantes antiracistes
Fania Noël et Sihame Assbague n'indique nulle part être interdit
aux Blancs mais n'est accessible qu'aux personnes victimes de
"racisme structurel", excluant de facto les personnes
blanches de peau. "Pour des raisons évidentes d'ordre
public, mais aussi pour des raisons hautement politiques et morales,
nous demandons au préfet concerné de prendre ses responsabilités
et d'interdire immédiatement ce "camp d'été décolonial"
dont les motivations portent aussi gravement atteinte aux valeurs de
la République et à l'unité de notre nation", avait réagi
dans la matinée, par voie de communiqué Florian Philippot,
vice-président du Front national.
Un analyste
du Figaro répond très bien à notre place :
« Concernant
le postcolonialisme, c'est assez clair en effet. Pour ce qui est de
l'anti-capitalisme, c'est plus flou. On comprend bien que certains
mouvements d'extrême-gauche participent à ce «camp» et partagent
les analyses et les revendications qui y sont affichées mais ce
n'est pas ce qui ressort de prime abord. On peine à voir dans les
motivations des organisateurs du camp une quelconque cohérence
idéologique du point de vue de la contestation du capitalisme sinon
par une invocation jamais très précise de l'intersectionnalité des
luttes (sociales, raciales et féministes). On est loin de toute
vision marxiste, par exemple, dans la manière dont sont comprises
les notions d'égalité ou d'aliénation. Enfin, concernant
l'éducation populaire, qui repose dans l'histoire de la gauche
française sur une tradition laïque, universaliste et d'ouverture à
tous sans aucune distinction, de «race» notamment, disons pour
rester poli que les organisateurs se moquent du monde ».
NOTES:
