AFFAIRE McKinsey : Scandale d'Etat ou Etat du scandale ?

 

Quel contrôle pourrait exercer ou pas la classe ouvrière dans ce capitalisme décadent et pourrissant ?

Selon l'ange blanc Mélenchon, il serait "interdit de se substituer à l'Etat" : "Ceci est un scandale, l'Etat paye pour se démembrer". Invité de l'émission politique "Elysée 2022" sur France 2, jeudi 31 mars, le candidat de La France insoumise, Jean-Luc Mélenchon, s'est exprimé sur la polémique autour du cabinet de conseil McKinsey, ainsi que l'optimisation fiscale pratiquée par l'entreprise américaine. "Vous président, il n'y aura plus jamais de contrat des cabinets privés de conseil, que ce soit pour l'Etat, pour les communes, pour toutes les collectivités locales, c'est fini ?", lui a demandé la présentatrice, Léa Salamé. "Oui", a-t-il simplement répondu.

Non l'affaire MacKinsey ne sera pas les « nouveaux diamants » en défaveur de Macron. L'affaire est picrocholine et l'intéresse ni la classe ouvrière ni les électeurs en général. Elle n'est pas aussi grave que par exemple le financement occulte des partis politiques bourgeois, la corruption généralisée¹ ou les diverses formes de favoritisme dans l'élite indétrônable qui siège sans désemparer aux commandes de « l'Etat profond » depuis des décennies sous la couverture des politiques interchangeables. Mieux tous les rigolos comme Mélenchon qui font semblant de s'indigner sont eux-mêmes au parfum depuis leur entrée dans la carrière politique bourgeoise : « les affaires de financement occulte et de corruption se traitent dans le plus grand secret (hors de tout contrôle), avec le plus petit nombre de personnes

possible, par souci de discrétion. En dehors des leaders, peu nombreux sont ceux qui ont la possibilité de mettre la main dans le pot de confiture. (…) Le véritable problème est plutôt que le corps politique, pour n'être pas au fait de tous les détails, n'ignore en rien le phénomène mais garde le plus souvent le silence »².

Les auteurs de l'ouvrage de référence sur la corruption gouvernementale en France depuis l'après-guerre gaulliste, renvoyaient déjà le démagogue Mélenchon dans les cordes : « Du point de vue de l'historien, prétendre qu'il suffirait , pour en finir avec les maux actuels, de passer à une « Vème République », censée régénérer les mœurs de nos gouvernants, revient à se voiler la face »³.

INTERMEDE ABSTENTIONNISTE

COMMENT NE PAS RAPPELER ICI ? EN PASSANT ? AUX ELECTEURS NAIFS ET CONSENTANTS ? LA POSITION COMMUNISTE QUI EN DEUX PARAGRAPHES DEMOLIT LA MYSTIFICATION PARLEMENTAIRE « démocratique » :

 « Mais cette démocratie est toujours confinée dans le cadre étroit de l'exploitation capitaliste et, de ce fait, elle reste toujours, quant au fond, une démocratie pour la minorité, uniquement pour les classes possédantes, uniquement pour les riches. La liberté, en société capitaliste, reste toujours à peu près ce qu'elle fut dans les républiques de la Grèce antique : une liberté pour les propriétaires d'esclaves. Par suite de l'exploitation capitaliste, les esclaves salariés d'aujourd'hui demeurent si accablés par le besoin et la misère qu'ils se "désintéressent de la démocratie", "se désintéressent de la politique" et que, dans le cours ordinaire, pacifique, des événements, la majorité de la population se trouve écartée de la vie politique et sociale.

« Démocratie pour une infime minorité, démocratie pour les riches, tel est le démocratisme de la société capitaliste. Si l'on considère de plus près le mécanisme de la démocratie capitaliste, on verra partout, dans les "menus" (les prétendus menus) détails de la législation électorale (conditions de résidence, exclusion des femmes, etc.), dans le fonctionnement des institutions représentatives, dans les obstacles effectifs au droit de réunion (les édifices publics ne sont pas pour les "miséreux" !), dans l'organisation purement capitaliste de la presse quotidienne, etc., etc., - on verra restriction sur restriction au démocratisme. Ces restrictions, éliminations, exclusions, obstacles pour les pauvres paraissent menus, surtout aux yeux de ceux qui n'ont jamais connu eux-mêmes le besoin et n'ont jamais approché les classes opprimées ni la vie des masses qui les composent (et c'est le cas des neuf dixièmes, sinon des quatre-vingt-dix neuf centièmes des publicistes et hommes politiques bourgeois), - mais, totalisées, ces restrictions excluent, éliminent les pauvres de la politique, de la participation active à la démocratie. Marx a parfaitement saisi ce trait essentiel de la démocratie capitaliste quand il a dit dans son analyse de l'expérience de la Commune : on autorise les opprimés à décider périodiquement, pour un certain nombre d'années, quel sera, parmi les représentants de la classe des oppresseurs, celui qui les représentera et les foulera aux pieds au Parlement ! »⁴.

LA DERAISON D'ETAT

Cette picrocholine affaire Mckinsey est de plus ridicule du reste à deux titres. D'une part elle manifeste la réalité bureaucratique obtuse du fonctionnariat d'Etat qui a besoin de « conseils extérieurs » (qu'ils soient américains on s'en fout) pour gérer l'exploitation et l'ordre social. D'aucuns, syndicalistes et politiciens de gauche bourgeoise, ont déploré un manque de reconnaissance de la compétence des personnels, fonctionnaires, infirmiers ou instituteurs qui « eux pourraient véritablement conseiller l'Etat sur ce qu'il est nécessaire d'entreprendre » ! Outre qu cette cuistrerie imagine que les ouvriers pourraient être associé à ce grand bandit qu'est l'Etat, le personnel compétent qui est invoqué comme consultant « plus près du terrain que les parasites des « conseils occultes trop chers pays », serait si la version capitaliste d'Etat mélenchonnienne l'emportait... ne saurait être que les bureaucraties syndicales⁵ elles-mêmes incontrôlables et non visées par la destitution⁶.

Paradoxalement cette affaire mineure en plein bourrage de crâne électoral, dominé pourtant par l'horreur de la guerre en Ukraine, nous saisissons ici l'occasion pour nous poser la question principale : quel contrôle pourrait exercer ou pas la classe ouvrière dans ce capitalisme décadent et pourrissant ? Sur l'Etat ? Sur la société ? Vous verrez que cela plus passionnant de répondre à cette question que de perdre son temps avec les scandales pour gazettes pipoles.

L'Etat depuis très longtemps prétend régenter toute la société et il a été un progrès indéniable pour la centralisation moderne et il n'est encore pas totalement négatif en périodes de bouleversements...irrationnels. Restons encore classique, dans le capitalisme libéral, la domination directe du capital (dans l'entreprise) est partiellement séparée de sa domination politique. C’est une caractéristique nouvelle par rapport à d’autres sociétés dans lesquelles les dominations économiques et dominations politiques sont réunies.

L’État, contrairement à une entreprise en particulier ou une famille de bourgeois, est censé exprimer l'intérêt de l'ensemble des classes du pays. Ses décisions peuvent parfois nuire à une entreprise ou un secteur d'activité, comme s'en sont plaints nombre de commerçants au début de la crise du covid 19. L'Etat peut apparaître par ailleurs comme le bon samaritain pour un temps donné (pas éternel) avec ce fameux et inquiétant « quoiqu'il en coûte », succédé en ce moment pas un équivalent de bons d'essence, aussi inquiétant pour l'avenir. Effort impulsif pour retarder l'explosion sociale. Chaque entreprise et chaque bourgeois consent d'ailleurs à payer certaines taxes pour que l’État gère ses fonctions régaliennes, même si en pratique ils cherchent à reporter l'essentiel du fardeau sur les travailleurs via les impôts divers et autres amendes.

L'Etat bourgeois ne plane donc pas au-dessus de la société. Contrairement au ronron des médias sur les seuls faits divers et les dégâts des racailles de banlieue, c'est la classe ouvrière qui demeure son principal souci, sans jamais l'avouer. Il n'est pas non plus totalement maître de la marche des événements ; on pourrait même constater qu'il l'est de moins en moins, et dans tous les domaines.

Cette vieille question de l'Etat, non pas comme scandaleux ni inutile, mais comme moyen, a été une question amplement débattue chez nos pères en révolution, avec des divergences, des contradictions, mais qui avaient pour but de viser à comprendre d'abord en quoi l'Etat était devenu nocif et ensuite comment passer à sa destruction.

«  Si l'on compare superficiellement la lettre de Marx à Bracke, du 5 mai 1875, et la lettre d'Engels à Bebel, du 28 mars 1875, examinée plus haut, il peut sembler que Marx soit beaucoup plus "étatiste" qu'Engels, et que la différence soit très marquée entre les conceptions de ces deux auteurs sur l'Etat. Engels invite Bebel à cesser tout bavardage sur l'Etat, à bannir complètement du programme le mot Etat, pour le remplacer par celui de "communauté"; il va jusqu'à déclarer que la Commune n'était plus un Etat au sens propre. Cependant que Marx va jusqu'à parler de l'"Etat [Staatswesen-en allemand] futur de la société communiste", c'est-à-dire qu'il semble admettre la nécessité de l'Etat même en régime communiste. Mais cette façon de voir serait foncièrement erronée. Un examen plus attentif montre que les idées de Marx et d'Engels sur l'Etat et son extinction concordent parfaitement, et que l'expression citée de Marx s'applique précisément à l'Etat en voie d'extinction »⁷.

Tout un programme qui continue de nous inspirer contrairement aux scandales de gazettes et autres grognements anti-étatiques anarchistes des ploucs gilets jaunes. Le souci d'UNE ALTERNATIVE AU CAPITALISME CRIMINEL va ressurgir plus encore dans la période qui vient, et est resté celui de minorités inconnues restées isolées ; j'y ai contribué à mon petit niveau et je n'ai pas l'intention d'y renoncer.

Le 19 FEVRIER 2013 LE COMMUNISME N'AVAIT PAS ENCORE commencé (titre d'une interview datant de 1991)

Je venais de publier mon troisième livre « Programmes et perspective communiste », en réaction à l’atonie théorique qui frappait le CCI, qui ne publia jamais la deuxième brochure épaisse prévue sur la question de la transition révolutionnaire, gagné par le prurit activiste des « années de vérité ». (...) Au début des années 1990, nous avons vu arriver aux permanences et réunions publiques un « gros calibre », Claude Bitot. Pas n’importe qui. Un des vieux routiers du maximalisme révolutionnaire d’avant les bébés 68. Il avait assisté à des réunions avec Bordiga. Il avait fait le voyage chez Damen en 1968 en compagnie de Marc Chirik. Personnage séduisant et fraternel, que venait-il faire après sa traversée du désert, boire à la coupe déjà vermoulue du CCI ? Non, il continuait, comme théoricien militant, à chercher à approfondir les questions politiques et économiques du point de vue du marxisme. Quoique pas pour longtemps.

Depuis le travail théorique de BILAN - qui défend pourtant encore la notion d'Etat "prolétarien", on

a remis en cause dans la gauche communiste l'idée que ce soit le parti qui assume les responsabilités étatiques. Ensuite, la Gauche Communiste de France va plus loin, et reprend la définition d'Engels "l'Etat-fléau". La Gauche communiste de France (INTERNATIONALISME) va plus loin et définit l'idée que l'Etat ne peut pas être "prolétarien". Sur cette question un débat a été mené au cours de la deuxième moitié des années 70 dans le Courant Communiste International. Une brochure a été produite et est toujours disponible (j'espère). On y trouve des camarades défendant encore l'idée d'Etat "prolétarien", une tendance conseilliste (l'Etat des conseils ouvriers), et la position majoritaire: le demi-Etat est un Etat issu d'une société transitoire, représentant de l'ensemble de la population.”⁸

Le débat avec Bitot est d'un très haut niveau. Pourtant jamais vantard je suis impressionné à la relecture par ma maturité politique à 40 ans !⁹

J'ai l'occasion plus tard de répondre sur la question de la transition trahie par le soutien au ministre Trotsky (défenseur d'un Etat soi-disant prolétarien) à un des fondateurs du courant trotskien LCR, Michel Lequenne récemment décédé à un grand âge – que j'avais été interviewer pour mon histoire du trotskisme français : « Trotskyste un jour, trotskyste toujours »¹⁰

« La politique du gouvernement bolchevique pendant le « communisme de guerre » avait mené à la désintégration administrative et à un recours généralisé au marché noir et à la corruption. L'introduction de la Nouvelle politique économique (NEP) ne put empêcher non plus, par après, une masse de grèves à l'été mais elle bloqua leur extension. De cette façon ce furent les mécanismes du marché, plutôt que le gouvernement, qui pouvaient être rendus responsables de la situation difficile des ouvriers. La famine épouvantable de 1921-22 tua de 3 à 6 millions de personnes et n'aurait pas été empêchée par une application d'une démocratie formelle ou en virant tous les bolcheviques. Néanmoins, la dictature du gouvernement bolchevique avait aggravé les pertes humaines en ne stoppant pas à temps les réquisitions de céréales et en retardant l'appel à l'aide internationale.

Le ministre commissaire Trotsky a argué du fait que le parti bolchevik « a été obligé de maintenir sa dictature... indépendamment des vacillations provisoires même dans la classe ouvrière » ; il y a des vacillations... qui se perdent. Lénine ne promettait pas la lune : "Nous ne promettons aucune liberté, ou aucune démocratie ». Il avait rejeté les recommandations d'un rapport de la Tchéka appelant à la légalisation d'une partie de l'opposition socialiste, et son gouvernement répondit à la réapparition dans tout le pays des mencheviks, des SR et des anarchistes en les arrêtant par milliers, y compris les députés des soviets et d'anciens bolcheviks. L'année (1922) qui suivit la répression de Cronstadt, la justice « bolchevique-gouvernementale » condamna plus de 3.000 ouvriers au travail forcé pour des infractions à la discipline du travail et l'Armée rouge envahit la Géorgie faisant face à hostilité de la majorité de sa classe ouvrière en lutte ».

La soumission au culte de l'Etat dit prolétarien avait donc préparé la voie à Staline, même si nous gardons une admiration pour la plume du Trotsky d'avant...

LES THEORIES DES CONSEILS PENDANT LA REVOLUTION ALLEMANDE

On est loin ici des vulgaires « cabinets de conseils capitalistes », pour aborder les vraies bases d'une alternative à la gestion capitaliste, non pas d'un fumeux contrôle ouvrier sous domination bourgeoise, mais pour appréhender la démarche qui conduit à la prise du pouvoir et pour le contrôle de la société succédant au capitalisme. A cet égard l'ouvrage de Volker¹¹ est le plus important de ces dernières années, quoique sa publication en allemand soit ancienne. On y apprend tout ce que l'on ne savait pas malgré de nombreux emprunts de la left communist intello, et c'est d'un niveau culturel bien supérieur aux contributions militantes du CCI, si l'on fait exception pour les travaux de l'historien Bourrinet, de Ward et d'Olivier. J'en citerai de longs extraits, si nécessaire à mon avis, à l'heure actuelle, même en période d'abrutissement électoral, pour contrer la notion de contrôle démocratique si hypocrite et mensongère. Mais avant il nous faut éclairer sur le concept lo,ngtemps véhiculé par les trotskiens de « contrôle ouvrier ».

Le « contrôle ouvrier » : diffusion et disparition d’un imaginaire

La classe ouvrière peut-elle contrôler quelque chose dans le capitalisme actuel. A part ses luttes rien, et encore seulement lorsqu'elles sont débarrassées de la tutelle syndicale et des éventuels aventuriers. Le réformisme depuis un siècle disparu a longtemps illusionné sur le rôle des coopératives, sur la cogestion syndicale et surtout sur la mystification électorale, tant au niveau politique qu'au niveau syndical, ou même concernant une myriade d'associations diverses.

Les appareils politiques sont tous mortels comme les humains, mais en croyant se jouer du sort. De grands hommes politiques, dits socialistes, ont successivement sombré dans les diverses formes de la collaboration de classe, qui est devenu le creuset même des partis bourgeois de nos jours, qu'ils continuent à se nommer socialistes ou communistes, libéraux ou « insoumis ». L'ancien ministre « prolétarien » Trotsky n'a pas dérogé à la règle de l'irrésistible glissement opportuniste vers le réformisme, non pas ce réformisme pour sauvegarder le capitalisme, mais en croyant que les petites négociations au quotidien favoriseraient le développement d'une conscience de classe révolutionnaire.

Dans une lettre ouverte de 1931, Trotsky se penche sur la question du contrôle ouvrier (dixit syndical). Parce qu’elle conteste le pouvoir patronal à l’échelle d’une entreprise, cette perspective participe d’une dualité de pouvoir face au patron, capable, lorsqu’il se généralise, de déboucher sur une dualité de pouvoir dans le pays

« Le contrôle est nécessaire aux ouvriers non dans un but platonique, mais pour influencer pratiquement la production et les opérations com­merciales des entreprises. On ne peut y aboutir si le contrôle ne se transforme pas d’une façon ou d’une autre, dans telle ou telle limite, en une gestion directe. Ainsi, dans sa forme élargie, le contrôle ouvrier signifie une sorte de dualité du pouvoir à l’usine, dans les banques, dans les maisons de commerce, etc... » .

Ce soi-disant contrôle – dont il n'est précisé ni la forme, ni l'élection ni la destitution - n'est même plus de l'utopie réformiste mais un ralliement à la fable de l'union des divers partis dits de gauche par les divers ouvriers social-démocrates, sans-partis, catholiques, etc. - se cristallisant dans le fameux « front unique » qui fait partie en ce moment de la panoplie électorale (vaine) de Mélenchon qui, au fond ne promet que la seule suppression des cabinets conseils US.

Mot d’ordre essentiellement porté par des syndicalistes et des intellectuels, le « contrôle ouvrier » n’est relayé par aucun parti politique, si ce n’est par un parti trotskiste et de façon éphémère par le PSU, et même plus par LFI. Pourquoi ? D’abord, le « contrôle ouvrier » est pris dans un cadre conceptuel fondé sur la légitimité du rôle moteur et dirigeant des ouvriers en tant que classe dans la transformation sociale. Or ce modèle, théorisé par le marxisme, se décompose. La déstructuration des formes industrielles héritées du XIX^e et du XX^e siècles, révélée par la « crise du pétrole » de 1973, s’amplifie, brouillant l’image de l’ouvrier producteur, diversifiant le monde ouvrier. De nouveaux mouvements sociaux, écologistes et féministes, s’affirment. Le rôle politique attribué à la classe ouvrière, structuré par l’idéologie communiste, perd sa crédibilité. Cette mutation sociétale qui brouille les cadres de pensée du « contrôle ouvrier » s’accompagne, dans les gauches européennes, de tentatives de repenser l’idéal d’une société socialiste démocratique. C’est à ces transitions que l’autogestion, comme horizon d’une démocratie par le bas exercée tant dans les entreprises que dans la société, paraît un temps répondre, avant, elle aussi, de s’effacer.

La revendication de « contrôle ouvrier », par sa circulation en Europe du milieu des années 1950 à la fin des années 1960 et sa disparition au milieu des années 1970, précèdent et amorcent un processus de transition sociétale et idéologique dont l’autogestion était devenue emblématique. L’expression, surtout portée par des syndicalistes et des militants politiques, diffusée par des intellectuels et des revues, était révélatrice de mutations et d’aspirations qui se faisait jour à l'époque. Le « contrôle ouvrier » apparaissait à la fois comme une tentative de réaffirmer une centralité ouvrière (encadrée par le syndicats et l'idéologie de gauche réformiste) alors que les nouveaux modes d’organisation du travail dans la société industrielle en estompaient les contours et les attributs, encouragés par l'ultra-corporatisme des stratégies syndicales et comme dévitalisation de tout projet révolutionnaire avec des idéaux de démocratie directe sans vrai contrôle des prolétaires. Centré sur les entreprises, ce contrôle resta toutefois à la marge des nouvelles inventions culturelles politiques. Enfin, si l’expression a circulé entre différents pays dont l'Italie, les interprétations et concrétisations auxquelles elle a donné lieu sont restent dominées par un horizon national.

En novembre 2019, Mélenchon abusait son électorat en lui promettant monts et bolchevisme utopique : «Pour empêcher ceux-ci [les ouvriers et les employés qui auront pris place dans le nouvel appareil d'Etat] de devenir des bureaucrates, on prendra aussitôt des mesures minutieusement étudiées par Marx et Engels: 1. Pas seulement éligibilité mais révocabilité à tout moment ; 2. Salaire qui ne serait pas supérieur à celui de l'ouvrier.»
Des préconisations reprises par Jean-Luc Mélenchon et François Ruffin qui a annoncé qu'il ne garderait pour lui que le smic de son salaire de député.

Mais la révocation ou destitution existe déjà dans la loi bourgeoise ; le mandat du maire peut s’arrêter avant son terme. En cas de dissensions entre le maire et sa majorité, le conseil municipal peut provoquer sa démission en émettant des critiques auprès du gouvernement, mais les conseillers municipaux ne peuvent pas le démettre. C'est seulement en conseil des ministres qu' un décret peut être pris pour organiser de nouvelles élections et révoquer le maire. Par ailleurs, autre preuve des élections polichinelles, n'importe quel gugusse peut quitter le parti qui l'a fait élire pour un autre, sans en rendre compte à personne d'autre que son nombril...¹²

 

COMMENT ORGANISER LA REVOLUTION EN PERMANENCE ?

Le Livre de Volker est à cet égard un guide et un appel à comprendre que la classe ouvrière mondiale est tout à fait en mesure et capable d'organiser une nouvelle société ; les points de vue sont divers mais démontrent qu'il n'est pas possible d'être monolithique dans les questions révolutionnaires. On ne peut être ni ouvriériste ni conseilliste... vous comprendrez. Je m'en vais vous en citer de larges extraits, ce sera long mais soit vous pouvez cesser votre lecture ici, soit vous résigner à en lire un peu chaque soir sur votre table de nuit. Je vous jure que cela vous sera profitable.Les intertitres sont de moi. Vous noterez en lisant plus avant que la défense du système des conseils ouvriers est constamment et directement contre le parlementarisme bourgeois.

« Les conseils ouvriers situés au-dessus de l’entreprise étaient avant tout, dans la conception antérieure de Sinzheimer, « les organes centraux de la démocratie sociale » destinés à atténuer les effets du capitalisme. Conformément à sa théorie de l’auto-détermination sociale, ils devaient :

1°) être « des organes de l’élaboration du droit » et de l’administration du droit ;

2°) servir « d’organes auxiliaires autonomes … de l’administration du travail », en même temps exercer « le contrôle sur l’application effective des décisions socio-politiques dans les entreprises » et établir « la centralisation des représentations des ouvriers et des employés dans l’entreprise » ;

3°) « pouvoir être aussi intégrés, en tant qu’organes autonomes », en même temps que les entrepreneurs, « dans l’administration de l’industrie », et

4°) être « les conseils consultatifs de l’administration politique »¹³.

Sinzheimer voit une autre fonction politique dans l’activité des conseils, c'est-à-dire la démocratisation et le contrôle de l’administration. La démocratisation et le contrôle de l’administration, « l’un des problèmes les plus difficiles d’une démocratie sincère », ne sont pas garantis par le parlement, qui est lui-même menacé de bureaucratisation, ou par l’attribution des postes à des « hommes nouveaux »¹⁴ ; c’est « un contrôle par le bas » qui est plutôt nécessaire. « Les conseils sont les organes d’un tel contrôle de l’administration par le bas. Ils doivent, dans toutes les branches de l’administration, avoir le droit de s’informer à propos des dossiers administratifs, d’en prendre connaissance et, si c’est nécessaire, de déposer plainte auprès de services qui ont été particulièrement mis en place pour offrir une garantie de vérification objective »¹⁵. (Sur ces services, rien de plus précis n'est dit).

Le contrôle ne devait cependant pas incomber exclusivement aux conseils ouvriers, mais revenir « à toutes les représentations des organisations sociales qui sont, en tant que telles, reconnues par l’État »¹⁶. En sus du contrôle, Sinzheimer veut ensuite, sans qu’il ne développe davantage, « installer les conseils comme tuteurs de l’administration »¹⁷. 

Sinzheimer ne concède aux conseils économiques et aux conseils ouvriers pas plus de possibilités d’influence que le droit d’initiative et le droit de contrôle puisque, comme cela été montré, sa conception vise précisément à séparer aussi largement que possible la politique et l’économie. Voici comment il définit ce qui est pour lui la tâche principale de la Constitution économique :

« Détacher l’activité de l’État de certains domaines économiques, prendre en charge l’activité étatique relative à des domaines économiques, retirer l’organisation de la vie économique à la loi de l’État sous administration étatique. »¹⁸.

Pour accomplir ces tâches d’autodétermination sociale, les conseils économiques doivent, « dans le cadre des lois d’habilitation étatiques, … en tant qu’organes de la Constitution économique, obtenir l’autorité du pouvoir, promulguer des ordonnances et effectuer des actes d’administration »¹⁹.

L'Etat prolétarien (?), la révocabilité et le contrôle ouvrier

(Les conseils ouvriers et économiques dans le cadre du pluralisme libéral)

« ...les conseils ouvriers ont été limités et dénaturés dans leur structure ainsi que dans leurs tâches et leurs buts : à vrai dire, ils ne devaient pas faire fonction d’organes de la lutte des classes anticapitaliste et ils ont été transformés en des institutions destinées à la préservation du statu quo social, à la dissimulation de la pérennité des rapports capitalistes de production. Les conseils ouvriers s’étaient consciemment dressés dans leurs fractions actives contre les bureaucraties aussi bien de l’État que du mouvement ouvrier ; mais chez Sinzheimer, ils étaient conçus (en dépit du flou dans les idées relatives à l’organisation) comme « des organes représentatifs organisés de manière officielle »²⁰, comme des bureaucraties autoritaires exerçant des fonctions administratives économiques et parfois aussi politiques²¹.

Le mouvement de masse spontané dirigé vers l’autodétermination du prolétariat devait être ici domestiqué, ses énergies muselées dans les formes du droit bourgeois. Le socialisme et l’émancipation prolétarienne devenaient de cette manière-là des actes juridiques bureaucratiques, et tout cela dans le cadre du pluralisme sur la base des rapports capitalistes de production.

Ici, à côté du libéralisme bourgeois de la variété spécifiquement allemande, à coté de l’objectif traditionnel de la social-démocratie, un autre rapport à la tradition de la conception de Sinzheimer devient encore clair, un rapport que Fraenkel, dans son évaluation du pluraliste Sinzheimer, dissimule, à savoir « la haute estime dans laquelle est tenue l’organisation » et la crainte de la spontanéité des masses dans le SPD, qui, comme Oertzen l’écrit, ne connaissait « que l’administration certes démocratique, légitimée, mais pratiquée de manière bureaucratique, de la “masse” par l’“instance” »²². C’est ainsi que le but des propositions de Sinzheimer relatives aux conseils, à savoir l’autodétermination sociale des travailleurs, est abstrait, mais son administration ordonnée par les organes de la démocratie économique et une production industrielle plus élevée sont quant à elles concrètes. (…)

Le système socialiste des conseils comme alternative au capitalisme

Au début de son anthologie qui traite des problèmes : Arbeiterkontrolle, Arbeiterräte, Arbeiterselbstverwaltung [Contrôle ouvriers, conseils ouvriers, autogestion ouvrière], Mandel écrit (l'opportuniste trotskien Ernest Mandel, écrit assez justement, note jlr) :

« Toute lutte de grande envergure menée par les travailleurs et qui dépasse les buts immédiats et corporatistes, soulève le problème des formes d’organisation de cette lutte, lesquelles contiennent en germe la remise en question du pouvoir capitaliste. »¹.

Dans la Révolution de 1918/1919, les soldats et les ouvriers voyaient dans les conseils la solution de ce problème. Avec les conseils, ils opposaient une démocratie prolétarienne englobant tous les domaines de la vie au système économique capitaliste et à la démocratie bourgeoise.

D’importantes parties de la classe ouvrière voulaient non seulement les conseils, mais les conseils à l’intérieur de rapports socialistes de production. Sur ce point, une partie des attentes des travailleurs était décrite quand, lors du Congrès de Weimar du SPD en 1919, il a été dit que beaucoup de travailleurs luttaient pour les conseils ouvriers « parce qu’ils en espéraient une amélioration directe et rapide de leur situation »².

Pour tous les groupes politiques de la classe ouvrière situés à gauche du SPD, les conseils et le socialisme allaient ensemble de manière indissociable. Ces parties des travailleurs voyaient tout d’abord dans les conseils les organisations permettant d’instaurer un contre-pouvoir prolétarien, ensuite les organes de lutte des travailleurs en vue de la socialisation des entreprises et finalement les organes de l’organisation pour l’entreprise comme pour l’ensemble de la société de la production et de la distribution.

Les socialistes considéraient en outre par principe, comme Johann Knief par exemple l’a

exprimé, que « les ni intérêts de la classe ouvrière, ni ceux de la petite bourgeoisie, n’étaient réalisables sur la base de la concentration du capital la plus développée »⁵. Seul un mode économique qui supprimerait l’antagonisme entre le travail social et l’appropriation privée, entre la défense des intérêts du capital privé et les besoins sociaux, et donc le mode socialiste, serait en mesure de correspondre aux intérêts de la société en général et de la classe ouvrière en particulier.

Et par conséquent se pose la question relative à la manière dont cet intérêt global est déterminé. D’après la conception du mouvement des conseils et des différents théoriciens des conseils, cette détermination ne peut avoir lieu que de façon démocratique, par le moyen de l’auto-administration ouvrière, et non pas avec des méthodes étatiques et bureaucratiques. La tâche des conseils ouvriers est par conséquent non seulement de mettre en œuvre la socialisation, mais aussi et en même temps de réaliser l’autodétermination démocratique des producteurs directs et d’arbitrer démocratiquement entre leurs intérêts spécifiques et les intérêts des autres membres de la société, bref : entre l’intérêt particulier et l’intérêt général. Seule la combinaison des deux correspondait aux intentions du mouvement des conseils.

La socialisation sous la forme de l’étatisation a été définie comme étant du capitalisme d’État, lequel ne changerait rien au système salarial, à l’aliénation et à la dépendance vis-à-vis du pouvoir à l’intérieur de l’entreprise et dans l’ensemble de la société, en particulier au pouvoir bureaucratique⁶

Dans l’économie socialiste, trois tâches sont de ce fait fixées au système des conseils :

1°) respect de la liberté individuelle et prise de décision démocratique ;

2°) couverture des besoins de l’ensemble de la société en se fondant sur la coordination et la planification interentreprises ;

3°) production la plus rationnelle avec les moyens et les méthodes de production les plus modernes⁷.

Les structures de domination internes à l’entreprise, qui servaient à l’exercice du pouvoir de l’entrepreneur, « du vieil absolutisme d’entreprise »⁹, sont supprimées et elles sont remplacées par les structures du processus décisionnel démocratique¹⁰ ; l’autorité de mission remplace l’autorité de pouvoir. Les organes de base de la démocratie des conseils sont les assemblées des différentes divisions et usines (il en est ainsi dans la proposition du KPD), l’assemblée plénière du personnel (KPD(S), Däumig et Müller), les réunions des représentants élus lors de ces assemblées, c'est-à-dire les conseils des différentes divisions et usines, des entreprises dans leur ensemble et des konzerns dans leur totalité¹¹ – ou aussi les conseils des gens qui travaillent dans la petite industrie, l’artisanat et le commerce, à l’intérieur d’une commune.

DROIT DE DESTITUTION (des cabinets conseils aussi chez le prolétariat)

Concernant la régulation des processus démocratiques à l’intérieur des organisations des conseils et entre elles, ce sont les principes indiqués de la démocratie des conseils qui sont envigueur : mandat impératif, obligation de rendre des comptes, droit de destitution, pas de rémunération privilégiée des représentants, rotation de charges. La coordination et la planification interentreprises doivent être dirigées par un système des conseils organisé de manière verticale et horizontale¹².

Le fait que cette organisation différenciée de la planification et de la direction démocratiques de la production et de la distribution¹⁴, qui n’est esquissée ici que de manière très vague, ne s’en sorte pas sans un soutien scientifique a été très souvent souligné par les théoriciens des conseils, et c’est la raison pour laquelle ils ont réclamé, d’une part, la participation d’experts scientifiques dans les conseils des différents niveaux et, d’autre part, une formation scientifique solide des travailleurs afin de rendre le prolétariat capable d’exercer une auto-administration ouvrière démocratique et de pouvoir adapter en permanence la production au niveau technique et scientifique le plus récent.

Les règles relatives à la démocratie des conseils, telles que le mandat impératif, la reddition des comptes, la destitution possible et la rotation des charges, garantissent « la rétroaction entre les niveaux de décision »¹⁶, elles veillent à la légitimation et au contrôle démocratiques des décideurs dans les conseils du niveau supérieur, et elles empêchent leur autonomisation bureaucratique si l’on peut définir avec Altvater « l’engourdissement des “processus démocratiques” » comme étant à « l’origine de toute bureaucratisation »¹⁷.

L’économie socialiste a besoin d’une instance centrale (sous la forme d’un conseil économique national suprême) pour remplir les tâches suivantes qui serraient négligées dans un système pleinement décentralisé :

1°) pour parvenir, au lieu de l’anarchie de la production capitaliste ou décentralisée, à une production et une distribution rationnelles du point de vue de la société dans son ensemble ;

2°) pour prendre des décisions à long terme, pour adopter et déclencher des initiatives et des mesures, pour résoudre des problèmes qui touchent la société tout entière et se situent au-dessus du niveau régional (en font partie par exemple les meures concernant les infrastructures, les mesures relatives à la politique structurelle, les relations commerciales extérieures, la planification du progrès scientifique et technique) ;

3°) pour assurer la prise en considération des effets externes des activités microéconomiques (comme par exemple la pollution de l’air et de l’eau, l’exploitation effrénée des ressources naturelles, les dommages causés par l’érosion)¹⁸.

Mais ce niveau central de planification ne peut pas être une instance structurée bureaucratiquement qui planifie et décrète de manière autoritaire ; il doit au contraire être tout autant démocratiquement légitimé, contrôlé et responsable, que les conseils des niveaux inférieurs et il doit faire partie des processus démocratiques de communication et de décision. La structure démocratique de cette instance est précisément la condition de son efficacité.

Il est évident que cette organisation différenciée de l’économie socialiste a besoin d’un appareil d’administration et d’un appareil de délibération afin d’accomplir ses tâches nombreuses et complexes. L’existence de ces appareils ne constitue aucun problème pour les conseils économiques aussi longtemps qu’ils suivent eux-mêmes les normes démocratiques et qu’une autonomisation et une sclérose bureaucratiques des appareils soient empêchées par l’élection et la destitution, par le contrôle et la reddition de comptes permanents des membres de l’administration¹⁹.

Le système des conseils comme alternative à la démocratie bourgeoise-parlementaire

La motivation du mouvement socialiste des conseils et de la socialisation était non seulement l’antagonisme de classe, qui s’exprimait dans la misère matérielle, les malheurs de la guerre, les relations rigides de pouvoir et de dépendance au sein de l’entreprise, mais aussi la conviction théorique que la possession collective démocratique des moyens de production et le pouvoir de disposer démocratiquement de la production, bref, le socialisme, est la condition de la démocratie politique, que seule la liberté de la lutte pour le partage du produit social crée vraiment la possibilité de la liberté.

Mais le mouvement des conseils voyait aussi que la réalisation du socialisme, de la démocratie, de la liberté et de l’égalité, était impossible dans le système politique traditionnel, et il faisait l’expérience que les tentatives de réalisation de ces buts étaient empêchées par tous les moyens allant de la diffamation et de la démagogie jusqu’à la répression militaire directe. Les théoriciens révolutionnaires des conseils en ont tiré la conclusion que seule la simultanéité de la lutte économique en vue de la socialisation et de la lutte politique en vue de la conquête du pouvoir politique pourrait liquider la domination de classe bourgeoise et ainsi réaliser la démocratie des conseils. Tout au plus – c’est ce que pensaient Däumig et Müller, les communistes de gauche et ensuite le KPD(S) –, les organes de la révolution, les conseils, pourraient être préformés sur le long terme par les travailleurs dans les entreprises et au niveau interentreprises et conquérir certains droits relatifs au contrôle de la production ; mais ils ne pourraient être transformés en organes de l’autodétermination prolétarienne pour l’ensemble de l’économie que lorsque le prolétariat posséderait le pouvoir et qu’il aurait créé la démocratie prolétarienne des conseils.

Les théoriciens socialistes des conseils, lors de leur analyse de la Constitution politique, posaient par conséquent en premier lieu la question de la base socio-économique des rapports de pouvoir et c’est pourquoi ils voyaient clair aussi bien dans le mensonge de l’impartialité de l’État autoritaire wilhelminien qu’également dans « la grande illusion de l’État bourgeois-démocratique », souscrite dans la Constitution de Weimar, « à savoir la prétendue compatibilité des institutions politiques formellement démocratiques avec les structures économiques et sociales non-démocratiques »²³.

La critique des structures étatiques et politiques s’est cristallisée dans la révolution dans le reproche fait à l’aspect purement formel de la démocratie parlementaire et dans les slogans tels que : “bureaucratie”, « bonzocratie” et “dictature des chefs” ; l’on voulait dire par là les conditions restrictives suivantes à une véritable démocratie :

1°) Le droit de vote général et égal pour tous n’a qu’un caractère purement formel, il appréhende « le citoyen abstrait » sans refléter sa « place dans la production sociale », et il l’associe de cette manière-là, pris isolément, avec « le tout étatique ». Puisque la société tout entière, mais avant tout la classe du prolétariat, est par conséquent “pulvérisée”, la démocratie formelle est la condition de la domination de classe bourgeoise, étant donné que ce n'est qu’ainsi qu’elle réussit à obtenir le soutien nécessaire pour son pouvoir minoritaire dans la majorité de la population²⁴.

Les élections n’ont lieu que tous les trois ou quatre ans. Dans l’intervalle, en vertu du mandat libre qui les caractérise, les institutions représentatives sont complètement indépendantes de la volonté des électeurs. La souveraineté réelle réside donc non pas dans le peuple, comme l’idéologie constitutionnelle l’indique²⁸, mais dans les parlements qui sont considérés en même temps comme les interprètes authentiques de l’intérêt général²⁹.

4°) Mais la constatation selon laquelle la souveraineté réside dans les institutions représentatives se révèle être fausse : dans le parlementarisme moderne, la législation, le processus décisionnel et la mise en œuvre du pouvoir, constituent les résultantes d’un procédé d’arrangement entre les partis, les associations et l’appareil de l’État, au cours duquel il ne reste tout au plus au parlement que la fonction consistant à offrir une plateforme de propagande aux différents intérêts de groupe, à rendre publiques les décisions et à leur décerner la légitimité requise³⁰.

Les partis et les associations (en tant que bureaucraties privées) agissent à la place du public ; ils le déchargent non seulement de la tâche de la défense directe des intérêts politiques, mais aussi et par-dessus tout d’une « fonction d’intégration » qui jette de l’ombre sur « la fonction consistant à indiquer et à mesurer les rapports sociaux de pouvoir ». La conséquence en est la dépolitisation de l’opinion publique, laquelle est renforcée par le fait que le public « est associé au circuit du pouvoir de manière sporadique et alors uniquement dans le but de l’acclamation »³¹.

5°) Cette absence d’influence du véritable “souverain” est encore renforcée par la sclérose bureaucratique et oligarchique des partis³², dont les appareils, ainsi que les couches dirigeantes une fois établies, agissent de manière autonome, restreignent la démocratie au sein du parti en un instrument de soutien par acclamation de l’oligarchie dirigeante et excluent les opposants de principe non-intégrables³³. La conception des critiques de gauche du système des partis rencontre également la critique qui est adressée aujourd'hui aux partis, et avant tout au SPD de 1918/1919 :

Dans le système de la démocratie fondée sur l’État des partis, les parlements, selon l’interprétation des théoriciens révolutionnaires des conseils, sont le type même des institutions politiques qui sont devenues étrangères : l’influence des associations et le jeu collectif entre les partis, les associations et l’appareil du gouvernement, font apparaître de l’extérieur les processus politiques comme informes ; le mécanisme électoral, l’absence de démocratie au sein des partis, le pouvoir des oligarchies de parti ainsi que des diverses bureaucraties privées, mais surtout publiques, ont fait prendre conscience aux travailleurs politiquement conscients du caractère fictif et idéologique du postulat parlementaire-démocratique de représentation³⁵, ainsi que de leur impuissance et de leur manque d’influence de fait en dépit de l’égalité de droits formelle et des possibilités de pression.

À l’hétérogénéité de la société de classe est opposée l’homogénéité d’une société sans classes : c’est uniquement dans cette dernière qu’une démocratie peut vraiment se déployer étant donné que, dans cette démocratie politique fondée sur la démocratie sociale, les décisions de la majorité et l’activité des organes d’administration ne signifient plus une oppression sociale de ceux qui sont mis en minorité⁴⁰. Tant que cette homogénéité de la société dans son ensemble n'est pas encore établie, elle est déjà garantie par le principe du droit de vote de classe au moins pour les conseils et pour l’organisation des conseils.

(...)De même que la démocratie bourgeoise, il (le système des conseils) crée des organes politiques à tous les niveaux de la société tout entière (commune, district, arrondissement, province, État national). C’est ainsi que, de par l’imbrication des organisations s’appuyant sur le contexte immédiat de la vie, de par l’organisation, dans l’entreprise et dans la profession, de la coopération et de la communication réciproques, le système des conseils est relié de manière cohérente à la base sociale. Tandis que les organes politiques de la démocratie bourgeoise travaillent indépendamment les uns des autres chacun à leur niveau et qu’ils ne sont reliés les uns aux autres que par les partis et par les bureaucraties, les conseils des différents niveaux forment, du fait de la constitution des conseils supérieurs par des délégués du niveau immédiatement inférieur, un réseau cohérent dont les parties particulières sont obligées de communiquer et de coopérer de manière permanente en raison des règles de la démocratie directe que sont le mandat impératif et la reddition des comptes, et correspondent ainsi mieux au contexte social.

Il ne faut pas oublier que le devoir permanent de la reddition des comptes des conseils d’un niveau supérieur à l’égard des conseils qui sont respectivement d’un niveau inférieur, c'est-à-dire également la discussion dans les conseils de rang inférieur des planifications élaborées dans les conseils de rang supérieur, élève considérablement la compréhension des situations d’ensemble et par conséquent le niveau des compétences concrètes des électeurs de base, y compris en ce qui concerne la coordination de l’autodétermination locale avec les nécessités sociales suprarégionales. Dans ce contexte, le système des conseils répond aux tendances à l’interdépendance sociale croissante et à l’uniformisation de la production destinée à l’ensemble de la société sans que pour cela il y ait besoin que soient formés des appareils administratifs envahissants qui ne sont guère plus accessibles à un contrôle démocratique et vis-à-vis desquels les institutions parlementaires font fonction d’organes de légitimation⁴².

Lorsque, dans leurs propositions, les théoriciens des conseils séparent le conseil qui s’occupe de l’ensemble de la société, c'est-à-dire le conseil central en Allemagne, des conseils des autres niveaux en raison du fait qu’il ne doit pas être élu par les conseils du niveau inférieur le plus proche (les conseils de Land ou les conseils politiques des districts économiques), mais par un congrès de conseils constitué par le vote direct provenant du niveau de l’entreprise, ils créent ainsi certes un pouvoir central national intégrateur ayant une légitimation autonome qui peut par conséquent exercer plus efficacement « une fonction gouvernementale de coordination et de pilotage »⁴³ et servir d’objet d’identification, mais alors la relation de coopération ci-dessus mentionnée avec les autres conseils se perd. (...)

Étant donné le niveau donné de la complexité sociale fondée sur les forces productives hautement développées, le système politique des conseils ne peut pas lui non plus renoncer à l’administration. La conception des conseils ne s’oppose pas non plus à l’administration en soi, mais concrètement au pouvoir autonome, incontrôlé, des bureaucraties exécutives, semi-absolutistes, de l’époque wilhelminienne et à sa pérennité durant la révolution. Le démantèlement de l’appareil de l’État, ainsi que Marx et Lénine le considéraient comme nécessaire, signifiait le démantèlement des appareils de l’État bourgeois, puis l’instauration d’une nouvelle démocratie prolétarienne-socialiste et d’administrations correspondant à la dictature du prolétariat. C’est ainsi que, comme par exemple à Hambourg, les conseils ont en effet créé aussi les bases de nouveaux appareils d’administration par la restructuration des anciens. Cela a eu lieu par le fait que, à l’intérieur des conseils, ont été constitués des sous-systèmes sous la forme de commissariats du peuple. Ceux-ci ont créé un appareil administratif correspondant aux besoins courants à partir de fractions de l’ancienne administration et ils supervisaient son fonctionnement démocratique. L’élection directe en tout cas des plus hauts grades de l’administration et une rotation périodique dans l’occupation des postes démocratiseraient l’administration de manière déterminante et elles représenteraient en même temps un élément de la suppression de la séparation entre le travail intellectuel et le travail manuel.

 

UNE NOTION MAXIMALISTE (nota bene, jlr)

Le grande schéma des angles d’approche de la notion normative et maximaliste de la démocratie des conseils qui s’est développée dans les conceptions socialistes des conseils montre que, dans ce modèle de démocratie, aucun domaine social n'est exclu, qu’il permet un accès universel, qu’il crée les conditions institutionnelles en faveur du développement de la conscience de soi, de l’autodétermination et de l’autonomie, aussi bien de chaque membre de la société que des producteurs collectifs.

Seule la suppression des rapports capitalistes de production, si le prolétariat y parvient, fournit la possibilité de déployer cet espace public, c'est-à-dire aussi d’instaurer et d’établir solidement le système des conseils. Or l’espace public prolétarien n’est pas créé par le seul bouleversement des rapports de production ; il n’est que la condition de la possibilité de sa réalisation. Les conseils doivent également se libérer des formes de relations et de conscience, qui sont liées aux rapports capitalistes de production, de l’espace public bourgeois. En conséquence, le système des conseils est conçu par ses représentants radicaux comme une alternative totale au pouvoir bourgeois : il doit supprimer les rapports de production et les formes de pouvoir bourgeois et il doit instaurer de nouvelles formes de relations sociales en remplaçant l’autorité de pouvoir par l’autorité de mission, la représentation par la délégation, le bureaucratisme par l’auto-administration, la position privilégiée du chargé de fonction par l’égalité sociale, en n’excluant pas les domaines directs du travail, de l’expérience et de la vie, de la majorité de la population, mais en rendant accessible l’espace public à tous les membres de la société, en les faisant participer sur un pied d’égalité aux processus de communication, d’information et de décision, et en intensifiant cette participation au lieu d’appeler seulement à des manifestations acclamatives-plébiscitaires sporadiques. C'est uniquement par ce moyen de l’imbrication directe permanente des intérêts et des expériences des travailleurs dans « le contexte global de la production sociale »

L’institutionnalisation des possibilités directes d’autodétermination, et des liens entre le travail et l’espace public politique, est la condition pour que les travailleurs surmontent leur attitude passive et développent un intérêt pour une participation politique permanente⁵³.

Le système des conseils, en tant que forme de l’espace public prolétarien, ne peut pas non plus en conséquence, durant la période de transition qui va jusqu’à l’instauration complète de l’espace public prolétarien, exclure aucune « partie de la réalité de l’ennemi de classe ou bien des rapports du système environnants comme étant des formes bourgeoises liquidées », mais il doit les vaincre intrinsèquement.

Dans ce contexte, les objections, fondées sur la sociologie de l’organisation, qui sont soulevées dans la littérature à l’encontre des principes constitutifs du système de conseils⁵⁵, sont d’une pertinence qui est à prendre au sérieux lorsqu’elles sont considérées comme des anticipations des tendances de développement qui mettent en danger le système des conseils dans ses éléments constitutifs, et cela pour empêcher en temps voulu une reproduction des formes de l’espace public bourgeois et pour pouvoir parvenir à un dépassement de ces formes. Le système des conseils doit surmonter les formes de relations de la société bourgeoise qui sont actives jusque dans la structure psychique des membres de la société ; sa tâche et en même temps la condition de son existence durable, c’est la réalisation d’une révolution culturelle de grande envergure⁵⁶.

Il n'y a pas nécessité d'un regroupement des partis révolutionnaires

Le problème de l’existence d’un ou plusieurs partis ouvriers doit également être discuté. Negt et Kluge conçoivent le parti ouvrier comme « la forme historiquement limitée de l’espace public prolétarien »⁵⁷, dans laquelle, d’une part, les intérêts politiques réels des travailleurs sont abordés, mais qui, d’autre part, est constituée selon « la norme d’organisation bourgeoise universelle et ubiquitaire »⁵⁸. Le parti ouvrier est la plupart du temps organisé comme « camp séparé à l’intérieur de la société bourgeoise »⁵⁹ (il en est ainsi du SPD dans le ghetto social de la classe ouvrière de l’Empire allemand). C’est en lui que sont pris en compte les espoirs et les besoins psychiques des travailleurs, c’est en lui que ceux-ci acquièrent identité et solidarité, c’est en lui que ceux-ci voient « à bon droit des parties de leurs revendications … honorées, et qu’ils considèrent d’autres parties, en tant que des promesses futures, comme en principe acceptées »⁶⁰. Mais le parti prolétarien impliqué dans l’espace public bourgeois est structuré selon les règles d’organisation de l’espace public bourgeois (comme le SPD dans l’Allemagne wilhelminienne en tant qu’association conforme au code civil), de sorte que le parti ouvrier, sous la pression du système bourgeois de domination, reproduit « inconsciemment les mécanismes de l’espace public bourgeois : délimitation, simulacre d’espace public, dictature des règles de procédure »⁶¹. Dans la révolution, le prolétariat doit se libérer de cette organisation de l’espace public prolétarien limité pour pouvoir prendre en compte la....

Il doit transformer l’organisation de « contre-système de communication » (Negt/Kluge) en système d’ensemble de communication avec des formes totalement nouvelles.

C’est ici que résident les difficultés des stades de transition pour les conseils. Ils sont certes utilisés par les travailleurs en partie comme de nouvelles formes d’organisation et envisagés comme but, mais les travailleurs, étant donné leur identification, leurs liens et leurs expériences, ne peuvent pas se séparer de but en blanc de leurs anciennes organisations⁶⁴. En tant « qu’agences de socialisation de la prise de conscience prolétarienne encore embryonnaire »⁶⁵, elles ont aussi, surtout ensuite, lorsque de larges couches de la classe ouvrière sont encore enferrés dans les rapports d’aveuglement de l’économie capitaliste et de l’espace public bourgeois (comme dans la révolution allemande), encore une fonction importante⁶⁶. Mais le danger réside dans le fait que les formes de l’espace public bourgeois soient transférées aux conseils et qu’elles soient utilisées par les partis, ou bien par le parti qui se considère comme la seule organisation révolutionnaire, ce qui aurait pour conséquence de bloquer la formation de l’espace public prolétarien. Les conseils et les partis ouvriers ne sont donc compatibles que si les partis font fonction d’éléments du processus collectif d’apprentissage du prolétariat en ce qui concerne le traitement de manière réaliste des expériences des travailleurs et le déploiement de l’espace public prolétarien, et non pas d’offices « de technologie sociale paternaliste »⁶⁷, s’ils sont des instruments « du processus interne de libération » du prolétariat lui-même⁶⁸, et non pas des appareils destinés à l’instrumentalisation des masses⁶⁹.

Certes, maints théoriciens des conseils se sont vigoureusement opposés à l’existence de partis dans le système socialiste des conseils développé, et ils ont prouvé à ce sujet qu’ils possédaient un flair sensible aussi bien dans la période de transition allant jusqu’à l’élimination de toutes les contradictions de classe et au développement de nouvelles formes de la démocratie prolétarienne, mais ils concevaient les conseils comme des formes dans lesquelles les différents partis de la classe ouvrière doivent agir en faveur de la réalisation des objectifs. Dans l’espace public prolétarien achevé, dans lequel les antagonismes de classe sont eux aussi supprimés et les partis deviennent superflus en tant qu’organisations de lutte, et les partis de type traditionnel, et je suis d’accord avec Gottschalch là-dessus, n’ont « plus aucune fonction »⁷². Mais, malgré l’homogénéité sociale de principe, l’on en arrivera en eux à des fractions et à des groupes en raison de la dissimilitude des expériences des travailleurs dans les différentes entreprises, professions et branches économiques, et du fait des façons différentes de voir qui ne découlent pas directement et nécessairement des différents activités. Cela de doit pas agir inévitablement de manière dysfonctionnelle, mais cela peut même, au sens de la mobilisation et de la formation de la conscience politique démocratiques, avoir un effet parfaitement⁷³ stimulant.

Dans un éditorial destiné au I° Congrès des conseils, Rosa Luxemburg caractérisait la condition de la formation et de l’échec des conseils comme des formes de l’espace public prolétarien :

« … les conseils sans la révolution sont morts. »⁷⁵.

Volker a oublié d'ajouter que Rosa disait cela parce que la révolution est l'ouverture d'une période plus ou moins longue de révolution « en permanence ».

NOTES

1A laquelle Frédéric Charpier a consacré un ouvrage mémoriel. Dans la Constitution de la Ve République, la concentration des pouvoirs dans les mains d’un seul homme justifie à elle seule l’expression de «Les Hommes de main du président », de Foccart à Benalla et de De Gaulle à Macron, tous les présidents ont abrité au « Château » des hommes de main en marge des institutions officielles, sous les statuts les plus divers mais toujours adeptes des « méthodes musclées ».Depuis l’époque des « gorilles du Général », ils reçoivent leurs ordres directement du président, voire de son épouse pour le dernier en date, et agissent en contournant les hiérarchies traditionnelles. On les voit peu, mais on les craint. Et on a raison : chargés de la sécurité, mais aussi de la vie privée du locataire de l’Élysée, et d’innombrables missions secrètes révélées ici, ils fascinent autant qu’ils terrorisent ou révulsent.

La dite opposition de gauche est aussi associée aux magouilles d'Etat, fût-ce au service d'un autre. Rouage essentiel du Komintern stalinien, Duclos a régné pendant plus de trente ans sur l’appareil parallèle et clandestin du PCF. Au service de l’Union soviétique et de Staline, il organise des réseaux secrets d’information et de décision, s’initie au « travail illégal », veille à la formation des cadres, mène la lutte contre les trotskistes, dirige le PC clandestin sous l’Occupation… puis collabore avec le gouvernement gaulliste.

2« Histoire secrète de la corruption sous la Ve République », p .581, nouveau monde éditions, 2014.

3Ibid p.577.

4Lénine in « L'Etat et la Révolution ». Constat accablant qui est justement celui, actuel et généralisé, de millions de prolétaires abstentionnistes que la pesante propagande étatique et mélenchoniste n'arrive pas à contrebalancer !

5 Le ministère de l’Education, aussi, s’est payé les services de McKinsey : une mission «sur l’évolution du métier d’enseignant», facturée 496 800 euros (payée pour moitié par la Direction interministérielle de la transformation publique) réalisée… «sans consulter la communauté enseignante ou les représentants syndicaux», précise la commission d’enquête parlementaire «sur l’influence croissante des cabinets de conseil privés sur les politiques publiques». «Dès le départ, le recours à McKinsey ne présentait pas d’intérêt démontré, résument les sénateurs. Avec le recul, cette décision apparaît à la fois coûteuse et inopportune.»

6Cela dit, si le recours à des cabinets de « conseils extérieurs » montre une limite à l'aveuglement de la technocratie étatique, l'Etat peut aussi en tirer des lumières ; pour ma part j'ai pu lire il y a longtemps un rapport d'un conseil extérieur commandé par le staff d'EDF – excellent, décrivant très bien les tares de la hiérarchie magouilleuse et corrompue – dont il n'a évidemment pas été tenu compte.

7Lénine, Les bases économiques de l'extinction de l'Etat, chap 5 du lumineux « L'Etat et la Révolution ».

8 https://proletariatuniversel.blogspot.com/search?q=Etat+prol%C3%A9tarien

9https://proletariatuniversel.blogspot.com/2013/02/le-communisme-navait-pas-encore-commence.html

mais par après hélas lire : https://proletariatuniversel.blogspot.com/search?q=claude+bitot

https://proletariatuniversel.blogspot.com/search?q=claude+bitot&updated-max=2013-06-06T15:58:00%2B01:00&max-results=20&start=2&by-date=false

10Article du 22 décembre 2017 : https://proletariatuniversel.blogspot.com/search?q=Etat+prol%C3%A9tarien

11Publié dans les années 1970, qui vient d'être traduit par Jean-Pierre Laffite à la demande apparemment de Philippe Bourrinet puisqu'il le publie sur son blog Pantapolis. A la dernière réunion du CCI à Paris je leur avais proposé de leur faire suivre cet ouvrage par mail. Ils ne se sont pas manifesté jugeant sans doute qu'en tant qu'individu je ne suis pas fréquentable (c'est une maladie de secte de ne pas reconnaître l'individu ni de le respecter). Bon maintenant ils n'ont rien à demander puisqu'ils peuvent aller le pomper sur Pantapolis. C'est un bouquin resté à l'état numérique qui aurait mérité de trouver un éditeur. Mais les cahiers des socialo-anars spartacus préfèrent continuer à publier des vieilleries.

12 La révocabilité mélenchonienne est utopique et immédiatement détruite par ses anciens collègues du PS. La semaine dernière, la proposition de loi constitutionnelle visant à instaurer un droit de révocation des élus déposée par La France insoumise (LFI) a été examinée en séance publique, mais n'a pas été adoptée. Pour rappel, le mécanisme envisagé est celui d’un référendum d’initiative citoyenne à l’issue duquel pourraient être révoqués les élus : président de la République, parlementaires et élus locaux. L’initiative pourrait être engagée à partir du tiers de la durée totale du mandat. Une pétition référendaire devrait réunir un pourcentage suffisant du corps électoral d’origine. Lors de la procédure, l’élu aurait la possibilité de défendre son bilan. La majorité des votes serait nécessaire pour obtenir la révocation.  En 2022 LFI fait tout un blabla inconsistant pour réduire le fléau abstentionniste : L’abstention ne fait qu’augmenter, atteignant des chiffres terrifiants aux élections régionales avec plus de 65% d’abstention.  Le diagnostic d’une crise de la démocratie est posé depuis longtemps.  La défiance de la société civile à l’égard des gouvernants trouve en partie ses racines dans le fonctionnement actuel de nos institutions : exécutif fort, fait majoritaire, centralisation des décisions par l’administration, faiblesse du Parlement… Les citoyens y voient un mépris de leurs préoccupations et de leur expression par le vote.  La gauche caviar PS vota contre.

13 Sinzheimer : Die Zukunft der Arbeiterräte, p. 3-5.

14 Sinzheimer (ibidem, p. 418 (20 sq.)) : « Le contrôle par le parlement n’est pas une garantie suffisante pour la fonction démocratique de l’administration. Oui, j’affirme que, dans certaines circonstances, le système parlementaire peut précisément compromettre et empêcher un contrôle effectif de l’administration par le parlement ». Et il en est ainsi lorsque la majorité parlementaire « cherche à couvrir ses partisans et ses amis dans l’administration ».

15 Ibidem, p. 418 (21).

16 Ibidem.

17 Ibidem.

18 Ibidem, p. 415 (17 sq.).

19 Ibidem.

20 SPD-Parteitag …, p. 412 (14).

21 Ibidem, p. 418 (21).

22 Von Oertzen : Betriebsräte in Novemberrevolution, p. 264 sq.

1¹ E. Mandel : Introduction à : Arbeiterkontrolle, Arbeiterräte, Arbeiterselbstverwaltung, Francfort-sur-le-Main, 1971, p. 11.

2² SPD-Parteitag, Weimar, Protokoll, p. 436 sq.

5⁵ F. Unruh (c.à.d. J. Knief): Vom Zusammenbruch des deutschen Imperialismus bis zum Beginn der proletarischen Revolution [De l’effondrement de l’impérialisme allemand jusqu’au début de la révolution prolétarienne], Berlin 1919, p. 26.

6⁶ Cf. von Oertzen : ibidem, p. 298.

7⁷ Cf. concernant ces points : Jörg Huffschmid/Margaret Wirth : Das Rätesystem in der Wirtschaft [Le système des conseils dans l’économie], dans Theorie und Praxis der direkten Demokratie [Théorie et pratique dans la démocratie directe], p. 186-193, ici : p. 188.

9⁹ Negt und Kluge (ibidem, p. 101) analysent la soi-disant opinion publique d’entreprise telle qu’elle est pratiquée aujourd'hui en RFA comme encore de type absolutiste.

10 ¹⁰ Cf. von Oertzen, ibidem, p. 298.

11¹¹ Ces structures des konzerns capitalistes devraient bien sûr être modifiées dans une économie socialiste en fonction des besoins sociaux.

12¹² Cf. la récapitulation chez von Oertzen, ibidem, p. 307.

14¹⁴ Cf. aussi les réflexions de Huffschmid et de Wirth (ibidem) qui se rapprochent à bien des égards des propositions de 1918-1920 et qui continuent à les développer en les actualisant.

16¹⁶ Altvater (ibidem, p. 283) définit tout simplement « la démocratisation comme la rétroaction entre les niveaux de décision ».

17¹⁷ Ibidem, p. 285.

18¹⁸ Voir ibidem, p. 272 ; cf. E. Mandel : l’autodétermination des travailleurs « signifie que, dans toute une série de domaines (enseignement, culture, logement, santé, urbanisme, etc.), les critères de la “rationalité” (c'est-à-dire de la rationalité de chaque entreprise et du capital privé, V.A.) sont consciemment écartés en faveur de ceux de la solidarité et de l’utilité sociale (Introduction à : Arbeiterkontrolle, Arbeiterräte, Arbeiterselbstverwaltung, p. 45.

19¹⁹ Cf. également Altvater, ibidem, p. 288.

23²³ L’énonciation citée provient de Joachim Hirsch, dans : Probleme der Demokratie heute [Les problèmes de la démocratie aujourd'hui], ibidem, p. 154.

24²⁴ G. Lukács : Lenin [Lénine] (Neuwied/Berlin, 3° édition 1969), p. 62 sq.

28²⁸ H. Rumpf : Der ideologische Gehalt des Bonner Grundgesetzes [Le contenu idéologique de la loi fonda-mentale de Bonn], Karlsruhe (1958) ; voir dans ce texte, concernant la notion de l’idéologie constitutionnelle, en particulier p. 7 sqq., et celle de la souveraineté populaire, p. 13 sq., 31.

29²⁹ Voir E. Fraenkel : Die repräsentative und die plebiszitäre Komponente im demokratischen Verfassungsstaat [Les composantes représentatives et plébiscitaires dans l’État constitutionnel], dans : E. Fr. : Deutschland und die westlichen Demokratien [L’Allemagne et les démocraties occidentales], p.71-130, ici : p. 76.

30³⁰ Cf. Agnoli : Die Transformation der Demokratie [La transformation de la démocratie] (Francfort-sur-le-Main 1968), p. 62 sqq.

31³¹ Habermas : Strukturwandel der Öffentlichkeit [Les transformations structurelles de l’espace public], p. 194 sq. et auparavant : O. Kirchheimer: Zur Frage der Souveränität [La question de la souveraineté], dans : O. K. : Politik und Verfassung [Politique et Constitution], Francfort-sur-le-Main 1964, p. 57-95, ici : p. 63 ; cf. aussi en particulier p. 81 sqq.

32³² Cette critique était dirigée en 1918/1919 avant tout contre le SPD parce qu’il avait déçu les espoirs d’une partie du mouvement ouvrier dans la guerre et dans la révolution.

33³³ C'est ce qui est arrivé par exemple à l’encontre de l’opposition anti-guerre dans le SPD en 1916.

35³⁵ Concernant le tournant historique de la représentation, en partant de la libre défense d’intérêts concordants sur la base d’une homogénéité sociale des défenseurs dans les rapports pré-bourgeois, pour en arriver à l’instrumentalisation « en tant que technique d’occupation des positions de domination et de direction », voir Bermbach, ibidem.

40⁴⁰ Cf. O. Kirchheimer : Weimar – und was dann ? [Weimar – et après ?], dans : O. K. : Politik und Verfassung [Politique et Constitution], p. 9-56, ici : p. 17.

42⁴² Cf. ibidem.

43⁴³ Ibidem. L’absence de prise en charge de cette fonction n’est pas remarquée par Fijalkowski qui part du principe d’un système des conseils construit de manière strictement hiérarchique jusqu’à sa tête.

53⁵³ Cf. Wilfried Gottschalch : Modelltheorische Darlegungen zum Problem der Rätedemokratie [Explications du modèle théorique relatif au problème de la démocratie des conseils], dans : “Probleme der Demokratie heute”, ibidem, p. 86-95, ici p. 93 sq.

55⁵⁵ Voir U. Bermbach : Ansätze zu einer Kritik des Rätesystem [Angles d’approche d’une critique du système des conseils], dans : “Berliner Zeitschrift für Politologie”, 9° année, n° 4 de décembre 1968, p. 21-31 ; Bermbach : Rätesystem als Alternative ? [Le système des conseils comme alternative ?], ibidem, passsim ; Fijalkowski, ibidem, passim.

56⁵⁶ Däumig a parlé d’elle de temps à autre très vaguement ; voir I. Kongress der AuSRäte, Protokoll, p. 230, 235 et. II. Kongress der AuSRäte, Protokoll, p. 174.

57⁵⁷ Negt/Kluge, ibidem, p. 66.

58⁵⁸ Ibidem, p. 66.

59⁵⁹ Ibidem, p. 105.

60⁶⁰ Ibidem, p. 110.

61⁶¹ Ibidem, p. 115, cf. p. 108-115, 414 sq., 422 sqq.

64⁶⁴ Le fait que ce soient en particulier les groupes d’ouvriers qualifiés hautement spécialisés et autonomes ainsi que les couches ouvrières sans liens forts avec les organisations ouvrières traditionnelles qui se soient emparés de l’idée des conseils (voir von Oertzen, ibidem, p. 271 sqq.) justifie cette thèse, de même que le fait que ce soit les membres en faible nombre du KPD(S), et puis ultérieurement en particulier du KAPD et de l’AAUD, qui ont tenté de rompre de manière résolue avec les anciennes formes d’organisation.

65⁶⁵ Negt/Kluge, ibidem, p. 412.

66⁶⁶ C'est ainsi que le rôle du parti a aussi à quelque chose près été défini par Däumig, Müller, Rosa Luxemburg et les communistes de gauche.

67⁶⁷ F. Naschold déduit de ses recherches « qu’une démocratisation réussie ne peut avoir lieu que par un processus collectif d’apprentissage, et non pas au moyen d’une technologie sociale paternaliste » (Organisation und Demokratie [Organisation et démocratie], Stuttgart etc., 2° édition 1971, p. 84).

68⁶⁸ A. Gramsci : Die kommunistische Partei [Le parti communiste], dans : A. G. : Philosophie der Praxis [La philosophie de la praxis], p. 80-89, ici : p. 83.

69⁶⁹ Cf. Negt/Kluge, ibidem, p. 10 sq., note 3.

72⁷² Gottschalch, ibidem, p. 92.

73⁷³ Cf. les résultats rapportés par Naschold (ibidem, p. 34 sqq.) de la recherche de S.M. Lipset/M. Trow/ J. Coleman : Union democracy. The internal politics of the international typrographical union [La démocratie syndicale. La politique interne du syndicat international de typographes], New York 1962.

75⁷⁵ R. Luxemburg : Auf die Schanzen [Sur le tremplin], dans : “Die Rote Fahne”, n° 30 du 15-12-1918.