FAIRE PAYER LES RICHES POURRA-IL SAUVER LE CAPITALISME ?

. Franchement cette nouvellevedette de la ga 

« La lutte des classes existe bien et les riches viennent de la gagner. » 

Warren Buffett (2005)

« Faire payer les riches ». (Slogan de la nouvelle majorité « socialiste », été 1981)

« On ne peut plus aujourd’hui demeurer dans le registre de la démagogie. Prétendre comme on le fait à droite comme à gauche que seuls les riches devront payer et que les classes moyennes seront épargnées demain est un mensonge. Quel que soit le prochain président élu, les lendemains de victoire seront difficiles au moment de présenter la note. Seule une « opération vérité », qui appellerait tous les citoyens, ensemble, à se retrousser les manches, serait capable d’assurer l’avenir du pays et de l’Europe plus généralement ».

Louis Maurin, directeur de l’Observatoire des inégalités. Auteur de « Déchiffrer la société française », éditions La Découverte, 2009.

LES RICHES QUELLE CLASSE ?

Mitterrand et Hollande de vaillants lutteurs contre les riches ? Vous souvenez-vous ? Riches ou bourgeois ? Pourquoi ce qualificatif réducteur , ce qualificatif populiste? Pour faire croire que ces nombreuses couches moyennes et supérieures, électrices des cliques socialo-écvolo-bobo ne sont pas bourgeoises car pas aussi riches ? Un prolétaire peut être riche d'une certaine façon et un bourgeois pauvre, non ? Encore une personnalisation de la politique où le capitalisme n'est plus un rapport social mais une question d'individus. Faudra-t-il au bout du compte pendre les riches?

Qui rêve encore des congés payés de 1936, alors qu'on dispose sans faire grève d'un mois ? Acquis social de nos pères, me direz-vous. Oui mais cher payé deux ans après par la soumission à la guerre comme reconnaissance envers un Etat de front populaire passé au front national !

Et ce merveilleux mai 81 ? où le « pouvoir socialiste » profitant d’un véritable « état de grâce », se lance dans une frénésie de réformes, certaines structurelles : nationalisations, décentralisation. Des mesures immédiates sont prises pour améliorer le sort des défavorisés : relèvement de 25 % des allocations familiales, majoration de 20 % du minimum vieillesse, relèvement du SMIC, mais aussi création d’un impôt sur les grandes fortunes, deux ans plus tard la retraite à 60 ans. Ouahahaa. Et 1983 coup de frein budgétaire ! Mais euréka en 1982 puis 1988 est créé l'ISF. Dixit «bien nommé si hypocritement : impôt de solidarité sur la fortune. Malgré tout le bla-bla écoeurant de la gauche caviar il n'a en rien con tribué à la diminution des inégalités . Le parlement des méchants de droite l'a supprimé en 2018 sans que cela n'épeuve les prolétaires outre mesure.

 D'ailleurs il n'était pas la solution magique aux dettes exponentielles de l'Etat bourgeois puisque, par exemple en l'état actuel, doubler l'impôt sur le revenu des plus riches ne rapporterait que 23 milliards par an, à comparer aux 150 milliards de déficit budgétaire annuel et à la dette cumulée de 1580 milliards.

« On va donc reconnaître un peu de mal (l'insuffisance de la contribution des riches) pour pouvoir dire beaucoup de bien (leur prise de risque indispensable pour garantir le "progrès social"). On plaidera donc en faveur d'une acceptation des riches avec leurs défauts (cupidité, égoïsme de classe) tout en magnifiant leur rôle essentiel et leurs qualités spécifiques. On inoculera donc le mal reconnu à faibles doses en soulignant qu'il est accidentel, occasionnel, lié à un état (la crise mondiale) en voie de disparition…il apparaîtra in fine comme "une maladie naturelle, comme excusable"*. La formule magique, au cœur du procédé : "un peu de mal avoué dispense de reconnaître beaucoup de mal caché"*.En foi de quoi on prendra avec force ostentation un peu d'argent aux riches et on l'agitera énergiquement sous le nez des pauvres … Sous vos applaudissements ? »¹.

UN GRAND SOIR FISCAL ?

Dans Ouest-France, pas spécialement journal de gauche on trouve un patron libéral, un certain François Guilbaud,accréditer la démagogie populiste de la gauche petite bourgeoise :

« Parallèlement, par des dispositifs fiscaux discriminatoires et inégalitaires, et ceci sous tous les gouvernements, l’État favorise les riches et les possédants en ponctionnant toujours plus et plus fort le commun des citoyens les moins aisés. Devant la situation de plus en plus intenable des finances publiques et de la crédibilité de la France, il est plus que temps d’organiser le grand soir fiscal pour réintroduire de la justice et retrouver l’égalité des Français devant l’impôt que nous garantit la Constitution ».

La « justice fiscale » le voilà le nouveau mot d'ordre ridicule de la gauche bobo et wokiste (pour ne pas dire anti-marxiste).

Un dégel recongelé

Emblématique la mesure qui a grippé, qui aurait aussi eu pour effet de faire entrer dans l’impôt près de 200 000 Français, avait été largement rejetée en commission des finances la semaine dernière. Les députés étaient alors tombés d’accord sur un amendement déposé par le député Liot Charles de Courson qui permettait d’indexer la première tranche et donc d’éviter à plusieurs centaines de milliers de Français de se retrouver assujettis à l’impôt sur le revenu.

Les personnes concernées étaient celles qui étaient juste en dessous du seuil d'imposition, légèrement augmentées leur imposition n'aurait été que de 14 euros par mois mais...perdant le droit aux aides locales, cantine scolaire, transports gratuit, tarifs sociaux pour l'eau et l'énergie...NE POUVAIT pas faire mieux dans la provocation et du coup servir de tremplin à la théorie de « faire payer les riches ». A se demander si cela n'avait pas été fait exprès tellement c'était gros !

Puis, ceux au-dessus allaient devoir en payer plus sans un barème indexé sur l'inflation !!!

Contre cette désindexation du barème de l’impôt un député a proposé que toutes les tranches soient bien indexées sur l’inflation l’année prochaine. Soutenu par les députés LR, le texte l’a été également par la plus grande partie des députés Renaissance, des Insoumis, et du Rassemblement national. Les plus cons, les élus Horizons et Modem ont globalement voté contre...avec les résidus du PS.

Le fils d'Edgar Faure ; dont les troupes ont voté contre l’amendement de Laurent Wauquiez, a accusé les insoumis d’avoir voté avec la droite et d’avoir fait tomber les autres propositions de gauche. Des accusations rejetées par le coordinateur de la France insoumise, Manuel Bompard, rappelant qu’un amendement similaire à celui de Laurent Wauquiez a aussi été déposé par LFI.Et toc ! Le refus de la mafia PS s’explique notamment par les autres amendements qu’ils ont déposé et qui proposaient la création de nouvelles tranches afin de rendre l’impôt sur le revenu plus progressif, tout en indexant les deux premières tranches. « Quand on défend 14 tranches pour réintroduire plus de progressivité de l’impôt, on ne vient pas réindexer le barème des hauts revenus », a défendu Olivier Faure. Sous-entendu, la non-indexation des plus hautes tranches aurait permis de faire contribuer les plus riches². Ah l'arlésienne de la richesse ! Et fichtre! deux cent mille électeurs c'est pas rien pour chaque mafia parlementaire!

Pour le reste de leurs pinaillages au parlement entre cliques terrorisées par d'éventuelles élections rapides, avec leur faconde de spécialistes qui s'affichent compétents face au bon peuple qui n'y pige que pouic, je laisse tomber.

IMPOSER LES RICHES UNE REVOLUTION CONSERVATRICE...

Le HCDH, organe du commissariat aux « droits de l'homme » est le principal théoricien de la formule « imposons les riches » et de pleurnicher avec des accents à la Zola :

« Nous traversons une période sans précédent marquée par des crises multiples. Des dizaines de millions de personnes supplémentaires sont aujourd’hui confrontées à la faim. Des centaines de millions d’autres font face à des augmentations intenables du coût des produits de première nécessité ou du chauffage. Pour la première fois en 25 ans, la pauvreté gagne du terrain. Mais parallèlement, d’autres profitent de ces crises multiples. Les plus fortuné·es se sont considérablement enrichi·es, et les bénéfices des entreprises ont atteint des sommets, provoquant une explosion des inégalités. Ce rapport montre en quoi il est indispensable de taxer les personnes riches pour faire face à cette succession de crises sans précédent et à la montée en flèche des inégalités. Il détaille comment, dans l’histoire récente, l’imposition des plus riches était bien plus élevée. Il souligne le fait que les discours visant à taxer les personnes riches et à faire payer aux milliardaires leur juste part sont extrêmement populaires. Il met en évidence la manière dont l’imposition des personnes riches permet de limiter le pouvoir des élites et de réduire non seulement les inégalités économiques, mais aussi les inégalités raciales, de genre et coloniales. Il dévoile le montant de l’impôt que les plus riches pourraient payer, ainsi que les solutions éprouvées dont disposent les gouvernements pour lever cet impôt. Il explique comment la taxation des personnes riches peut clairement nous mettre sur la voie d’un monde plus égalitaire, durable et exempt de pauvreté ».

Cette théorie, idéalement populiste, s'est trouvée vivifiée en France en particulier depuis 2020, au sortir du confinement face au covid. L'économie avait été mise à plat « quoiqu'il en coûtait ». Par après un sondage avait décrété que 76% des français étaient partisans de faire payer les riches³. L'orchestration avait été menée tambour battant par une campagne de presse mettant en avant l'économiste Thomas Picketty, le syndicaliste Laurent Berger et l'acteur Vincent Lindon ; ôtant même le pain de la bouche à Mélenchon. « Il faut prendre l'argent où il est (sic)» : la formule est aussi ancienne que populaire, avec un côté racaille révoltée, incendiaire de châteaux.

Une telle solution est-elle pour autant réaliste et est-elle à la hauteur du problème financier de la dette publique ?

Quels sont ces «riches» désignés à la vindicte publique sans trop de précision et à qui l'on aimerait faire supporter la facture financière de la crise sanitaire ? Rappeler à François Hollande qu'il a estimé un jour qu’on était «riche» au-delà de 4 000 euros par mois, pourrait lui valoir des ennuis. Le magazine Challenges a publié le 8 juillet son classement 2021 des 500 plus « grandes fortunes françaises », fortunes professionnelles faut-il préciser, car le classement ne prend en compte que les biens professionnels (hors immobiliers, voitures, œuvres d'art, etc.). Et là tout devient superlatif selon la présentation qu'en fait notre confrère, qui dénombre « 109 milliardaires français » (contre 95 l'an dernier). Ces 500 fortunes professionnelles familiales vont de 157 milliards d'euros pour Bernard Arnault, le patron de LVMH, à 180 millions d'euros pour Thierry Le Guénic, propriétaire de Burton Capital qui clôt la liste des «500».

Au total, « les 500 Français les plus riches ont vu leur fortune augmenter de 30% depuis 2020 pour atteindre le record de près de 1000 milliards d'euros » fulmine Quentin Parrinello, le porte-parole d'Oxfam France.

Jamais sans doute, depuis le Front populaire et 1981, la volonté de «tondre les milliardaires» n’avait été aussi ressortie du grenier. «Les salariés n’ont pas à payer pour la crise des nantis !», tonne la CGT. «Prenons au profit pour profiter de nos retraites!», martèle en écho le NPA d’Olivier Besancenot. «Si je suis élu, les riches passeront à la caisse !», renchérit Jean-Luc Mélenchon, avec le soutien des bataillons d’Attac et de la quasi-totalité des troupes syndicales. « Taxez les grandes fortunes pas les salariés , de l'argent il y en a» hurle le résidu du PCF.⁴

La droite bourgeoise ne s'y oppose pas : «Les très riches vont devoir faire un effort de solidarité», admet ainsi Alain Juppé, avec plusieurs autres élus UMP. Même les très riches sont révoltés de trinquer à cause des excès d’une caste de banquiers privilégiés», et face aux prélèvements supplémentaires que les sales « compromis » de Lecornu risque de faire appliquer. Les votes très prudents et de l'ordre du « social » par la majorité de l'arc parlementaire est étonnant, il inverse l'accusation de bordel par le pouvoir, comme si les députés étaient plus conscients que ce pauvre Macron des risques d'explosion sociale (cf. le vote sur les EPHAD)⁵, sans oublier le résidu PS qui se ridiculise un peu plus chaque jour et va faire aboutir bientôt au vrai chaos. En vérité, il est bien plus rentable pour le fisc de ponctionner modérément l’ensemble des ménages que de ratiboiser une poignée de familles cousues d’or. Simple question d’arithmétique.Ce n’est pas non plus dans les coffres-forts des entreprises que l’on dénichera le magot dont nous avons besoin. Certes, l’addition de leurs profits a de quoi faire saliver Bercy : lorsque la crise ne les frappe pas de plein fouet, elles engrangent chaque année plus de 275 milliards d’euros de bénéfices. Mais, l’Etat, qui capte déjà une bonne partie de ce pactole (50 à 60 milliards), ne peut guère espérer en tirer plus.

Selon un rapport de la commission des Finances de l’Assemblée, les 1 000 Français les plus à l’aise versent en moyenne 25% de leurs revenus à l’Etat, au lieu des 40% théoriques. Et sans doute beaucoup moins si l’on tient compte de leurs rentrées d’argent dissimulées en Suisse ou aux îles Caïmans. Liliane Bettencourt en aurait à dire sur ce point : selon «Le Canard enchaîné», ses conseillers auraient réussi à faire chuter son taux d’imposition sur le revenu à 9% grâce à un montage fiscal de haut vol, sans que le fisc s’en offusque. Et où pomper leur pognon efficacement ? bien plus encore que la fraude, c’est cela, l’arme fatale des nantis : filer sous des cieux meilleurs. Près de 30 000 Français – parmi lesquels Bernard Darty, une partie de la tribu Mulliez (Auchan), ou encore les familles Defforey et Fournier (Carrefour) – seraient aujourd’hui installés en Suisse, en Belgique, en Irlande ou au Royaume-Uni pour échapper à l’ISF.⁶« Au total, estime l’économiste Christian Saint-Etienne, les exils feraient perdre chaque année 6 à 8 milliards d’euros de recettes à l’Etat. Voilà pourquoi, bien que la justice sociale semble le commander, un relèvement de l’ISF déboucherait sans doute sur une catastrophe pour notre croissance et nos finances publiques ».

« Et, avec l’impôt sur les sociétés (IS), les ravages seraient plus terribles encore. Car, enfin, si EADS ou Renault-Nissan ont installé leur siège social aux Pays-Bas, ce n’est pas par amour des tulipes. Juste parce que les taxes sur les profits sont plus douces là-bas. C’est avec des astuces de ce genre que les groupes du CAC 40 sont parvenus à réduire à 8% leur taux moyen d’imposition, contre 30% pour les PME de moins de vingt salariés ».

« Autant dire que l’augmentation brutale du taux officiel de l’IS (33,3%), réclamée avec tant d’insistance par certains, ne ferait qu’accélérer la fraude et les délocalisations. Pire, en privant nos entreprises d’une partie de leurs moyens, elle éroderait la compétitivité de la France. Reste une dernière raison pour laquelle il n’est pas si facile de jouer les Robin des bois : bien des mesures sont tout bonnement impossibles à mettre en œuvre à l’échelon national. C’est le cas par exemple de la fameuse taxe Tobin, ce prélèvement sur les transactions financières, qui nécessiterait au moins un accord au niveau européen. «Bruxelles freine des quatre fers», déplore Pascal Canfin, député Europe Ecologie à Strasbourg. Récemment adoptée a minima par l’Allemagne, le Royaume-Uni et la France, la taxe sur les banques ne pourra pas non plus prendre son ampleur tant que le reste du monde n’y sera pas converti. Rageant, peut-être. Mais c’est ainsi « .

« Le retour à l’équilibre par le biais de la croissance est une vue de l’esprit : les Trente Glorieuses ne reviendront pas demain matin. On peut limiter les dépenses inutiles, mais l’économie possible est sans rapport avec l’ampleur de l’effort demandé, à moins de toucher au cœur des missions de l’Etat. Politiquement, il serait suicidaire d’enchaîner une séquence de forte réduction des dépenses après plus d’une décennie de baisses d’impôts réalisées autant par la droite que par la gauche. Comment expliquer que les cadeaux aux riches effectués hier soient ensuite payés par les couches populaires et moyennes à travers la diminution des dépenses  L’augmentation devra être conséquente. Les recettes de poche, comme le toilettage des niches fiscales, seront utiles : de la baisse de la TVA dans la restauration aux subventions aux cours de soutien scolaire privés, des milliards d’euros partent en fumée chaque année. Mais on demeure hors de portée des moyens nécessaires à assainir les finances publiques ».

EMPECHER L'EXPLOSION SOCIALE

J'ai souvent dit que le chaos n'empêchait pas de gouverner, et qu'il pouvait même y contribuer. En définitive, le travail contestataire des députés rachète l'impression de bordel qui indignait « l'opinion publique », et ces conclaves fastidieux, assez ridicules mais semblant très préoccupés par la question sociale, confirme l'excellence de Lecornu (et de Macron derrière lui) : montrer le parlement comme servant à quelque chose même au bord de l'abîme. Mais la France n'est pas au bord de l'abîme. Ce n'est pas la petite Grèce. Un effondrement de ce pays entraînerait un effet domino d'abord à toute l'Europe jusqu'à la Russie peut-être. Un cordon de solidarité inter-nationaliste se mettrait inévitablement en place en cas de coup dur, par exemple une élection par des masses stupides de Mélenchon ou Bardella. Mais la bourgeoisie française, en catimini hors du parlement, comme le dit le Parisien libéré, s'y emploie. Ses sommets ne bougent pas d'un pouce derrière le charivari des sectes politiques. Le deuxième personnage de l'Etat l'a réaffirmé,. Gérard Larcher l'a dit clairement : la réforme des retraites sera rétablie de toute manière. Et il a raison, pas seulement du point de vue de la bourgeoisie mais arithmétiquement raison.

La richesse de la puissance capitaliste en France n'est pas dans les coffres forts de la minorité ultra-riche mais provient de la confiscation de la plus-value des millions de prolétaires. La manne du fric c'est le produit du travail de ces millions pas l'argent de poche dorée des riches, et c'est là que l'Etat a besoin d'aller le chercher principalement. Et les clowns de la gauche bourgeoise et ses petits gauchistes qui nous invitent à acquiescer avec cette fable honteuse de « justice fiscale » et d'égalité devant l'impôt se fichent carrément de notre gueule. Ce sont eux les derniers défenseurs de l'Etat et donc nos premiers ennemis. Mais si la violence des attaques économiques sert à appauvrir voire à tétaniser la population, l'impossibilité de les empêcher réellement de la part de la gauche bourgeoise et de ses bâtards insoumis (- jouant dangereusement avec le feu – peut devenir en effet très explosive jusqu'à mettre par dessus bord tous ces menteurs.

François Villeroy de Galhau, gouverneur de la banquede France a parlé non de faillite du pays mais d’« étouffement progressif » relève de la litote technocratique pour masquer une décomposition déjà bien entamée. La France ne s’étouffe plus : elle vit en apnée, suspendue aux perfusions d’une dette abyssale et d’un État devenu sa propre fin. On prétend que tout va bien, alors que les caisses sont creuses, les repères dissous et les retraites transformées en variable d’ajustement d’une machine publique qui se gave d’elle-même. Le roi change, mais la cour demeure, pléthorique, bavarde et improductive. Ministères, syndicats, comités, commissions : chacun pompe sans créer, redistribue sans produire, et s’autojustifie au nom d’un bien commun dont il vit grassement. La classe ouvrière réelle réel, elle, travaille, paye et s’épuise à entretenir ce grand théâtre administratif où le mot “service public” ne sert plus qu’à sanctifier la ponction. La France n’est plus gouvernée, elle est administrée jusqu’à l’asphyxie ; un Versailles budgétaire où l’on taxe pour respirer et où l’on respire pour taxer. Face au risque d'impopularité tous sont prêts à faire n'importe quoi⁷ même en défiant les lois économiques du profit, pourtant elles aussi mal en point.

QUAND LES GAUCHISTES VEULENT FAIRE PAYER LES RICHES C'EST POUR MIEUX DEFENDRE LA GAUCHE BOURGEOISE

Les deux principaux groupes gauchistes trotskiens, LO et NPA dénoncent un « gouvernement de guerre sociale » et, comme notre groupe maximaliste préféré, hurlent contre de telles attaques, sans se demander pourquoi les brefs gouvernements successifs prennent autant de risque d'explosion sociale véritable (dont se rendent compte nombre de parlementaires). Excusez ma réponse laconique : parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement, la crise au cul accompagnée des obligations militaires.

La secrétaire générale de LO a raison :

« Le budget Lecornu prépare aussi la guerre tout court. Alors que le budget des Armées est déjà passé de 30 à 57 milliards entre 2017 et aujourd’hui, une nouvelle hausse de 7 milliards est prévue par le gouvernement.  Alors, laissons le PS ronger l’os jeté par Lecornu ! Il a prouvé depuis des décennies qu’il n’était pas du côté des travailleurs. Et ne nous laissons pas intoxiquer par la propagande patronale relayée par le gouvernement ! (…) Contre le parasitisme et l’irresponsabilité des dirigeants et des possédants vis-à-vis de l’ensemble de la société, affirmons nos objectifs de travailleurs ».

Mais c'est quoi l'objectif de ces travailleurs trotskiens ?

« La dette de l’État n’est pas celle des travailleurs, c’est celle des capitalistes, c’est donc à eux de payer ! Il ne faut pas un chômeur de plus dans le pays, il faut répartir le travail entre tous sans perte de salaire, en prenant sur les profits et les dividendes extravagants ! Il faut de l’argent pour les hôpitaux, pas pour Dassault, de l’argent pour les salaires, pas pour la guerre ». !

La fille d'Arlette Laguiller a trouvé la solution au chômage et aux saloperies du gouvernement Lecornu : « partager le travail » ! autrement dit partager la misère, dans l'attente d'un parti Godot dont cette secte voudrait bien être la sphère carcérale.

Le NPA n'est plus qu'un supplétif à Mélenchon. C'est la même antienne antifa misérable pour lycéens attardés. L'extrême droite « est en embuscade ». Le RN «  engrange les fruits du mécontentement suscité par le pourrissement accéléré des institutions de la 5e République. Le danger d’une majorité droite extrême - extrême droite, en cas de législatives anticipées, se précise ».

Il faut se remettre à la queue des mafias syndicales :

« Il faut poursuivre le fil des mobilisations des 10 et 18 septembre et du 2 octobre, en construisant dans nos villes et nos quartiers des assemblées ou d’autres formes d’auto-organisation, en discutant avec nos collègues de travail pour convaincre de la nécessité d’y aller, toutes et tous ensemble, et de pousser à la construction de dates de grève et de mobilisation ».

Comme en 36, comme en 81 il faut refaire le coup de l'union de la gauche bourgeoise et petite bourgeoise , car comme avec notre camarade Chirac il avait fallu faire barrage au fascisme :

« Toutes les organisations de la gauche, syndicales, sociales et politiques doivent s’accorder sur un programme basé sur celui du Nouveau Front populaire et les revendications de l’intersyndicale. Pour faire barrage à l’extrême droite et permettre à notre camp social de reprendre la main, il nous faut défendre, de manière unitaire et déterminée, des mesures d’urgence sociales, démocratiques et écologiques ».

Quant à la dette, c'est un certain Lénine qui l'avait effacée d'u trait de plume vers la fin de l'année 1917, mais avec tous ces petits bourgeois rigolos qui veulent faire passer pour des révolutionnaires alors qu'ils restent toujours les petits larbins de la gauche bourgeoise.

PS: j'ai suivi le débat Zucman/François Lenglet. Franchement cette nouvelle vedette de la gauche bourgeoise et des gauchistes à front bas est ridicule, niaise et hors sol. Le fond de son argumentation ne vaut pas mieux que les âneries populistes. Et se résume à envisager une finance nationale excluant les capitaux étrangers et obligeant les riches partis à l'étrangern à continuer à payer pendant 5 ans (pourquoi seulement 5 ans) des impôts à l'Etat français. Au nom d'un égalité fiscale incongrue, superfétatoire, comme si un éléphant pouvait être comparé en terme d'égalité avec une souris. C'est non seulement débile mais infaisable avec cette lamentable explication de réguer voire moraliser le capitalisme. On a pitié pour les cliques de la gauhe bourgeoise qui s'enthousiasment pour cette construction théorique minable, mixture de Fernandel, feu Georges Marchis et De Funès.

NOTES

1ROBERT MARTY (sur Médiapart)

215h57 - Les députés écartent le gel du barème de l'impôt sur le revenu C'était attendu : l'Assemblée nationale a largement rejeté cet après-midi le gel du barème de l'impôt sur le revenu. Cette mesure, défendue par le gouvernement, aurait conduit 200.000 foyers supplémentaires à payer cet impôt. Mais une nette majorité de députés, réunissant l'extrême droite, la droite, les insoumis et même une partie des macronistes, a approuvé l'amendement de Laurent Wauquiez (LR) rejetant ce gel pour l'ensemble des tranches de l'IR.

3Avec une question comme ça, l’institut CSA était sûr de faire un tabac. «Seriez-vous d’accord pour qu’on augmente les impôts des riches ?» Oui !!!!, ont répondu au printemps dernier 87% des Français et des militants syndicalistes, en se frottant les mains par avance.

4 En 2015, le syndicat belge FGTB avançait 9 arguments pour faire payer les riches, j'en prends quatre aussi ridicules les uns que les autres :- L'exemple français montre que les grosses fortunes ne fuient pas.- Les grosses fortunes ne risquent-elles pas de fuir ? « Seules 1 % des personnes soumises à l’impôt français sur la fortune sont partis du pays. Et il faut noter qu’on assiste plus à une fuite des domiciles qu’à une fuite des capitaux : les riches français viennent s’installer juste de l’autre côté de la frontière belge, mais leurs entreprises, les investissements, etc. restent ! »- Pour imposer un impôt sur la fortune, nous construisons un rapport de for- Un impôt sur la fortune est une alternative à l'austérité et permet de lutter contre la pauvreté.- Un impôt sur la fortune peut rapporter beaucoup.

5Un crédit d'impôt pour les frais d'Ehpad

Les députés ont voté une mesure de soutien pour les résidents en Ehpad ou leurs familles ayant des revenus modestes. La réduction d'impôt de 25 % sur les frais de séjour a ainsi été transformée en crédit d'impôt. Cette mesure, proposée par la France insoumise, a été adoptée de justesse avec les voix de l'extrême droite et de la gauche, à l'exception des socialistes qui défendaient un crédit d'impôt dégressif selon les revenus. Actuellement, seules les personnes imposables bénéficient de la réduction fiscale pour leurs frais d'hébergement, ce qui ne s'applique pas aux ménages les plus modestes qui ne payent pas d'impôt. Le coût de cette mesure au budget serait de l'ordre de 600 millions d'euros.

6« Confrontés à une semblable hémorragie de gros portefeuilles, l’Allemagne, l’Espagne, les Pays-Bas ou encore la Suède ont tous préféré renoncer à leur propre impôt sur la fortune, La réduction progressive des barèmes de l’impôt sur le revenu, engagée en 2000 par… Laurent Fabius, n’a pas eu plus d’effet, l’exil de nos footballeurs vedettes le démontre mieux que tous les discours. «A la rentrée, nous allons proposer d’interdire aux sportifs délocalisés de porter le maillot français», annonce sans rire le député apparenté PC Jean-Pierre Brard. Il n’est pas sûr que cela suffise à les ramener dans les filets de Bercy.Or cette débandade est une bien mauvaise affaire pour l'économie nationale ».Peut-on vraiment faire payer les riches ? - Capital.fr

7« L’argument selon lequel les hausses d’impôts viendraient briser la croissance est fallacieux. L’activité n’a jamais été aussi faible que depuis que l’on réduit les impôts : on n’a fait qu’alimenter l’épargne. C’est cette épargne qui doit aujourd’hui contribuer à l’effort national. Le discours selon lequel le niveau des prélèvements obligatoires serait plus élevé en France qu’ailleurs est un non-sens : les services rendus (école, santé, logement, etc.) ne sont pas identiques, les données sont incomparables. Seule la démagogie peut encore défendre des baisses d’impôts à la fois injustes sur le plan des valeurs et économiquement inefficaces ».

LA RETRAITE CE SERPENT DE MER INSOLUBLE (2)

 

Les questions sociétales, bien qu'utilisées en général par le gouvernement et ses médias contestataires, ne sont pas que des vues de l'esprit manipulateur de la bourgeoisie. Que faire des 900.000 sans-papiers en France ? Les accords de 1968 avec la dictature algérien... Mais foin de la morale et tant pis pour Boualem Sansal. Les arrogants généraux corrompus disposent sont en effet un commerce considérable et considéré. Belle revanche sur la colonisation, les ouvriers algériens produisent plus de 100 milliards de mètre cubes de gaz naturel et environ 1 millions de barils de pétrole par jour ! La France sert d'hôpital aux dictateurs du sud. Une bonne partie des prisonniers, truands et islamistes, sont algériens et les généraux corrompus n'en veulent pas. Les nombreux « assistés » et autres négateurs du travail ne sont pas les amis de ceux qui se font chier à travailler … Au nom d'un peuple pauvre en lutte contre les riches LFI et les gauchistes se moquent de la classe ouvrière et le CCI aussi pour qui tous les chats sont gris.

Au plan idéologique pour les plus conscients des prolétaires en France (et de toute nationalité) il n'y a pas que les questions économiques mais en permanence les idéologies abêtissantes. En particulier le cinéma de la « lutte contre l’islamophobie » qui veut s'ériger, comme les anti ceci ou cela, en instrument de contrôle de tout discours critique et entérine l'oppression religieuse des femmes. La stratégie frériste effectivement en expansion, même dans les syndicats, procède par saturation de « l'opinion publique » avec une rhétorique victimaire qui disqualifie préventivement toute analyse critique de l’islam ou de l’islamisme. Cette stratégie d’influence qui en interdit toute approche critique à l'instar du nazisme. Je rappelle ici la réflexion que m'avait faite un célèbre historien il y a trente ans : le début du nazisme c'est l'assassinat de Rosa Luxembourg. Les tarés fréristes continuent d'assassiner Rosa, et la classe ouvrière. Cela fonde hélas une première orientation erronée vers le populisme, forme de nationale-contestation qui n'est pas spécialement une invention d'en haut, mais le fruit pourri d'une ignorance de l'histoire de la lutte des classes.

Certes, au lieu d'en rester à l'interprétation bouc-émissaire, le peuple français mais surtout la classe ouvrière devrait réfléchir à penser plutôt à changer la société d'un point de vue de classe généralisable aux autres pays plutôt que s'imaginer qu'un quelconque gouvernement des cliques parlementaires, voire populiste, va y changer quelque chose avec plus de répression et plus de policiers.

Plus confiance dans la droite ni dans la gauche bourgeoise, comme je le soulignais dans la première partie. Mais surtout PEUR DE L'AVENIR !

Mais voilà, croyant exorciser cette peur de l'avenir, les prolétaires veulent tout "comme avant" comme lorsque l'économie était bien portante et le monde capitaliste moins dangereux. Ce que veut le peuple électoral – à ne pas confondre avec le prolétariat - pousse même les cliques politiques de tout l'arc parlementaire à devenir complètement irresponsables dans l'optique d'une promesse de gestion de la crise des retraites meilleure et salvatrice que les gouvernements précédents qui s'y sont cassés les dents. Je le répète, les masses ne sont pas toujours intelligentes et Gustave Le Bon (pas le mauvais) l'a bien démontré dans sa « psychologie des foules »¹. Autrement dit, ce que j'écrivais en surligné rouge.

L'obsession d'une retraite convenable révèle un désir de fuite du monde du travail mais plus gravement une incapacité de la classe ouvrière à se poser la question de la gestion de la société, de comprendre les enjeux et enfin de ne disposer de personne de compétents dansses rangs...pour le plus grand plaisir des bourgeois, 

C'est une peur du même ordre pour le prolétariat en Russie dont nous, néo-bolcheviques contrits, attendons toujours qu'il nous refasse le coup de l'octobre 1917. Une peur tout de m^eme considérable avec un système policier ultra développé et une guerre subie et paralysante socialement. Pour comprendre cette inertie de la classe ouvrière russe, tout en ne disposant que de peu d'informations sur d'éventuelles protestations ou rebellions,nous pouvons tirer profit d'une vieille analyse de Karine Clément (fin des années 1990), où comme avec le populisme ouvrier en France, la peur et la soumission s'appuient sur l'oubli ou l'ignorance de l'histoire de la lutte des classes.

Les ouvriers russes dans la tourmente du marché (Syllepse, 2000), mérite aussi qu’on s’y arrête. L’ouvrage, tiré d’une thèse de sociologie, présente un tableau contrasté du monde ouvrier russe: sa principale caractéristique est une fois encore son absence d’unité, son morcel¬lement. Les ouvriers russes de la fin du vingtième siècle n’ont pas conscience de former un groupe social, et encore moins une classe. Cette absence de conscience de classe, caractéristique subjective par excellence, apparaît de manière beau coup plus frappante encore que dans le cas des ouvriers français étudiés par Beaud et Pialoux. La passivité, la soumission et la démobilisation dominent très largement parmi les ouvriers russes : le “chacun pour soi” l’emporte sur la solidarité. L’auteure met bien en perspective, du point de vue des ouvriers, les princi paux facteurs contrariant les mobilisations collectives qui, tout en n’étant pas totalement inexistantes, restent cependant d’une ampleur très limitée. En effet, le désarroi identitaire s’ajoute aux difficiles conditions d’existence et aux diverses stratégies de survie mises en oeuvre par les uns et les autre. Par ailleurs, l’emprise des relations hiérarchiques et les divisions internes du groupe ouvrier redoublent la faible mobilisation des syndicats et l’éclatement des projets politiques.

Nous avons là une étude extrêmement riche qui s’appuie sur de nombreuses enquêtes ethnographiques réalisées en Russie pendant plusieurs années, de 1 994 à 1 999, autour et dans une douzaine d’entreprises de différentes régions. Les enquêtes sont centrées sur les pratiques et les représentations ou les pensées des ouvriers. De ce fait le premier mérite de cet ouvrage stimulant est de présenter au lecteur un tableau informé du monde ouvrier russe en privilégiant la parole des intéressés et leur subjectivité. Le bilan que dresse Karine Clément au terme de ses enquêtes n’incite pas à l’optimisme dans l’immédiat: au moins à court terme il est incontestablement sombre. Dans un dernier chapitre, l’accent est mis sur les facteurs plus structurels autour desquels s’articulent et se désarticulent la subjectivité des ouvriers et les éléments systémiques.

Elle insiste particulièrement sur l’importance de la domination symbolique que subissent les ouvriers. Celle-ci alimenterait “un processus de désubjectivation ” qui toucherait à la fois l’image qu’ils se font d’eux-mêmes et les représentations qu’ils se font de la réalité sociale et de l’ordre légitime. En effet, dans leur grande majorité ils s’autodéprécient et ne se pensent pas comme un groupe. Ils se vivent d’autant plus en souffrance qu’ils sont fréquemment qualifiés d 'inutiles, de “travailleurs en trop ” ou de “ travailleurs superflus ” aussi bien par les dirigeants politiques ou économiques, ne l’oublions pas, pour l’essentiel

L’incapacité collective du groupe ouvrier à faire face à la “ tourmente du marché ” n’est pas sans rapport avec les décennies de discipline et d’obéissance imposées par le stalinisme et avec le brouillage idéologique qui a régné hier et qui se poursuit sous des formes renouvelées, les dominants apparaissant aujourd’hui comme des “ démocrates ” (“ corrompus certes, souvent honnis, mais légitimés par la concurrence électorale ou économique ”) et les dominés comme des “ conservateurs ” ou des “ réactionnaires ”. L’auteure n’élude pas l’état d’extrême passivité dans lequel sont maintenus les ouvriers russes, état qui les empêchent de porter leurs revendications et leurs projets dans la sphère publique : “ Que reste-t-il comme ressources aux dominés pour contester cette pseudo-légitimité ? S’ils se réfèrent au passé, ils sont traité de réactionnaires. Or toutes les valeurs contestatrices du nouvel ordre sont minées par leur assimilation au passé qu ’il s ’agisse de la justice sociale, de l’autorité de l’Etat, de la protection sociale, du collectif, des luttes émancipatrices, etc. (...) Où est le réel, où est la réalité fantasmée de l’ancien système ? Comment distinguer le réel et l’irréel du système actuel? Faute de débat la réalité se brouille. Pourtant, l’analyse du monde du travail indique bien l’importance des continuités avec les structures fondamentales du système soviétique, faites de domination implacable, d’exploitation réciproque et d’encouragement à la concurrence ou à la “débrouille”. Et la démonisation du passé, dans la sphère du travail, sert essentiellement à remettre en cause les quelques protections et garanties des travailleurs contre ces mécanismes d’assujettissement et d’atomisation. (...) Ni le passé ni le présent ne ressemblent à l’image stéréotypée et manipulatrice qui en est donnée ”.

Ces constats, même anciens,en France comme en Russie, reflètent plus peur et désespérance que le conte fleuri des cercles maximalistes qui se prennent déjà pour le parti et la cervelle d'une classe ouvrière tête haute et en passe d'éclater le système par une somme de grèves corporatives.

ABSENCE D'UNE REFLEXION DE CLASSE SUR LES DIFFICULTES DE LA BOURGEOISIE A GERER SA DECADENCE

Ces difficultés ne nous sont pas étrangères, pas seulement parce qu'elles nous concernent tous mais parce qu'elles doivent nous interroger.

Qu'est-ce qu'on ferait ou fera à leur place ? Et si leur bordel menait à l'effondrement de l'Etat, qui croit sérieusement que les clowns de LFI ou les pantins de la mère Le Pen sauveraient vraiment l'Etat avec des mesures dignes des pays les plus arriérés ?

On m'objectera que c'est ce que fait le CCI. Du tout, c'est du radotage, et le même, à la fin de chaque article : vive la lutte de classe, seule la classe ouvrière peut...

Franchement en l'Etat actuel de sa lobotomie je ne vois pas ce que pourrait faire une classe ouvrière qui croit encore massivement qu'on peut s'en sortir par de nouvelles élections, inutiles d'ailleurs puisque les sondages de « l'opinion,publique » ne se trompent jamais.

Un groupe sérieux utile à la préparation d'une vraie révolution reste ridicule, basé sur l'affirmation et la répétition, juste apte à soutenir telle revendication économique incongrue comme à ramer sans honte pour la croyance en une retraite idéale. Il faut aller dans la classe non pas pour lui refiler des tracts creux pour l'écouter, dialoguer, encourager, faire appel à l'histoire...

« En fin de compte, dit Rosa, l’habitude de passer sous silence les limites objectives tracées par l’ordre social bourgeois à la lutte syndicale, devient une hostilité ouverte contre toute critique théorique qui soulignerait ces limites et rappellerait le but final du mouvement ouvrier ». Et permettez-moi de parodier Rosa.

Toute critique théorique des perspectives « économistes »et des impossibilités de la pratique syndicale est à bannir, car elle constituerait un danger pour la dévotion aveugle des masses dans la pratique politique On se fonde sur cet argument que seule une foi aveugle et puérile dans la lutte économique, unique moyen de salut, peut gagner et conserver à l’organisation les masses ouvrières. C’est tout l’opposé du socialisme, qui fonde son influence sur l’intelligence et le sens critique des masses, leur révélant les contradictions de l’ordre existant et la nature compliquée de son évolution, et exigeant d’elles une attitude critique à tous les moments et à tous les stades de leur propre lutte de classe ; au contraire, d’après la fausse théorie syndicale (et maximaliste du CCI), les syndicats fondent leur influence et leur puissance sur l’absence de jugement et de sens critique des masses »

L'intelligence propre de la masse quant à ses tâches et moyens est pour l'action socialiste une condition historique indispensable ». Rosa Luxembourg

Les enchères très chères des compromis des bourgeois en concurrence et sans solution crédible

On ne peut soupçonner de malignité le gouvernement Lecornu de la dernière chance avec ce choix cornélien de déshabiller Paul pour habiller Pierre. Tout gouvernement doit pomper quelque part pour combler les déficits. Le gel de la réforme est, du point de vue capitaliste cohérent, une dinguerie. Il correspondait à un « bougé » (nouveau terme ministériel très à la mode) et pouvait agréer à un PS volontiers collaborateur pour apparaître plus sérieux face à la thanatocratie des autres cliques affamées de pouvoir. Or le tollé soulevé par le dénudé Paul a contraint le compromis PS à faire machine arrière. Révélant du même coup que le replâtrage de Lecornu utilisait encore du mauvais plâtre. Feuilleton à suivre, hélas.

ADDENDA

Le repli massif du monde ouvrier sur la sphère privée conforte la thèse de la diffusion de l’individualisme dans toutes les catégories sociales et du reflux de l’action collective. Le livre important et à juste titre remarqué de Stéphane Beaud et Michel Pialoux, publié il y a quelques années, permet de prendre la mesure des transformations au sein du monde ouvrier du pays et des crises multiformes qui le traversent et qui ne sont pas sans rapport avec la croissance du chômage et de la précarité et plus large¬ ment des inégalités sociales. Ce travail permet aussi de prendre la nécessaire distance, tant envers ceux qui mythifi(ai)ent ce groupe social, qu’envers ceux qui n’en finissent pas de l’enterrer. Le monde ouvrier se différencie désormais moins d’autres catégories de salariés dont certaines ont vu leur nombre croître fortement, notamment dans le tertiaire. Les différenciations avec la catégorie des employé(e)s se sont largement amenuisées ces dernières décennies tant du point de vue du niveau des rémunérations que des conditions de travail. Le clivage essentiel entre ces deux catégories est constitué par le genre : les ouvriers sont à 80 % des hommes et les employés à plus de 75 % des femmes. Cependant si les ouvrières ne représentent

que 20 % du groupe ouvrier, elles sont plus nombreuses par exemple que les femmes cadres ou membres des professions intellectuelles supérieures. Elles sont en effet au nombre de 1 400 000 au sens strict de la définition du groupe de PCS de l’INSEE. Dans certaines branches elles sont largement majoritaires (industrie textiles, habillement, industries agroalimentaire)

La plupart des départs à la retraite ne sont pas remplacés par de nouveaux arrivants plus jeunes. Le nombre d’ouvriers diminue dans le bassin d’emploi. Le personnel d’exécution vit d’autant plus mal l’intensification du travail qu’il a tenté en vain de s’y opposer lors de deux grandes grèves qui ont marqué la région. Durant toutes ces années, Beaud et Pialoux accompagnent les ouvriers, en premier lieu leurs informateurs privilégiés qui atteignent puis dépassent la quarantaine. Les préoccupations de ces derniers prennent dans ce contexte un relief particulier. Leurs incertitudes par rapport à l’avenir professionnel de leurs enfants s’aiguisent d’autant plus qu’il n’y a pas de relève jeune dans l’usine (...et dans les collectifs syndicaux.). Les enjeux liés à la prolongation des études leur échappent pour l’essentiel9. Enfin, les sociologues peuvent observer les effets de l’usure au travail au fur et à mesure du temps qui passe et que les ouvriers vieillissent. Ces travailleurs ont été exposés, depuis les années 1980, aux trans formations de l’organisation du travail qui se traduisent à la fois par une fréquence de changements dans le travail plus grande, mais aussi et surtout par une intensification de ce dernier et une mise sous pres¬ sion généralisée.

Par ailleurs, l’essentiel du matériau d’enquête a été recueilli avant la fin de l’année 1995. Or la fin de cette année-là a été marquée par les plus grandes manifestations de salariés depuis 1968. Il s’en est suivi une certaine inflexion de la conjoncture idéologique et politique qui a notamment abouti à la défaite des partis de droite lors de la dissolution de l’Assemblée Nationale en 1997. Certes, le noyau le plus actif du mouvement de novembre-décembre 1 995 se situait plu¬ tôt dans le secteur public et para-public, parmi les cheminots, les postiers, les conducteurs des tranports publics, les fonctionnaires ...

s

NOTE

1Son essai, décrié par la gauche bourgeoise, aborde dans dans un style iconoclaste la Psychologie des foules, il passe en revue tous les aspects de ces masses humaines, de leur débilité, de leur hétérogénéité, de leurs forces, de leur faiblesse.Toujours prêtes à suivre les meneurs les plus prestigieux, les plus talentueux qui ne sont pas forcément les plus intelligents.La conscience d'une foule de syndiqués manifestant montre que les foules se valent, que ce soit des intellectuels ou des manants.Gustave le Bon explique clairement que pour guider ces foules il faut ne pas avoir peur de dire des contre vérités, de les asséner avec sérieux, de ne pas toujours caresser les masses dans le sens du poil, bien au contraire et de laisser la contagion des idées se diffuser.

A la lecture de cet essai on comprend très bien l’avènement de tous les dictateurs, la montée du nazisme, on comprend les révoltes des printemps arabes, les hystéries collectives sportive, etc.

LA RETRAITE CE SERPENT DE MER INSOLUBLE

 ET UNE CLASSE OUVRIERE INCOMPETENTE?

« Les fonctionnaires syndicaux, du fait de la spécialisation de leur activité professionnelle ainsi que de la mesquinerie de leur horizon, résultat du morcellement des luttes économiques en périodes de calme, deviennent les victimes du bureaucratisme et d’une certaine étroitesse de vues. Ces deux défauts se manifestent dans des tendances diverses qui peuvent devenir tout à fait fatales à l’avenir du mouvement syndical. L’une d’elles consiste à surestimer l’organisation et à en faire peu à peu une fin en soi et le bien suprême auquel les intérêts de la lutte doivent être subordonnés ».ROSA LUXEMBURG

 « Le mécontentement n’est pas retombé depuis la lutte contre la réforme des retraites, il

il y avait en France des mouvements massifs contre les réformes des retraites... » (CCI)

La perspective de la retraite est devenue un serpent de mer – qui suscite d'abord l'émotion - où les ouvriers qui l'ont atteinte avec une pension honorable sont enviés par les artistes enrichis qui se plaignent de leur faible pension.Tout va de plus en plus mal, la vie est chère, le gouvernement bourgeois dit râcler les fonds de tiroir et fait donner ses commerciaux généraux pour alerter sur un envahissement russe dans les deux ans afin d'accroître les profits du complexe militaro-industriels. Idem pour la retraite agressée elle-même pour les exigences de la productivité. On pouvait prévoir en 2007 que la durée de cotisations des retraites allait être allongés petit à petit, c'est que le CCI avait prédit :

« C'est au nom de « l’équité sociale » que Sarkozy et ses amis milliardaires ont le culot de nous demander d’accepter la suppression ou l’aménagement des régimes spéciaux de retraite en les alignant sur 40 ans pour tous. Ce que revendiquent les cheminots, les employés de la RATP, les gaziers, les électriciens, ils l’ont clairement proclamé dans leurs AG : ce ne sont pas des « privilèges », c’est 37 ans et demi pour tous !S’ils laissent passer cette attaque sur les régimes spéciaux, les ouvriers savent bien que l’État nous demandera à tous dès demain d’aller à 41 puis 42 ans de cotisations pour toucher une retraite à taux plein et même bien au-delà comme en Italie (qui passera bientôt à un régime de retraite à 65 ans) et allant jusqu’à 67 ans comme c’est déjà le cas en Allemagne ou au Danemark ».

On est en plein dans les 42 annuités, voire plus, aujourd'hui. Même les secteurs privilégiés de l'aristocratie ouvrière ont pris deux ans de rab, eux qui pendant 50 ans, outre la sécurité de l'emploi, ne se sont jamais soucié des lointaines retraites de ceux du privé¹. Les avantages attribués à la Libération par le gouvernement gaullo-communiste avaient pour objectif non seulement de diviser la classe ouvrière mais de privilégier ouvertement des secteurs décisifs pour l'économie et surtout détenant un pouvoir de paralysie dangereux en cas de conflit pour l'ordre social.

Les rédacteurs du CCI, qui n'y connaissent rien et suivent syndicats et gauchistes sur cette question depuis des années, ont considéré comme une revendication sérieuse ce retour au chiffre 37, émise par les syndicrates de ces corporations d'Etat pour un souci sérieux alors que ce n'est qu'un enfumage ; c'est l'Etat qui gère la question et qui a tout intérêt à maintenir de meilleures conditions dans les secteurs nombreux et potentiellement dangereux ². La revendication de 37 années apparaît aujourd'hui comme une plaisanterie utopique , vu qu'il y a 17 millions de retraités et de moins en moins de cotisants. Et, il faut bien le constater, tout en maintenant les inégalités, au moins les gouvernements successifs ont été « égalitaires » en ajoutant deux années à tous.! D'autant que le combat pour une retraite "décente" (restée diverse et inégale) a régulièrement échoué. Tant pis si je vous choque : c'est bien normal que les Etats soient contraint d'allonger  la date de départ du travail vu le vieillissement d'une population en majorité en bonne santé et avec une espérance de vie à 86 ans pour les femmes mais 80 pour les hommes. Que, vu les conditions d'exploitation et les humiliations au travail, les millions d'entre nous veuillent fuit au plus tôt, c'est compréhensible mais problématique pour la marche de la société. 

Mais voilà, on veut tout "comme avant" comme lorsque l'économie était bien portante et le monde capitaliste moins dangereux. Ce que veut le peuple électoral pousse même les cliques politiques à devenir complètement irresponsables dans l'optique d'une promesse de gestion de la crise des retraites meilleure se salvatrice que les gouvernements précédents qui s'y sont cassés les dents. Les masses ne sont pas toujours intelligentes et Gustave Le Bon (pas le mauvais) l'a bien démontré dans sa « psychologie des foules ». La retraite n'existait pas au temps de la révolution industrielle et c'est le mouvement ouvrier qui l'a imposée comme un juste repos pour les ouvriers qui mourraient bien plus jeunes que de nos jours. Aujourd'hui elle est devenue plus un combat de chacun pour soi qu'un combat vraiment collectif et surtout un mirage invraisemblable et intenable en réalité de la part des cliques bourgeoises les plus menteuses, le RN et LFI.

L'obsession d'une retraite convenable révèle un désir de fuite du monde du travail mais plus gravement une incapacité de la classe ouvrière à se poser la question de la gestion de la société, de comprendre les enjeux et enfin de ne disposer de personne de compétents dans ses rangs...pour le plus grand plaisir des bourgeois, j'y reviendrai dans la seconde partie.

Ayant participé à plusieurs des manifs sur le sujet, je ne les ai jamais trouvées dynamiques ni ouvertes à des discussions sérieuses et corporativement elles étaient toutes très encadrées. Le soutien de la racaille des députés était si confus qu'il équivalait à la corde qui soutient le pendu. Le serpent de mer reste insoluble même si le gouvernement accédait à système par points et à la prise en compte de la pénibilité (la plupart des boulots sont pénibles car aliénés et aliénants !) proposée par Marylise Léon du syndicat le plus pro-gouvernemental.

LA CLASSE OUVRIERE N'EST PAS EN EBULLITION PERMANENTE POUR N'IMPORTE QUOI

Rosa Luxemburg aurait certainement ajouté, avec le même sarcasme, ce « combat pour nos retraites » à la liste revendicative des syndicats de son époque exaltée comme fin en soi ; elle montre en particulier que toutes les hausses de salaire sont toujours reprise, comme maintenant le « combat pour nos retraites » retombe sur la gueule des déjà retraités.

« Les dirigeants syndicaux, continuellement absorbés par la lutte économique quotidienne, et qui se donnent pour tâche d’expliquer aux masses le prix inestimable de la moindre augmentation de salaires, ou de la moindre réduction du temps de travail, en viennent peu à peu à perdre le sens des grands rapports d’ensemble et de la situation générale. Ainsi s’explique, par exemple, que beaucoup de dirigeants syndicaux aient mis l’accent avec tant de complaisance sur les succès des quinze dernières années, sur les millions de marks d’augmentations de salaires au lieu d’insister au contraire sur les revers de la médaille : l’abaissement simultané et considérable du niveau de vie des ouvriers, dû au prix du pain, à toute la politique fiscale et douanière, à la spéculation sur les terrains, qui fait monter les prix de manière exorbitante, bref sur toutes les tendances objectives de la politique bourgeoise qui ont partiellement annulé les conquêtes de quinze ans de luttes syndicales. Au lieu de s’attacher à la vérité socialiste globale qui, tout en soulignant le rôle et la nécessité absolue du travail quotidien, met l’accent surtout sur la critique et les limites de ce travail, on ne défend ainsi qu’une demi-vérité syndicale, en ne relevant que l’aspect positif de la lutte quotidienne. Et, en fin de compte, l’habitude de passer sous silence les limites objectives tracées par l’ordre social bourgeois à la lutte syndicale, devient une hostilité ouverte contre toute critique théorique qui soulignerait ces limites et rappellerait le but final du mouvement ouvrier. On considère comme le devoir de tout « ami du mouvement syndical » d’en faire un panégyrique ». (…) toute critique théorique des perspectives et des possibilités de la pratique syndicale est à bannir, car elle constituerait un danger pour la dévotion aveugle des masses dans les syndicats. On se fonde sur cet argument que seule une foi aveugle et puérile dans la lutte syndicale, unique moyen de salut, peut gagner et conserver à l’organisation les masses ouvrières. C’est tout l’opposé du socialisme, qui fonde son influence sur l’intelligence et le sens critique des masses, leur révélant les contradictions de l’ordre existant et la nature compliquée de son évolution, et exigeant d’elles une attitude critique à tous les moments et à tous les stades de leur propre lutte de classe ; au contraire, d’après la fausse théorie syndicale, les syndicats fondent leur influence et leur puissance sur l’absence de jugement et de sens critique des masses : il faut maintenir intacte la « foi du peuple ».

LES MASSES PEUVENT ETRE BETES ET SOUMISES A L'ORDRE DOMINANT

Face à la prégnance croissante de l'anticapitalisme wokiste et de l'écolo-populisme, la dictature de l'émotion empêche toute réelle réflexion politique. Je vous ressers l'excellente réflexion de Anne-Cécile Robert :

« L'invasion de l'espace social par l'émotion correspond en effet à l'idéologie de la fin de l'histoire, qui fait de la société actuelle le seul horizon possible. Il n'existe plus ni grand soir ni « ailleurs » désirable et, dans un tel monde, le politique n'est plus en mesure d'expliquer le réel ni de le transformer ; il n'est pas en situation de dire où va le monde ; il se contente de le gérer. La larme vient alors remplir le vide laissé par la pensée ; elle excuse et compense l'impuissance face à une société pourrie par les inégalités et gangrenées par les injustices ». Anne-Cécile Robert (La stratégie de l'émotion)

Gustave Le Bon a été un visionnaire de la psychologie de la foule moderne, plus communément désignée comme les masses, terme vague sauf si on y inclut la classe ouvrière. Hors des lieux communs et des stéréotypes Le Bon voit déjà l 'irrationalisme des foules au XX ème siècle. Rosa Luxembourg, déprimée, ne fût pas loin de partager l'avis de Le Bon.

Chaque décision spontanée de masse ouvrière serait-elle donc infaillible ? Jusqu’en 1914 Rosa Luxemburg avait basé ses thèses sur le mouvement ouvrier, sur des faits qui attestaient que les masses dans leur activité, « devançaient » généralement les possibilités organisationnelles de la social-démocratie (expression de la révolution russe de 1905) où se démontraient plus combatives que les dirigeants sociaux-démocrates (actions ouvrières de masse en Allemagne de 1910-1911). Après l’explosion de la conflagration mondiale de 1914, Rosa Luxemburg dut constater l’inaptitude, non seulement des dirigeants sociaux-démocrates mais aussi des masses ouvrières sur lesquelles elle s’appuyait. La marée de chauvinisme répandue en Allemagne n’avait même pas épargnée la classe ouvrière et le groupe exigu de sociaux-démocrates internationalistes auquel elle appartenait s’était trouvé, au début, dans un « isolement » presque total.

Profondément touchée par cette soumission de la classe ouvrière internationale à la défense de la patrie, dans sa brochure « La crise de la social-démocratie », publiée en 1916, Rosa Luxemburg cherche à analyser les phénomènes qui s’étaient produits dans le mouvement ouvrier allemand au début de la guerre. Et elle constatait que l’individu comme les masses peuvent se tromper ; « gigantesques comme leurs tâches », peuvent être leurs erreurs. Il s’agit de savoir si les masses peuvent en tirer les conclusions voulues de ces épreuves de l’histoire et « dans quelle mesure ». En marge de l’attitude adoptée par les ouvriers allemands et par la social-démocratie internationale devant l’explosion de la Première guerre mondiale, attitude qu’elle définissait comme « une catastrophe de portée mondiale », Rosa Luxemburg écrivait que cette expérience historique devait ouvrir la voie à une autocritique radicale et intelligente du prolétariat

 : « … les tâches du prolétariat moderne sont aussi gigantesques que ses erreurs. Il n’existe pas de schéma préalable, valable une fois pour toutes, pas de guide infaillible pour lui montrer les voies sur lesquelles il doit s’engager. Il n’a d’autre maître que l’expérience historique. Le chemin de croix de sa libération n’est pas pavé seulement de souffrances sans borne, il l’atteindra s’il sait tirer enseignement de ses propres erreurs. Pour le mouvement prolétarien, l’autocritique, une autocritique impitoyable, cruelle, allant jusqu’au fond des choses, c’est l’air, la lumière sans lesquelles il ne peut vivre. Dans la guerre mondiale actuelle, le prolétariat est tombé plus bas que jamais. C’est là un malheur pour toute l’humanité. Mais ç’en serait seulement fini du socialisme au cas où le prolétariat international se refuserait à mesurer la profondeur de sa chute et à en tirer les enseignements qu’elle comporte ». 

LES ECHECS AVAIENT ETE CONDITIONNES PAR « LES CHEFS » MAIS PAS QUE

Ce que Rosa nomme les chefs à son époque on peut l'actualiser par les termes militants et directeurs des mafias syndicales. De fait, aujourd'hui la principale faiblesse des grèves dans le monde, contrairement aux sixties, est qu'elles restent animées et dirigées par « les chefs syndicaux ». On ne peut garder le terme chef cependant qui renvoie au concept anarchiste ou à la conception néo-anarchiste de SouB avec ses dirigeants/dirigés. C'est des organisations d'encadrement syndicales dont il faut se débarrasser avec leurs secrétaires généraux dedans, pour mener une lutte véritable en extension.

L'encadrement délétère des chefs syndicaux ralliés à l'idéologie patriotique ne fût pas la seule raison de la soumission des masses ouvrières, la Commune de Paris était loin et sa sanctification par les théoriciens n'étaient pas vraiment adoubée par les ouvriers en général, tout cela joint à une immaturité face aux immenses enjeux du nouveau siècle. Mais en cela ces masses n'étaient pas tellement différentes de celles d'aujourd'hui bouffées de plus par un individualisme crasse et un consulérisme anesthésiant. A mon sens aucune explication sur 1914 n'est suffisante. Il reste une part d'irrationalité et d'inconscience.

Il ne faut jamais désespérer. Marx écrivait en 1845, " avec la profondeur de l'action historique croîtra le volume de la masse engagée dans l'action ". La lutte de classe du prolétariat est " la plus profonde de toutes les actions historiques qui se sont déroulées jusqu'à présent ", elle embrasse la totalité des couches inférieures du peuple et, depuis qu'existe une société divisée en classes, c'est la première action qui corresponde à l'intérêt propre de la masse. C'est pourquoi l'intelligence propre de la masse quant à ses tâches et moyens est pour l'action socialiste une condition historique indispensable, tout comme l'inconscience de la masse fut autrefois la condition des actions des classes dominantes. Par là, l'opposition entre les " chefs " et la majorité qui " trotte à leur suite " se trouve abolie, l'abolition des " dirigeants " et de la masse " dirigée " au sens bourgeois, l'abolition de ce fondement historique de toute domination de classe.

Dans l’acception courante du terme de « masse », Rosa Luxemburg voulait toutefois se référer au prolétariat industriel, pensant, en accord avec Marx et Engels que le développement du capitalisme devait lui conférer en propre la fonction de fossoyeur du système. Ce développement tant attendu était du reste conditionné en grande partie par le développement du capitalisme qui s’opère « non selon une belle ligne droite, mais avec de brusques zigzags, semblables à ceux de l’éclair. De la même façon que les différents pays capitalistes présentent les stades de développement les plus différents, de même dans chaque pays on voit s’établir une différenciation entre les diverses couches de la classe ouvrière. Mais l’histoire n’attend pas, patiemment, que les couches et les pays les plus arriérés aient rejoint les autres...

Or le prolétariat industriel, en France en particulier, est réduit comme peau de chagrin. Pour la classe ouvrière moderne tout est plus compliqué concernant les retraites comme l'immigration. Vieillissement de la population et besoin de main d'oeuvre jeune... Poids d'une masse de petits bourgeois . Bien que rendant hommage à la fonction que la petite bourgeoisie joua dans les révolutions bourgeoises, Rosa Luxemburg n'attribue aux bobos aucune possibilité d’exercer des fonctions positives dans les révolutions socialistes. Elle ne voit même pas la possibilité de les neutraliser, au contraire, elle incline à les considérer comme un facteur réactionnaire. Cela suffisait déjà à esquisser l’acceptation que Rosa Luxemburg attribuait au terme de « masse », lequel comprenait les ouvriers et la partie des intellectuels qui partageaient la nécessité du socialisme sans nécessairement écarter le petit bourgeois conscient.

La lutte quotidienne pour les concessions partielles implique que le mouvement ouvrier « doit opérer en évitant tout au long de son développement deux écueils : l’abandon du caractère de masse et l’abandon du but final, entre retomber dans la secte et tomber dans le mouvement réformiste bourgeois, entre anarchisme et opportunisme » . La retraite est peut-être le but final de l'individu mais pas celui d'une nouvelle société. Le parti lui ne sera en retraite que dans un lointain avenir.

LES OUVRIERS FRANCAIS ET RUSSES SONT-ILS DEVENUS REACTIONNAIRES ?

La fameuse note de Terra Nova qui actait la rupture entre la gauche et les ouvriers, accusés d'être devenus trop réactionnaires. La note appellait le PS à se tourner plutôt vers les jeunes, les immigrés (le PS soutient activement le droit de vote des étrangers), les diplômés et les femmes. Et le succès du FN dans certains bassins ouvriers actait pour les trotskiens la thèse d’une classe ouvrière devenue réactionnaire et hostile aux immigrés. Mais, dans les faits, les choses sont plus compliquées. Une étude Ipsos pour la fondation Jean Jaurès, s’est penchée sur le système de valeurs des Français. Premier chiffre étonnant : 29% des Français pensent qu’ « il faut revenir en arrière sur certaines choses » dans la société, 30% pensent qu’ « il faut la réformer en profondeur », 11% qu’ « il faut la transformer radicalement » et enfin 26% qu’il « faut l’aménager sur certains aspects sans toucher à l’essentiel ». En clair, il existerait un large part de « réactionnaires » en France. On lit aussi que si 14% des cadres supérieurs pensent qu’il faut revenir en arrière contre 42% des ouvriers. De même, en prenant la position sociale subjective, 20% de ceux qui se revendiquent cadres pensent que « c’était mieux avant » contre 35% des ouvriers revendiqués. Plus encore, 23% des ouvriers pensent que l’immigration est un problème majeur en France contre 11% des cadres (page 11).

Depuis vingt ans, les politicien ont fini par dégoûter les classes d'en bas de l'idée même de réforme puisqu'il s'agit presque toujours de revenir sur des acquis sociaux. . De même, les inquiétudes vis à vis de l’immigration de la classe ouvrière ne peuvent être expliquées par l'adhésion à un conservatisme de droite. Etre hostile à une immigration sans limites peut aussi bien témoigner de la peur de perdre son emploi que d’une volonté de sauvegarder l'identité française

NI DROITE, NI GAUCHE On ne peut donc pas établir que les ouvriers ont basculé à droite et qu'il existerait ainsi des passerelles idéologiques entre réactionnaires et classes populaires. Et si vote FN il y a chez les ouvriers, il vient plus d’une volonté de protestation contre le système que d’une réelle adhésion idéologique à chaque virgule du programme frontiste. La thèse du basculement à droite des ouvriers est également contredite par ce tableau. On y voit que 28% de ceux qui se disent ouvriers ne se classent ni à gauche ni à droite contre 18% de l’ensemble des Français. C'est donc plus l'indécision et le rejet de la classe politique dans son ensemble qui caractérisent la classe ouvrière. Elles n'ont pas basculé à droite, elles ont basculé nulle part. La gauche bourgeoise et petite bourgeoise est donc capable de les reconquérir

PEUR DE L'AVENIR En fait, cette volonté de retour en arrière chez les ouvriers témoigne plus d’une peur de l’avenir que d’une nostalgie du passé. On note que 65% de ceux qui se disent ouvriers pensent les inégalités sociales s’aggravent dans notre société (page 23). Et 71% craignent les conséquences de la mondialisation (page 32). Pour les plus défavorisés, la mondialisation représente le côté obscur de la modernité, on peut alors comprendre qu'ils préfèrent le monde d'avant, vu comme plus protecteur. En clair, le réel progrès qui effraie les classes populaires est plus le « progrès » économique que le progrès moral, la liberté des capitaux plus que la liberté des mœurs. Dans cette optique, les immigrés ne sont que des boucs émissaires comme symbole d'une mondialisation économique débridée. Les réponses que cherchent les classes populaires, au vu de leurs préoccupations réelles, sont donc plus sociales que sociétales. Pas encore politiques.³

à suivre...

NOTES

1EDF 57 à 62

RATP pour les actifs est passé de 57 à 59 et de 52 à 54

SNCF de 50 à 52 ans

POLICE 57 pour les actifs , 67 pour les sédentaires

FONCTIONNAIRES 62 pour l'instant

2Sachant en revanche que le gouvernement Lecornu a proposé que les caisses soient dans le futur gérées par les bureaucraties syndicats, pour se débarrasser du fardeau insoluble...

3FONDATION JEAN JAURES : les ouvriers sont-ils réactionnaires ?