LES MENSONGES D'OBAMA

(Suivi d'un gros malentendu dans le "milieu" footballesque)

Chaque jour un nouveau bobard est inventé par la presse et les médias bourgeois. Paraît, entre autres, que la majorité des tueurs islamo-djihadistes ne seraient finalement que des athées « convertis » à la dernière minute ! Que ne ferait-on pas pour nier tout vase communiant entre une religion violente, fourbe et criminogène, adaptée au modernisme impérialiste et parfaitement circulaire pour les cervelles de piaf de petits voyous arrivistes, avant tout attirés par le pognon déjà distribué à partir de la France.

Le président américain Barack Obama va pieusement dans le même sens : le terrorisme comme facteur individuel de paumés qui salissent la religion quand la masse a honte d'en désigner l'expression envahissante. Comme point d'orgue à sa visite consulaire à Paris, il est venu

exprimer ses bobards dans une interview diffusée sur I-télé : sur les relations franco-américaines¹, le

conflit syrien, et la lutte contre l'organisation terroriste de l'Etat islamique. Tout est bien préparé dans la cuisine d'I-télé. On a apprêté la principale fan des débuts d'Obama, Laurence Haïm, franco-israélienne, qui a bossé chez CBS avec Dan Rather, d'où elle avait participé à la propaganda US depuis Bagdad. Plus servile y a pas². La question que tout le monde attendait : pourquoi les Etats Unis n'ont rien fait contre Daech depuis trois ans ? est éludée. Ou même plus précisément pourquoi ils interdisent de bombarder les puits de pétrole et les files de camions-citernes qui alimentent la Turquie, et pas seuelement la famille d'Erdogan...

La journaliste accréditée, et considérée comme sûre (briefée pour ne pas poser des questions troublantes pour l'auguste visiteur américain) a de l'allant, du punching, mais le ballet à deux est trop bien réglé... à l'américaine. Du sensationnel mais sous des airs sans faconde, rien n'est dit ni avoué. Le principal scoop que l'ensemble de la presse française va s'empresser de répercuter est celui-ci : «la vérité (sic), c'est que dans une société libre (resic), on ne pourra jamais éliminer la possibilité d'actes terroristes isolés». Sans vergogne, Obama, en visite dans sa province française, adoube la théorie si utile aux impérialismes des « loups solitaires », qui reste d'ailleurs l'interprétation dominante des attentats particulièrement meurtriers et lâches à Paris. On verra que la journaliste fournit par ailleurs plus tard un autre scoop encore plus mensonger.

Obama s'en tient à un discours pacifique. Ce n'est pas que l'impérialisme américain se refuse à intervenir directement, il continue de toute façon par d'autres moyens, via ses Etats compradores, leurs armées (celle de la bourgeoisie française entre autres) et certaines bandes armées terroristes, en pour ou en contre (car même un bon attentat de Daesch est utile à la « victimisation démocratique » de l'empire occidental). Obama a été élu, comme je le soutiens depuis lors, pour calmer l'interventionnisme militariste de la famille Bush et parer à un soulèvement prolétarien en Amérique contre la guerre ; cette idée sera exprimée subtilement par la journaliste Haïm lorsqu'elle rendra compte par après à son chef de plateau, Galzi jusqu'à minuit, du fait que des boys par milliers sont rentrés d'Irak avec pieds et bras amputés... En gros, Obama n'aura été qu'un intermède avant l'élection d'un prochain grand chef des armées US pour repartir à l'assaut de la guerre mondiale toujours sérieusement envisagée par tous les QG militaires du monde. Deux législatures pour laisser souffler le prolétariat américain. Les réponses sibyllines et si diplomatiques d'Obama ne sauraient négliger de soutenir son principal mirador la Turquie, principale puissance régionale à avoir vraiment soutenu Daesch, ce véritable allié contre les Kurdes, ainsi que ne le rapporte pas la sous-merde qui résume : « Barack Obama a aussi assuré de son ambition de "combiner" en Syrie "diplomatie" et "pression" sur Daesh, ajoutant que la Turquie, doit "renforcer ses frontières". "Il est normal que la Turquie surveille ses frontières", a-t-il insisté. Selon lui, la première étape est de "contenir l'organisation de l'Etat islamique", la seconde de les détruire". 

Une petite touche de discours quaker typique par là : « Les religions définissent une bonne personne et une vie réussie par ce que l'on peut faire pour aider les autres » ; tout à fait ce que fait le djihadiste moyen pour aider Allah Alahou. Une petite touche de bla-bla oecuménique creux : « la seule façon de mettre un terme à la guerre civile, c'est une transition politique ». Or, dans le bordel communautariste d'Irak, de Syrie et de Libye, il ne reste que terre brûlée, confirmant la thèse de la gauche maximaliste contre l'anarchisme neuneu qu'une destruction de tout Etat, sans transition, ne peut produire que le chaos, et que l'impérialisme américain se fout de toute transition puisqu'il règne par le chaos, et que ce chaos n'est pas prête de cesser là-bas, même avec les forces faiblement coalisées de l'armée mexicaine de Hollande. Le but étant, via l'encouragement à recevoir à bras ouverts migrants de guerre et leurs femmes voilées³ de la CIA et de l'Allemagne de foutre vraiment le chaos en Europe, jusqu'à ce que les populations, classe ouvrière comprise, ne voient de solution que dans une nouvelle der des der.

Il labellise évidemment la théorie de l'islamophobie – réelle et justifiée désormais en Israël en particulier où tout passant juif peut recevoir un coupe de couteau comme en France aussi – avec une remarque légère: « je pense que le sentiment anti-immigrés / anti-réfugiés provient en partie de la peur du changement »⁴.

La journaliste Haïm a juste posé une question, qui frôle le lèse-majesté, mais juste pour faire indépendante. A la question sur la fermeture éventuelle de la prison de Guantanamo, Barack Obama n'a pas botté en touche (ajout de la sous-merde qui ré-écrit l'interview) : « Je le souhaite et j'y travaille activement », a-t-il expliqué, indiquant: « C'est très difficile avec le Congrès actuel, dont la majorité est républicaine. »  (…) « Après le 11 septembre, dans une atmosphère de guerre, le besoin n'était pas de rassembler des preuves", a-t-il détaillé, avant de poursuivre: « Guantanamo continue de servir d'outil pour les djihadistes, cela doit s'arrêter ». 

C'est pas moi, c'est l'autre. Admirable duplicité de la démocratie américaine, les fractions bourgeoises se partagent le boulot à l'international : le président joue l'otage pacifiste et les zozos parlementaires les frustrés de guerre !⁵

Mais le boulot de la mère Haïm n'était pas fini, vu qu'elle n'avait au fond posé aucune question gênante à son idole. N'importe qui pouvait s'interroger sur l'absence de question sur le chaos généré à chaque fois par les départs de l'armée US du « théâtre des opérations » aléatoires, ou par exemple sur leur petit dominici Sarkozy et ses dégâts en Libye. Haïm, rendant compte à Galzi jusqu'à minuit, expie sa faute : « oui c'est vrai que je n'ai pas posé telle ou telle question... on n'avait que dix minutes avec quand même le Prééésident des Etats-Unis... et puis vous savez, je n'y ai pas pensé, j'avais tellement de questions à lui poser ». Sans doute, mais elle lui sert admirablement la soupe par après sur Guantanamo : « Cher collègue je vais vous révéler un scoop pour vous. En fait la loi pour fermer Guantanamo était prête depuis 15 jours lorsque sont arrivés les attentats de Paris, qui ont tout bloqué. Pourtant Obama était fermement décidé à la faire appliquer ».

Contre tous ces menteurs qui nous dominent et nous font gerber, voici une citation pour les 10.000 qui vont s'engager dans l'armée française et pour nos petits beurgeois qui croient trouver le salut (ou la vengeance sociale à bon compte) en allant servir de chair à canon aux services secrets des grandes puissances, et elle est bien plus ancienne que le Moyen âge musulman la citation !

«On nous avait dit, lorsque nous avons quitté le sol natal, que nous partions défendre les droits sacrés que nous confèrent tant de citoyens installés là-bas, tant d'années de présence, tant de bienfaits apportés à des populations qui ont besoin de notre aide et de notre civilisation.
Nous avons pu vérifier que tout cela était vrai, et, parce que c'était vrai, nous n'avons pas hésité à verser l'impôt du sang, à sacrifier notre jeunesse, nos espoirs. Nous ne regrettons rien, mais alors qu'ici cet état d'esprit nous anime, on me dit que dans Rome se succèdent cabales et complots, que fleurit la trahison et que beaucoup, hésitants, troublés, prêtent des oreilles complaisantes aux pires tentations de l'abandon et vilipendent notre action.
Je ne puis croire que tout cela soit vrai et pourtant des guerres récentes ont montré à quel point pouvait être pernicieux un tel état d'âme et où il pouvait mener.
Je t'en prie, rassure-moi au plus vite et dis-moi que nos concitoyens nous comprennent, nous soutiennent, nous protègent comme nous protégeons nous-mêmes la grandeur de l'Empire.
S'il devait en être autrement, si nous devions laisser en vain nos os blanchis sur les pistes du désert, alors, que l'on prenne garde à la colère des Légions !»

Marcus Flavinius
Centurion à la 2e Cohorte de la Légion Augusta à son cousin Tertullus à Rome.
Exergue de Jean LARTÉGUY, Les Centurions, Presses de la Cité,1960

UN « GROS » MAL ENTENDU (ou comment ne pas devenir djihadiste)

Dès potron minet, ouvrant internet à la page du Monde, je suis stupéfait de l'annonce introductive.

« Alors que Karim Benzema, mis en cause dans l’affaire de la « sextape » de Mathieu Valbuena, « doit publiquement s’exprimer », mercredi 2 décembre lors du « 20 heures » de TF1, Le Monde publie en exclusivité l’essentiel des déclarations de l’attaquant du Real Madrid recueillies par la juge de Versailles Nathalie Boutard, le 5 novembre, lors de son interrogatoire de première comparution ».

Il est sept heures du matin, en réalité il n'était pas écrit « doit publiquement s'exprimer » (comme cela a été corrigé après le dépôt de plainte immédiat de Benzema) mais le membre de phrase suivant : « s'est exprimé sur TF1 ». Simple coquille ou culot du pigiste pour faire passer après un avant. Certes tout le monde de la gent journalistique connaissait l'enregistrement déjà mis en boite hier du footballeur, mais prétendre que l'enregistrement du soir est passé le matin est non seulement rigolo, mais témoigne d'un acharnement curieux. Ou d'une compétition opaque avec le trust TF1...

On nous annonce ensuite que Benzema parle d'un "malentendu" mais ses réponses à la juge sont bien consternantes (et fort bien entendues), plus il parle plus il s'enfonce et pas de chance, malheureusement pour lui en ce moment où l'opinion publique est remontée contre les arabes « en général » et qui fait le lien voyous-terroristes peut être tenté par cet autre : le voyou-footballeur.

Quel est l'objet de cette bagarre dans les médias ? L'intérêt national ? Un combat pour un sport national propre ? Une vraie justice pour la victime Valbuena ? Rien de tout cela. Des règlements de compte entre clans, celui qui soutient Benzema est clairement une partie des officiels qui s'engraissent sur la planète foot (les Pascal Praud, l'entraîneur Deschamps soumis à la loi des caïds de vestiaire comme Domenech, les potes joueurs milliardaires, le journal L'Equipe et la banlieue a-ban-don-née) ; ensuite le clan des officiels qui jouent leur va tout électoral (le premier ministre et le journal gouvernemental Le Monde, les nageurs blancs (quoique...), et une majorité d'internautes qui veulent croire à un foot propre, à l'esprit d'équipe et à une Marseillaise sans crachat.

Cette affaire eût pu rester du domaine du fait divers, c'est tout ce qu'elle méritait. La voilà cause nationale. Ce qui ne nous empêche pas de nous rendre compte de la piètre défense de cet individu parvenu et arrogant, comme la plupart de ses semblables (à sa décharge) ; mais combien de vedettes de la chanson ou de la politique, parfaits faux-culs méprisent aussi leurs milliers de fans enamourés sans qu'on les poursuivent en justice ? Et tentent le tout pour le tout pour s'enrichir un peu plus ou "favoriser les potes"? 

Les écoutes policières (manière scandaleusement anti-citoyenne pour les bobos gauchistes) fournies par Europe 1 début novembre accablaient le personnage, malgré cela le « milieu du foot » prenait position sans fard pour ce caïd de vestiaire et voulait faire comme si rien ne s'était passé. Le conseil de passer se justifier brièvement sur TF1 n'arrangera pas son cas (ni celui de TF1 qui se fait complice d'une bande de maîtres chanteurs et/ou maîtres footballeurs). Bien au contraire. Tous ceux qui sont passés par la case Bouygues ont fait pitié, les Tapie, Sarkozy, DSK et l'ex-maire de Toulouse.

DE L'AFFAIRE DE LA SEX TAPE AUX CRAMPONS DANS LE TAPIS

Voyons la gradation qui conduit à la mise en examen.

Résumé introductif du Monde : « Karim Benzema est soupçonné d’avoir pris une part active – par l’intermédiaire de son ami d’enfance Karim Zenati – à des manœuvres, orchestrées par différentes personnes gravitant dans l’entourage des footballeurs, destinées à soutirer de l’argent à son coéquipier en équipe de France, Mathieu Valbuena, en échange de la destruction d’une vidéo intime mettant en scène le milieu de terrain de l’Olympique lyonnais ».

Le Monde prend bien soin de dire que Benzema est « soupçonné », mais lorsqu'on lit ses réponses à la magistrate il est plus que coupable, mais pris la main dans le sac. Djibril Cissé a déclaré qu'il faut le ménager et « lui laisser le bénéfice du doute » ; un bénéfice le doute ? Pas clair celui-là non plus.

Plus c'est gros moins ça passe... en l'occurence, si les enregistrements policiers révélaient combien Benzema avait pris Valbuena pour un con, là c'est la totale ! On comprend qu'il se soit précipité (ou qu'on l'ai précipité) pour porter plainte ; après ça il n'y a même plus besoin de l'avis de la magistrature. Benzema en fait des tonnes mais se ridiculise, je laisse de côté un langage désolant en effet atroce mutilation de la langue française mais qui permet toutes les fourberies dignes du parler racaille, qui est à la fois un verlan moderne et la preuve de l'échec scolaire entretenu par l'Etat bourgeois:

« Je voulais le mettre au courant de cette histoire et discuter (sic) avec lui pour lui faire part que moi aussi ça m’était arrivé et voir (sic) ce qu’il en pensait ».(discuter en langage racaille = marchander)

Le maître chanteur Karim Zenati est un ami d'enfance, un frère et son employé sauvé de la prison et souvent gracieusement aidé financièrement pour amitié indéfectible et parce qu'il n'a pas réussi. Benzema ne sait même pas ce que fait Zenati dans sa société et son association (?) ni s'il est payé à rien foutre.

Quand reçoit-il l'info sur la sextape ? Après un match et MDR, on lui offre... : « Une personne est venue me remettre un coussin Louis Vuitton et m’a parlé d’une vidéo sur Mathieu Valbuena ». J'ignorais l'existence de coussins Louis Vuitton, mais j'en sais le prix désormais : 386 euros ! C'est

pas un café ou un verre qu'il s'est fait offrir le champion « désintéressé » ! Le zigoto qui offre le coussin pour riches, il prétend ne le connaître ni de Rachida ni de Mahomet. Le zigoto il s'est invité à sa table à Madrid, a « mangé » comme un vieux pote, et cela n'a pas offusqué Benzema et on ne sait pas qui a réglé le repas ; c'est en tout cas une bonne nouvelle pour les fans, on peut s'inviter à la table de Benzema quand on veut et il rince la gueule gratis !

Lorsque Benzema en parle dans une chambre d'hôtel à Valbuena, on redouble de rire : « Je lui ai dit que tout dépendait de lui et que c’était à lui de décider (...). Je lui ai dit qu’il y avait quelqu’un qui pouvait voir avec lui et essayer de l’aider aussi. C’est M. Zenati ».

Quand on veut vous faire chanter, on ne va pas vous dire : ça dépend du maître chanteur, tu as intérêt à écraser. On ne lui dit pas non plus : je t'ai organisé un rendez-vous avec le maître chanteur !

Face à Valbuena qui tombe de haut, Benzema entreprend de lui expliquer (ou d'expliquer à la magistrate) qu'il s'agit d'une « aide » : « . Il m’a demandé ce qu’ils voulaient. Je lui ai dit que je ne savais pas, que ce n’était que d’une aide dont je lui parlais et de rien d’autre ».

Malgré son coussin doré à 386 euros, et des amis conseilleurs désintéressés, Benzema va traiter Valbuena de tarlouze (= pédé) auprès de ses amis parce qu'il a porté plainte à la police (alors qu'il avoue lui-même avoir été pleurer chez les flics pour un chantage semblable). Il prend plaisir à décrire auprès de l'ami d'enfance un Valbuena décomposé (ils se marrent à fond la caisse au téléphone) et ne cesse de répéter à la magistrature qu'il a voulu l'aider... à cracher son pognon oui pour le poteau ! Et il a le culot de dire (amicalement?) qu'il conseille à Valbuena d'aller en discuter avec le maître chanteur « s'il le veut » :

« il peut en discuter avec mon ami ». Un ami sincère, si désintéressé, à qui il fait si confiance qu'il ment à Valbuena en lui disant qu'il a vu la vidéo. La suite révèle un gamin de douze ans qui ne sait pas comment se justifier et veut faire passer son délit pour une blague de vestiaire :

« LA JUGE : Est-ce vraiment un conseil d’ami de mentir sur l’existence d’une vidéo crédibilisant ainsi le chantage mis en œuvre ?

K.B. : Non, c’est pas ça. Je ne sais pas comment vous expliquer On est joueurs de foot. Je le connais, ça fait longtemps que je le connais. Ce qui s’est passé, c’est un truc pourri, c’est n’importe quoi. Je le connais en équipe de France, on est souvent ensemble. Il y a eu une histoire en 2012, je l’ai défendu. Après, comme j’ai parlé au téléphone, c’est pas bon. C’est quelqu’un que j’apprécie. Ce n’était que de l’aide, je n’avais rien d’autre derrière la tête, de chantage ou d’argent. De l’argent, j’en ai. Je n’en ai pas besoin. Karim non plus. Je lui en donne de l’argent, il est employé dans ma société. Après, au téléphone, on a abusé, je m’en veux de parler de cette manière, parce que c’est pas bien. »
Le chantage lui pète au nez : « si tu veux que la vidéo soit détruite mon ami il vient de voir à Lyon », sans doute Benzema pouvait payer le train dans la foulée à son ami désargenté. Il s'enferre ensuite sur les demandes d'argent qui hérissent Valbuena et ses imbéciles « j'en sais rien moi ce qu'ils veulent ». En plus traiter quelqu'un de pédé (dixit tarlouze) c'est amical pour la nouvelle génération des potes : «Forcément, je suis énervé. Je me suis dit qu’il [Valbuena] était allé me dénoncer à la police, alors que j’étais allé le voir. Après, « tarlouze », on peut le dire à tout le monde, à ses amis, à ses potes. Pour moi, pour la nouvelle génération, c’est amical. Ce n’est pas une question d’être inquiet ou je ne sais pas quoi, c’est juste énervé ».



En conclusion, pas un mot « d'aide » pour la victime, la « tarlouze » Valbuena, mais compassion renouvelée pour son pote de toujours, le maître chanteur qui dort en taule à nouveau : « çà me fait chier pour mon ami.Franchement j'ai la haine ». L'amitié c'est beau comme un chantage réussi.
La défense, avocats et conseiller médiatique, du « gros » milliardaire Benzema est assez lamentable, c'est entendu. Karim le pote de quartier n'a-t-il plus qu'à se reconvertir en Syrie ? Et les fans de foot se retourner vers le ballon ovale ?

NOTES DE L'ARTICLE SUR OBAMA:

1Question pipole intéressante de la journaliste : qui préférez-vous Hollande ou Sarkozy ? Obama s'esclaffe (et nous avec lui) et prend la tangente. On comprend parfaitement son choix in fine. Hollande est assurément agréable et convivial, l'autre est taré. Lire : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/12/02/attentats-bygmalion-nicolas-sarkozy-dit-faux_4822222_4355770.html

2Si, Médiapart ! Site collabo ; grand prêtre de l'islamologie, qui vient de se voir attribué une réduction d'impôts par l'assemblée nationale, et qui ressort le dossier Rwanda (la culpabilité de l'armée française, qui n'a pas bougé en effet pour empêcher les massacres) au moment où l'Etat « d'exception » n'a pas besoin qu'on le poignarde dans le dos. Mitterrand savait bien qui était Plenel et Cie : des agents de la CIA, qui avaient été chargé de balancer l'affaire du Rainbow Warrior et de jouer les anges blancs (comme Greenpeace, cornaquée par la bourgeoisie teutonne).

3Sur la radio d'Etat, France intox, on entend régulièrement des témoignages comme celui-ci, ce matin : « nos correspondants dans l'île de Lesbos... un réfugié irakien témoigne ses remerciements aux jeunes marocains d'avoir sauvé femmes et enfants qui vont rejoindre leurs maris en Allemagne, quand le bateau gonflable aurait coulé à une dizaine de mètres du bord ». Les jeunes marocains, fumaient cigarette sur cigarette, « certains on témoigné qu'un ou deux individus payaient le voyage pour tous les autres ». Ce qui n'est pas dit, est que les bateaux gonflables sont crevés ou dégonflés à l'approche du rivage pour justifier des appels au secours auprès des gardes grecs !

4Il est clair que la présence visuelle de l'islam – les bonnes femmes voilées – symbolise le drapeau noir de Daech – mais contribue bien à l'atmosphère de terreur généralisée dont ont besoin les Etats bourgeois pour justifier l'union nationale anti-terroriste ; en gros on annonce la chasse aux terroristes mais on doit prendre le métro environné de leur symbole le plus soumis et le plus humiliant pour la femme. La presse dominante approfondit l'esquive, s'interroge sur la proportion des couches moyennes ou populaires ou athées qui composent les bandes d'abrutis djihadistes (soutenues par le philosophe provincial Onfray). Libé désintox contredit des chiffres douteux de TF1 sur une majorité « issue des couches moyennes », ce qui est en effet discutable, mais peu importe l'origine sociale quand triomphe une mentalité petite beurgeoise. Etonnant que sur ce plan on fasse mine de s'intéresser aux classes sociales et pas au fait que la plupart des tueurs sont d'origine arabe, n'ont jamais été athées par tradition familiale, et s'en réclament fièrement, brûlant au passage leur passeport français, en attendant, pour les survivants,de revenir au pays et d'être « déradicalisés » ; stupide action de curés car, comme les anciens du Vietnam, ces types auront connu la gloire de porter un uniforme, pris du galon, senti la puissance sociale de posséder une arme, tué des humains , croyants comme eux, comme des mouches... et pour se retrouver à pôle emploi, avec les bisous des divers curés + un possible CDD dans les services !

5Obama ment sur cette histoire de transition politique, comme le petit Védrines la semaine dernière, leur seule solution c'est la guerre ininterrompue jusqu'à la générale. Un auteur a bien analysé cette fausseté des prétendus diplomates. «En Irak comme en Syrie, notamment à Tikrit et à Mossoul, l’armée n’hésite pas à utiliser l’artillerie lourde et à larguer des barils bourrés de TNT sur des quartiers d’habitation, des hôpitaux et des écoles. Le recours à ces méthodes fait basculer une population qui avait fait l’expérience des fameux conseils de réveil (*), des milices arabes sunnites armées et payées par les américains à partir de 2006 à condition qu’elles se retournent contre Al Qaïda. Cette population constate que, de l’aveu même du premier ministre Nouri Al-Maliki, les autorités de Bagdad contrôlées par une majorité chiite ne sont pas disposées à intégrer plus de 20% de ces miliciens sunnites, armés et payés par les américains, dans l’armée irakienne, condamnant l’immense majorité de ces combattants - qui avaient pourtant apporté une contribution essentielle à la lutte contre Al Qaïda en Irak - au chômage et à la marginalité (...) Outre ce sentiment d’exclusion et de marginalité, il existait un profond rejet du niveau de corruption spectaculaire... (...) L’exécution des organisateurs des pénuries et de divers trafics est d’ailleurs largement mise en scène sous l’égide de l’Etat islamique avec, notamment, des décapitations et des crucifixions (...) L’avancée de l’Etat islamique profite beaucoup de la «comunautarisation» de la scène politique irakienne, qui se traduit dans ces régions par un accord explicite entre certains dirigeants kurdes... et l’Etat islamique (...) A l’Etat islamique le rôle de mettre en déroute l’armée irakienne, en échange de quoi les peshmergas, les combattants kurdes, ne feront pas obstacle à l’entrée des troupes djihadistes à Mossoul (...).

Surtout la coalition anti-daech n’a strictement aucune perspective à offrir aux populations qui se sont ralliées à l’Etat islamique, ou bien qui se sont résignées à sa domination comme un moindre mal par rapport aux régimes oppressifs sous lesquels elles ont souffert en Irak et en Syrie».

Pierre-Jean Luisard: «Le piège Daech, l’Etat islamique ou le retour de l’histoire» (ed La Découverte, 13,50 euros).

(*) Lorsque les premiers conseils du Réveil («Réveil» tribal, ou Sahwa en arabe, organismes tribaux) émergent en plein chaos irakien, ils sont le fruit des attaques systématiques perpétrées contre les tribus. L’Etat islamique leur dispute leur autorité sociale et politique, ainsi que la mainmise sur la contrebande pétrolière que Saddam Hussein leur avait concédée dans les années 90, sous l’embargo, en contrepartie d’une sécurisation des frontières. (voir l’article de Libération «Contre l’Etat islamique la carte tribale» 14 sept 2014).

AUTOPSIE D'UN MONTAGE PROPAGANDISTE DE FRANCE 2

 UN JOUR DE PLUS DE PROPAGANDE DANS L'HISTOIRE DE LA FABLE TERRORISTE

La COP21, cette conférence mondiale sur le climat des grands capitalistes et du lutin Hulot, cornaquée par les plus gros pollueurs, ne nous intéresse pas du tout. Ces hypocrites réchauffeurs bellicistes causent oxygène pour la pérennité de leur hausse tendancielle du taux de profit en parrainant les pires guerres dans le monde et en étouffant les millions de prolétaires au travail. Pas plus que ne nous émeuvent les échauffourées des marginaux « djihadistes verts » (cf. comme Caron l'herbivore) – avec tenue d'émeutier Décathlon ou coiffe américaine rasta en vogue - avec la police place de la République (endeuillée) qui les a un quelque peu tirés par les cheveux en GAV. Ce spectacle altermondialiste avec ses Pinocchios d'estrade et ses Gnafrons de rue, ne pourra faire oublier de sitôt la barbarie en plein Paris.

Face aux appels enamourés des bobos parisiens excités, il vaut mieux parfois rester devant sa télé¹. « Un jour dans l'histoire : de Ben Laden à Daesh, docu de propagande diffusé en plein dimanche soir, heure de plus grand suivi national du « programme » télévisuel, aura fait l'objet d'une promotion soignée comme pansement psychologique, pour ne pas dire bourrage de cervelle, après les massacres à Paris. Tous les magazines hebdomadaires jusqu'à la radio d'Etat, France info, n'ont pas atténué leurs louanges pour pousser les spectateurs, déjà gavés des commentaires répétitifs et insipides sur le terrorisme en général et ses tueurs en particulier. Appel d'offre de l'Obs :

« Pour éclairer les récents événements France 2 bouscule (sic) sa programmation et ouvre une soirée spéciale avec un documentaire exceptionnel, à la fois pédagogique et captivant, qui plonge aux sources de Daech » (télé OBS, fin novembre).

Première grande fable, qui va être serinée tout le long : l'imprévoyance des Américains. En mai 1998, Clinton aurait fait annuler un projet de kidnapping de Ben Laden : « En Occident on avait tendance à penser qu'un barbu qui mange de la chèvre grillée dans le désert était un abruti ». Le moment fondateur aurait été la prise d'otages massive à la Mecque le 20 novembre 1979 (premier jour de l'an 1400 du calendrier musulman) par 200 ou 300 islamistes armés aux ordres d'un nouveau petit caporal historique, après Napoléon et Hitler, un certain Juhayman al-Otaybi². Or la famille Ben Laden est mêlée à l'affaire et Khomeini en Iran ne se prive pas de crier sur tous les toits que c'est un coup de la ³. Le plumitif nous entraîne dans la version romancée qui va nous être servie le dimanche qui suit ; on apprend que Ben Laden « tisse sa toile », que « la CIA tombe des nues devant la taille et la modernité de l'organisation », que Ben Laden « ne l'envoie pas dire : « Les Américains ont commis une absurdité sans précédent en attaquant l'Islam et ses symboles les plus importants ». Nouveau scoop, nouvelle négligence US, un drone a été envoyé pour tuer Ben Laden mais hélas – le suspense se corse - « il n'était pas armé car CIA et armée s'étaient disputés pour savoir qui paierait ».

CIA. Un peu partout des ambassades américaines sont attaquées. Si certains en ont tiré ultérieurement la théorie d'une gouvernance mondiale par le chaos, personne n'a encore théorisé plutôt une gouvernance par la victimisation – en guerre il vaut toujours mieux passer pour l'agressé : les Etats-Unis, après leur défaite au Vietnam, ont tiré les marrons du feu, idem en Somalie puis successivement dans divers pays arabes. Sous une réputation d'affaiblissement de leur « empire » ils gouvernent toujours le monde, mieux encore évidemment après la chute du bloc de l'Est

Confondant mon cher Watson lorsqu'un rapport de la CIA annonçant un possible Armageddon en Amérique est remis à Bush : « il la range dans un tiroir »⁴.

Dans la succession des spécialistes, assis bien au chaud, qui se succèdent dans les émissions dites documentaires des télés américano-anglaises, toutes ainsi façonnées, une guinche nommée Cynthia Storer est chargée de postériser la fable : « Notre administration en était restée à la guerre froide. Elle ne comprenait pas qu'un groupe non gouvernemental (sic) puisse être aussi fort qu'un Etat ».

Toute la fabrique de Daech est ainsi résumée te on retombe en plein dans la fable qui régit les médias qui explique tout mais qui n'explique rien. Le résumé du Figaro est assez fidèle et vous dispensera de replay :

France 2 : al-Qaida, les racines du mal

CE SOIR À LA TÉLÉ - Un jour dans l'histoire retrace près de quarante ans de terrorisme islamiste, d'Oussama Ben Laden à Daech.
« Comment en est-on arrivé aux attentats du 13 novembre? Pour répondre à cette question, Laurent

Delahousse propose, ce dimanche sur France 2, un documentaire qui retrace l'histoire d'al-Qaida et montre comment Daech est l'héritier de l'organisation créée en 1998 par Oussama Ben Laden. Riche de témoignages de spécialistes et d'images d'archives, Aux origines du djihad décrit la montée en puissance du terrorisme islamiste depuis près de quarante ans. Il pointe du doigt la difficulté, voire l'incapacité, des Occidentaux à prendre la mesure de la menace. Et les erreurs commises par les démocraties en général et les États-Unis en particulier.
Le documentaire commence par replacer Oussama Ben Laden dans le contexte historique. Le 20 novembre 1979, alors que le futur chef d'al-Qaida n'est qu'un étudiant de 22 ans, a lieu une attaque terroriste contre la grande mosquée de La Mecque. Un groupe d'extrémistes musulmans de diverses nationalités effectue une prise d'otages et tue plusieurs centaines de personnes. La mosquée est libérée par l'armée saoudienne le 4 décembre avec l'aide de la France et du GIGN.

Banni d'Arabie saoudite

À cette époque, le jeune Oussama, fils de la puissante famille Ben Laden, proche des autorités saoudiennes, est loin d'être un terroriste. Contrairement à ses nombreux frères et soeurs partis étudier en Occident, il est resté au pays et a reçu une éducation religieuse stricte. C'est tout naturellement qu'en 1980 il accepte l'offre des services secrets saoudiens d'aller rejoindre l'Afghanistan pour combattre l'Union soviétique.
Le jeune millionnaire s'investit corps et âme dans sa nouvelle mission. Il recrute des djihadistes qui viennent de l'ensemble du monde musulman pour faire plier l'URSS, avec le soutien des États-Unis, en 1988. Cette même année, Ben Laden rencontre, au Pakistan, le chef terroriste égyptien Ayman al-Zaouahiri, avec lequel il a créé en secret al-Qaida (La Base).
De retour en Arabie saoudite en 1990, Ben Laden se radicalise et devient anti-américain. L'invasion du Koweït par l'Irak, alors que les Saoudiens refusent l'offre de Ben Laden d'intervenir avec ses djihadistes, marque une rupture. Banni de son pays, Ben Laden s'exile au Soudan. Là, il devient un terroriste qui finance des attentats dans le monde entier. Il faudra attendre 1995, après la première attaque du World Trade Center en 1993, pour que la CIA soupçonne Oussama Ben Laden.
Ce dernier retourne en Afghanistan en 1996. Le terroriste prête allégeance au Mollah Omar, le chef des talibans. Al-Qaida est dirigée par Ben Laden et al-Zaouahiri, et par l'ingénieur pakistanais Khalid Cheikh -Mohammed. L'organisation, moderne et structurée, se développe. Ce n'est que huit ans après sa création que la CIA découvre son existence... En mai 1998, l'agence américaine prévoit d'enlever Ben Laden, mais Bill Clinton juge la menace trop faible et annule l'opération. Dans la foulée, le Saoudien menace les Américains de les frapper sur leur sol. Ce sera le 11  septembre 2001. Le documentaire dénonce l'incapacité du pouvoir américain à prendre au sérieux al-Qaida et considère la deuxième guerre du Golfe en 2003 comme une erreur. Enfin, il analyse l'engrenage qui a mené à la naissance de Daech, sur les ruines de l'Irak »⁵.

AUTOPSIE D'UN MONTAGE PROPAGANDISTE DE FRANCE 2

La soirée spéciale « pédagogique et captivante » ne fût que la resucée habituelle, comme chez Arte ou LCP d'émission prédigérées anglaises ou américaines. Je n'ai dû qu'à mon œil exercé de saisir les les sources du documentaire « exceptionnel » au générique de fin passant de manière ultra-rapide, compilation présentée mensongèrement par Delahousse comme le fruit d'un an de collage d'archives de ses congénères ; ce qui est faux à l'évidence et n'a probablement demandé que deux jours de travail à leurs archivistes pour concocter une dizaine de chapitres fantaisistes aux images repiquées à vice news (sic) filiale de vice media, situé à New York, une espèce de conglomérat libéral-gauchiste qui possède une presse, une télévision et une maison d'édition. Ils servent de source à la plupart des médias européens. France 2 est cliente depuis longtemps⁶.

PREMIER mensonge : tout part de « l'axe du mal », cette bonne vieille théorie américaine pour dénoncer leurs adversaires impérialistes ou la muleta mondiale, le terrorisme : « les racines du mal », ajout complaisant du Figaro. Qui prétendra que les médias ne sont ni complices ni uniformes ?

DEUXIEME mensonge, devenu habituel et indétrônable depuis le 11 septembre 2001, les Etats-Unis et leurs services secrets NE SAVAIENT PAS, comme je le rapporte en introduction. Cela restera l'idée centrale du scénario tout le long. Delahousse, qui veut garder sa place de beau Serge qui explique tout, n'allait pas déroger avec ses collègues scénaristes dans l'ombre, à la pieuse et sévère rengaine de l'innocence de la puissance militaire la mieux outillée en surveillance électronique de la planète depuis des décennies.

TROISIEME mensonge, le « documentaire exceptionnel » allait être suivi d'un « débat » ; pftt, de débat il ne pouvait y avoir concernant la guerre en cours, ni débat démocratique avec opposants qui eussent pu glisser des vérités gênantes pour la doxa capitaliste occidentale, poser de vraies questions, ni échanges honnêtes sur les conditions du bourrage de crâne en période de « lois d'exception ». Le petit minet télégraphiste Delahousse aura psalmodié la « discussion » (à sens unique) avec ses phrases innocentes entre les séquences sur le ton de la confidence, sous le sceau de l'info qui vous distille des secrets d'Etat au tout venant ; pour finir par donner la parole (sic) aux « spécialistes », A.Chouet ancien chef secret auteur d'un livre éclairé sur le géomilitarisme, le tunisien bardé de diplômes Guidère champion de la théorie du « loup solitaire », le recordman de livres sur la banlieue Kepel et un obscur visiteur de djihadistes pour la partie psychologique. Sans oublier le sphinx Hubert Védrines pour la fine bouche. On n'a pas jugé utile d'inviter lèche botte Filiu.

Manque de pot, tout cloche dès le début, comme si le film avait été monté à l'envers. Tout commencerait avec l'attentat oublié à la MECQUE en 1979, où certes, une bande d'islamistes forcenés prennent en otage les pèlerins (riches, faut-il le rappeler) pour déstabiliser la royauté pétrolière sadique (voir ma note 1). Coup de chapeau au passage à l'étrange coup de main de notre super GIGN avec les cow-boys célèbres Prouteau et Barril (sans pétrole), conseillers gaziers pour l'évacuation des longs tunnels de la Mecque.

Ne s'est-il pas passé d'autres événements, probablement plus importants, manifestant par exemple des fractures majeures entre les blocs impérialistes, qui allaient devenir béantes dix ans plus tard, par exemple l'invasion russe de l'Afghanistan ? Non, l'enfumage est délibéré, en commençant par la petite histoire, Delahousse et sa bande d'intellectuels de gouvernement, savent très bien qu'on les attend au tournant, et c'est pourquoi ils termineront avec un dernier chapitre (aussi fumeux) sur les conflits inter-impérialistes. Mais le « mal » aura été injecté en axe dans la tête molle du spectateur lambda lassé par les tonnes de pleurnicheries sur le coup dur à Paris : la saga du méchant mais beau (sic) Ben Laden aura empêché toute réflexion sur les causes de la nouvelle forme de guerre mondiale, le terrorisme, faisant passer jusqu'au ridicule la sainte Amérique pour une blanche colombe qui défend « la civilisation ». Le CCI qui était moqué par les autres petits groupes du mouvement maximaliste parce qu'il parlait de mystifications de la bourgeoisie, a tout à fait préfiguré ce dont certains sociologues sont avertis désormais, et peut confirmer comme il l'a fait dans des articles récents l'installation des mythes qui paralysent toute conscience politique et empêchent toute réflexion critique sur la classe dominante...depuis Washington :

« Au cours des huit dernières années, on a assisté à une explosion de mythes médiatiques dans la culture américaine. Les grands médias commerciaux, les pontes qu’ils soutiennent, et les politiciens des deux grands partis chantent tous le même refrain : « Depuis le 11 septembre 2001, tout a changé. » Des chaînes câblées aux stations de radio en passant par les blogs et jusqu’aux réunions publiques, les Américains entendent sans cesse dire que « nous vivons dans un monde post-11-Septembre ».

Comme pour rappeler en permanence la marque de fabrique idéologique, victimaire radotage quand tu nous tiens, le mythe de la menace terroriste surprise a bien été lancé en 2001 avec les terribles attentats contre les tours symboles du capitalisme vertigineux, la fable est devenue conte à mourir debout : les services de renseignement auraient constamment ignoré les nombreuses mises en garde de gugusses de second plan qu'on nous exhibe à l'écran. 19 salauds de terroristes auraient réussi à prendre le système de défense hyper-sophistiqués de la bourgeoisie américaine par surprise, détourner 4 avions, et en faire écraser 3 sur des cibles qui symbolisent le capitalisme obscène et le meilleur big brother du monde !

Tout est loin d'être fantaisiste dans L'effroyable imposture de Thierry Meyssan, rapidement diabolisé et mis à l'index des salauds négationnistes. Dans une interview au quotidien saoudien Al Watan, Thierry Meyssan compare le 11-Septembre à l'incendie du Reichstag par les nazis⁷, qui permit à Hitler de désigner des boucs émissaires (un militant maximaliste hollandais et les communistes allemands) et de justifier leur dictature naissante sous couvert de défense de la démocratie face au terrorisme « rouge ». Thierry Meyssan a basé son décryptage de montages grossiers et d'un certain nombre d'absence de preuves, parfois erratique, sur un constat vrai : le groupe d'Oussama Ben Laden en Afghanistan avait été créé par les États-Unis pour lutter contre l'influence de la révolution iranienne et bloquer l'avancée impérialiste russe.

Le parti pris d'inverser la problématique du terrorisme à partir de l'infinitésimal (l'individu qui dominerait l'histoire) pour aller au planétaire géopolitique (qui fait moins brutalement léniniste que le terme inter-impérialisme), du microcosme au macrocosme est typique du discours politique bourgeois. Ainsi en partant de votre village ou du coin de votre quartier vous comprendrez pourquoi il y tant d'embouteillages en ville et que les policiers sont là pour vous éviter de vous faire écraser. Oussama Ben Laden devient dans le récit une sorte de Jacquou le Croquant ou de Thierry la fronde

des grottes afghanes. Ils échappent tout le temps aux vrais seigneurs de la guerre. Il est intelligent, plus intelligent que tous les services secrets du monde. James Bond est un triple zéro à côté, en plus maintenant il est petit et moche, quand Oussama étalait ses deux mètres, avec une canne, et exhibait cinquante centimètres de barbe.

Delahousse glisse de sa voix de minet : « Oussama comprend le sens de l'histoire ». C'est le pont d'Arcole avec Napoléon qui pose pour un selfie. L'impérialisme russe est complètement absent de la formation scolaire du jeune fils de riche. Le zoom (de Une blague dans l'histoire) reste figé sur הַר מְגִדֹּו / har M'giddo, transcrit Ἁρμαγεδών / Harmagedốn en grec), avec fiston Bush qui lanterne encore à la veille de la destruction spectaculaire des twins. Le minet télévisé nous glace en décrivant les salauds de poseurs de bombes « humaines » qui se baladent tranquilos à l'aéroport. Et précision importante pour la suite du feuilleton (et la simultanéité offerte par cette merveille de cinéma moderne) :  « au même moment (sic) Ben Laden rentre dans sa caverne ». Le récit se précipite : « les Etat-Unis n'ont plus le choix, ils attaquent les talibans », devient haletant : « Ben Laden doit battre en retraite ». Il est cerné heureusement. Les fiers boys US vont-ils alpaguer de deuxième criminel de tous les temps après Hitler ? Non, rage Delahousse : « Comme par hasard, la Maison blanche préfère confier l'opération aux talibans du cru et pas à ses hommes. Ben Laden s'enfuit ». C'est rageant. Paf encore deux cent morts lors du double attentat à Bali en 2002. Les années tournent : « la pression monte », égrène Delahousse. Il faut bien glisser quelques vérités sur les manières US, pour ne pas faire trop lèche-botte. Oui Saddam Hussein sert de bouc-émissaire. Oui l'histoire des armes de destruction massive ont été une manip massive. Coup de chapeau à notre gargouille nationale, recyclé VRP des Emirats et du Koweit, la perche Villepin en Jaurès de carton, vieil éphèbe hautain dont les faucons américains « ne tiennent pas compte ». En neuf mois, Saddam est occis alors que Daech prospère depuis trois ans.

Oussama la fronde. Il est enrôlé par les services saoudiens, ce qui n'est pas un scoop puisqu'il fait partie des plus puissantes smalas saoudiennes. Il fait ensuite son tour du monde mystique, manière sans doute de se « radicaliser » parce qu'il n'a aucun problème pour payer ses billets d'avion. Il se fait des potes peu recommandables, ce qui est normal car ses parents ne l'accompagnent pas : Azzam et Zawhiri, des types plus barbus et plus moches que lui. Non la radicalisation intervient après sous l'influence des deux potes, et surtout après l'invasion du Koweit par Saddam Hussein qui donne l'occasion aux sales ricains mécréants de poser leurs sales pieds sur la terre sainte. Le pillage des truands de la monarchie pétrolière du Koweït aurait dû ravir Oussama la fronde s'il avait été du côté des pauvres plutôt que des riches qui se moquent des croyants de base, non ? Paradoxalement le royaume pétrolifère saoudien aurait refusé l'asile au touriste Oussama. Delahousse nous narre le projet d'ouvrir une première boutique islamiste au Soudan et lâche le morceau du mal : « Oussama va inventer le terrorisme ». Moi téléspectateur frémir. Puis les épisodes se succèdent : premier attentat en grande partie raté à New York en 1993, attentats en série en France en 1995. L'année 1996 conclut le chapitre six avec l'arrivée des nouveaux poteaux, les anti-rock and roll Talibans. En 1998, deux ambassades US sont touchées. Clinton ne prend toujours pas au sérieux Obama la fronde. En 2000, un bateau américain est visé au Yemen. Les événements meurtriers défilent sans autre signification ni cause qu'un terrorisme tombé du ciel. Le suspense delahoussien est à son comble quand il nous dicte que, au début de son mandat en 2001, Bush empile dans ses tiroirs les rapports sur le terrorisme et va jouer au golf. Le chapitre 10 va mettre en scène Armaggedon (de l'hébreu:

A.Chouet et chargé de glisser un constat qui jette le trouble sur l'innocence américaine : « Les Etats-Unis ont donné le pouvoir aux chiites en Irak... ce qui développe le terrorisme sunnite » !

Nous en sommes déjà au chapitre 12 qu'on sent approche l'heure de Daesh, cela avait été un peu longuet et réchauffé sur Al Qaïda avec les images de Vice production. G.Kepel, le brave analyste de nos banlieues désespérées et a-ban-don-nées, débarque avec les derniers sms : « Il faut viser l'Europe. Les Etats-Unis sont trop forts (sic). Avec Daesch l'Europe sera désormais la nouvelle cible ». Décidément toujours en retard d'un train et au courant de rien, les Etats-Unis « restent focalisés sur Ben Laden ». Mai 2011, Obama annonce que Ossama Ben Laden a été enfin zigoullié.

Après Thierry la fronde, voici en 2012 Josh Randall Bagdadi. Au tour du co-scénariste M.Guidère de peaufiner le tableau du « projet politique planté par Ben Laden... nouveaux attentats. Depuis 40 ans

l'histoire se répète sans qu'on arrive à enrayer l'islamisme et son pouvoir de contamination ». Ce type qui semble avoir été longtemps à l'école, a-t-il entendu parler du capitalisme et des guerres impérialistes ? Ou préfère-t-il rester auteur de bandes dessinées ?

Nous avons droit à tous les clichés sur la création de Daesch : conglomérat des anciens officiers de S.Hussein au chômage, 50.000 hommes de troupe dans 110 pays, organisation terroriste la plus riche, manne pétrolière à dos de chameaux, esclavage sexuel, etc.

Pour Kepel, plus sceptique, Daesh est une nébuleuse. Son explication complémentaire pour comprendre les attentats à Paris est plus nébuleuse encore : « on voit bien que c'est un groupe français géré à la base ». La plupart des terroristes convertis étaient des athées et de lister les filières en France : Grenoble, Ariège avec l'imam blanc, les Buttes Chaumont, Lunel. C'est tout ?

Voici enfin un spécialiste en psychologie, David Thomson, l'air juvénile et mal rasé. Il va expliquer pourquoi Daesh a fait de la France son ennemi : Mali, Irak... Il y a du personnel francophone pour tuer les français, et pour cause : « une dizaine de français sont montés dans la hiérarchie de Daesh ».

Pourquoi qu'ils tuent, hein ? Ose le freluquet blondinet. « Ah ils ont cette violence de la délinquance en eux ». Ils gardent un souci familial, le djihad n'est-il pas un nomadisme ? « La nouveauté du djihad est qu'on embarque femme et enfants ». Tant mieux cela nous créera des milliers de nouveaux abrutis.

N'est-ce pas qu'ils sont radicalisés dans les mosquées ? Ose Lahousse avocat du diable.

Du tout répond le psychologue visiteur de terroristes, en Tunisie oui, pas en France.

Pourquoi quittent-ils la France ?

Pour rejoindre leurs potes de quartier et ils croient qu'ils vont vivre un moment apocalyptique, et leur violence est l'application de la charia. Il y a des listes de volontaires . Etre admis à partir est une consécration.

Le chapitre 13, qui aurait dû être le premier : Quelle guerre ? Qu'est-ce qui se cache derrière ? Le rôle des grandes puissances ? Le fond du sujet est abordé seulement vers les 23H, heure où la plupart des prolétaires se lavent les dents avant d'enfiler le pyjama ou autre chose, et n'ont pas envie de copier cette émission hétéroclite ni se taper le replay. C'est comme au lycée dans les sixties, on n'arrivait qu'à la veille de 14-18 au bac.

Le spectateur relève un œil qui commençait à s'affaisser face au suspense longuet d'Oussama la fronde. Delahousse émet un vœu, marqué par les promesses de front uni du chef des armées françaises : « Daesch pourrait se retrouver seul contre tous ? ».

L'avant dernier spécialiste décrit les deux blocs qui se font face, selon lui : « le bloc anti-Daesh, l'Iran avec Assad et la Russie ; et le bloc sunnite avec Al Nostra et le Kurdes, plus une alliance tactique comprenant l'Arabie Saoudite, le Qatar et la Turquie. Pas terrible en géopolitique le spécialiste, parler de blocs en ignorant USA et Russie même un lycéen de 4 ème oserait pas.

Enfin voici le sphinx. Il zozote mais en connaît un rayon. Même s'il dit peu ou laisse planer un max de malentendus il est toujours passionnant à écouter. Il sait à peu près tout en diplomatie mais ne dit rien de compréhensible pour l'électeur de base et le spectateur bête.

Il défend Hollande suite à « notre tragédie ».

Timidement le beau Serge de France 2 se permet un : « faut-il anéantir Daesh ? »

Védrines parle clair quand il veut: « chaque pays laisse le boulet à la France. Une intervention militaire ne génère pas forcément toujours le chaos. Voyez la libération du Koweït. On ne peut pas disculper les pays de l'islam de leurs propres guerres internes. Tout n'est pas de la faute aux occidentaux. L'Orient est compliqué. La Turquie veut empêcher l'autonomie des Kurdes. Ils n'ont jamais vraiment combattu Daesch. L'Arabie Saoudite ne finance pas directement mais laisse circuler l'argent... il y a une irresponsabilité. L'Iran est au pied du mur. Obama a été élu pour extirper l'Amérique des impasses de Bush... La France a besoin d'Obama et de Poutine. Faut faire bouger Obama. Les pays de la région devront prendre leurs responsabilités ».

A aucun moment le larbin de France 2 ne pose les questions qui fâchent, par exemple : et si la bourgeoisie française stoppait ses bombardements est-ce qu'elle ne connaîtrait pas la paix intérieure comme l'Espagne qui avait retiré son armée après les attentats de 2005 à Madrid ?

J'imagine que Védrines aurait répondu que l'Espagne n'est pas une ancienne puissance coloniale, et qu'elle n'est pas la principale armée déléguée pour défense (limitée) de l'Europe, que donc la France est condamnée... à la prolongation de la guerre qui ne dit pas son nom, et à d'autres attentats douloureux et désespérants « téléguidés » non par une vague bande de voyous djihadistes mais des puissances intermédiaires ou même « l'ami américain » ou une des factions US de l'empire pétrolier... Qui survivra verra.

Une analyse pur jus hollandais donc du noble Védrines, en demi-teinte mais qui ne cache pas l'échec du regroupement contre Daesch. La bourgeoisie française est même lâchée par l'allemande qui ne veut pas s'en mêler (« l'Allemagne n'est pas en guerre avec Daesh ») parce que Daesh l'arrange aussi comme son amie la Turquie... étrange, très étrange monde obscur des rivalités impérialistes souterraines dont le terrorisme est à la fois l'encens, le bouc-émissaire et le pare-choc !

Un vieux texte du CCI le disait mieux que ça : « Au niveau international, le but réel de la guerre contre le terrorisme n'est pas tant de le détruire, mais de réaffirmer avec force la domination impérialiste de l'Amérique, qui reste la seule superpuissance dans une arène internationale caractérisée par de plus en plus de défis à l'hégémonie américaine  (…) Si l'Etat américain n'a pas hésité à orchestrer un attentat sur son propre sol, ce n'est pas au profit d'une quelconque petite clique mais dans l'intérêt impérialiste de toute la nation. Le but était de justifier

l'invasion guerrière de l'Afghanistan puis de l'Irak»⁸.

Le mignon de France 2 conclut son émission bâclée et poussive par un à quoi bon :  « deux heures de décryptage, certes insuffisant ». Non totalement confus et de parti pris pro-US.

1J'ai été m'acheter des chocolats en Belgique et du bon whisky. Il n'y a plus la possibilité de recréer des frontières classiques, mais présence d'une douane aléatoire, ralentissement circulaire de la circulation aux embranchements de l'autoroute après Dunkerque, qui provoque un bel embouteillage, puis vous passez devant une camionnette de CRS. Trois flics, mitraillettes en main vous dévisagent quand d'autres, en civil, mitraillette chargée, sont de l'autre côté de la route, certainement avec blanc seing pour tirer. Franchement, n'importe quel terroriste a toutes les chances de passer sans encombre, s'il n'a pas trop mauvaise mine, et une chance sur mille de devoir ouvrir son coffre. Cet étalage a plus pour effet d'effrayer la plupart des automobilistes et de les replonger dans l'ambiance terreur terroriste ! Pas vraiment de se sentir protégé par la police.

2Toute la lumière n'a pas été faite sur cette étrange attaque pour déstabiliser la pétromonarchie saoudienne, où des centaines de croyants et de troufions ont été massacrés dans des conditions épouvantables – même si le pèlerinage à la Mecque est devenue un lieu de mort où souvent des bousculades ont provoqué de centaines de morts . Si la plupart des preneurs d'otages sont décapités en 1980, deux sont étrangement exfiltrés parce qu'ils sont... américains : « Il n'est pas possible pour Riyad ni pour Washington de reconnaître que des citoyens américains, fussent-ils des activistes musulmans, ont pu participer à l'attaque. Ils sont donc restitués à la CIA, qui les rapatrie en territoire américain. On n'entendra plus jamais parler d'eux » (Yvonnick Denoël, « 1979 : guerres secrètes au Moyen-Orient, p.167). Lire aussi : http://religion.info/french/articles/article_364.shtml#.Vlvc9-IqGKI

3L'interprétation du Réseau Voltaire est invariante, ils se situent du côté de l'impérialisme russe comme la plupart de l'extrême droite : « Alors que Thierry Meyssan montrait, dans un récent Focus, que l’attaque militaire perpétrée à Paris le 13 novembre était le fruit de l’engagement terroriste de la France, Manlio Dinucci poursuit cette logique. Il explique que cette crise entre les puissances sponsors du terrorisme fait le jeu de Washington. Après avoir eux-mêmes initié, en 1978, l’usage du terrorisme en Afghanistan contre l’Urss, les États-Unis observent avec délectation leurs élèves (la Turquie, l’Arabie saoudite et la France) se déchirer. Il ne restera d’autre État que l’Empire » (Mario Dinucci, dont l'article, court, est excellent de lucidité sur la cause des attentats à Paris : http://www.voltairenet.org/article189306.html. Sur le webzine Le grand soir, on trouve des articles intéressants sur la stratégie du chaos, un peu trop anti-américains primaires, par ex. : http://www.legrandsoir.info/la-strategie-du-chaos-des-neocons-touche-l-europe-consortium-news.html. Ce site est bizarre et semble désormais investi par le marais de l'extrême droite : http://www.article11.info/?Le-Grand-soir-analyse-des-derives

4Aucune image ne montre ce geste, mais par contre, on se souvient très bien que l'annonce de l'attaque des tours de New York est faite en direct à Bush en train de visiter une école. Premièrement il ne manifeste aucun étonnement. Deuxièmement il continue à vaquer à sa visite scolaire sourire aux lèvres. Bizarre, vous avez dit bizarres ces fractions américaines en compétition même sur leur propre sol..

5Le journaliste Blaise de Chabalier.

6Leurs documents sur le terrain, d'autres que celui-ci réchauffé et rendu pesant par les reconstitutions nunuches avec figurants floutés, peuvent être cependant intéressant. Ils ne peuvent être diffusés à la télé à cause de la foule de crétins qui admirent nos « nouveaux nazis », mais ces derniers peuvent en profiter sur you tube. Le reportage suivant est stupéfiant sur « la fête au village islamiste », prouvant que, contrairement aux sirènes, une fois aux manettes les tarés appliquent bien le coran normal, dit soft, avec charia et terreur sur la population ; il faut se rendre compte que, perçu par les déjà convertis ou les curieux non assimilés et dans l'errance du ghetto, ce genre de documents leur fait plaisir ! Voir : https://www.youtube.com/watch?v=AUjHb4C7b94

7Evénement lui-même embouteillé par une foule d'interprétations, de diatribes et de stigmatisations, où, souvent, les gauchistes suivistes, voire les anars ultra-gauches mettent Van der Lubbe dans le même sac que les incendiaires nazis.

8https://fr.internationalism.org/icconline/2011/qui_sont_les_veritables_auteurs_des_attentats_du_11_septembre_2001.html article rédigé par le regretté camarade américain Jerry Grevin (qui m'avait invité chez lui à New York)

AVEUGLEMENT INTERIEUR ET AMIS SINCERES DES TUEURS ISLAMISTES

Impérialisme et terrorisme (complémentaires et indispensables)

• "Les cagots me tueront"f.  Paul-Louis Courier Oeuvres complètes, 1834) 
• « Si tu traites un néerlandais de raciste, il te donne tout ce que tu veux »Ayaan Hirsi Ali (Ma vie rebelle) 
• « Quant aux femmes communistes en Afghanistan, il faut les tuer ». Abdellah Azeem
• "L'Arabie Saoudite est un Daesch qui a réussi". Eric Zemmour

1. Le grand remplacement de la nation et du stalinisme par « peau de balle »¹

« Il faut pavoiser vos balcons » pour la "jeunesse de la France" a demandé le président Hollande la veille de la commémoration du massacre des civils (du 13 novembre) pour ce vendredi 27. En selfie ou en tapisserie l'oriflamme national connaît en ce moment un succès mondial. Comme le « je suis Charlot » de janvier, cette exhibition peut tout autant signifier « je suis baisé ». L'exhibition et l'agitation du fanal chauvin, même atténuée par une argutie patriotique qui se veut négatrice de tout nationalisme, ne signifie pas autre chose qu'une déclaration de guerre, par l'affirmation symboliquement nationale où le prolétariat est floué et humilié depuis 150 ans. Guerre! cet assassinat ciblé et massif de civils inoffensifs et festifs ? Mais alors qu'on nous désigne l'Etat ou l'armée responsable de ce crime !

Cette consolation pitoyable par le drapeau mité de la bourgeoisie n'aurait pas pu être rapiécé sans les régulières déjections contre le chant qui l'accompagne par les petits beurgeois des stades de foot, depuis des années. Nous, les soixante-huitards avions commencé bien avant eux à mépriser le symbole de la nation bourgeoise classique. On le brûlait ou on le déchirait derrière les barricades pour le remplacer par le fanal rouge. A cette différence près, d'avec les nihilistes petits beurgeois, qu'on ne remettait pas en cause l'histoire de la nation française, ni le moment révolutionnaire que l'oriflamme républicain avait symbolisé, ni l'apport culturel et politique de la France au monde entier.

Sur le site Atlantico, un certain Guylain Chevrier explicite clairement le paradoxe :: « L’idée de nation s’affronte à un double rejet. D’une part, en raison d’un traitement européen de la nation qui la minore à la faveur d’une construction de caractère fédéral, voulue par la sociale démocratie européenne, à laquelle a emboîté le pas la droite républicaine. On assimile ainsi, la résistance des nations à plus d’intégration politique européenne, à un égoïsme des peuples, à du nationalisme.

D’autre part, l’idée de nation s’oppose à la nouvelle figure de l’opprimé, l’immigré, adoptée par la gauche de la gauche après le désenchantement du communisme, et le deuil de l’ouvrier comme figure de l’émancipation commune par la suppression des classes. La défense sans condition des étrangers sans –papiers, au nom d’une solidarité internationale, va avec l’idée de fin des frontières à laquelle résiste la Nation, qui se définit par le territoire sur lequel le peuple exerce sa souveraineté. La Nation a été du coup assimilée à du nationalisme de façon absurde, mais logique lorsque l’on suit ce raisonnement ».

Qu'un ex-trotskien arriviste comme Mélenchon, ou tout autre gauchiste moyen, considère comme « fâchiste » la nation, alors qu'il ne reste qu'un suppôt des solutions nationales, révèle que l'apparent paradoxe du mépris de la nation au profit de la théorie de la nation multiculturelle, peut se retourner du jour au lendemain à une nouvelle apologie simpliste de la nation... en guerre pas très nette. L'apologie de la nation était, que l'on sache, depuis 70 ans, le fonds de commerce des amis staliniens du sieur Mélenchon.

Le stalinisme disparu et la nation évanescente dans les discours hors cycles d'attentats, il n'y a même plus place pour autre chose , toutes classes confondues, que ce vague cosmopolitisme de l'antiracisme, de l'anti-terrorisme et de l'amour renaissant pour la police et les grands inaugurateurs de chrysanthèmes, ces chefs d'Etat de « nations » victimes des « hordes d'assassins » ; c'est à dire peau de balle pour les parents des victimes, et mièvreries comme les démonstrations pacifiques pleurnichardes de janvier.

Que la nation soit un cadavre ambulant, personne n'en doute plus depuis que la mère Hannah Arendt l'avait assuré dans les années 1950. Que la plupart des partis de gauche ou gauchistes lui demandent encore du lait bio et d'accueillir toute la misère du monde ne rendra pas plus productrice la vieille vache. Mais tout ce qui s'oppose à la (vieille) nation est-il révolutionnaire pour autant ?

Avant dans revenir aux « hordes d'assassins », la propagande stalinienne n'avait-elle pas vocation à être internationaliste ? Et le nazisme à être international ? Et chaque religion bien avant à être des conquérantes mondialistes ?

Force est de reconnaître que la nation décatie reste le plus sûr moyen d'encadrement des prolétariats et le réservoir percé de tous les gauchistes hors sol. Qu'elle est une sorte de chasse gardée de la bourgeoisie, de repli dès qu'un tsunami menace à l'horizon, surtout dans l'Europe fédérale, pour ne pas dire féodale caméléon. Presqu'une valeur sûre !

L'échec de la révolution russe, qui avait stoppé momentanément la guerre mondiale, avait ouvert la voie à une reprise du massacre généralisé, y participant avec le masque grimaçant du stalinisme. Le stalinisme fût indétrônable durant un demi-siècle. Il était devenu une religion laïque universelle. On craignait son intrusion et son expansion de Tombouctou à Washington. Il exista, dans les années 1950, une véritable paranoïa « anti-communiste », qui inspira la plupart du temps des succès de librairies pour les pires nanars de la science-fiction. Le livre daté de l'anarchiste Orwell – 1984 ²- au service des services secrets de sa Majesté durant la guerre, était avant tout un livre anti-communiste, simple inversion de 1948, considérée comme le début de la « guerre froide » (expression inventée justement par Orwell). Ce système dit totalitaire n'avait pas réussi lui-même à éradiquer les religions et, alors pourtant que Staline et Brejnev avaient su composer avec les chefs religieux musulmans, les successeurs se firent voler la vedette par le bloc américain qui su faire germer le bébé djihadiste en Afghanistan et ainsi défaire le bloc de l'Est pas seulement grâce à sa puissance militaire. Dix ans avant la chute du Mur de Berlin, le colosse stalinien avait révélé ses pieds d'argile, face aux bouleversements en Iran et en Afghanistan³.

L'histoire des bagarres de brigands impérialistes n'a jamais été binaire ni manichéiste ainsi que l'on a voulu nous le faire croire tout au long de la guerre froide, se servant toujours des clivages religieux. Il n'y a pas eu que des Etats compradores mais, constamment des conflits entre alliés du même camp ; il est faux d'affirmer que la fin des blocs aurait ouvert une boite de pandores. Par exemple, après 1945 l'impérialisme US éjecte l'armée anglaise d'Iran ; ce qui n'empêche pas en 1951 les britanniques de renverser le gouvernement Mossadegh qui avait nationalisé les ressources pétrolières, puis les américains de reprendre la main en installant le shah Reza. Personne n'a oublié la crise de Suez, 1956, où britanniques et français durent évacuer la queue basse face aux froncements de sourcils russo-américains.

L'histoire du contrôle de la principale région pétrolière du monde ne concerne en rien Mahomet enterré à Médine, mais un gigantesque puzzle où se déroulent coups fourrés, manœuvres sordides entre puissances, affrontements souterrains derrière rencontres au sommet souriantes et couteaux dans les poches.

Petit rappel, quelques exemples, du long enfantement du « monstre  djihadiste», sans remonter au « grand jeu » du XIXe siècle et à toutes les conséquences de la fin de l'Empire ottoman, où tout ne peut être mis sur le dos des américains, qui sont parfois absents du jeu ou mis hors jeu :

• c'est à la fin des années 1950 que le père de Tariq Ramadan tombe d'accord avec la CIA que la meilleure 5e colonne pour saper le boc russe est l'islam, et qu'il disposera des meilleurs locaux d'implantation en Europe de l'Ouest en Allemagne et en France (les descendants des Frères musulmans en France ont pour mission actuellement d'y former les imams). Le meilleur propagandiste fourbe de l'islamisation généralisée est sans conteste l'ami altermondialiste des gauchistes, le fils Ramadan.
• L'auguste démocratie américaine guide les premiers pas d'Al Qaïda pour virer les russes d'Afghanistan ;
• l'administration Carter préfère laisser accéder au pouvoir le barde islamiste (chiant) Khomeiny pour éviter l'ascension du parti staliniste Tudeh⁴ qui aurait offert une position privilégiée à l'URSS pour profiter du pétrole iranien ;
• l'invasion israélienne du sud-Liban en 1982 aboutit à l'union de l'Iran chiite et du Hezbollah, ce qui n'empêchera pas les américains de livrer clandestinement des armes à l'Iran au moment de sa guerre avec l'Irak ;
• la pétromonarchie saoudienne pense pouvoir acheter les mouvements islamistes dans les années 1970 ; mal lui en prend, le roi Fayçal est tué parce qu'il a introduit une invention satanique, la télé⁵ ;
• à la fin des années 1970, prises d'otages à l'ambassade US de Téhéran + invasion russe en Afghanistan ;
• dans les années 1980, la Syrie finance la minorité chiite d'Arabie Saoudite et les terroristes palestiniens, en lien avec l'URSS ;
• l'abandon de l'Afghanistan par une fraction des faucons de l'armée américaine après le retrait russe – bien avant la chute du mur de Berlin - laisse des bandes armées de soldats djihadistes entraînés pendant huit ans par les conseillers US, voit l'émergence des talibans et la dissémination des « afghans »soutenus financièrement par la dictature saoudienne. Bombe à retardement qui leur explosera à la figure le 11 septembre 2001⁶.
• Lors de son intronisation, avec son discours du Caire, Obama a vanté un peu trop un panarabisme flatteur pour l'islam mais aussi pour l'islamisme⁷ ;
• les bombardements ultérieurs de l’Afghanistan, de l’Irak, de la Libye, du Mali, ou autres interventions en Somalie, Niger, Somalie, Yémen, Pakistan, avec des avions ou des drônes, n’ont fait que massacrer des civils de plus en plus fanatisés contre les «  mécréants »sans jamais frapper la chambre de torture wahhabite qu’est l’Arabie Saoudite et ses pays-pétro-frères….
• Les alliés occidentaux ont renversé des régimes qui combattaient le salafisme (Irak et Libye)
• Les Américains arment - depuis le début de la guerre civile syrienne - les rebelles sunnites islamistes « modérés » de l’ALS ou de Hazem qui, eux-mêmes, vendent leurs armes occidentales à Daech ;
• la grande Coalition anti-Daech est composée de toutes les pétromonarchies totalitaires, gangstéristes et esclavagistes du Golfe.
• la Turquie islamiste de l'assassin terroriste Erdogan fait partie des alliés, alors que c’est Ankara qui, avec l’Arabie saoudite, le Qatar et le Koweït, a le plus aidé objectivement l’Etat islamique et la quasi totalité des groupes jihadistes agissant en Syrie : livraisons d’armes, laisser-passer, préférant bombarder les Kurdes que Daesch.

La vision manichéenne et la dénonciation verbale du terrorisme en général sert à masquer les connivences entre le plus grand pays « vengeur démocratique » et ses alliés européens, en premier lieu la France, deuxième puissance militaire européenne, avec ces bandes islamistes qu’ils avaient armées, entretenues et utilisées contre l’URSS. La soi-disante lutte contre le terrorisme n'a pas pour but de faire respecter les droits de l'homme mais de servir de couverture aux stratégies de domination et de partage des tâches dans la région.

Les attentats en France impliquent ou plutôt viennent conforter un tournant (en cours avant) vers une nouvelle répartition des alliances où Pierre pourra s'aligner avec Jacques même si Paul n'en veut pas. L'ensemble des camps en présence instrumentalisent la confessionnalisation de la guerre de rapine au milieu du chaos irako-syrien. On ne peut que formuler des hypothèses. Daesch a certainement perdu nombre de ses soutiens sunnites des pétromonarchies, car le revirement des Etats-Unis en faveur de l'Iran a fait craindre un lâchage de l'Arabie Saoudite ; alors que jusque là un certain nombre d'Etats s'accommodaient des délires de Daesch : Israël, Turquie, etc.

Nulle part on ne voit un affaiblissement des Etats-Unis, qui continuent à régner par le chaos justement et à tirer les ficelles des pires situations, tout en envoyant au casse-pipe une nation vassale, la France sous Hollande comme sous Sarkozy, dépendante des intermédiaires US et des clients-fournisseurs du Golfe⁸.

Pour parodier un commentateur éclairé, ce n’est pas la première fois qu’il faut choisir entre le cancer et le sida : « Le précédent moderne le plus instructif est la décision de Franklin D. Roosevelt et Winston Churchill de s’allier avec Joseph Staline pour vaincre Adolf Hitler. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’une des issues de cette grande alliance fut la prise de contrôle de toute l’Europe de l’Est par l’Union Soviétique. Mais l’alternative aurait été la prise de contrôle de toute l’Europe, Est et Ouest, et peut-être même davantage, par l’Allemagne nazie.

L’Irak n’est pas l’Europe, Daesh n’est pas le parti nazi, Obama n’est pas Roosevelt, Hassan Rohani n’est pas Churchill. En d’autres termes, l’analogie est loin d’être parfaite. Mais l’idée est la même: parfois les pays doivent former des alliances avec des nations peu recommandables pour éviter la victoire d'un rival présenté comme le pire ».

Ni grand remplacement musulman ni guerre des civilisations (que les islamistes revendiquent), les attentats – qu'ils soient préparés en Syrie ou ailleurs – sont des aspects concomitants de la bagarre inter-impérialiste pour le contrôle du monde capitaliste. Il existe cependant une similitude avec les années 1980. Alors nous disions que le terrorisme (style Baader ou palestinien) ne pouvait se manifester qu'en l'absence de luttes ouvrières au premier plan de la vie de la société. Les périodes d'attentats anarchistes à la fin du XIX e siècle permettaient à l'ordre dominant de prendre des mesures d'exception qui visaient surtout à museler le mouvement ouvrier, qui dans ces moments restait paralysé. Actuellement l'idée reste fondamentale, mais plus encore. L'objectif de la bourgeoisie, ou plutôt la logique infernale de sa crise économique n'ayant pour autre solution qu'une nouvelle guerre mondiale, elle mène une guerre biaisée, une guerre interne qui ne dit pas son nom, disons une préparation militaire très spéciale et très barbare; depuis des années des milliers de civils sont massacrés un peu partout, surtout dans les pays les plus mal lotis par le « progrès ». Jusque là, personne ne s'étonnait ni ne protestait vraiment, même chez les maximalistes : les peuples du Sud ne sont-ils pas habitués à être de la chair à canon ? De tels attentats en Europe, en pays développés, provoqueraient assurément la révolution immédiatement, un prolétariat non embrigadé restant dangereux pour l'ordre social pourvoyeur de misères et de guerres...

Je pense toujours que la guerre mondiale est impossible sans l'assentiment des grandes masses de prolétaires des pays européens mais que les coups de boutoir répétés du dit terrorisme, croissants et de plus en plus sanguinaires, ont pour but d'énerver le « taureau prolétarien ». Rien ne dit que ce dernier ne va pas céder à l'agitation de la muleta terroriste, si dans la durée, comme le pronostique le sergent recruteur pompier pyromane Valls, un assassinat de masse de plus grande ampleur, un de ces jours, ne va pas inciter à faire endosser l'uniforme à tous pour « intervenir au sol » : la presse gouvernementale se félicite ces jours-ci qu'un « grand nombre de jeunes » veuillent aller à l'armée...

Pour l'heure nulle colère révolutionnaire des masses en France mais recueillement et attente passive.

Fenêtres pavoisées, bougies, dessins et silences.

2. Du soutien gauchiste à l'islam durci : des mots d'ordre rances

De même que les mots n'ont pas grand sens en face du malheur des personnes qui ont perdu un être cher, de même tous les sens des termes sont chamboulés dans le monde actuel. Le président de la république française qui a officié à des funérailles nationales en effet dignes et sobres, a utilisé le mot de fraternité dans la « guerre actuelle »⁹. Outre que nous ne savons pas ce que recouvre cette dite guerre : guerre contre qui ? Guerre de préparation à une autre guerre mondiale ? Guerre du mensonge généralisé ? Qu'on me permette de douter de cette notion de fraternité. Le secourisme, l'entraide généreuse et incontestable des premiers témoins des assassinats barbares sont des réactions humaines de compassion, qu'on peut trouver sous toutes les latitudes, qui ne sont pas particulières à la France ou à une classe sociale. Mais je n'y vois aucune fraternité. A l'heure où avaient lieu les fusillades criminelles, je me promenais du côté des Halles où la même population que celle de Bataclan, jeunes cadres trentenaires, se distrayait verre en main dans les diverses terrasses extérieures des bistrots qui jouxtent Beaubourg, quand en face d'eux, allongés au sol, ivres morts, des épaves humaines cuvaient leur alcool de mauvais vin. Je passais, mais je n'aurais pu m'arrêter boire un verre devant ces hommes couchés à même le sol, suintant leur propre pisse. Le président a dit : « on va continuer à s'amuser... à danser... ». Et le quidam interviewé à brûle pourpoint sur le boulevard : « même pas peur ! On va leur montrer qu'on peut encore rire, etc. ».

Les assassins islamistes ne sont pas les représentants des pauvres ou des prolétaires, et le chômage n'est pas une incitation à tuer son semblable, mais cette réponse, hédoniste, révèle l'irréalité et l'inconscience du monde consumériste où nous vivotons. On se répand en analyses sociologiques sur les causes possibles ou probables des engagements cyniques de petits beurgeois. On est choqué du nombre de vies fauchées mais on retombe dans la … même vanité religieuse : la prière et le recueillement.

Le capitalisme est comme protégé par des oeillères : la mort froide d'un côté et de l'autre ces bons robocops harnachés comme des chevaliers du Moyen âge qui nous protègeront (peut-être) des prochaines rafales. Il n'y a plus qu'à regarder droit devant et la larme à l'oeil pour les disparus.

La réflexion est elle-même parasitée par des questions incongrues : désespérance sociale ? Voyoucratie radicalisée ? Suicidaires drogués ? Joie de « tirer dans le tas » ? (qui n'en a jamais eu envie au boulot ou dans la solitude de la vieillesse?) Faut-il défendre la civilisation européenne ? Faut-il avoir honte d'être laïc ? Ou musulman ? Doit-on supprimer les religions ? Bombarder l'Arabie Saoudite ?

La presse n'est jamais lue aussi avidement. Les émissions de télé passent en boucle les mêmes « spécialistes » du terrorisme et politologues patentés qui n'expliquent rien et justifient tout.

Un professeur, Olivier Roy, assure que « le djihadisme est une révolte générationnelle et nihiliste ». Sur le fond c'est plus en effet un "problème interne" au capitalisme, et Roy le souligne bien: 

"La France en guerre ! Peut-être. Mais contre qui ou contre quoi ? Daech n’envoie pas des Syriens commettre des attentats en France pour dissuader le gouvernement français de le bombarder. Daech puise dans un réservoir de jeunes Français radicalisés qui, quoi qu’il arrive au Moyen-Orient, sont déjà entrés en dissidence et cherchent une cause, un label, un grand récit pour y apposer la signature sanglante de leur révolte personnelle. L’écrasement de Daech ne changera rien à cette révolte".

Il conclut par une formule oecuménique qui lui vaut les louanges de tous ses collègues islamophiles et même des édiles gouvernementaux : « Il ne s'agit pas de la radicalisation de l'islam mais de l'islamisation de la radicalité ». Les jeux de mots ou les inversions sémantiques sont souvent amusants mais cachent un vice de raisonnement. Prenons donc ce terme à la mode de « radicalisation ». Il est utilisé depuis quelques années pour caractériser les auteurs d'attentats, très jeunes souvent, et on nous décrit une sorte de basculement soudain dans l'embrigadement islamiste.

Laissons à la critique rongeuse des souris la passé girouette du radicalisme républicain. Qu'on me permette ici aussi de récuser un terme inadéquat, peut-être adéquat pour le bourrage de crâne anti-terroriste dominant. Par le passé, encore à la fin du XX e siècle, le terme de radicalisation, était d'usage en milieu maximaliste révolutionnaire lors de chaque grève ouvrière ou de manifestations lycéennes. On disait : les ouvriers de l'usine Untel après la trahison des syndicats, vont-ils se radicaliser ? Pour les uns, fallait pas rêver ; pour les autres, si la lutte s'étend aux autres entreprises il y aura radicalisation. Comprenez : les ouvriers en viendront à se poser des questions non réformistes, voire révolutionnaires ou seront plus à l'écoute de notre parti de classe...

Dans la cas des tueurs impérialo-terroristes quelle radicalisation possible ? Quelles que soient le raisons – dégoût d'une société excluante, raciste, inégalitaire, haine de soi, honte d'être en échec, désir de vengeance, fables imaginaires sur la victimisation post-coloniale – comment celles-ci, accumulées ou obsessionnelles, pourraient-elles être considérées comme une révolte anti-sociale ?

Comment cette soi-disant « radicalisation », montant en mayonnaise islamiste, signifierait-elle le passage à un niveau supérieur de conscience ?
Parmi les synonymes on trouve durcissement et maximalisation, termes que je trouverais plus convenables pour une soumission à une idéologie criminelle, mais qui seraient contradictoires si, comme il est sous-entendu, la dire radicalisation partait d'une réelle révolte sociale comme celle d'un ouvrier licencié qui fait grève mais qui ne va pas égorger pour autant son patron.
Nos braves spécialistes oublient de creuser un peu plus sur la jeunesse des criminels djihadistes. On veut bien s'étendre sur le racisme, la difficulté à s'intégrer si on s'appelle Mohamed. Si tous les immigrés s'appellent Mohamed, tous les Mohamed ne sont pas des tueurs ! Ce qui est pourtant notables est que pratiquement jamais de vieux imams se font sauter mais qu'en général ce sont de jeunes voire très jeunes hommes, encore adolescents – et dieu sait si l'adolescence dure longtemps à notre époque – des, comme on dit, pas finis, pas socialisés, biberonnés aux jeux de guerre électronique où on tue sans remord, jeux inventés par les super militaires américains concepteurs et champions de l'informatique du décervelage.
Ce n'est même pas à un durcissement de l'enfance ou de l'adolescence attardée qu'on assiste, mais à un saut impulsif vers l'attrait du pognon et d'un petit grade. Le plaisir risque d'être bref mais qu'importe puisque la réflexion ne vient qu'avec l'âge. Après la provocation vestimentaire (l'uniforme permet le défi sous le regard outré des cons de gaulois) – barbe de chèvre et pyjamas pour les types, voile pour les filles – le billet d'avion est offert, la réception assurée. Mais la sélection commence, sectaire. La mise à l'épreuve est sévère. Gilles Kepel dresse un constat peu brillant du sort des « volontaires étrangers » (jeunes merdeux européens que les médias présentent comme les cadres en Syrie!?) : « ...les volontaires étrangers qui viennent, fascinés par ce pseudo-califat où ils pensent réaliser un idéal de rétablissement de la justice et de la vérité universelles, où se mêlent eschatologie et rémanences tiers-mondistes. Les Français et les Belges étaient considérés avec mépris par les autres. Ils n’avaient aucune expérience du combat. On les envoyait donc pour les attentats-suicides ou on les cantonnait aux tâches de logistique. Ou alors, ils étaient geôliers des otages ».
Je reviens à la prestation d'Olivier Roy dans Le Monde, qui termine ainsi : « Quant aux convertis, ils choisissent l'islam parce qu'il n'y a que ça sur le marché de la révolte radicale ». Rejoindre Daesh, c'est la certitude de terroriser ».
On est là en plein délire d'interprétation conforme à ce qu'on nous rabâche sur la « radicalisation » dans les divers médias. Comme « révolte radicale » on fait mieux que de massacrer à la kalach ! Non cette engeance n'est même pas du domaine de la vengeance. La vengeance sociale participe d'une conscience collective alors que l'idéologie musulmane est essentiellement individualiste. Si vous dites à n'importe lequel de ces forcenés que le coran c'est de la m...., il vous flanque un coup de couteau dans le ventre, lui seul n'a de compte à rendre qu'à Allahou Akbar. Ces individus sont le produit du capitalisme décadent : môa jouir avant tout, et môa jouir vite, môa tuer l'autre parce que c'est jouissif ; l'autre (con) est toujours une entrave à MES désirs. Môa pouvoir tuer sans vergogne des inconnus qui sont étrangers à frérots et soeurettes.
Toutes ambitions qui n'ont rien à voir avec le coran sauf dans ses parties criminogènes, et une fourberie criminelle. Une passion pour tuer qui ne nous est pas étrangère. Combien de cadres narcissiques sans robe de nuit ne tuent pas au quotidien dans l'entreprise, à pôle emploi, dans la gendarmerie leurs « inférieurs » ? Et ces vieux machins imamologues peau de balle, sans cravate, qui, incitent à tuer les mécréants (terme du MA) avec forces gestes, ces aimables vieillards cacochymes, infirmes, moches ou aveugles jouissent eux par procuration de voir les petits beurgeois insatisfaits de leur expérience de raquetteurs baver d'admiration à leurs prêches criminels et prompts à se fournir en armes de guerre sur internet. Cette logique de mort n'est pas une vieille resucée des temps antiques comme l'imaginent les magazines genre Marianne ou Paris-Match, ni un verset de Ben Laden, mais le terme ultime d'une fausse opposition à la société capitaliste qui, comme elle, n'a que le meurtre comme solution à l'humanité, car la religion existe depuis toujours par rapport à la mort et pas face à la vie.
La déradicalisation promise comme séance de rattrapage est une faillite complète au Danemark et en Angleterre, et c'est la solution que nous chantent les médias français en période de deuil, alors que la guerre se poursuit là-bas – et qu'on devrait y renvoyer les beurgeois passés à l'ennemi - et qu'on veut nous faire supporter les millions de réfugiés fuyant le crime impérialiste.
Les convertis qui choisissent l'islam « parce qu'il n'y a que ça sur le marché de la révolte radicale », est une formule idiote mais qui recèle une partie de vérité. La révolte en général ne dépend pas et ne se trouve pas sur un marché quelconque et n'est pas vénale. La soi-disant révolte islamique est, elle,vénale, car elle dépend de financements obscurs intra-muros en France en particulier ; on ne nous fera pas croire que c'est l'argent de la drogue ou un crédit bancaire qui permettent le voyage vers le « lieu sacré ». Une réelle révolte radiale ne peut être que désintéressée. Par contre, le vide idéologique opéré par les médias depuis des décennies gommant l'existence de la classe ouvrière, niant comme utopiste le projet communiste révolutionnaire, a en effet nettoyé des devantures des librairies comme des discussions médiatisées ou des réunions publiques cette alternative ; ce projet de révolutionner la société. Même si d'infimes groupes, couples ou individus persistent à défendre la nécessité d'une révolution prolétarienne, fraternelle, internationale, ils ne risquent pas d'être audibles dans le grand ennui dominant pour les jeunes et les personnes seules.
Heureusement le manichéisme ambiant tente d'intéresser les spectateurs méprisés à un débat entre pour et contre, entre cyniques et cyniques. Le gnafron Onfray, anarchiste mou du genou, s'est montré compréhensif envers l'Etat islamique par son tweet : « Droite et gauche qui ont internationalement semé la guerre contre l'islam politique récoltent nationalement la guerre de l'islam politique ». C'est quoi « l'islam politique », un ramassis de tueurs lâche ? Quelle guerre ? Un Etat en guerre a-t-il pour priorité « courageuse » de tuer dans le dos des civils pour éviter d'affronter la véritable armée adverse ? Nouvelle « arme des pauvres » embrigadés dans une guerre obscure et qui n'ont pas les moyens de tuer massivement avec des chars ou des bombesA ? L'idéaliste Onfray, petit nihiliste d'estrade, qui n'a jamais brillé que sur son ignorance des besoins des masses pauvres et du prolétariat, était déjà plus que confus avec son Traité d'athéologie, et il a viré sa cutie vis à vis d'une religion criminogène au moment où c'est vraiment pas rentable, au moment où le terme islamophobie devient justifié. Lire: http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/il-faudra-faire-sans-michel-onfray-169999

Interviewé pour plus de précisions sur sa pensée iconoclaste (sic à géométrie variable) par Le Point qui l'a sponsorisé depuis des mois comme le plus grand philosophe français, l'athée pourfendeur pour rire de l'islam, porteur de valise du nihilisme camusien se fait porte-voix, non du peuple musulman planétaire opprimé, mais d'un présumé Etat universel petit beurgeois : « Il faut se demander ce que signifie faire la guerre à un peuple qui est celui de la communauté musulmane planétaire, l'oumma. La France est-elle à ce point naïve qu'elle imagine pouvoir déclarer la guerre à des pays musulmans sans que ceux-ci réagissent (…) Si nous continuons à mener cette politique agressive à l'endroit des pays musulmans, ils continueront à riposter comme ils le font. La France devra cesser cette politique islamophobe alignée sur les Etats-Unis. Elle devrait retirer ses troupes d'occupation ».Gnafron bouffi ne nous explique pas non plus ce que sont "des pays musulmans", des Etat compradores ou des cliques qui martyrisent leur peuple comme l'a vérifié la conclusion du printemps arabe et la terreur ayatollesque en Iran? Ou les deux?
Les choses sont moins simples, mais on ne peut pas laisser dire que la bande de tueurs de Daesch et la plupart des dirigeants des pays arabes en guerre sont les représentants des peuples qui subissent la guerre (et la fuient pour tenter de se réfugier...chez l'ennemi européen). Quant au terme islamophobe, ce pauvre Onfray l'a tellement reçu dans la gueule qu'il le retourne comme les gosses.

Quand Onfray veut légitimer cette bande d'assassins sans foi ni loi, il est encore plus ridicule et révèle encore que les anarchistes de son espèce ont toujours choisi un camp dans les guerres : « une trêve pourrait être signée entre l'EI et la France pour que son armée dormante (sic les petits beurgeois tueurs du Bataclan) sur notre territoire pose les armes » ; où plutôt que ses potes et lecteurs anars belges n'en refilent pas aux impérialo-terroristes rétribués et manipulés par les vieillards islamologues. Admirable lutte intelligente, coutellerie au poing : « C'est une guerre menée par l'islam politique avec autant d'intelligence que l'Occident mène la sienne, mais avec moins d'armes ou avec d'autres armes que les nôtres – des couteaux et non des porte-avions, des kalachnikovs à 500 euros et non des avions furtifs coûtant des millions de dollars. Ils disposent également d'une vision de l'histoire, ce que nous sommes incapables d'avoir, tout à notre matérialisme trivial » .¹⁰

 Gnafron est aussi irresponsable que les cagots tueurs et dire qu'on nous le présentait comme le plus grand philosophe vivant et un esprit original! Même le premier ministre bourgeois militariste Valls a raison contre ce petit con de prof: "aucune excuse sociale, sociologique ou culturelle" n'est admissible pour justifier le meurtre des civils sans défense, ici ou ailleurs.

La responsabilité de la France, qui ne se flagelle pas assez, est régulièrement stigmatisée dans les colonnes de Libé-Rotschild, quotidien post-soixante-huitards indépendant de l'argent et des pressions gouvernementales. Voici une liste de pétitionnaires, néo-staliniens, néo-coupatiens et crypto-trotskiens réunis pour la bonne cause - contre l'ennemi intérieur gouvernemental -  les Bidet, Hazan et autres Enzo Traverso, chapeau : « A qui sert leur guerre ? ». Notons au passage qu'ils sont abondamment moqués par les internautes qui protestent que la liste ne contient aucun plombier mais comme d'hab un ramassis de profs, « touristes munichois ». La pétition s'offusque de ce que « les bombardements français accroissent les menaces et contre les dérives liberticides » ; elle a pour souci « éviter que ne sombrent des jeunes des milieux populaires », car « la France, en bombardant, multiplie les djihadistes ». Et les djihadistes en tuant nos civils, sans distinction de races, ne multiplient-ils pas les policiers?
Ce misérabilisme honteux comme cadre d'explication revient à cautionner une légitimité aux tueurs impérialo-terroristes, plus produits de notre société déjantée et des conneries des américains que d'une indépendance nationale quelconque ou d'une légitimité de cagots barbares! Ces vieux gauchistes radotent leur credo d'il y a 40 ans quand ils soutenaient les guévaristes staliniens et les khmers rouges ! Dont on sait l'aboutissement, en jeunes bourgeoisies compradores qui ont générées des dictateurs impitoyables. On n'a pas vu ces vieux hiboux pétitionner contre l'assassinat sadique du petit Ilan Halimi à Bagneux par un soi-disant djihadiste très antisémite, peut-être parce que la France ne bombardait pas à l'époque. L'assassinat des enfants juifs à Toulouse par cette salope de Merah peut-on même oser se demander si il correspondait à un bombardement français ? Même s'il y avait eu un bombardement français dans un pays qui n'était pas le sien, rien ne justifiait ce lâche crime de péteux djihadiste !
Les « correspondances » ou « causalités » de ces messieurs les profs gauchistes en chemisette, ne sont pas une dénonciation ni de la guerre impérialiste ni des crimes de terreur islamiste, ils sont une complicité de faux-cul avec un ennemi. En ne dénonçant que le gouvernement français ils se font les complices des grandes puissances qui se cachent derrière l'armée française et lui laissent faire le sale boulot : Angleterre, Allemagne, Etats-Unis.
Ils défendent un Etat qui n'existe pas mais un conglomérat d'anciens militaires assassins au service naguère de Saddam Hussein, et rétribués par une des pires dictatures cagot de la planète l'Arabie Saoudite, comme hier nos collabos défendaient le régime nazi. Si un des peuples (de la mosaïque bordélique syrienne et irakienne) se sent opprimé par la bourgeoisie française qu'il fasse sauter ministères ou symboles du pouvoir mais pas les civils. Il n'est aucunement prouvé que les bombardements français fassent énormément de victimes civiles. Oeil pour œil, dent pour dent, sont des préceptes religieux mais aucunement révolutionnaires. Ces défenseurs du peuple d'en face pissent donc sur leur propre peuple et sont à vomir. Ils sont enfin des menteurs bobos qui prétendent sauver « des jeunes des milieux populaires » - où l'islamisme est applaudi plus comme défi aux profs de leur acabit qui reproduisent les inégalités sociales (et dont la majorité n'a pas envie de mourir pour peau de balle) - alors qu'une médiocrité de petits beurgeois est prête à leur exploser la gueule de sales gaulois parce qu'ils sont certainement les pires des mécréants, des complices fourbes.
Je n'évoque ici que très partiellement le milieu gauchiste et anarchiste. J'ai déjà évoqué le soutien de l'OCL-Alternative libertaire aux armées kurdes réactionnaires. Contrairement à Onfray et aux pétitionnaires chez Rothschild ils ne sont pas avec les terroristes de Daesch mais avec les terroristes kurdes, voyez la différence. Tous ces gens sont hors piste et sans intérêt pour une réelle lutte politique contre la domination capitaliste et son enfumage idologico-religieux. Je n'aborde leur dramatique compromission avec les crimes inadmissibles des bandes armées du capital saoudien et américain (selon les variations saisonnières des alliances impérialistes) que pour m'interroger sur les anciens mots d'ordre du mouvement ouvrier en période de guerre. Je suis probablement celui qui a le plus écrit dans le mouvement révolutionnaire sur la complexité de la lutte en temps de guerre. Lutte contre la guerre, bien sûr, toujours, mais comment ?
LES INVARIANTS :

• Défaitisme révolutionnaire : c'est la position la plus pointue dégagée par le théoricien Lénine, donc défaite de sa propre bourgeoisie, phénomène qui ouvre la voie à l'insurrection interne du prolétariat, malheureusement cela ne s'est pas confirmé comme en Russie, par ex la France défaite en 1940 voit la fuite éperdue des populations et les tanks allemands qui rentrent comme dans du beurre ; le défaitisme appliqué au XX e siècle a montré des gauchistes choisissant plutôt le camp de l'ennemi et en fait jamais celui du prolétariat.
  
• A la déclaration de guerre : grève générale contre sa propre bourgeoisie, idem du jamais vu.
  
• Pendant la guerre : favoriser la lutte de classe sur le terrain de classe de la grève et des manifestations pour l'approvisionnement, malheureusement nombre d'anciens marxistes sont tombés dans la résistance nationale comme la plupart des gauchistes ont soutenu la lutte de partisans, toutes luttes qui ne mènent qu'à la restauration de l'Etat bourgeois.
  

LES NOUVEAUTES :

• les massacres ethniques : comment s'y opposer d'un point de vue de classe ? Là aussi, bernique et peau de balle ; le prolétariat n'a rien fait pour s'opposer à la déportation des juifs en 1941-42, ni bougé son cul internationalement lors du génocide arménien ; sans parler des génocides successifs en Afrique ;
  
• face aux attentats terroristes, quelle défense ? Comme à la fin du XIX e siècle... la police d'Etat ! Les manifestations pieuses et pacifiques de janvier, contrairement à ce que raconte le CCI ci-dessous n'ont pas été une lutte sérieuse ni une protestation efficace contre ledit terrorisme mais un miaulement derrière le gouvernement bourgeois compatissant.
  
• Les attentats terroristes qui ne sont pas toujours en lien direct avec la guerre impérialiste doivent-ils empêcher toute réflexion à cause de la soporifique pleurnicherie nationale ; certainement pas, mais ce n'est pas en criant « non à la guerre » que la conscience de la responsabilité du capitalisme avancera d'un pouce.
  
• Le problème est global tant et si bien qu'il peut apparaître disproportionné ou inconséquent de s'en prendre à notre propre gouvernement ; il faut être capable de discerner que les arguties des faux opposants gauchistes sont les mêmes que ce gouvernement impérialiste, usant des mêmes dérivatifs, car la pauvreté et le chômage ne sont pas des facteurs d'embrigadement à la guerre ou au terrorisme ; nos donneurs de leçons gauchistes et anarchistes nous brament qu'il fallait écraser la nazisme (même avec l'aide de Churchill et Staline) mais soutiennent les tueurs islamistes qui sont pires.
  

3. L'analyse la plus lamentable de l'ultra-gauche décatie :
   

Bien après tout le monde et après l'extinction des feux, le couple CCI¹¹ ramène sa fraise avec un titre commercial : « Attentats à Paris : à bas le terrorisme ! À bas la guerre ! À bas le capitalisme ! ». Ceux-là ne font pas partie des amis sincères des tueurs islamistes. Le contenu se rapproche plus d'une véritable maximalisme que des concessions gauchistes au terrorisme d'assassins impavides de petit peuple musulman opprimé par les bombes françaises (mais qui vient se réfugier dans les bras avares de l'Europe) ; il pêche hélas par des inventions incrédibles sur une lutte imaginaire des bobos festifs et ex-étudiants en goguette.
Ce qui frappe immédiatement est le discours racoleur propre à faire rire la secte de l'intérieur, en démagogue de la jeunesse et une certaine jeunesse. En janvier, commence-t-on à nous chuchoter pour nous accrocher au bouton de chemise « Daesch avait tué des papys » !? Or premièrement les papys étaient tout sauf des vieux cons et deuxio Bernard Maris avait le même âge que le rédacteur du pensum anti-terroriste (68 ans, ce qui n'est pas considéré comme vieux de nos jours, et Maris malgré la critique que je lui ai porté était un fringant gaillard). Suit un recopiage de la presse bourgeoise sur cette jeunesse des lieux festifs à la mode, sans nous dire encore laquelle¹². Beaucoup d'à peu près donc surtout que près de la moitié étaient plutôt des quadras et certainement pas soucieux de changer la société.
Le pire dans la fabulation suit : « C'est cette même génération qui avait rêvé de reprendre le flambeau de mai 68 lors du mouvement social de 2006 en France et qui avait justement exprimé sa solidarité avec les artistes assassinés de Charlie Hebdo en se mobilisant massivement lors des manifestations de janvier ». Cette lubie d'une lutte en janvier est agaçante. Les défilés compatissants ont été organisés et encadrés gentiment par toutes les officines gouvernementales, les ouvriers et les ouvriers immigrés ou assimilés n'y étaient pas. Plus c'est gros plus ça passe ?
On y reviendra à cette jeunesse qui tendait ses bras fragiles (et sans armes) vers les pavés de 68. Pour le moment on nous rabâche que l'Etat islamique est « un pur produit de la décadence », mais, faut-il le spécifier  (c'est pour ceux qui n'auraient pas pigé) « directement secrété par la phase actuelle de décomposition du capitalisme ». On radote aussi que l'effondrement de l'URSS est la cause de cette décomposition, donc de la paralysie des deux classes principales qui, telles deux catcheurs bourrés, ne pourraient plus se combattre. Et de nous seriner à nouveau, ce qui est faux comme le faux nez de Pinocchio, que les Etats-Unis ne sont plus le gendarme du monde. Couple rigolo ! Et qui ressort de ces archives des analyses complètement bidons du rapport entre grandes puissances. Un couple fusionnel a toujours raison, n'est-ce pas ? Mais même dans le détail il se goure : Daesch serait né de la déliquescence de l'Etat irakien ! Faux du départ des troupes US. Les généraux de Saddam Hussein colonne vertébrale de Daesch ? C'est oublier les conseillers américains et la noria des divers Etats de la région intéressés à soutenir telle ou telle bande armée islamiste ; le proto-Etat s'est constitué autour d'un noyau d'Al Qaïda. La politique de marginalisation des sunnites par le gouvernement irakien dominé par les chiites a joué un rôle essentiel dans le ralliement d'un certain nombre de sunnites d'Irak à Daesch. Il y a une difficulté à qualifier Daesch : islamo-fascisme ! Pas très adapté. Le fascisme s'appuyait sur un réel Etat bourgeois et avait un programme moins cucul.
« La guerre impérialiste a nourri l'Etat islamique », non c'est le contraire les bandes armées islamistes « radicales » se sont nourries des querelles impérialistes et de l'apparente prise de distance de l'impérialisme américain. Les « proto-Etats parallèles et incontrôlables » sont pourtant diablement utiles à la diabolisation mondiale de la compétition contre l'islamisme, aux intérêts de blancheur immaculée de l'empire US et à ses vassaux israélien et turc. Bien que mettant tout sur le dos de la rhétorique spécieuse de la décomposition du capitalisme, notre couple maximal a raison de souligner la responsabilité des grandes puissances « bien souvent à l'origine de la création de toutes ces cliques meurtrières et obscurantistes qu'elles ont cherchées à instrumentaliser » ; ce qui est pourtant contradictoire avec l'idée de chaos incontrôlable exprimé auparavant (les pétromonarchies et les Etats-Unis roulaient pour Daesch tant qu'il n'était pas question de renouer avec l'Iran)¹³.
Il paraît qu'ils avaient une boussole du marxisme en 1990, moi qui était encore dans le bateau je ne l'ai point vue. En 1980 leur boussole déglinguée voyait venir la révolution mondiale pour... peau de balle. En 1990 l'éclatement complet de l'URSS, réduite à des confettis... peau de balle aussi.
Quant à l'appréciation de Daesch comme une barbarie « dont sont capables tous les Etats du monde », il y a une légère exagération et simplification, non ?
Certainement que les attentats internes aux pays européens sont une sorte de boomerang mais on ne peut l'expliquer par le sempiternel gimmick de la décomposition capitaliste ni par l'irrationalité, autre gimmick passe-partout du couple CCI et très anti-marxiste.
Ce n'est pas un simple brouet de gauchiste gnangnan. Il y a bien trois composantes qui composent les petits criminels drogués de Daesch : des petits bourgeois, des paumés de banlieue et des délinquants, bandes d'assassins manipulés qui méritent d'être classés dans le pire lumpenprolétariat, mais notre couple maximal ne développe pas sur « l'absence de perspective », pas de ces ânes tueurs (dont on se fiche et heureusement que la police les a descendu) mais concernant la majorité des prolétaires des banlieues ouvrières, y inclus des familles des tarés qui se sont sacrifiés pour peau de balle. Ce n'est pas l'essentiel la rencontre entre les petits beurgeois et les obscurantistes du Levant, c'est le travail de sape idéologique contre l'histoire et la place de la classe ouvrière qui mérite d'être analysé, et pourquoi c'est dans les pays concernés par les fausses libérations nationales, sans alternative prolétarienne, du fait de la faiblesse historique de leurs classes ouvrières, du fait de la corruption des élites dites « libératrices » et « marxistes-léninistes » qu'on est retombé au degré zéro de la religion la plus expansive et la plus criminogène.
L'hypocrisie de l'Union nationale « vivre ensemble » est bien dénoncée. Mais, comme chez les gauchistes pétitionnaires on se focalise sur l'escalade du militarisme, qui est toujours en escalade d'une façon ou d'une autre, mais rien sur le nouvel ennemi intérieur, qui « sont pas des rigolos » comme dirait Benzéma ! Les bombardements ne résoudront en rien la pourriture intérieure à la nation, la culture de la haine et des cloisonnements communautaires et, toujours, la négation et destruction de la seule classe qui pouvait homogénéiser cette société vers un but non porté par la vengeance et le sadisme du meurtre de l'autre parce qu'il a plus ou parce qu'il a moins.
Le dramatique massacre vient de démontrer qu'on peut tuer massivement dans la cinquième puissance militaire et policière du monde ses propres concitoyens. Que faut-il en déduire ? Comment se défendre ? Par la police ? Peau de balle, elle est au service de Neuilly où il n'y a jamais d'attentats.
Qui est l'ennemi ? Est-ce simplement les Etats impérialistes en général et « le terrorisme », ou notre propre incapacité de prolétaires à nous unir et à sortir de la « servitude volontaire » ?


ON REVIENT FINALEMENT AUX FABULATIONS FRANCO-FRANCAISES :

Le couple CCI, docteur Tant mieux, même quand le prolétariat ronfle ou se contente de Michel Drucker le dimanche après-midi invente une insubordination de masse là où il n'y a que misérables défilés mortuaires. Les jérémiades de janvier par les poseurs de bouquets et de bougies sont dépeints comme « manifestations spontanées », « de rue », au point que la bourgeoisie, surprise, « a pris le train en marche » (Hollande prend généralement l'avion) ; et les promenades spontanées nous ont pourtant fait vraiment pitié en défilant derrière le premier ministre israélien chefs des colons et d'autres criminels de guerre. Des « élans spontanés de solidarité qui favorisent la réflexion » où « la rue peut représenter une force politique » (c'est quoi ce truc?). Quant aux restrictions de liberté, c'est très peu étayé et pas démontré. Quelle restriction de liberté à rester chez soi quand des tarés courent les rues kalach en main prêts à tirer sur tout ce qui bouge ? Vive la restriction de liberté !
Le reste n'est que bouillie gauchiste sur les dérivés journaliers de la presse bcbg : la recrudescence des courants politique bourgeois xénophobes, les actes anti-immigrés, le FN, Nadine Morano... Mais tous ces gens, pour contestables qu'ils soient ne massacrent pas à la kalach les passants !
Le plus pitoyable advient pour caricaturer la lutte ouvrière contre le capitalisme. L'exposé nous embarque dans les actions secouristes du 13 novembre au soir, et on ajoute à cet « héroïsme » (le langage est le même que les psalmodies de Hollande sur l'entraide aux Invalides) l'accueil « significatif » par les bobos allemands fans de Merkel aux migrants, quand on voit le résultat de cette invasion ininterrompue actuellement dans la majorité des populations en Europe... jusqu'à la fabrication inévitable de nouveaux grands bidonvilles comme à Calais.  Bonjour les dégâts pour la solidarité de classe inventée, imaginaire ou subsumée. Quant à la « logique xénophobe des Etats les plus démocratiques », c'est le monde à l'envers, y a pas plus accueillantes que nos démocraties représentatives... de la gabegie (quitte à expulser les plus anciens réfugiés) et on ne nous dit rien de l'accusation in fine de ces charmants Etats contre une classe ouvrière « raciste » qu'insupporte le drapeau de Daesch - le voile intégral - qui se répand sans vergogne dans les cités des prolétaires éloignés du centre ville, cités périphériques désertées par les bobos militants ou donneurs de leçon. A quoi bon dénoncer la guerre en général si c'est pour fermer les yeux sur le "souffrir ensemble" ou sur les véritables causes, au Bataclan, du "mourir ensemble", si c'est laisser revenir les apprentis tueurs francophones de Syrie en leur offrant comme stage de rattrapage des séances de "déradicalisation" par des psychologues qui leur promettront merveilles et gentillesses dans un monde qui ne favorise que le meurtre et l'éradication de toute conscience humaine.

Du bla-bla enfin digne de la convivialité gouvernementale, qui ne repose sur aucune lutte significative de classe ces dernières années, si ce n'est pour évoquer en conclusion la référence, le mouvement de 2006 – la gentille lutte estudiantine contre le cépéeu – où notre couple maximal, en échanges courtois, invente une rencontre amicale entre racailles de banlieue et jeunes étudiants bobos, qui n'a jamais eu lieu et où des hurluberlus de banlieues (ne pas parler de cités ouvrières) se sont fait plaisir en piquant le portable des fils à papa en promenade dans Paris; quand maintenant, certains d'entre eux - jeunesse de France? -  peut-être devenus papas  à leur tour, continuent à cracher sur les gaulois ou à payer le loyer à tout l'escalier pour pouvoir constituer la base arrière pour mener leurs petits trafics illicites. Quand d'autres exigent salles de prière en entreprise et nounous voilées pour habituer les bébés à Belphégor.
C'est ça l'absence de perspective de classe ! Et les plus belles citations de Rosa sentent pour l'heure aussi le réchauffé. Hélas.

 (Avertissement inscrit à l'entrée de l'abbaye de Thélème ) :

"Cy n’entrez pas hypocrites, bigots,
Vieux matagots, marmiteux boursouflés,
Tordcoulx badaux plus que n’étaient les Goths,
Ny Ostrogoths, précurseurs des magots,
Haires, cagots, caffars empantouflés." 

  (Rabelais, Gargantua 1535)


Notes:

1L'expression était utilisée au Moyen âge, comme signifiant « mes couilles » devenu familier en argot ouvrier, c'est à dire rien du tout pour vous, ou « pour de prunes ». Dans le tragique moment des attentats à Paris, l'expression me semble convenir pour les victimes, peaux trouées de balles... pour que dalle ! (du breton dall = aveugle).

2Qui vient d'être plagié par un auteur algérien collaborateur de l'édition bourgeoise parisienne – titré 2084 – qui plagie aussi les fantasmes de l'envahissement musulman par les Houellebecq et Cie, a été dûment récompensé par la fabrique de l'idéologie franco-islamophile, mais démocratique « républicaine »

3Lire le très clairvoyant et honnête livre de Yvonnick Denoël : 1979, guerres secrètes au Moyen-Orient, ed nouveau monde, dont aucune édition officielle en France n'a voulu (trop craignos pour les bourgeoisies française et américaine).

4L'inquiétude US est exagérée, bien que Giscard leur dise que ce parti staliniste a une influence faible ; la rivalité France/USA à l'époque n'est pas feinte, mais les deux pays seront finalement perdants. Par ailleurs, contrairement aux fables de sectes ultra-gauche les grèves n'ont pas vraiment menacé le régime en transition du shah aux ayatollahs : « Le mouvement ouvrier est important, sans être moteur : tout comme l'opposition libérale , il vient se greffer sur un mouvement d'abord religieux, mais issu des campus universitaires » Yvonnick Denoël, p.52.

5« Les groupes « à risque » sont d'abord les ouvriers des exploitations pétrolières qui manifestent régulièrement dans les années 1950 et 1960 contre leurs conditions de travail et leur maigre salaires. Sous le règne de Faiçal, des leaders ouvriers disparaissent sans que l'on entende plus jamais parler d'eux » (p.130 de 1979 Guerres secrètes).

6Qui, plus le temps passe, reste un mystère. Hors des interprétations dites révisionnistes, mais pas entièrement fausses, certains persistent à penser que c'est une fraction de la bourgeoisie US contre une autre ou une des deux fractions pétrolières rivales, qui a téléguidé ou laissé faire l'attentat... qui a justifié un retour en force pachydermique du contrôle américain au milieu des requins de la région.

7Il faut faire l'effort par contre de se mettre dans la peau des populations abruties par la gouvernance islamique. Le témoignage de Ayaan Hirsi Ali est édifiant : « Nous avions toujours été persuadés qu'en tant que musulmans, que somaliens nous étions supérieurs aux infidèles, et nous nous rendions compte que ce n'était pas le cas » (p. 370 de son témoignage autobiographique). Le commerce en France défend la non discrimination du voile intégral et la priorité d'une certaine clientèle. Le conglomérat Zara a préféré licencier deux de ses employés (le vigile et le chef du magasin), alors que l'ensemble des travailleurs du magasin  avaient refusé l'entrée à une voilée intégrale; le patron Zara a ensuite présenté ses excuses à la famille de la voilée... intégralement satisfaite. Pire, depuis des années des comportements islamistes arriérés étaient tolérés en entreprise : refus pathologique de serrer la main aux collègues féminines ou refus de toucher le matériel (bus ou train) dont elles s'étaient servies... et c'est seulement en "période d'exception" que le gouvernement s'en émeut, quand les gauchistes n'en soufflent mot alors qu'ils avaient fait tout un ramdam naguère craignant la généralisation de syndicats FN...

8 Au plan intérieur, en janvier comme en novembre, qui plus est à l'approche des élections, les politiciens de l'arc en ciel chauvin doivent faire des professions de foi islamiquement correctes et pactiser avec des organisations islamistes pour courtiser le vote musulman, important dans les quartiers ouvriers, et plus docile que l'abstentionnisme laïc...

9Observant ce moment émouvant sur l'écran de ma télé, j'essayais de me mettre dans la peau d'un spectateur de l'Union nationale en 1914 et de me prendre pour un Rosmer ou un Monatte, je n'y parvenais pas car la situation est trop dissemblable. Nous ne sommes pas (encore) en guerre mondiale et les « boches » ne venaient pas à l'arrière égorger ou fusiller des spectateurs sans défense au nom d'une vengeance de peuple opprimé religieusement. Par contre, moi qui ne goûte jamais les chants patriotique et trouve surannée la Marseillaise, je dois avouer que le passage « ils viennent égorger nos fils et nos compagnes » me paraissait tristement d'actualité ! Et que je n'avais pas envie de cracher sur la tombe des victimes françaises en reprochant leur assassinat à Hollande.

10D'après les citations de l'article de Maurice Szafran, bien gentil comparé à moi : « Quand Michel Onfray trouve bien des excuses à l'Etat islamique » (Challenges). A la suite de ces déclarations ignominieuses le gnafron Onfray peut faire une croix sur sa carrière de littérateur, à moins qu'il confirme qu'il était bourré. Il a suspendu son dernier fumier sur l'islam qui promet d'être salement complice des tueurs islamistes.

11Vous avez remarqué depuis quelque temps que j'utilise le mot couple et non groupe pour les gens du milieu maximaliste. Je ne fabule pas et ne m'en réjouis pas non plus – c'est la faute à l'islamisme triomphant - mais la plupart ne sont en effet que des couples hétéros certes, voire stériles, mais usurpent leur qualité. Je dois dire que je préfère les groupes de deux, car ceux de trois comportent inévitablement un gourou. Le CCI est lui aussi un couple, réfugié en province, paranoïaque, et régit par un couple, le reste n'étant que des individus éparpillés, expression de la soumission volontaire aux deux gugusses qui ont détruit peu à peur (sic) l'ancienne organisation.

12Gilles Kepel fait le même constat que moi : « « Mais cette fois, à la différence des attentats de janvier dont les cibles étaient des «islamophobes», des «apostats» et des Juifs, ils tuent tout le monde. Ils ont visé des cafés bobos et branchés mais où se retrouvent aussi des enfants issus de l’immigration post-coloniale. La jihadosphère a abondamment applaudi mais il n’y aura pas de mouvement «Je ne suis pas le Carillon» ou «Je ne suis pas le Bataclan», comme il a pu y avoir «Je ne suis pas Charlie». Cela va se retourner contre eux. Le terrorisme aveugle est spectaculaire, tactiquement plus efficace, mais beaucoup moins stratégiquement et politiquement. Le terrorisme a une économie politique, il doit embrayer sur des populations qu’il mobilise à ses côtés, sinon il s’effondre, le modèle s’épuise ».

13On nous dit que des Etats incontrôlables comme Daesch ont déjà existé en Afrique ? Exemples ? Pour parodier wikipédia je dirai : REFERENCE EXIGEE ! La plupart des nations libérées nationalement sont restées des Etats compradores souvent de leur ancienne puissance colonisatrice.