QUI est en péril : « votre » épargne ou la monnaie capitaliste ?

"Avec la garantie que la paix va régner pendant de nombreuses années, le monde est sur le seuil d'une grande expansion commerciale." Herbert Hoover (novembre 1928)

« Tout désastre financier est vite oublié. (...) Lorsque des circonstances identiques ou très proches se reproduisent, parfois à quelques années d’intervalle seulement, elles sont saluées par une nouvelle génération, souvent jeune et toujours suprêmement confiante en elle-même comme une découverte brillamment novatrice dans le monde de la finance et plus largement de l’économie ». JK Galbraith

Des milliers d'avocats se retrouvent au chômage subitement à cause d'un stupide virus. Ce n'est pas très grave, il s'agit d'une profession parasitaire quasi inutile en temps de guerre et de crise mondiale, comparée aux professions d'infirmières et d'éboueurs. On ne voit plus le nez des employés de banque, confinés avec leurs coffre-forts, professions qui seront devenues inutiles dans le monde futur où exploitation et argent auront été abolis, avec comme moyen d'échange la carte rouge, qui, à mon initiative, est appelée à remplacer l'ignoble CB et ses versions Elite ; et dont la valeur sera constituée par les heures de travail effectives que vous aurez effectuées.

Tout le monde semble se rendre compte de la gravité croissante de la crise actuelle, qui n'est plus seulement sanitaire, sauf Alain Minc¹. La hantise du chômage est en train de succéder à la peur du virus. A la crainte du chômage massif et de longue durée s'ajoute la peur... de ne plus avoir un rond à la banque, ou de se faire piquer sa petite épargne. La plupart des gens ne savent pas qu'en temps de guerre ou de grave crise économique l'Etat a tout pouvoir pour se servir, et donc pas seulement en baissant les salaires. Ceux qui n'y ont pas réfléchi ont été toutefois interloqué par la fille Le Pen. Sur TF1, mardi soir, Marine Le Pen a affirmé qu'en cas de crise financière, «la banque ira directement ponctionner dans les comptes en banque des déposants». Emoi (et moi?) dans les rédactions ! Le Figaro saute sur l'occasion : « Les banques peuvent-elles «piocher» dans l'épargne des Français ? ». Et tente de rassurer l'effroi qui vous a saisi :

« La déclaration de Marine Le Pen est exagérée et imprécise sans être totalement fausse. Depuis le 1er janvier 2016, selon une directive européenne transposée en France, les comptes clients dotés de plus de 100.000 euros de dépôts peuvent en effet être prélevés pour contribuer au sauvetage de leur banque. Les petits épargnants ne risquent donc pas, comme l'explique Marine Le Pen, de voir leurs économies disparaître, d'autant que les déposants ne seront sollicités qu'en troisième recours. la directive relative au redressement des banques et à la résolution de leurs défaillances (BRRD) a été transposée par ordonnance à la France le 21 août 2015, avant d'entrer en vigueur le 1er janvier 2016. Jusqu'alors, les établissements bancaires en faillite se tournaient vers les actionnaires puis les créanciers. Désormais, ils auront une troisième possibilité: les déposants, qui ne seront toutefois sollicités qu'en troisième recours. Dans un premier temps, les ressources internes de la banque (le capital et les obligations) peuvent être immédiatement utilisés pour couvrir le déficit de la banque. Puis, en dernier lieu, les dépôts bancaires de plus de 100.000 euros. (…) Depuis le 1er janvier 2016, la ponction des comptes bancaires est légale en France ! C’est à cette date qu’est entrée en vigueur dans notre pays la directive BRRD ou DRRB en français, pour « directive sur le redressement et la résolution des banques ». Cette directive européenne transposée en droit français autorise une banque au bord de la faillite à ponctionner directement les comptes de ses clients. Jusqu’ici, les établissements bancaires en faillite se tournaient vers leurs actionnaires puis leurs créanciers ».

Qui croire ? La crise des subprimes en 2008 n'a-t-elle pas ruiné des milliers de petits épargnants américains ?

Et le krach de 1929 ? qui a été lié à l'éclatement d'une bulle spéculative. C'était un temps où "le laveur de carreaux » suivait les cours de la bourse. Nos anarchistes et gauchistes ne plaident dans l'ordinaire de leurs manifs trade-unionistes que pour la paye, sans savoir que les ouvriers depuis le XX ème siècle ont aussi une autre source de revenu que le salaire, ils peuvent être actionnaires. C'est bien la preuve de l'embourgeoisement de la classe ouvrière, nous ont assuré longtemps les bobos modernistes ! Alors que des titres, pour « petits porteurs » peuvent être un complément de salaire². En 1929, un Américain sur cent possédait un portefeuille d'actions. Quel est le prolétaire des bureaux ou des professions insignifiantes qui ne possède pas aujourd'hui un Livret A, une assurance vie ?

Et bien il va tout perdre lui aussi (et moi aussi) au rythme où va la crise pandémique !

En une journée de 1929, des millions d'épargnants américains de toutes les classes perdent leurs économies. C'est véritablement un effondrement du « pouvoir d'achat » qui entraîne une chute de la demande et ralentit la production. Quatre millions d'Américains sont au chômage en 1930, huit millions en 1931, douze millions en 1932. En 2020, on approche presque le double déjà. La crise en 1929 se répand au monde de façon fulgurante. En 2020, elle est déjà répandue... sans être partie des Etats-Unis ni directement d'une crise financière, mais d'une jeune taupe nommée Covid-19 !

Vaut-il mieux perdre ses économies ou perdre sa vie ? Ceux qui sont en bonne santé, et sont rodés aux gestes barrières avec masque certifié, croient tout du moins que, comme autrefois, l'or pourrait être une valeur refuge. Plus de dix millions de travailleurs sont en ce moment en travail partiel, 50% de l'ensemble ne travaille pas. Cela laisse beaucoup de temps pour consulter sur internet comptes et titres, d'autant que le confinement a favorisé l'épargne involontaire... et que la question économique fait partie du souci quotidien plus des prolétaires que des banquiers. L'or demeure de l'ordure à spéculateurs. Si l'Etat doit ponctionner nos comptes en banque, il ponctionnera éventuellement ton seul ligot d'or ou les deux Napoléon dont tu as hérité de ta grand-mère. Au-delà de l’actuelle crise sanitaire et de ses innombrables impacts, existe-il un risque de faillite des établissements bancaires ? Et donc un risque de se faire piquer ses petites économies ? Déjà qu'il a été claironné depuis quelques années que, avec l'inflation aléatoire, les taux d'intérêt ne rapportent plus rien.

Les salariés ne peuvent pas échapper aux banques. Le versement des salaires est obligatoire par chèque ou virement. Et puis avec 1500 euros par mois, l'agiotage ne sera jamais fructueux. A tout moment l'Etat, tout comme il peut supprimer l'aide au chômage, peut geler les contrats d'assurance-vie, interdire la vente d'or ou le confisquer, lancer des emprunts forcés. Les loyers qui ne peuvent être payés dans les quartiers paupérisés par habitants et petits boutiquiers ne pourront pas compter sur la mansuétude des banques. Comme au début du voyage planétaire du coronavirus (était-ce une gripette?) l'inquiétant krach financier mondial que se profile, on tend toujours à espérer qu'il ne soit qu'une « crisette », sans oser imaginer une faillite générale du capitalisme.

LA CRISE PEUT-ELLE ETRE RUISSELANTE … COMME LA GUERRE

L'économiste Milton Friedman, qui avait inventé le principe de la "monnaie hélicoptère" en 1969, disait que pour résoudre la crise, il fallait faire voler un hélicoptère de la banque centrale au-dessus des villes pour déverser des tonnes de billets à la population. Autrement dit, les banques centrales, au lieu de donner de l'argent aux États, le donneraient directement aux citoyens. Ceci devant permettre de relancer directement la consommation et donc la croissance. Sauf qu'en 2019 en France, l'État français a investi 17 milliards d'euros de mesures "gilets jaunes", la consommation n'est pas vraiment repartie et, en général et les gilets jaunes aussi, on a déposé en revanche 16,5 milliards d'euros sur nos livrets A³. 

On est ému et secrètement dubitatif lorsque l'on voit la pluie d'argent qui est déversée pour aider entrepreneurs et salariés, la débauche d'explications digne d'un soignant qui panse un blessé qui pisse le sang de partout, en affirmant que tout va bien, que tout ira mieux, et qu'enfin on l'espère⁴.

On dit que la guerre peut être la solution. Pour certains mais jamais pour tout le monde. L'histoire du financement étatique et du rôle de la monnaie reste à faire. Le financement de la Première Guerre mondiale fut très lourd et pesa sur le franc, retardant le rétablissement de sa convertibilité en or. Les dépenses pour la guerre étaient évaluées à 20 milliards de francs (le budget pour 1914 était de 5 milliards) : les dépenses réelles furent de 140 milliards. Seuls 15 % étaient couverts par l'impôt (dont l'impôt sur le revenu voté en 1914 et appliqué en 1916-1917). La Banque de France utilisa le stock d'or pour gager les premières dépenses à hauteur de 5 % à 8 % comme il était d'usage, car la BCE n'existait pas. Une autre solution pour couvrir les frais de guerre fut l'emprunt : auprès de la population française sous forme de « bons de la défense » : 75 milliards à court terme, et 25 milliards en emprunts à long terme. Il y eut aussi des emprunts à l'étranger : un milliard au Royaume-Uni et aux États-Unis. Tout cela entraîna une inflation importante et une baisse du franc sur le marché des changes. En avril 1920, le franc avait déjà perdu près de 70 % de sa valeur vis-à-vis du dollar par rapport à la parité d'avant-guerre.

La France perdit surtout des millions d'hommes dans la boucherie (comme l'Allemagne), mais sa monnaie perdit sa valeur et « sa victoire » la conduisit à rançonner l'Allemagne, ce qui servit à produire le nazisme. Cela ne l'empêcha pas de subir plusieurs dévaluations ; le gouvernement du Front popu en fît deux, abandonnant en octobre 1936 la convertibilité en or. En 1940, l'occupant allemand imposera un taux prohibitif de 20 francs pour 1 reichsmark (il était de 13 francs en septembre 1939). Après 1945 le monde entier devra se baser sur la monnaie du vainqueur : le dollar.

À la Libération les Américains tentèrent d’imposer le « billet drapeau » (US Occupation franc). Mais De Gaulle s’y opposa et fît retirer cette monnaie de la circulation, la considérant comme de la contrefaçon. Les américains avaient déjà fait le coup en 1943 en Corse libérée, mettant en circulation des billets du Trésor fabriqués à Londres et libellés en franc. C'est avec la même goujaterie qu'ils procéderont avec le mark allemand en 1948⁵. La monnaie n'est pas un objet sacré ni une institution nationale ou citoyenne, mais un vulgaire trafic de devise

Le 26 décembre 1945, la France ratifie les accords de Bretton Woods : la convertibilité en or est suspendue pour toutes les monnaies sauf pour le dollar américain, qui devient la monnaie de référence dans le cadre du Fonds monétaire international (FMI). Toutes les monnaies du nouveau système monétaire international sont définies en dollar et seul le dollar est défini en or sur la base de 35 dollars par once d'or fin. Le jour même, le franc est dévalué de 60 %. Le dollar s'établit à 119,10 Francs. Le nouveau franc est créé en 1960 ; il est démonétisé en 1999 et remplacé par l'euro. Il cache une hausse du coût de la vie, comme on dit.

UNE SOLUTION : L'EFFACEMENT DES DETTES

Le 29 décembre 1917, Lénine signait un décret ne reconnaissant plus les « dettes tsaristes ». Ainsi, des sommes colossales ayant servi à moderniser l'économie russe, les chemins de fer, dès la seconde moitié du XIXe siècle n'ont jamais été remboursées. Cette décision frappe les principaux souscripteurs, que sont par ordre de grandeur, la France et la Grande-Bretagne, sans oublier la Belgique. Cent ans après des Français porteurs d’emprunts (de leur grand-mère) émis pour financer les chemins de fer russes et garantis à l’époque par le gouvernement impérial, ont dû se résoudre à ne plus rien espérer tirer des maudits assignats russes. Encore ne s'agit-il là que d'une vieille histoire concernant des particuliers floués par les Etats russe et français, victimes d'abus de confiance... en leur propre vénalité. On est tombé dans un tout autre monde en ce début de XX ème siècle où les principaux endettés sont les Etats, qui tiennent par le fonctionnement à plein régime de la planche à billets. Ce qui aboutit toujours, pour les plus petits au défaut de paiement ou à de longues tractations pour un moratoire ou un effacement des dettes, ce dernier étant bien plus possible sous le coup d'une révolution, par exemple comme en 1917.

La “planche à billets” revient à créer de la monnaie ex-nihilo, c'est-à-dire sans création de richesse correspondante. En effet, en temps normal, pour pouvoir créer de la monnaie, la banque centrale d'un pays doit disposer de compensations à l'actif de son bilan, en l'occurrence de l'or, des réserves de changes et des titres (notamment des obligations d'Etat). C'est ce que l'on appelle les contreparties de la masse monétaire. De la sorte, il existe une correspondance entre la monnaie en circulation et la réalité économique du pays. Cela permet notamment d'éviter les dérapages inflationnistes

Le seul danger de cette stratégie est que la conséquence inévitable d'un excès de création monétaire est une inflation galopante. En effet, si la monnaie en circulation ne correspond pas à une création de richesse équivalente, la différence se traduit par davantage d'inflation : si les quantités ne s'ajustent pas, ce sont les prix qui le font. Ces excès de liquidités sont en train de susciter l'augmentation des prix à la consommation. Ces « excès » d'arrosage financier vont alimenter des bulles financières de plus en plus dangereuses. Ce sont des prêts à des Etats surendettés. Le surendettement massif s'est toujours terminé par un défaut de paiement ou une guerre.

Avec la planche à billets il s’agit de simples jeux d’écriture par lesquels l’institut d’émission achète des titres financiers, des dettes d’État et même des titres d’entreprise qu’elle gardera dans son bilan. Ce déversement de liquidités est une trouvaille des économistes modernes pour faciliter ou relancer la vie économique, en permettant aux États surendettés de financer leurs déficits ; et les déficits explosent avec le confinement généralisé.

Le patron de la Banque de France a dit sans fard : « il faudra bien rembourser ». Qui va rembourser alors qu'il est inimaginable de pourvoir rembourser des sommes pareilles même dans le long terme ? Récemment l'Etat islandais avait lâché prise, et est allé quémander une aide au FMI.

Ils ne s'en vantent pas, mais les Etats ne peuvent pas emprunter autant qu'ils le voudraient.

Une dette de 100% du PIB signifie que, pour rembourser la totalité de sa dette, un pays devrait travailler pendant un an et consacrer la totalité des revenus ainsi produits au remboursement de sa dette. Durant cette année fictive, les habitants de ce pays ne pourraient ni manger, ni s'habiller, ni payer leur électricité, leur gaz, leur essence, leur loyer, etc.

D'abord, en situation de grave crise comme actuellement, il vaut beaucoup, beaucoup mieux que les Etats s'endettent pour soutenir l'activité plutôt qu'ils ne le fassent pas. En s'endettant pour financer des mesures de soutien à l'activité, les Etats évitent des destructions massives d'emplois, la perte irréversible de certaines entreprises, voire d'industries entières.

La dette de l'Etat est certes un pari plus risqué que jamais. Mais elle évite la possibilité de violences sociales massives, que ni le petit nombre de flics ni la peur du virus ne pourraient empêcher.

Les dettes des particuliers et des petites entreprises ne pourront pas être couvertes par les fonds de garantie, elles sont trop énormes désormais. L'Etat n'est déjà pas crédible avec son endettement à tout va et la contradiction où il est coincé entre l'exigence de reprise du travail et son impossibilité de garantir une protection des prolétaires.

UNE AUTRE SOLUTION : LA GUERRE

Des héritiers de Galbraith expliquent que ce n’est pas le New Deal, mais la Deuxième Guerre mondiale, qui a permis la sortie de crise, en s’appuyant notamment sur les propos de sir William Beveridge ( le père du welfare state britannique) selon lequel : « le seul remède souverain que le capitalisme ait jamais découvert contre le chômage, c’est la guerre ».

Cependant, en 1918 le monde ne ressemblait plus à ce qu’il était en 1914. Alors que le capitalisme était au début du 20e siècle la forme d’organisation économique dominante, au cours de la Première Guerre mondiale, en 1917, la révolution russe en imposait une nouvelle, le socialisme, faisant naître dans le prolétariat international des espoirs de changement complet de société. D’un autre côté, le centre de gravité de l’économie mondiale a changé. Les vingt années qui suivirent furent marquées par d'intenses luttes de classes d'un niveau qu'on n'a jamais connu depuis la fin des années 1960 dans le monde. La Seconde Guerre mondiale apportera les marchés que la bourgeoisie attendait, en Europe, mais surtout aux États-Unis. Ce n'était pas gagné. En mars 1919, le premier ministre britannique, David Lloyd George écrivait une lettre à son homologue français, Georges Clemenceau : « l’Europe toute entière est gagnée par l’esprit révolutionnaire (…). L’ordre établi, sous ses aspects politiques, social, économique, est remis en question par les masses de la population d’un bout à l’autre de l’Europe ». Le représentant américain à Paris, Edward M. House, exprimait les mêmes appréhensions dans son journal intime : « le Bolchevisme gagne partout du terrain (…). Nous sommes assis sur une poudrière qu’une étincelle peut faire sauter à tout moment ». De nombreux pays étaient en proie à des désordres sociaux, tant chez les vainqueurs que chez les vaincus, comme par exemple : la Hongrie, la Tchécoslovaquie, la Roumanie, la Turquie, la Grèce, l’Autriche… et bien sûr l’Allemagne (avec la révolution spartakiste en novembre 1919). De plus, autre signe de ce mécontentement manifeste, les armées françaises et britanniques furent aussi secouées par des mutineries de soldats. Des grèves eurent également lieu en Angleterre. Des troubles éclatèrent aussi en Italie et en Espagne.

La révolution russe de 1917 avait marqué les consciences dans le prolétariat montrant grandeur nature, qu’une autre (autre que le capitalisme) forme d’organisation sociale et politique était possible, d’où les craintes des dirigeants politiques et des milieux d’affaires. Ainsi, les armées françaises et britanniques envoyées pour combattre la révolution bolchevique refusèrent parfois de combattre (ce fut notamment le cas à Arkhangelsk). Les troupes françaises durent être évacuées à Odessa et d’autres ports de la Mer noire après des mutineries.

La main invisible du marché restait la messe. Toute forme de dirigisme économique était rejetée. Pourtant, le krach de 1929 a redonné à l’Etat un rôle économique majeur, que la Deuxième Guerre mondiale renforça plus encore. On peut retrouver le même optimisme à courte vue qui règne chez nos décideurs dans le marasme causé par le virus. En 1930, Hoover déclara : « Tous les signes indiquent que les pires effets du krach sur l’emploi auront été surmontés d’ici à deux mois ».

Roosevelt employait le mot guerre comme Macron, comme si le pays était face à une « invasion ennemie venue de l’étranger ». En 1938, une personne sur cinq était encore au chômage. Lorsque l’Europe entre en guerre, l’économie américaine bénéficie d’un effet d’aubaine en devenant l’« arsenal des démocraties en guerre ». Après sa réélection en 1940, Roosevelt fait voter une loi de prêt-bail qui permet de vendre des armes aux pays engagés dans la guerre. Mais, suite au prétexte de l’attaque japonaise de Pearl Harbor, les États-Unis entrent en guerre et deviennent une immense industrie qui survient aux propres besoins du pays et de ses alliés. Par ailleurs,

Les États-Unis ne virent pas dans un premier temps d’un mauvais œil l’arrivée d’Hitler au pouvoir en Allemagne car il apportait de la stabilité politique⁶, des marchés (IBM, Coca Cola, notamment investirent en Allemagne à cette époque) et un rempart contre le communisme. Le 6 janvier 1942, le message de Roosevelt est clair. Il faut produire : 60 000 avions, 45 000 chars, 20 000 canons de DCA, 18 millions. Les États-Unis ont suivi, à quelques années d’intervalle, l’Allemagne Nazie qui mobilisa toutes ses ressources pour développer une industrie de guerre. Le chômage baissa rapidement, il passa d’environ 6 millions à 700 000 entre 1933 et 1937. La militarisation de l’industrie allemande se fit progressivement, mais sûrement. Les dirigeants des entreprises furent satisfaits de bénéficier des commandes militaires, alors qu’elles étaient en situation de crise. De plus, le nazisme « faisait (…) disparaître par des garanties de livraison et de prix les incertitudes » ; comme nos fournisseurs de masques chinois... Le nouveau pouvoir apportait non seulement une sécurité économique pour les entreprises (par le biais des commandes militaires), mais de plus les industriels allemands pensaient aux avantages qu’ils pouvaient obtenir sur le plan social, la terreur pour continuer à « confiner » le mouvement ouvrier. Ces commandes militaires avaient une autre valeur et un autre impact économique que les millions de masques envoyés par la Chine avec lesquels elle ne va pas gagner « sa guerre », ni relever son économie fragilisée également par la pandémie.

Pourquoi sont-ce les commandes d’armements qui en Europe, comme aux États-Unis, ont relancé durablement l’économie ? Alors qu’en Allemagne, en France, en Grande-Bretagne ou aux États-Unis, les entrepreneurs étaient fondamentalement contre toute forme de dirigisme économique ? Ce n’est pas l’augmentation du prix du pétrole en 1973 qui a mis fin aux trente glorieuses. Les signes de crise étaient manifestes dès le milieu des années 1960 en Europe, comme aux États-Unis⁷. Plus probablement la fin de la reconstruction. A-t-on oublié que le capitalisme est intrinsèquement instable. Une instabilité économique, sociale, technologique, scientifique, politique et militaire qui est en train de le mener à sa perte.

Les crises de 1929 et de 2020 ont en commun de s’être produites à un moment où le marché était la solution à tous les maux économiques et sociaux, celle de 2020 est beaucoup plus grave, mais pour l'ordre bourgeois, parce qu'il n'est plus en mesure de faire la guerre. Il reste un point commun entre 1919 et 2020 qui est à la fois la brutalité et la durée de la crise, et la perplexité des élites, des docteurs et des économistes face au phénomène. Quels ne furent pas en 1920, comme en 2020, les économistes pour qui l’économie était saine et qu’il fallait avoir confiance dans l’avenir.

La planche à billets va-t-elle tuer le covid-19 ou faire éclater la bulle ?

NOTES

1« La pandémie a creusé un clivage. Le monde du travail s’est coupé en deux : celui du travail physique et celui du travail numérique. Si cette division persiste, nous allons assister à la réinvention du clivage marxiste du XIXe siècle entre le capital et le travail. Entre l’employé en télétravail et la caissière de Casino, il y a une différence fondamentale, même si leurs rémunérations peuvent être équivalentes.(...) Repartira-t-on vers un système plus social-démocrate ? Sans doute. Le système capitaliste ne va pas disparaître pour autant, puisqu’il n’y a pas d’alternative ». (débat à l'OBS avec H.Védrines).

2Il y a un monde entre le prolétaire spectateur qui cotise à son petit livret A et, par exemple, le toubib starlette de télé M.Cymes qui est devenu multimillionnaire grâce à ses diverses activités médiatiques. Il a d’abord touché 1,5 million d’euros en vendant sa société de production télé, puis plus de 5 millions d’euros en cédant ses autres activités à Webedia. C’est un des personnages les plus médiatiques de la crise sanitaire. C’est aussi l’un des plus controversés, en raison de ses propos sur le coronavirus tenus il y a encore un mois. “Je ne suis absolument pas inquiet. C’est un virus de plus, c’est une forme de grippe”, assurait-il par exemple sur Europe 1 le 10 mars, soit une semaine avant le confinement.

https://www.capital.fr/entreprises-marches/les-tres-juteux-business-du-docteur-cymes-1367556

3Ce livret est devenu insensiblement une arnaque. En 2018 un hebdomadaire titrait : « Livret A: les Français ont perdu près de 4 milliards d'euros en 2018 ».

4La presse financière exulte : « La Banque centrale européenne (BCE) a fait ce qu’il fallait pour éteindre l’incendie. Au total, elle va injecter un peu plus de 1 000 milliards d’euros d’ici à la fin de l’année. Cet argent est essentiellement consacré à racheter les obligations des pays de la zone euro. En clair, la BCE éponge les dettes des Etats, leur permettant de financer l’urgence, en particulier le chômage partiel et les prêts aux entreprises. Pour l’instant, ce plan a à peu près fonctionné. Les marchés se sont calmés ».

5Juin 1948 : Le dimanche, le pays connaît les queues les plus longues de son histoire. Chaque titulaire d'une carte d'alimentation ne peut changer que 60 anciens Reichsmark. Contre cette somme, il reçoit immédiatement 40 nouveaux marks, imprimés en secret aux Etats-Unis et acheminés dans le pays fin 1947 dans 23.000 caisses portant la mention « poignées de portes ». Les 20 marks restants leur seront versés en août. Et le lundi 21, le pays connaît le « miracle des vitrines » : les marchandises auparavant distribuées contre des tickets de rationnement ou plus souvent vendues au marché noir sont à nouveau disponibles. Sans restrictions.

Depuis 1945, près de 400 projets de réforme monétaire avaient été préparés, par les Allemands comme par les Alliés. Tous s'accordaient sur un point : il fallait impérativement éponger l'énorme masse monétaire en circulation, qui représentait dix fois les besoins, conséquence des dépenses de guerre des nazis. Toutes proportions gardées, il s'agissait de procéder comme le 1er novembre 1923, lors de l'introduction du Rentenmark _ devenu onze mois plus tard Reichsmark_ après une période d'hyperinflation consécutive au premier conflit mondial, qui avait conduit le dollar au niveau de 4.200 milliards de marks...

Outre le change des 60 premiers Reichsmark, les experts sont tombés d'accord pour remettre les compteurs quasiment à zéro. La moitié des sommes disponibles sur les comptes épargne est changée immédiatement, 100 Reichsmark donnant 10 deutsche Mark. Le reste est bloqué puis changé en octobre à raison de 3 deutsche Mark pour 100 Reichsmark. Au détriment des acteurs du marché noir, notamment des paysans. Les dettes sont, elles, converties au taux de 10 deutsche Mark pour 100 Reichmark, et les salaires, à celui de 1 pour 1. Selon Ludwig Erhard, qui deviendra ensuite le symbole du relèvement du pays en tant que ministre de l'Economie entre 1949 et 1963, puis chancelier durant trois ans, 93,5 % de la masse monétaire sont ainsi retirés de la circulation. Comme en 1948-1949, la monnaie a précédé la politique : le deutsche Mark a été adopté à l'Est le 1er juillet 1990, trois mois et trois jours avant la réunification. Alors que les experts jugeaient réaliste un taux de change de 1 deutsche Mark pour 5 Ostmark, le chancelier Kohl a choisi de procéder à un échange de 1 pour 1 jusqu'à 6.000 marks (et 1 pour 2 au-delà).

https://www.lesechos.fr/2002/02/le-miracle-du-deutsche-mark-1055099/ Une récente émission de la chaîne parlementaire a aussi bien rappelé la filouterie des américains.

6La crise de 1929 ou la leçon non apprise de l'histoire de Sophie Boutillier

https://www.cairn.info/revue-marche-et-organisations-2013-3-page-13.htm#pa7

7Sophie Boutillier doit connaître les analyses du CCI.

LE LUMPENPROLETARIAT UNE VIEILLE EPIDEMIE SOCIALE

Le virus de la discorde frappe tous les partis

(Rouge npa soutient tout ce qui bouge)

Suivi de la nouvelle rubrique: 
ANNEXE MEGALOMANIAQUE. 

« De la putain jusqu’au Pape, il y a toute masse de canailles de cette espèce. Mais le lumpenprolétariat honnête et « travailleur » entre aussi dans cette catégorie ; par exemple, il y a toute une bande de sbires (Schürg) et autres exécuteurs de basses œuvres qui offrent leurs services dans les ports, etc. »

Marx (Grundrisse)

On pensait que le confinement aurait « civilisé » la banlieue déshéritée, tel n'est plus le cas avec de nouvelles agressions de policiers mais aussi de possibles bavures de la part du « maintien de l'ordre ». Les quartiers pauvres, il faut le noter, sont en quelque sorte un thermomètre de la température sociale. La chaudière bout dans toutes les chaumières un peu partout. Il y en a marre de ce confinement qui n'est pas aussi justifié dans le temps qu'on nous l'a chanté, mais qui reste impératif tant qu'on aura pas trouvé mieux; il est injustifiable quand ministres et patrons veulent vite remettre au travail les ouvriers sans protections virales et vitales. Le flicage policier qui, au nom du sanitaire et de la discipline, consiste à rançonner le peuple, n'est plus accepté comme « normal » par la population. L'omniprésence policière finit même par remplacer la terreur d'attraper le virus. 

Les gens recommencent à sortir un peu partout, insensiblement, pour causer et fumer en groupes épars. Le gouvernement a trop lambiné. Le confinement levé seulement le 11 mai ! Il aurait pu être levé tout aussi bien maintenant, comme sont en train de le tenter d'autres pays. L'agacement de la population peut fort bien submerger tôt ou tard le petit nombre d'uniformes comparé à l'ensemble de la population. Notons que le confinement marchait jusqu'à présent non par la peur du gendarme mais parce que l'immense population le voulait bien.

D'ordinaire, dans le monde d'avant, le spectacle de l'ébullition de « racailles » en banlieue servait au pouvoir de faire-valoir de sa police, tout comme à tenter de faire oublier qu'elle reste armée pour crever les yeux des manifestants ; elle n'utilise les LBD que contre les gilets jaunes et les ouvriers en grève, mais étrangement pas contre les racailles, parce que, eux, c'est œil pour œil et dent pour dent ? Voici un nouveau spectacle de rodéo police/racailles ? Pourquoi à ce moment précis où il y en a marre des contrôles policiers et de leur ausweiss ?¹

L'incident de Villeneuve-La-Garenne n'aurait-il pas été une provocation de bon aloi pour le pouvoir ? Faire passer les flics pour des victimes alors qu'ils « sont au front sanitaire » ? Ce qui faisait la gloire jadis du CRS maître nageur. Et faire honte aux voyous pour leur non respect du confinement ?

Rien ne change, avant comme après confinement, la même exhibition du rodéo des racailles, suscite l'indignation de la majorité de la population qui compatit au « labeur » policier contrarié. Personne ne s'interroge en revanche sur l'avis de la population des quartiers défavorisés. La plupart de leurs habitants en ont marre des exactions des racailles, ont peur pour leurs enfants, mais finissent par considérer ce spectacle comme un mal nécessaire. Les racailles expriment un besoin de reconnaissance parce qu'ils sont floués par le système et sans avenir, donc ils ne sont plus dans l'obligation de respecter ce qui est respectable puisqu'on ne les respecte plus. Cela c'est la mentalité créée par la déliquescence du capitalisme moderne, mais cela c'est l'irénisme qui suffit au petit bourgeois gauchiste. En revanche, des flics peuvent se comporter comme des voyous, cela a été le cas avec les tirs de LBD pour crever les yeux des gilets jaunes, plus grave donc que les tirs de fumigènes des excités de banlieue pauvre. La croissance des bavures n'est pas plus un mythe que l'augmentation du suicide chez les flics. Des flics sont d'anciens voyous comme de jeunes voyous sont appelés à se recycler flics... La formation naturelle du voyou, mépris des autres, cynisme dans l'action, insensibilité à la souffrance de la victime, n'est-elle pas une bonne formation au métier de flic moderne et obéissant ? Le représentant syndical des flics, sur CNews, Zemmour, qui doit avoir toujours le dernier mot pour consoler sa clientèle s'en prend aux populations qui ont succédé à sa communauté de pieds noirs, pas aux conditions lamentables et à la dépréciation dont elles ont été l'objet; et qui n'ont pas été celles de ces anciens colons dans les années prospères.

LUMPEN D'HIER ET D'AUJOURD'HUI

Le terme lumpenprolétariat suscite le haut-le-coeur chez les couches moyennes éduquées bc-bg et à tous leurs mandarins littéraires et universitaires, comme les termes « classes », « castes », « classe ouvrière », « prolétaires ». Les caméléons gauchistes, du même milieu des centres villes préfèrent user du terme « peuple » ou « des gens » dans l'espoir d'être admis à la table des grands politiciens. La définition de Wikipédia est en grande partie erronée et insuffisante : « Le lumpenprolétariat (de l'allemand Lumpenproletariat : « prolétariat en haillons ») est un terme marxiste, parfois traduit « sous-prolétariat », désignant les « éléments déclassés, voyous, mendiants, voleurs, etc.  du prolétariat ».

Or il n'est pas exact de dire « du prolétariat ». Ces éléments provenaient au XIX ème siècle de la paysannerie, étaient illettrés, et ce n'était qu'une masse de pauvres non encore « classables ». De nos jours, on peut autant dire qu'il existe un lumpen qui vient du peuple en général et des plus basses couches, et de couches sociales paupérisées qui ne se sentent pas plus ouvrières que bourgeoises ; on les qualifie de rien du tout, là d'immigrés, ailleurs de beaufs ou de racailles. S'il faut actualiser à tout prix, il faut apporter une nuance. Le capitalisme a quasiment réduit à rien la paysannerie en pays riches, par conséquent la majorité des gens à naître ont la plus grande chance (enfin pas vraiment) de naître futurs prolétaires, ou prolétaires au chômage. Sous la terreur de la faim, qui sait ce qu'il adviendra de celui qui refusera d'aller travailler comparé à celui qui se soumettra au salariat. Dans toutes les époques, des couches pauvres de la population ont produit ou servi à recruter mercenaires, truands ou voleurs, etc.

Le terme lumpenprolétariat apparaît ainsi plus actuel finalement. Il ne signifie toujours pas que le lumpen serait un produit du prolétariat, mais que des couches déshéritées ne sont pas encore venues au niveau du prolétariat, ni à capable de se reconnaître comme parties du prolétariat. Il ne signifie pas que la majorité des gens pauvres vont finir mercenaires, voleurs à la tire, membres des Yakuzas ou gibiers de prison. On peut même différencier avec le passé. Le lumpen agit dans un environnement de jeunes désoeuvrés de quartiers « périphériques », une masse de scolarisés en échec, qui ne sont tout de même pas primaires comme le paysan illettrés irlandais ou auvergnat. Ils n'ont pas vocation au crime organisé. Les émeutes sporadiques modernes sont aléatoires, et souvent sans lendemain. Elles sont la manifestation de la déliquescence de la société bourgeoise inégalitaire et gouvernée par impéritie et inconscience comme vient de le re-prouver la crise du covid-19. Depuis des décennies, la plupart ont vécu émeutes et courses poursuite avec les flics comme une étape d'initiation adolescente, même si un bon paquet dort encore derrière les barreaux. Peut-être qu'un certain nombre reste borné par les croyances religieuses ou l'esprit communautaire, mais ils sont intégrés à la production marchande capitaliste, dépendant d'elle et de la consommation, et des élections... plus que les « nationaux ». On a donc peu de chances, de par leur origine, et leur refus de l'identité nationale, de les retrouver dans de nouveaux bataillons de généraux versaillais ou hitlériens. C'est l'aspect décomposition sociale du capital décadent qui domine.

Au-delà du constat sociologique et politique – il faut se garder de politiser ce qui est sociologique – ce qui est plus inadmissible que les exactions de quelques paumés c'est le comportement politique des NPA et LFI qui soutiennent ce qu'ils nomment « une révolte ». Ce qui n'est pas grave en soi puisqu'ils se ridiculisent eux-mêmes face au prolétariat du 93 comme de Marseille. Ce qui est grave est qu'ils déconsidèrent le vrai milieu révolutionnaire maximaliste, qui n'a rien à voir avec ce crétinisme banlieusard ! Ces deux sectes sont étrangères au marxisme.

Si Marx est si dur envers le lumpenprolétariat de son temps, ce n'est pas parce que celui-ci tanguerait entre prolétarisation et banditisme, c'est face à la disposition d'esprit propre à la misère, qui reste primaire, qui est incapable de conceptualiser l'oppression capitaliste – en termes de classes et de lutte sociale - ramenée à la haine du flic et à la volonté de tuer individuellement les riches. Condorcet déjà séparait le peuple révolté de la populace des tueurs acharnés de septembre 1792. Ils ne sont pas tous des massacreurs mais l'esprit lumpen, plus proche du cynisme et de l'individualisme bourgeois les incline à se faire passer pour rebelles « révolutionnaires », et même plus révolutionnaires que les révolutionnaires. Ils ont toujours pu compter sur le soutien anarchiste depuis Bakounine jusqu'aux admirateurs de la bande à Bonnot. Il faut le rappeler c'est contre ce révolutionnarisme de racailles que s'est développé le socialisme russe, pourtant pas très clair au début en pratiquant quelques expropriations. Etre ambigu sur le lumpenprolétariat c'est rendre service aux pires ennemis de la révolution du prolétariat. Marx se serait moqué en son temps du discours sociologique dominant désignant les populations incontrôlables comme « victimes » de la société, qui suppose une pose moraliste.

L'identification du lumpen prolétariat est contemporaine de la constitution du prolétariat en classe². Au sens péjoratif le lumpen, comme la plèbe, est stigmatisé pour sa fainéantise, son cynisme, sa méchanceté gratuite, son apologie du vol, etc. Pour son comportement marginal, le lumpen est opposé aux vertus de la classe ouvrière : probité, sens du sacrifice et de l'honneur. La condamnation par le marxisme du lumpenprolétariat est avant tout politique. Au XIX ème siècle il a joué un rôle de supplétif militaire de la bourgeoisie dans les émeutes et les révolutions. Mais c'est avant tout comme matière idéologique de destruction de l'hégémonie du prolétariat que fonctionne le lumpen moderne, par exemple le NPA et la mouvance « ultra-gauche » des black blocs, avec leurs référents idéologiques Libération, Médiapart, Actuel Marx, etc. L'apologie des Sade, Pierre Rivière, Goldman, Mesrine, etc. a été produite depuis des décennies par les esthètes bourgeois de la gauche caviar et stalinienne, puis repris par leurs avortons anarchistes et trotsko-anarchistes en mode rebelle et antiraciste. L'utilisation de ces personnages dignes des faits divers dans les romans ou au cinéma servit à distraire ou à faire frissonner les masses ; c'est à cette veine que s'est rattaché le navet anti-flic « Les misérables », encensé par toute la mollasse presse française.

Or, si l'imaginaire du voleur de grand chemin, du rebelle « sans cause » peut distraire, voire compenser le sentiment de soumission et d'exploitation, il est nul et non avenu en politique. Dans la réalité tout ce « cinéma » est étranger à l'être du prolétariat, qui se fonde lui sur une éthique. Attention, contre son sens commun, l'éthique n'est pas une morale (vision du CCI). C'est une démarche de classe, non scientifique (la science reste partiale et ne détient pas la vérité), qui repose sur des impératifs catégoriques qui ont trait à la justice sociale. L'éthique est un matérialisme qui ne repose pas dans l'instant mais réfléchit sur le passé et le futur.

Pour quiconque réfléchit un peu, il n'est pas possible de confondre l'immense population des « premiers de corvée » du prolétariat du département de Seine-Saint-Denis avec tous ces petits trafiquants parasites, ni faire de tous les gamins impulsifs et immatures de futures racailles, même s'ils se seront laissés influencer un court moment d'adolescence par les « jeunes trentenaires » (sic). L'amalgame tue et tuera encore. Il est possible néanmoins que le lumpen moderne (réel et virtuel) soit moins nombreux et moins plouc que des milliers de soudards qui ont été employés par Thiers pour massacrer les Communards ou enrôlés dans les bandes armées de Hitler.

Examinons maintenant ce que nos sachants marxologues révisionnistes voient comme une contradiction entre le Marx du Manifeste et le Marx historien et sociologue. Marx « ne prend pas de distance avec le lexique administratif et policier », diable ! Il y aurait contradiction entre la description du Manifeste de 1848 - « la pourriture passive des couches inférieures de la vieille société » - et celle qu'on trouve ultérieurement dans Le Capital : « réservoir inépuisable de forces disponibles ». Or, il n'y a pas contradiction, les racailles du XIX ème siècle étaient issues de la paysannerie fuyant vers les villes, mais ce n'était qu'une minorité ; de même de nos jours, soit en partie de l'immigration non intégrée soit des familles des anciens colonisés que l'Eduque Naze n'a pas pris en charge, c'est aussi une minorité, dont la plus grande partie, sans diplômes, est indispensable à la reproduction du capital et donc vaste réserve pour les métiers de « premiers de corvées », qui mourront plus vite que les riches et dont les parents sont les majeures victimes du coronavirus, si l'on en croit les points de retraite de la CGT.

Comme le note Jean-Claude Bourdin (à ne pas confondre avec l'abruti de la télé) en se basant sur l'analyse de Marx, qu'il remet en cause pourtant : « ... le lumpenprolétariat ne peut se changer ni s’engager dans un changement de l’état actuel. Si le prolétariat ne peut « balayer toute la pourriture du vieux système qui lui colle après et devenir apte à fonder la société sur des bases nouvelles » que par une révolution . On comprend que le lumpenprolétariat qui manque de l’énergie nécessaire pour la révolution ne balayera pas la pourriture du vieux système, car il est cette pourriture. Marx en tire la conséquence, douloureuse pour les belles âmes, que le lumpenprolétariat doit être abandonné à son sort, qu’il est vain de chercher à le réformer, qu’il faut surtout se préserver de sa contamination ». L'allusion à la contamination fait écho à nos malheurs actuels, l'auteur est un médisant de médiapart et surtout de « Actuel Marx », ce magma d'intellos bac+8, de la tendance freudo-marxiste qui alimente sur le web (via le portail Persée) la sphère de la bobologie du NPA à Libération ; on y trouve un tas de « néos » staliniens, trotskiens, libertariens (Balibar, Löwy, etc.). Marx n'aurait pas été un bon bobo-écolo antiraciste ni admirateur des « cailleras » (mot bobo, comme islamophobe, qui évite d'user de la vraie qualif). Marx ne peut aller, selon notre sachant marxologue moderniste, au-delà de « l'administration du paupérisme » : « Autrement dit, il n’y a rien à faire pour juguler le vagabondage et la mendicité, sinon les soumettre au contrôle social et à la répression en attendant des jours meilleurs et alerter le prolétariat organisé sur le danger politique qu’ils représentent »³.

Je reproduis par après ce que vous n'avez pas lu dans l'article précédent.

Sur l'incident de Villeuve-la-Garenne, les racoleurs sous-politiques du NPA, après avoir soutenu la vente démocratique de la drogue, apportent un grossier soutien aux racailles (en capuches) qui doivent rester maîtres des quartiers pauvres, qu'ils renomment étrangement « de nombreux habitantEs de Villeneuve-la Garenne » (qui) se révoltaient contre les forces de police. Ces courageux confinés et cons finis saluent en plus les émeutes du dimanche soir : « révoltes (qui) éclataient dans plusieurs quartiers populaires d’Île-de-France (Saint-Denis, Fontenay-sous-Bois, Gennevilliers...) alors que le journaliste Taha Bouhafs était violemment interpellé par les forces de l’ordre ».  (NB: Taha Bouhafs est autant journaliste que ma grand-mère était CRS). 

     Pour aggraver son cas, la secte petite-bourgeoise d'une démagogie sans limite, mais dans la simple figuration, assimile quelques abrutis aux « habitants des quartiers populaires » et demande la dissolution de la police. On regrette qu'ils ne demandent pas aussi la dissolution du corps des pompiers, ce bras armé de lances d'incendie ! qui est régulièrement aussi la cible de leurs amis racistes islamistes et les trafiquants. En soutenant la voyoucratie barbare et écervelée la secte NPA a perdu toute dignité politique. Ce qui n'élimine pas le fait que des policiers peuvent se comporter comme des voyous, ni d'être d'anciens voyous. C'est en revanche anti-marxiste, et étranger à la conduite du mouvement ouvrier d'imaginer une solidarité entre prolétaires et lumpenprolétariat.

« Le NPA apporte son soutien à toutes les victimes des violences policières et aux habitantEs des quartiers populaires qui se révoltent contre la police, bras armé d’un État autoritaire. Nous réclamons immédiatement : L'arrêt des amendes, Le désarmement de la police et la dissolution de la brigade anti-criminalité. »On présume que le NPA espère ainsi épauler la LFI de Mélenchon comme « médiateur social » afin de garder la main sur décoloniaux et autres délirants, médiation radicale inversée dont l'Etat justement besoin pour entretenir ce genre de population dans le culte de la violence impuissante et l'anti-flic primaire. La fonction de ces trotskiens bien de chez nous, est donc de « réussir l'intégration » des inintégrables en leur vendant une indignation, certes outrancière et caricaturale, mais au moins pour les appâter à un esprit de justice électoraliste, jusqu'au moment où une partie des excités aura grandi dans sa tête et se sera aperçu que le NPA n'est qu'une bande de rigolos immatures qui appellent, en quelque sorte, au meurtre des policiers par la mafia minoritaire des "quartiers populaires". Le spectacle de la mafia des apaches sert en même temps l'Etat en renvoyant au "besoin de sécurité" … mais sous le contrôle des mercenaires bourgeois. Le NPA contestataire et odieux sert à introniser un tel spectacle. 

QUAND LES RACAILLES VIENNENT FAIRE LA MORALE...

Il est possible que les flics aient encore commis une bavure, en ouvrant brusquement la porte pour coincer le motard, mais ce n'est pas plus scandaleux que leurs coups de matraque inopinés sur tel manifestant pacifique lors des processions syndicales. C'est leur job, sans état d'âme, et le préfet de Paris qui porte bien son nom sait ce que c'est qu'être cynique. Mais le comportement du « jeune » (hi, un trentenaire) qui fait son rodéo, en plein confinement obligatoire pour toute la population, en faisant croire qu'il va faire son plein d'essence et qui accélère vu qu'il sait qu'il va se faire alpaguer par les flics, n'est-il pas scandaleux ? Puis ses potes baraqués et menaçants qui viennent « faire la morale », houspiller les flics et les traiter d'ivrognes, alors que l'autre « jeune » s'est viandé contre la porte ou un poteau, ce n'est pas scandaleux ? Ces gens ne respectent pas plus la loi bourgeoise (dans son aspect le moins contestable) qu'ils ne respecteraient une loi socialiste.

Raymond Huard cite à juste titre Engels : « Le lumpenproletariat, cette lie d'individus corrompus de toutes les classes, qui a son quartier général dans les grandes villes est, de tous les alliés possibles, le pire. Cette racaille est absolument vénale et impudente [...] Tout chef ouvrier qui emploie ces vagabonds comme défenseurs ou qui s'appuie sur eux prouve qu'il n'est qu'un traître au mouvement ». Toujours aussi juste et actuel ! Il joute : « Cette remarque visait vraisemblablement Bakounine disposé à s'allier avec les déclassés originaires du peuple ou de la bourgeoisie. Plus tard, en 1886, Engels constatera une fois de plus, à l'occasion d'une manifestation londonienne de la Social Democratic Federation contre le rétablissement des droits de douane, la nocivité de l'action du lumpenproletariat et, à l'issue d'une grève des docks en 1889, il se félicitera que la domination du lumpenproletariat sur cette fraction du mouvement ouvrier soit enfin brisée ».

La compassion de l'extrême gauche bourgeoise pour les « jeunes déshérités » du « colonialisme éternel » n'est qu'une forfanterie de fils de riches, comme jadis leurs propres aïeux plaignaient parfois leurs esclaves. Dans les beaux quartiers, les militants aiment aussi s'habiller "racailles", comme les lycéens. C'est une mode un peu déchirée, casquette à l'envers pour faire radical et plaire aux filles.  Malgré leurs courbettes les trotskiens dégénérés du NPA ne seront pas plus lus ni écoutés dans les quartiers déshérités. Le plus odieux dans leur soutien aux exactions des cobayes de la secte des « décoloniaux » et autres connos⁴ intellos déclassés, c'est que leur modèle politique de base pendant 50 ans, le stalinisme, tirait dans le tas, lui, et ne se répandait pas en leçons de morale. En Algérie il y a des rodéos plus modestes mais pas de journaliste de carnaval pour dénoncer la police. En Corée du Nord, on ne connaît ni rodéos d'ados attardés ni crachats sur les flics. On n'ose imaginer comment ils régleraient la question de l'émeute irresponsable s'ils étaient au pouvoir, déjà que Libération leur fait croire que la gauche bourgeoise a toutes ses chances de rafler la mise au moment des règlements de compte post-virus, même s'il dure. La gauche au pouvoir ce serait Grenoble puissance dix ! Ou Roubaix.

Dur, dur.

NOTES

1Le communiqué du NPA, parti de vieux qui pilote des jeunes bobos, commence par avancer un poncif destiné à émouvoir face au « complot répressif », gimmick que peut séduite la banlieue « opprimée », c'est du journalisme de bourrage de crâne « marxiste-léninisme », au lieu d'être factuel il commence par dézinguer : « Cet épisode fait suite à de nombreux autres cas de violences policières en Seine-Saint-Denis, mais aussi plus largement dans les quartiers populaires partout en France. Le confinement tel qu’instauré non seulement augmente les inégalités et est particulièrement invivable pour les plus pauvres, mais en plus il est accompagné d’un arsenal de mesures coercitives et d’une augmentation de la répression ». 

2Raymond Huard nous livre les clés avec son article « Marx et Engels devant la marginalité : la découverte du prolétariat ». https://www.persee.fr/doc/roman_0048-8593_1988_num_18_59_5472

3https://www.cairn.info/revue-actuel-marx-2013-2-page-39.htm

4https://www.dictionnairedelazone.fr/dictionary/definition/conno

ANNEXE MEGALOMANIAQUE

Les individus que se font passer pour des groupes politiques

Grâce à la collaboration de mon ami Jonathan, parfaitement informé des publications, groupes et individus de l'aire anglo-américaine, je vais commencer, Sous cette nouvelle rubrique, un suivi attentif des délires d'un certain milieu qui se réclame de la « Gauche communiste » (que j'ai renommé avec l'appellation plus claire et moins stalinienne, de maximalisme). Je ne prétends pas remplacer Echanges et l'espère que, malgré ses 99 ans l'ami Henri Simon ne se fera pas choper par ce putain de Covid.

Le système des blogs permet à chacun de se donner de l'importance (j'en sais quelque chose) voire de se faire passer pour un groupe et satisfait ainsi une mégalomanie assez répandue chez pas mal d'anciens militants bordiguistes ou du CCI : « le parti c'est moi », pour parodier Louis le quatorzienne, qui ne mesurait pas 1M65 mais 1M84 comme moi. On laissera de côté le faux groupe « socialisme ou barbarie », cornaqué par le taré Eric Aucordier et sa groupie, dont le contenu restera surveillé. Idem pour le couple qui se la pète derrière Radio Vosstanie, voilant un gentil anarchisme mégalo sous les pages de couverture de ses lectures conseillistes préférées.

TRIKNI VALKA : j'avais oublié ce groupe (individu?) qui titre « Guerre de classe », bien

Il y a pire que le NPA

avant le mongolien Cousin. Ce type doit abuser de la Vodka puisqu'il assure que : « Le capitalisme est raciste par essence ». Trikni Valka avait pris fait et cause pour le lumpenprolétariat majoritairement immigré de Suède lors des émeutes locales en 2013. Après avoir savouré la pensée de 'faire rôtir' des 'Flics racistes', ils essaient de nuancer leur propos en disant que faire brûler des voitures n'était pas le meilleur choix... surtout parce qu'elles appartenaient probablement à de nombreux prolétaires, réduits ainsi aux humiliants transports en commun (solution écolo néanmoins).

Le communiste international :

Celui-là, qui se réclame du bordiguisme, on ne sait pas s'ils sont un ou deux, on a presque envie d'en dire du bien. Il est destiné à l'Algérie, publie en bilingue des textes de qualité qui rappelent le bon temps du bordiguisme, notamment un long article : Les communistes et les nationalisations.

https://drive.google.com/file/d/1I1NtoS5Xk4Ao49qEJgA1SFrRcy2VVDKO/view

Lieux communs : On peut y lire parfois des analyses intéressantes par le collectif ( ? probablement un zigoto), mais c'est verbeux, longuet et professoral; le fond est celui d'un bon démocrate conseilliste qui n'a retenu de SouB que l'aspect sociologique, ignore le courant maximaliste et tente de vendre ses compils : https://collectiflieuxcommuns.fr/?1006-Quatrieme-de-la-brochure-no25

Fil Rouge : autre individu loufoque, qui se présente comme un dérivé bordiguiste, puise ses infos sur RT la télé de Poutine. Le coronavirus annonce une « fascisation de la démocratie ». On a beaucoup ri à la lecture de : La question du Moyen Orient. Morceaux choisis. Le raisonnement tutélaire de Saint Bordiga qui nous avait habitué au soutien intermédiaire aux fallacieuses « libérations nationales » est là prolongé avec le « rôle progressiste » de Daesch qui a même inventé un code de la route.

« L’EI malgré sa rhétorique moyenâgeuse avait dans la réalité un fonctionnement tout à faitmoderne. C’est en ce sens qu’il était complètement diffèrent de ces mouvements comme Al-Qaïda, sans territoire défini, sans perspective nationale, ni même fonctionnement étatique.

L’internationalisme prolétarien défendra toujours l’unification qui est la solution la moins défavorable pour la lutte des classes en l’absence de tout mouvement révolutionnaire mondial du prolétariat. Affirmer cela n’est pas soutenir l’EI, dont toute l’idéologie, les moyens et les buts sont opposés aux nôtres (...), mais la défaite de l’impérialisme particulièrement américain est la solution la moins défavorable pour le prolétariat. S'il n’y avait pas eu l’EI, il y aurait eu de toute façon un mouvement de rébellion et d’opposition à l’agression américaine en Irak qui a créé une situation désastreuse et œuvré à accentuer les fractures entre les diverses composantes de la société. (...)

Comme l'ont admis plusieurs éminents spécialistes bourgeois eux-mêmes, ce caractère moderne est souligné dans plusieurs livres et études à l'exemple du sieur Caillot qui affirme clairement : « En dehors de la reconnaissance parle droit international [un principe juridique bourgeois qui s'est appliqué à bien d'autres États avant l'EI, dont la Révolution française pendant la Terreur et la Russie soviétique après Octobre] Daech a tous les attributs d'un État ...Daech a une administration qui est bien plus développée que beaucoup de pays africains, en dehors des pays arabes.Il a une police, des tribunaux, collecte l'impôt, a un état civil et enregistre les mariages, les divorces, les indemnités d'après-divorce. Les membres de Daech enregistrent les plaintes. Ils ont fait une vidéo récemment sur le code de la route et la pratique des feux rouges. Ils ont un diwan de la santé, un diwan de sûreté générale, un diwan du pétrole,un pour l'agriculture et la pêche, un de l'enseignement et ils vont même produire des programmes scolaires et des manuels. » Interview de Romain Caillet sur RT France du 1er septembre 2015 ». 

https://www.dropbox.com/s/nf5v4pvrjlogdos/3%20guerre%20sans%20fin%20maj%20-%20Copia.pdf?dl=0