QUI EST EN LUTTE ? LE PEUPLE INDISTINCT OU LE PROLETARIAT

« Mon Dieu, ayez pitié du pauvre prolétaire ».

Lammenais

« Ce sont précisément les hommes qui transforment les circonstances et que l'éducateur a lui-même besoin d'être éduqué ».

Marx (thèses sur Feuerbach n°2, 1845)

Un onzième œil crevé à Toulouse, des informations succintes puis des démentis qui peinent à rectifier sur la mort d'un manifestant à Nantes, les réseaux sont haletants. Chacun déverse sa bile, une haine qui viole plus la bonne orthographe française qu'elle ne débouche sur une réelle réflexion collective pour véritablement dire « Halte » à une répression qui se vante de ne pas faire de mort, mais fait pire en estropiant à vie des centaines de jeunes filles, de jeunes hommes, mais au vrai des prolétaires de tout âge. La vengeance est la seule suite envisagée, vengeance colérique, plus sanglante dans les mots qu'elle ne pourrait l'être dans la réalité. Dans ce flot de borborygmes et d'insanités, de menaces de mort comme d'hystériques appels aux armes, il y a un combat à mener, politique et raisonnable pour calmer la furie et expliquer qu'une vraie révolution moderne ne se nourrit pas d'appel à des meutres ou à des vengeances, qu'il ne faut pas cultiver l'impulsivité ni l'ignorance. Sur ce terrain, il y a quelques personnes courageuses et sensées, peu audibles encore ou couvertes de crachats, au point qu'on se demande combien de vieux fachos, d'impérissables staliniens et des flics appointés se sont faufilés là pour aviver les plaies, se mêler aux crachats ; j'en ai coïncé une de ces folles qui appelait à tondre les femmes GJ ouvertes à des pourparlers, lui rappelant que c'est son parti le PCF à la Libération qui avait lui aussi cautionné ces horreurs.

Toutes les petits sectes d'extrême droite ou du gauchisme trotskien envoient aussi des éclaireurs, qui se font souvent rembarrer ou restent ignorés. Pour ma part je regrette profondément que le milieu révolutionnaire maximaliste, du haut de sa morgue universitaire, ne se mêle point à ces bagarres du « vil peuple ». Ils en sont aux abonnés absents parce qu'ils n'y ont rien compris au début et qu'ils sont destinés à rester comme sectes sur le trottoir de l'histoire. Pourtant on n'y parle point de "sauvegarde de l'entreprise", du manque de rouleaux de papier chiotte, mais… de renverser l'Etat, de mener une insurrection, de s'armer pour répondre à la violence inouïe des flics encouragée par les médias; toutes questions sur lesquelles nos révolutionnaires spectateurs, mais connaisseurs de l'histoire du mouvement révolutionnaire, auraient bien des choses à "conseiller" pour relativiser des propositions irréfléchies et ahurissantes, et, accessoirement signaler que les policiers sont aussi internautes et jeteurs d'huile sur le feu des emportements de celle-là ou celui-ci; les plus insurrectionnalistes, appelant les autres à aller au casse-pipe sont souvent des jeunes femmes, nouvelles pétroleuses?
Le texte du présumé "éducateur du peuple le trotskien Didier Lapeyronnie que nous allons déshabiller nous permettra d'expliquer le pourquoi de cette cécité et de cette apathie. Commençons par décrypter cette référence incongrue du mouvement des gilets jaunes au peuple, notion ringarde, dépassée par le marxisme et l'économie politique qui ont montré que la société est divisée en classes ; notion mise à mal par la décolonisation où tous les peuples enciennement colonisés ont été maltraités et réduits à nouveau en esclavage par leurs propres bourgeois, au nom du « peuple ».

Comprenons d'abord pourquoi. Ce large mouvement de fond depuis la classe « périphérique », celle des provinces et des PME, ne pouvait pas en référer à 1917 puisque, depuis 30 ans, on s'est débarrassé du stalinisme en y incluant dedans les débuts de la révolution prolétarienne en Russie. Il ne pouvait pas arborer à nouveau un drapeau rouge qui est celui des traîtres professionnels de la CGT et toute la clique des trotskistes qui en sont perpétuellement les rabatteurs dans des grèves flouées ou hyper corporatives, plus utiles aux restructurations du capital qu'à une émancipation de toute la classe ouvrière ; d'ailleurs j'ai remis en place quelques fonctionnaires qui se pointent en disant « et nous ? », alors que, bénéficiaires de la sécurité de l'emploi et de quelques avantages corporatifs, ils n'ont jamais bougé leur cul pour soutenir les ouvriers de la boite privée à côté.

Le drapeau tricolore qui a horrifié tant de bobos antifas et antiracistes reste celui du « peuple français » dans toutes les cérémonies commémoratives et footballistiques, je le préfère quand même au drapeau nazi ou au drapeau des staliniens. Ce drapeau reflète l'illusion que, la France étant assiégée par les « menées européennes », on pourrait s'en servir pour se protéger par des solutions nationales. Cela est aussi compréhensible même si cette illusion sert de terreau électoral au RN ou au parti à vieux cons comme le Frexit. Mais tout cela n'est que le décor du « début ». S'il fallait mépriser toutes les grandes révolutions du passé parce qu'elles ont commencé comme de braves idéologues puristes l'avaient dessiné sur le papier, on n'en parlerait même plus. Eclairons nos amis prolétaires gilets jaunes sur l'intérêt de se défier de cette notion de peuple.

“Au commencement était l’Action, telle est ici notre devise ; et l’action, c’est que les conseils d’ouvriers et de soldats se sentent appelés à devenir la seule puissance publique dans le pays et apprennent à l’être ».

Rosa Luxemburg (1918)

PEUPLE, CLASSE OUVRIERE OU PROLETARIAT ?

En 1968, le sociologue Morin avait parlé de « révolution introuvable » ce qui n'était pas faux. Peut-on imaginer aujourd'hui un « prolétariat intriuvable » ? Les socialistes prémarxistes - dont la tradition se prolongera dans le mouvement ouvrier occidental jusqu'à la Première Guerre mondiale - utilisaient plus volontiers, pour définir la classe ouvrière le terme de producteurs (« producteurs sauvons-nous nous-mêmes). Le pape des anrachistes, Proudhon, parla de « classes ouvrières » ; le terme de « producteurs », mettant volontairement l'accent sur l'aspect utile à toute la société de cette classe, créatrice de la richesse sociale, plus que celui de « prolétariat », synonyme de misère et de frustration (mais qui va si bien au mouvement actuel pourtant). Le changement de terminologie dans la seconde moitié du XIX e siècle n'est pas fortuit en qualificatif de classe ouvrière parce qu'il s'agit de son affirmation originale face à la classe bourgeoise qui s'est débarrassée de la féodalité. Paradoxe du pléonasme classe ouvrière/prolétariat, c'est le qualificatif de classe ouvrière qui s'imposa aussi au début du XX e siècle après l'échec de la vague révolutionnaire mondiale comme si le prolétariat devait se retrancher et se défendre plus solidement dans sa caractérisation professionnelle. On disserta souvent encore sur la disparition des paysans mais ce qui fût plus marquant à l'époque des deux révolutions industrielles était la disparition des travailleurs indépendants, absorbés par l'expansion du salariat où ils ne sont plus qu'une catégorie minoritaire refusant de « tomber dans le prolétariat ».

L'extension massive du prolétariat en dehors des « classes ouvrières » professionnelles est une constante du développement capitaliste. Successivement, à des périodes différentes selon les pays, la grande industrie et les secteurs de service qui y sont liés ont absorbé l'ancienne classe ouvrière compagnonne, la quasi-totalité des artisans, de nombreux petits patrons, la grande majorité de la paysannerie européenne. Au risque de donner raison aux modernistes communisateurs imaginant une classe moyenne universelle. On peut faire rentrer dans une bouteille autre chose que de l'eau, une bouillie imbuvable aussi ; un groupuscule mondialiste, le CCI, n'a-t-il pas tenté de faire entrer dans cette bouteille l'éphémère mouvement bobo de « nuit debout » ? A l'heure actuelle, même s'il contient dix pour cent d'épiciers, le mouvement est majoritairement prolétarien, de cette classe ouvrière « périphérique » qu'on se surprend à découvrir avec horreur dans les masures des journalistes milliardaires.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, le capitalisme européen, après avoir quasi achevé la prolétarisation de la paysannerie autochtone, puise ses réserves de main-d'œuvre dans la paysannerie africaine et asiatique et les ghettoïse dans les grandes cités d'où est expulsé le prolétariat « périphérique » et blanc, tandis que le capitalisme américain a achevé depuis bientôt cinquante ans la conversion des anciens esclaves agraires en armée de réserve industrielle parquée dans de multiples ghettos urbains qui ne se vivent pas comme prolétariat mais victimes du racisme « institutionnel ».

En 1900, la France comptait 7 406 000 salariés pour une population active de 20 482 000 personnes, soit 36 p. 100. En 1968, plus des trois quarts de la population active était salariée, ce qu'on oublie et qui explique l'apparition inattendue d'une grève généralisée ni appelée par les anarchistes ni convoquée par la CGT. Tout en reconnaissant la quasi-disparition des activités « indépendantes » - la plupart des nouveaux entrepreneurs sont en sous-traitance ou dépendants de la circulation informatique – il a bien fallu reconnaître que la part des ouvriers proprement dits avait considérablement régressée depuis des décennies au profit de ce que l'on appelle bizarrement les « nouvelles classes moyennes salariées ». Expression fumiste qui masque le clivage entre une aristocratie ouvrière des services publics, docile derrière ses syndicats ultra catégoriels et cette classe périphérique de la « petite entreprise » éloignée et invisible pour les bonzes catégoriels et les politiciens de la gauche bourgeoise parisienne. Sur les pannonceaux on lit surtout « le peuple en colère ». N'y aurait-il plus une petite place pour la « conscience de classe » ?

L’expression « conscience de classe » appartient au répertoire marxiste. Afin de définir une classe sociale, Karl Marx ne s’en tenait pas à l’unique critère de la place occupée dans le rapport de production. En reprenant à son compte une catégorie idéologique du philosophe Hegel, il proposait de distinguer la classe « en soi » et la classe « pour soi ». La première notion désignait un ensemble d’individus qui, bien que partageant objectivement des conditions de vie similaires, sont dénués d’attaches réciproques, ne sont représentés par aucune organisation politique et n’ont aucunement conscience de former un tout social cimenté par des intérêts communs. C’est en ces termes que, dans Le 18-Brumaire de Louis Bonaparte (1852), Marx décrit la paysannerie française. Comparables à des pommes de terre entassées dans un sac, les paysans parcellaires ne forment pas une véritable classe sociale. Pour atteindre le stade de la catégorie « pour soi », il aurait fallu que ces petits producteurs prennent conscience de la place qui est la leur et des intérêts partagés que, collectivement, ils pourraient défendre avec la classe ouvrière; comme nos gilets jaunes aujourd'hui, mais ils n'ont pas eu le temps puisque la paysannerie, en tout cas dans les pays dits riches ne compte plus que pour du beurre et reste dominée par une minorité de riches fermiers.

Dans Misère de la philosophie (1847), Marx avait déjà abordé la question en indiquant que la classe pour soi est le produit de la domination du capital qui place les ouvriers dans une situation comparable tout en organisant, sur le marché du travail, une concurrence meurtrière entre les détenteurs de la force de travail. L’expérience commune et la lutte que celle-ci suscite a montré historiquement que cela pouvait permettre à la masse « prolétarienne » de se retrouver elle-même et de transformer ses intérêts en intérêts de classe. Le problème est la société bourgeoise fonctionne à l’aide de fausses apparences qui occultent la réalité objective des rapports sociaux et des intérêts de classe.

Du point de vue de ses prédictions socio-économiques, la prévision de Marx de « couches moyennes » vouées tendanciellement à « tomber dans le prolétariat » ne s’est pas réalisée tout en montrant une paupérisation absolue des conditions de vie du prolétariat et une consolidation du pouvoir d'achat des classes moyennes.

Le prolétariat s'est-il clivé entre « classe ouvrière en lambeaux » voire nouveau lumpenprolétariat et prolétariat petit bourgeois : fonctionnaires, salariés des services publics et noria de petits boutiquiers ?

N'importe quel démagogue, déguisé en gilet jaune, va nous répondre qu'il n'y a plus de classe ouvrière, mais, franchement, lorsque vous en voyer un, dûment vétu du gilet jaune, qui vient de vous déclarer qu'il n'y arrive plus avec 800 euros par mois et que « la classe moyenne est en colère », on sourit.

Au fond pour la bande de voyous d'élus macroniens il n’y avait pas de question sociale, il n’y avait que des « pauvres » ou des « inutiles au monde » vous savez ces … petits blancs racistes pas fichus d'envoyer leurs enfants en fac comme les immigrés intelligents.

Or la « question sociale » des ouvriers périphériques « racistes », c’est justement tout l’inverse : non plus la question de la pauvreté des sans-travail mais celle de la pauvreté au travail, celle de travailleurs qui sont à la fois la source de l’accumulation formidable de richesses pour les actionnaires et les milliers de parasites politiques et syndicaux. Les sous-citoyens, ceux qu'on n'ose même plus nommer « ouvriers » parce qu'ils sont redevenus finalement des sans réserve comme on les voyait au dix neuvième siècle, ils sont bien ces « prolétaires sans feu ni lieu » dont parle Marx dans le Capital.

« On va taper sur le prolétaire »

Abdel Kherdine (porte parole giet jaune sur LCI le 29 déc 2018)

Car, pour les macroniens et les mélenchoniens, il n’y a pas de question sociale, et donc pas de prolétariat mais des citoyens appeler à accélérer la transition écologique... punitive. Si le prolétariat, déguisé en citoyen, est la classe qui travaille et ne bénéficie pas, ou pas assez, des fruits de son travail, alors il devient la confirmation majeure du Bien qu’est censée incarner la bourgeoisie antiraciste et sans frontières, laquelle lui offre pour seule solution la réussite entrepreneuriale et le RIC. Dans cette configuration ledit peuple (et non pas le prolétariat) est encouragé à devenir petit bourgeois. J'ai assez analysé et démonté la chimère invraisemblable du RIC pour me contenter ici de citer... un suisse :

« Le RIC le RIC vous n avez plus que ça dans la bouche....je suis pour une démocratie directe mais vivant en Suisse je sais que ça ne marche pas comme vous croyez. J arrête pas d essayer de faire passer le message qu au lieu du RIC faut devriez exiger des grosses augmentations de salaires et j explique comment le financer et que cela relancera l économie en plus. Tout le monde dit qu il ne finit pas la fin de mois, qu il y a urgence, mais vous préférez demander d urgence le RIC qu une augmentation massive des bas et moyens revenus...dites moi comment vous mangerez mieux dans quelques semaines, dans quelques mois avec le RIC, ça se mange le RIC ? ».

LA REVENDICATION DU RIC CACHE UNE OBSCURE « STRUCTURATION »

Si j'étais méchant je dirais que cette soudaine popularité du RIC est la peur du vide, on se raccroche à une bouée crevée parce qu'on ne voit pas plus loin que le gros bahut d'Eric Drouet. J'avas souligné au début l'absence de démocratie sur les premiers piquets et des comportements de révoltés plus fachos que prolétariens. Cela ne s'est pas amélioré depuis. Prenons les réseaux mis en place par des clans ou potes des « débutants » de la protestation, qui restent à mon avis les plus sincères contrairement au cadre commercial Cauchy et à la parapsychologue Jacline Mouraud. Les réseaux permettent avant tout un histrionisme débridé, on se « met en ligne », on se filme « manifestant », « beuglant contre les CRS », de véritable discussion ? Très peu. Dominent la harangue, l'injonction, l'insulte, les menaces contre la terre entière et Macron en particulier.

Les journalistes, ces pelés ces vendus, n'ont pas cessé de s'inquiéter en faveur d'une structuration du mouvement « protéiforme », ne voyant pas qu'elle existe pratiquement depuis le début via une organisation très pointue des réseaux avec des communications parallèles non accessibles à tous (sauf à la police). Peu disert nos petits chefs gilets jaunes. Drouet a dit que c'est sa maman qui régissait son un club de passionnés d’automobile, le «Munster crew family», dont plusieurs autres membres l'ont aidé à « organiser l’événement ». Qui sont ces « munster crew », cette « famille » dont se réclame désormais Drouet ? Ils collectionnent en temps normal les vieilles guimbardes ? Certainement pas des théoriciens du prolétariat ni du peuple, mais pas non plus des gens éclairés pour faire avancer la question sociale, peut-être plus aptes à cultiver la colère et les points de rencontre dans la partie de gendarmes et voleurs qui finit par être ridicule et fait prendre bien des risques inutiles à des manifestants plus prompts à obéir qu'à réfléchir. Drouet s'est gonflé les chevilles à son tour et édicte des ordres du jour comme un caporal chef ; une foule de bénis oui oui lui crie son amour déjà.

site. On apprenait aussi qu'il ne sort jamais sans « ses potes »

Je ne suis pas le seul à critiquer de l'intérieur ce mouvement, car je suis solidaire et révolté moi aussi, mais voici un échantillon de ce qu'on peut trouver comme critiques sincères :

« Tout cela sera proposé et voté.Par contre il faut vraiment arrêter de vouloir suivre des chefs ,lá c' est le danger.Être vigilants que nos revendications soient dedans et ne pas oublier nos morts ,les gens en prison.Premier point pour moi la libération des prisonniers , l' abandon des charges contre les GJ ,des bourses pour les jeunes sans yeux,des aides pour les soins aux mutilés ( pas des cagnottes)Pas d' aides au dèlá du 3 enfant.Obligation de travailler un quota de temps pour des allocations même si c' est en nettoyant,desherbant,repeindre les murs de leurs lieux de vie pour récuperer la dignité de celui qui travaille( tous confondus,des profiteurs il y a en a partout)
Redonner le sens premier à la solidarité sociale et non pas pour acheter une paix sociale avec les emigrés pour les rendre redevables.Et fin des impôts abusifs.Fin des privileges ,ISF.
Priorité aux plus faibles: retraitès,handicapés,( dispositifs pour les mantenir au travail s' ils le souhaitent) ,aide aux enfant handicapés pour insertion scolaire en bonnes conditions.
Reloger les SDF en logements sociaux et les familles françaises qui galèrent.Prioité aux pme au lieu des banques.Un conseil des sages à chaque REFERENDUM pour surveiller la mise en place des mesures.Par tirage au sort...et seulement pour 3 mois,etc ».

« impossible de publier sur ce groupe « soutien à Eric Drouet » et on doit vous faire confiance, suivre aveuglément alors que vous dites que chaque citoyen doit se représenter lui même, sa va mal finir votre connerie, vous croyer que vous êtes nombreux mais sachez que les personnes qui eux sont des vrais prolétaires patientent et quand ils vont sortir, là vous verrez combien ils sont et croyez-moi les armes sont prètes ».

Un internaute anonyme.

« ...mais pourtant des petits chefs tu en as déjà à vrai dire hélas pour le mouvement des GJ. ils décident même maintenant des revendications qui seront portées auprès du gouvernement. tu ne vois pas toi même qu'un tout petit groupe a pris la main sur le mouvement pour faire passer leurs propres revendication et qu'il se servent du mouvement des GJ comme tremplin pour arriver à leurs fins? »

Un autre internaute anonyme.

Ces défauts ne sont pas mortels encore pour le mouvement, ils deviendront pitoyables dans le reflux. Je ne cesse de répéter que le mouvement des gilets jaunes n'a pas d'avenir comme tel, ce qui ne veut pas dire qu'il ne contient pas l'avenir. Les animateurs du mouvement dans son aspect agitationniste n'arriveront plus à mobiliser de vastes foules. Par contre les attaques du gouvernement qui vont reprendre malgré les miettes concédées, vont favoriser l'apparition d'une nouvelle vague beaucoup plus puissante et qui sera armée par les principes mis en avant par le mouvement d'insubordination avec ce gilet si banal mais si subversif : refus de l'encadrement syndical, boycott des élections sous contrôle étatique, dénonciation permanente des milliardaires journalistes collabos, contrôle permanent des élus. La prochaine vague ne sera pas celle brouillonne et anarchiste du peuple mais du prolétariat toutes fractions confondues. Et l'aiguillon entre les deux vagues est décrit ci-dessous.

Les 'gilets bleus' de Macron ont brisé l'élan, la trajectoire, et plus que ça, la jeunesse d'une dizaine de jeunes rendus aveugles et d'un millier d'estropiés à vie.

Un site, vécu des gilets jaunes fait voir et témoigner les grands blessés (la répression honteuse qui ne fait pas de mort comme a dit Castaner mais meurtrit à vie!) et a lancé une cagnotte permanente ; son auteur courageux Gabin Fromont fournit des infos extraordinaires qu'on aurait attendu plutôt d'un groupe révolutionnaire : « une petite entreprise propose de reverser 5% de ses revenus pour la cagnote aux blessés », merci aux révolutionnaires restés derrière leur écran TV de contribuer à leur tous pour NOS blessés, et en hommage à NOS morts.

ON VA EXPLIQUER MAINTENANT COMMENT LA PETITE BOURGEOISIE INTELLECTUELLE ET MILITANTE GAUCHISTE ET ULTRA GAUCHE N'Y COMPREND RIEN ET PERSISTE DANS SON MEPRIS ;

COMMENT DIDIER LAPEYRONNIE SOCIOLOGUE, EDUCATEUR ET ACTIVISTE DU NPA SE MOQUE DU MOUVEMENT DES GILETS JAUNES

Ce type est membre de la tendance CLAIRE du NPA, pas forcément la plus bornée ni la plus claire. Le 27 décembre le journal Libération lui publie son article. Dès le début il compare le mouvement au sac de patates paysans du XIX ème siècle ainsi que Marx caractérisait cette classe, ce qui est déjà assez méprisant et ahistorique car les gilets jaunes sont surtout des prolétaires de la « France périphérique » considérée comme raciste par l'élite et les gauchistes. Pauvres gilets jaunes, ils ne sont « rien » : « (ces) moments du peuple » qui n'annoncent rien mais exacerbent l'urgence à retrouver les chemins de la lutte des classes ».

Dans le cerveau étroit d'un trotskiste lambda éducateur ne pas commencer avec des syndicats qui vous encadrent c'est du rien, et il faudraient qu'il viennent en urgence « retrouver les chemins »...du syndicalisme car la lutte des classes ne sauraient se passer de syndicalistes trotskiens et de leurs chefs staliniens. La lutte de classe c'est aussi avancer avec de petits drapeaux rouges et le masque grimaçant du commissaire politique Trotsky.

Ce mouvement n'est pas original : « il est d'une grande banalité » assure méprisant le trotskien qui se bouchait le nez depuis le début. Il ne s'agit pas de la bonne vieille classe ouvrière encadrée par syndicats staliniens et glorifiées accessoirement comme masse de manœuvre par les sectes trotskistes, mais de « perdants de l'économie globalisée », défilant (horreur!) derrière drapeau tricolore et Marseillaise ! De quoi en tirer dix fessées avec un raisonnement bourgeois basé simplement sur le même rejet d'un fascisme ultra droite supposé par le ministre de l'Intérieur ; il y a une étroite communion de pensée entre l'Etat dit libéral (mon œil!) et le trotskisme sociologique et politique !

Ce serait en effet un peuple tout barbouillé. Qui s'indigne plus moralement que socialement (cet imbécile d'intellectuel trotskien n'a pas vu que la force du mouvement a toujours reposé sur les revendications immédiates typiques du prolétariat!). Il évite de nommer la bourgeoisie, mais la nomme « l'élite » : « le 'peuple' veut procéder à l'exclusion de l'élite et la punir » (no comment).

Le mouvement n'est « ni de droite ni de gauche », ce qui veut dire plutôt f..., vous m'avez compris, mais le maître à penser de Lapeyronnie, le petit Macron n'avait-il pas défini sa « révolution » comme « ni de droite ni de gauche » ? Les trotskiens n'ont jamais bougé depuis le début, et les sectes « marxistes » et « anarchistes » non plus : « L'ensemble prend la forme d'une volonté de revenir au passé, non dans une logique réactionnaire (mais si mais, dis-le!) mais pour y rterouver les équilibres sociaux et politiques assurant un avenir plus juste pour les « petits » leur permettant de reprendre la route » (allusion au routier Eric?). C'est une bande d'abrutis « incapables de se structurer ou d'accepter une négociation » (ce que les trotskistes JP Mercier et Cisco savent si bien faire). Car la lutte de classe version sociologue trotskiste c'est « construire des revendications en agrégeant les multiples demandes », ce que sait trop bien faire tout militant syndicaliste de base trotskien et pourquoi il se fait jeter ici et maintenant.

Ce mouvement est une merde, un vrai repère à fachos : « Peu substantiel, il est facilement manipulable par des idéologies plus consistantes, ouvert aux rumeurs et sensible aux théories « complotistes », « il n'y a rien d'autre que des sentiments de la colère et un immense ressentiment », « teintés d'une forte xénophobie, parfois de racisme, mêlés à l'hostilité aux pauvres (sic les migrants, clientèle à bobologie mais surtout pas « prolétaires » eux aussi) qui bénéficient d'aides sociales » (cf. le système social français vache à lait du monde entier...). Pauvre con de trotskiste ! Voilà qui est typique de l'intellectuel de gauche, du bobo militant pour un avenir social stalinien, on dénonce ce qui échappe à la gauche bourgeoise comme proto-fasciste ! Minable ! Or puiqu'il est sourd comme les voyous qui nous gouvernent, je souligne simplement avoir assisté à et combattu moi-même plusieurs tentatives d'intrusion de plein de sectes des deux extrêmes, refoulés des racistes et des RN. On peut dire mieux sur l'accusation de vide, que le RIC, même si je le combats et qu'il est inapplicable, contient la revendication révolutionnaire de la démocratie directe ce dont la gauche bourgeoise et ses gauchistes ne veulent pas puisqu'ils sont naturellement bourgeois et substitutionnistes.

Notre éducateur trotskien, par son positionnement de classe, reste lié aux nouvelles couches moyennes (le haut du panier) associées à la circulation et à la réalisation du capital. Vivant comme un parasite, il ne peut pas ressentir les conditions objectives profondes de ce mouvement et voit comme définitive son apparence politique inconsistante. Le philistin universitaire ne peut pas ressentir les souffrances sociales et se pose des questions métaphysiques sur l’identité culturelle, et laisse supposer que la peur de l'envahissement migrant et culturel serait motivé par le racisme. La dépossession, l'exclusion, l’exploitation, la paupérisation, la précarisation pour engraisser une classe dirigeante avec des couches d’encadrement du capital, bobos et soutiens d’un capitalisme propre relèverait d'une pauvreté volontaire. Il est hors sol et pérore devant une salle vide.

Ce pauvre  éducateur trotskiste oublie sciemment l’absence de réelle lutte de classe prolétarienne depuis des décennies et l’inertie des centres industriels et de la masse des fonctionnaires « encorporatisés » grâce aux syndicats. Les gilets jaunes ont magnifiquement cassé au contraire ce conformisme revendicatif mortel ponctué de lamentables manifestations « autorisées » en charentaises» qui font le bonheur des organisateurs syndicaux et des structurateurs trotskistes.

Le philistin pédagogue ne veut pas prononcer le mot prolétaire (qui ferait ringard) lui aussi quand la plupart de ces manifestants le sont généralement, eux qui luttent au prix de leur intégrité physique, qui risquent la prison et perdent souvent de l’argent à être régulièrement sur les lieux des manifestations, car, eux contrairement au parasite universitaire, ils n’ont rien à perdre (definition du prolétariat!)

Notre imbécile d’universitaire réédite l'interprétation de l'élite pédagogue selon laquelle on n'aurait affaire qu'à quelques ploucs en marge des grandes cités internationalistes et antiracistes.

LA GAUCHE BOURGEOISE ET LES SYNDICAUX TROTSKISTES REVENEZ !

Quelle belle imposture quand l'éducateur Lapeyronnie veut prêter son mépris et ses conceptions élitaires à Marx ! Marx aurait été « violemment hostile à ce type de mouvement » de type « bonapartiste ». Pardi ! Il se permet de ressortir ce qu'il formulait du bout de ses lèvres antifas au début, les gilets jaunes mais oui bien sûr c'est comme les « paysans parcellaires » dont se moquait Marx avec cette « volonté de retourner en arrière comme l'appel au peuple et la philosophie de la misère ». C'est en outre à cause de la tragique « disparition de la Gauche » que ces ploucs viennent nous jouer un « moment » populaire, merci pour ce moment... « qui comme les paysans parcellaires, va précipiter l'effondrement de la démocratie ». A cause de ces patates « il a fallu attendre près d'un demi-siècle pour que les luttes de classes s'affirment par la construction (la structuration?) d'un mouvement ouvrier et d'une Gauche politique ».

C'est franchement minable et très macronien comme discours révisionniste de la véritable histoire du mouvement ouvrier et l'effacement complet des processus révolutionnaires de jadis. Des pages entières du 18 brumaire de Louis Bonaparte détruise les arguties de ce petit intello trotskiste. On pourrait lui balancer à la gueule chaque page des luttes de classe en France où Marx remet à sa place la petite bourgeoisie révolutionnaire limitée mais autrement couargeuse que nos bobos parisiens actuels.

Marx est bien plus dur pour les voyous gouvernant :

« La cour, les ministères, le sommet de l’administration et de l’armée sont envahis d’une foule de drôles, du meilleur desquels on doit dire qu’on ne sait pas d’où il vient, une bohème bruyante, mal famée, rapace, qui se glisse dans les uniformes galonnés avec la même dignité grotesque que les hauts dignitaires de Soulouque ». 

La petite bourgeoisie artisanale c'était autre chose que les pleutres bobos trotskistes et leurs lâches syndicalistes :

« Le 4 décembre, le prolétariat fut poussé au combat par le bourgeois et l'épicier (…) Bourgeois et épiciers crurent avoir atteint leur but. Ceux qui ne se montrèrent pas le lendemain, ce furent l'épicier et le bourgeois. Par un coup de main de Bonaparte, le prolétariat parisien avait été privé, dans la nuit du 1 er au 2 décembre, de ses guides, les chefs de barricades ». Marx (le 18 brumaire de Louis Bonaparte)

La révolution est un processus pas un encadrement par les forces bourgeoises syndicales et politiques :

« Mais la révolution est consciencieuse. Elle n'en est encore qu'à la traversée du purgatoire. Elle exécute sa besogne avec méthode. Jusqu'au 2 décembre, elle avait accompli la moitié de ses préparatifs, et elle accomplit maintenant l'autre moitié. Elle n'a d'abord parachevé le pouvoir parlementaire que pour pouvoir le renverser. Maintenant qu'elle a atteint ce but, elle parachève le pouvoir exécutif, le réduit à sa plus simple expression, l'isole, le pose en face d'elle-même comme unique objectif, afin de concentrer contre lui toutes ses forces de destruction. Et quand elle aura accompli cette seconde moitié de son travail préparatoire, l'Europe bondira de son siège pour lui crier dans l'allégresse : « bien creusé, vieille taupe ! ». Marx (le 18 Brumaire de Louis Bonaparte)