PROCES BIDON DE RIOM : LES ETONNANTES CONFESSIONS ET JUSTIFICATIONS DE MONSIEUR BLUM

Leurs petits poings levés pour se foutre de la gueule....

Le grand chef réformiste qui est « mis en examen » au Tribunal de Riom en 1942, est magistrat de formation, ce qui peut être un avantage en politique, même pour les chefs révolutionnaires¹. On l'a dit courageux dans sa défense, il ne risquait pas grand chose face à ses anciens condisciples de la fac de droit. Il a certes été déporté à Buchenwald mais logé à l'extérieur du camp, plutôt confortablement comme c'était la règle pour les personnages d'importance et les officiers supérieurs français prisonniers. Léon Blum fût très estimé par la haute bourgeoisie, par ses pairs, par Roosevelt, Wilson, et même Hitler et De Gaulle. L'homme a une stature indéniable, très cultivé, brillant orateur autant qu'écrivain de talent, il est probablement le prototype dans l'excellence du meilleur homme d'Etat de l'histoire de la « gauche bourgeoise », pas phraseur comme Jaurès, mais homme d'Etat national sans état d'âme (ce que Jaurès n'eût pas le temps d'être). Ses discours sont des miracles de réformisme pervers ; ils peuvent sembler même marxistes à première oreille pour l'écouteur naïf, mais ils glissent toujours à l'aide d'une évocation misérabiliste du passé sur un mépris complet pour la classe ouvrière ; lorsqu'il déforme Marx c'est à pisser de rire. Il a un côté curé onctueux qui bénit l'auditoire mais tient ses gardes mobiles prêts à tirer. Lorsque la bourgeoisie française l'appelle « au secours » au début de 1936, elle sait qu'il est non seulement un bon pompier social mais qu'elle peut compter sur son chauvinisme. Il a un vrai passif anti-prolétarien. Il a été chef de cabinet du salopard de ministre socialo Marcel Sembat pendant « l'Union sacrée » sanglante. C'est son ENA d'époque, expérience qu'il peaufine en 1916 au Conseil d'Etat. Ce belliciste convaincu fera parler de lui au moment de la scission du Congrès de Tours, prouvant par sa dénonciation de l'Internationale communiste qu'il était bien un produit du chauvinisme français et que ce réformisme national conduisait tout droit au camp bourgeois désormais.(il existe un think tank "cercle Léon Blum" de nos jours avec Finkielkraut...)

Ma découverte en librairie² de l'ouvrage de 1945 de Blum « L'histoire jugera » est presque un miracle. Le livre est introuvable. Aucun résumé sérieux ni extraits valables ne figurent sur le web. Il

...de la classe ouvrière.

contient le déroulé de son jugement par les juges pétainistes de Riom, juges lâches, comme dit M. Hollande, mais penauds dans la conduite hasardeuse de leur charge légère. Les 83 pages sur ce procès mériteraient seules d'être rééditées.
 La référence à ce fameux procès de Riom, à résonance mondiale à l'époque de l'Occupation, était patente à la fin des années 1970 dans le milieu maximaliste. Nous organisions dans RI des journées d'étude thématiques. Lors d'une journée à Versailles, sur le thème de la montée à la Deuxième Guerre mondiale, une série d'exposés avaient été préparés, avec d'autres camarades j'avais été chargé d'examiner les scissions ou raccommodages entre minorités et fractions dans l'avant-guerre, Camoin avait dûment préparé un exposé sur le groupe de Chazé Union Communiste, et un jeune camarade de la section de Rouen ou Lille, je ne sais plus, avait fourni un exposé sur la crise à la veille de la guerre, avec toute une partie dédiée à expliquer comment l'antifascisme du Front populaire avait préparé les ouvriers à se soumettre à la nouvelle guerre, notamment avec des citations (de seconde main) de l'incroyable procès fait à Léon Blum, qui ne le méritait pas du tout en effet si je puis dire du côté bourgeois. L'exposé avait été brillant, épatant même Marc Chirik pour sa capacité à se servir des « confessions » de monsieur Blum. Vous imaginez mon plaisir près de quarante années après de dénicher l'intégrale !³ Un livre que personne n'oserait publier aujourd'hui tellement il est subversif concernant le mode de gouvernement des dominants. J'imagine qu'il figure en bonne place à Sciences-Po et à l'ENA. Je vous en livre les bonnes feuilles concernant surtout la façon dont la « gauche socialiste au gouvernement » a embobiné la classe ouvrière avec l'aide des syndicats et du parti stalinien. Manque de pot les  discours et le zèle belliciste de Blum n'auront pas évité la plus grande débâcle de l'histoire, il n'y aura – si je puis dire - que 200 000 soldats tués (pas des millions comme en 1914) mais nombre énorme quand même qui explique plus la débâche que la lâcheté des français comme le clame la doxa anglo-saxonne.

Vous verrez brièvement (grâce aux « aveux » de Blum) comment l'antifascisme a été le carburant de cette nouvelle soumission à la reprise de la guerre mondiale, les 40 heures et les congés payés les chocolats de l'entracte ; vous verrez aussi une démonstration parfaite de l'origine des nationalisations par le brillant Léon Blum, qui lève le voile de cette supercherie mieux que nos meilleures plumes de la « gauche communiste », et plus à fond sur l'hypocrisie de ces nationalisations; et qui culbute de fait toutes les larves du trotskisme qui soutiennent encore et toujours cette mystification nationale en la faisant passer pour "revendication ouvrière".

Blum est malin et n'attaque jamais de front le parti stalinien, il ne rappelle pas que ce croupion payé par Moscou (cela il le glisse tout de même pour le secteur de l'armement) a participé au coup de poignard mondial contre le prolétariat avec le pacte germano-stalinien, et il est même trouble avec son emphase sur le petit Jean-Pierre Timbaud, sans notifier que ce dernier est surtout victime de la politique terroriste échevelée des staliniens pour faire oublier leur compromission initiale avec l'ami « opportuniste » nazi. Sa défense est intelligente, précise, inattaquable du point de vue de base bourgeois, anticipatrice face au règne de Pétain le bref, il sait qu'il y aura un après-nazisme, un après-pétainisme, il sait faire les nuances, ménager les anciens alliés de sa faction gouvernementale. Il ridiculise ses juges et Hitler. Les petits juges de Riom avaient pour tâche, aux ordres de Vichy, de lui faire porter la responsabilité de la défaite de mai 40 en ayant empêché le réarmement de la France par la mise en place de réformes sociales. Blum démontre avec brio que le réarmement n'a jamais aussi intense que sous le Front populaire, au contraire des gouvernements l'ayant précédé, dont un qui eût pour ministre de la Guerre le maréchal Pétain... Hitler fut exaspéré par le coup de boomerang et déclara le 15 mars 1942 : « Ce que nous attendions de Riom, c'est une prise de position sur la responsabilité du fait même de la guerre ! » L'Etat impérialiste allemand fit alors alors pression sur Vichy pour mettre un terme au procès qui finissait par ridiculiser complètement ses cire-pompes vichystes. Le pauvre Mussolini a déclaré en secouant son pompon  : "Ce procès est une farce typique de la démocratie"; ou farce typique des larbins pétainistes? Le 14 avril 1942, après vingt-quatre audiences, le procès est suspendu pour un « supplément d'information », comme le concluent en général les juges quand ils sont ridiculisés. L'affaire est définitivement clôturée le 21 mai 1943. Mais l'ensemble des médias bourgeois actuels (antifas de salon) se gardent bien de rappeler les états de service de monsieur Blum, qui n'a pas démérité de la patrie sanglante et du nationalisme français. Et sans reproduire les extraits si révélateurs que vous allez avoir la chance de découvrir.

lire ici :

http://www.lepoint.fr/histoire/evenements/proces-de-riom-comment-petain-s-est-tire-une-balle-dans-le-pied-16-10-2013-1744455_1616.php

AUDIENCE DU 20 FEVRIER 1942

… Qu'on n'allègue pas que cette date de juin 1936, cette date fatidique, corresponde à une période dangereuse des relations franco-allemandes (…) On cherche à faire rejaillir sur le Front Populaire, sur la politique ouvrière et sociale qu'il a pratiquée, et, à travers lui, sur les institutions démocratiques, la responsabilité de la défaite militaire (…). Je montrerai ce qu'a été son œuvre (du FP) dans l'ordre de la paix intérieure, dans l'ordre de la paix internationale, dans l'ordre de la préparation matérielle, morale, politique de la défense du pays. (…) Car le Front Populaire n'a pas été autre chose qu'un réflexe de défense instinctive ! D'une part contre les périls qui menaçaient la République et dont l'agitation des ligues para-militaires et l'émeute du 6 février avaient été un signe frappant. D'autre part, contre la prolongation de la crise économique qui accablait les masses ouvrières, les populations paysannes, la classe moyenne du pays, et qui se traduisait par le marasme des affaires, par la baisse continue des prix agricoles et des salaires, par le chômage, par la misère. Les promoteurs du Front Populaire en tant que mouvement politique – ses parrains – vous serez peut-être surpris de l'apprendre ont été M. Doriot et M. Gaston Bergery (…) Adressez-vous d'autre part aux champions de la parité-or à tout prix et de la déflation à outrance. Ce sont les coupables de cette misère, de cette souffrance, de cette révolte des classes laborieuses dont les élections de mai 1936 ont été l'expression, l'expansion. (…) … nous ne pouvions plus choisir, nous, qu'entre la politique que nous avions pratiquée et la guerre civile. La guerre civile n'était assurément pas le plus sûr moyen d'accélérer les fabrications et ce n'était probablement pas non plus le meilleur moyen d'éviter la guerre étrangère. (…) ce procès est une entreprise politique... vous êtes des juges politiques ».

AUDIENCE DU 10 MARS 1942

(…) durant ce court gouvernement. J'ai fait autre chose. J'ai déposé un grand projet fiscal, financier et monétaire, voté par la Chambre et rejeté par le Sénat, ce qui a déterminé ma chute. C'est un projet qui vise à tendre toutes les forces de la nation vers le réarmement, et qui fait cet effort de réarmement intensif la condition même, l'élément même d'un démarrage industriel et économique définitif. Il sort résolument de l'économie libérale : il se place sur le plan d'une économie de guerre.

(…) Et j'ai eu aussi le sentiment de cette circonstance particulièrement grave : le rétablissement du service de deux ans en Allemagne, était saisi avec un certain empressement comme l'opportunité qui permettrait d'obtenir enfin le vote, longtemps attendu, des crédits nécessaires pour la Défense nationale.

Qu'ai-je répondu à Daladier lorsqu'il est venu me tenir ce langage ? Quand M. le maréchal Pétain s'est présenté devant la Commission de l'Armée du Sénat en mars 1934, et qu'on lui a demandé : « Etes-vous d'avis de rétablir le service de deux ans ? » dont il était probablement partisan à cette époque, il a répondu : « Oui, mais l'état de l'opinion publique ne le permettrait pas ».

(…) J'en reviens maintenant aux circonstances dans lesquelles ont été votées, non seulement la loi de quarante heures, mais les autres lois sociales. Je l'ai déjç dit à la Cour ; cette loi de quarante heures fait partie d'un ensemble politique. Cette politique je n'ai pas eu à la choisir, elle m'a été imposée dans les circonstances où j'ai pris le gouvernement, par une nécessité de droit, et par une nécessité de fait, ayant véritablement le caractère d'un cas de force majeure ».

(…) Des témoins oculaires vous l'ont dit. M.Albert Sarraut l'a dit. M. Frossard l'a dit. La panique, la terreur étaient générales. Je n'étais pas sans rapport moi-même avec les représentants du grand patronat, et je me souviens de ce qu'était leur état d'esprit à cette époque. Je me souviens de ce qu'on me disait ou me faisait dire par des amis communs. « Alors quoi ? C'est la Révolution ? Alors quoi ? Qu'est-ce qu'on va nous prendre ? Qu'est-ce qu'on va nous laisser ? ». Les ouvriers occupaient les usines. Et peut-être, ce qui contribuait le plus à la terreur, c'était cette espèce de tranquillité, cette espèce de majesté calme avec laquelle ils s'étaient installés autour des machines, les surveillant, les entretenant, sans sortir au dehors, sans aucune espèce de signe de violence extérieure. Je suis arrivé à l'Elysée avec mes collaborateurs vers 7 heures du soir. (…) M. Albert Lebrun m'a demandé de rester près de lui et m'a dit ceci : « La situation est terrible. Quand comptez-vous vous présenter devant les Chambres ? (…) M. Lebrun me répondit alors : « Les ouvriers ont confiance en vous. (…) vous allez leur promettre le vote immédiat des lois qu'ils réclament, alors, je vous en prie, dès demain, adressez-vous à eux par la voix de la radio (…) M. Lambert-Ribot avec qui j'avais toujours entretenu des relations amicales, m'a fait toucher par deux amis communs, par deux intermédiaires différents, afin que, le plus tôt possible, sans perdre une minute, je m'efforce d'établir un contrat entre les organisations patronales suprêmes, comme le Comité des Forges et la Confédération générale de la Production, et d'autre part, la Confédération générale du Travail. Sans nul doute, j'aurais tenté moi-même ce qu'on a appelé l'accord Matignon. Mais je dois à la vérité de dire que l'initiative première est venue du grand patronat.

A ce moment, mes engagements vis à vis de la classe ouvrière étaient déjà pris. J'avais parlé à la Radio. Tout le monde savait que j'allais faire voter par la Chambre la loi de quarante heures. Personne

n'y faisait objection, ni résistance. Tout le monde considérait cela comme une chose naturelle, nécessaire, inévitable dans les circonstances où l'on se trouvait. On ne demandait qu'une chose aux Chambres : aller vite, voter vite, afin de liquider cette situation redoutable, cette situation que j'ai qualifiée non pas de révolutionnaire, mais de quasi-révolutionnaire, et qui l'était en effet.

Les usines étaient occupées. Est-ce qu'on avait demandé à mon prédécesseur, est-ce qu'on me demandait à moi de les faire évacuer par la force ? Je vous le répète, on m'a demandé à moi de provoquer une reprise de contact – car il y avait déjà eu un essai sous le gouvernement précédent – avec les organisations corporatives, les organisations centrales et la classe ouvrière pour arriver à un accord. On n'a même pas, comme on l'a fait plus tard, à partir d'octobre, et de novembre, posé comme condition sine qua non, à l'ouverture des conversations entre ouvriers et patrons, l'évacuation préalable des usines. (…) personne n'a jamais demandé qu'on fît usage de la force. Les patrons – M. Sarraut a rappelé leur langage – non seulement ne lui ont pas demandé d'en faire usage, mais ils l'ont adjuré de n'en pas faire usage. Ils lui ont dit : « Dans l'état présent des choses, cela ne pourrait qu'aboutir à un conflit sanglant. Or, nous ne voulons pas reprendre le travail dans des usines ensanglantées, avec des ouvriers dressés contre nous. Nous ne voulons pas non plus courir le risque de la destruction d'un outillage nécessaire à la production nationale ». (…)

La contre-partie, c'était l'évacuation des usines. Dès ce jour-là, les représentants de la C.G.T. Ont dit aux représentants du grand patronat qui étaient à Matignon (…) : « Nous nous engageons à faire tout ce que nous pourrons et nous le ferons. Mais nous vous en avertissons tout de suite. Nous ne sommes pas sûrs d'aboutir. Quand on a affaire à un mouvement comme celui-là, il faut lui laisser le temps de s'étaler . Et puis, c'est maintenant que vous allez peut-être regretter d'avoir systématiquement profité des années de déflation et de chômage pour exclure de vos usines tous les militants syndicalistes. Ils n'y sont plus. Ils ne sont plus là pour exercer sur leurs camarades l'autorité qui serait nécessaire pour faire exécuter nos ordres ». Et je vois encore M. Richemont qui était assis à ma gauche, baisser la tête en disant : » C'est vrai, nous avons eu tort ».

(…) dans le monde patronal, on me considérait, on m'attendait, on m'espérait comme un sauveur. (…) Mais qu'est-ce que cela donnait pour l'armement de la France, la guerre civile ? Et même les bagarres ouvrières sanglantes se prolongeant durant des semaines, et entraînant des incendies, des bris de machines, qu'est-ce que cela donnait pour l'exécution des programmes d'armement ?

(…) sur la foi de ma parole, sur la foi des engagements pris vis à vis d'eux et du Parlement républicain, petit à petit, le mouvement s'était apaisé. Il n'y a aucun doute qu'à partir de Matignon la décrudescence ait commencé. Il y avait un millions de grévistes à ce moment-là, et trois semaines après 100.000. A la fin de juillet, on pouvait considérer que le mouvement était terminé ».

SUR LES QUARANTE HEURES...

« Le réquisitoire affirme que, selon moi, la loi de 40 heures n'aurait pas diminué le rendement de la production française et il ajoute que je peux pas avoir prononcé une pareille affirmation de bonne foi... C'est bien cela l'expression ? Je n'admets pas ce jugement (…) A première vue, cela a l'air d'une contradiction de dire qu'on diminue le temps de travail et que cependant le rendement industriel ne diminue pas. C'est pourtant toute l'histoire de l'industrie en France, en Europe, et dans le monde entier. Depuis plus d'un siècle, toute l'histoire de l'industrie, c'est la diminution continue du temps de travail associée à l'élévation constante de la production, de même que la diminution continue des prix de revient associée à l'élévation continue des salaires. Cela peut sembler un double paradoxe à première vue. Et cependant depuis qu'il y a une grande industrie dans le monde, ces deux phénomènes contradictoires en apparence et qui ont couvert le ministère public de stupéfaction, se sont produits simultanément, parallèlement, et peut-être, mon Dieu ! En y réfléchissant, sont-ils fonction même l'un de l'autre !

Il y a eu une époque, au temps de l'enquête Villermé, au temps des premières lois industrielles en Angleterre, où des enfants de dix ans travaillaient douze heures dans les mines et les filatures. A ce moment, quand on a voulu appliquer les premières lois de protection légale du travail, qui fixaient un maximum légal des heures de travail (ce qui était, paraît-il, attentatoire à la liberté du patron, et même, par un comble d'hypocrisie, à la liberté de l'ouvrier, qui était, disons-le, bien libre de travailler davantage si cela lui convenait).... ils ont dit : »Faites attention, si vous réduisez le travail des enfants dans les mines et les filatures, la production nationale va diminuer ». (…)

Dans ma pensée, la loi de quarante heures devait servir à résorber le chômage au même titre que d'autres mesures. Mais, à mes yeux, elle avait un autre sens ; elle avait une portée beaucoup plus profonde. Nous sortions d'une crise universelle que tout le monde a qualifiée de crise de surproduction. Surproduire ? Produire trop ? Trop relativement à quoi ? Certainement pas relativement aux besoins de l'humanité, mais trop par rapport à la possibilité de consommation, c'est à dire à la faculté d'achat. Et nous sommes arrivés, en effet, à un point, à un état de l'histoire du monde où , par suite du progrès continu de l'industrie et de la technique, par suite aussi d'un mauvais système de répartition des richesses, l'appareil universel de production crée plus de richesses qu'il n'est capable d'en répartir, et que la masses des consommateurs n'est capable d'en absorber. De là ces phénomènes en apparence incompréhensibles, ces destructions de richesses pour lesquelles il existe des besoins ! Quand on brûle des sacs de café ou de blé, ce ne sont pas les besoins qui manquent, mais bien la faculté d'achat qui fait défaut. Le progrès de la civilisation et de la technique, c'est bien pourtant une propriété collective de l'humanité, c'est l'héritage de tout ce que la civilisation nous a légué depuis les premiers tâtonnements de la race humaine. Et nous vivons dans un régime tel que ce qui devrait être le bien commun de l'humanité, ce qui, par conséquent, devrait se répartir, s'étaler en bienfaits, en profits, sur tous les hommes, se traduit au contraire par des profits démesurés pour

Le nouveau salut nationaliste.

certains, et pour la masse des autres par le chômage, la sous-consommation, la baisse des salaires, la misère. Je crois qu'un état de choses comme celui-là cessera. Cette espèce de divorce impie entre la science et la société, entre la nature et la vie, ne durera pas éternellement. Toute la question est de savoir comment, par quels procédés, par quels moyens, il changera. (…)

Eh bien ! La loi de quarante heures avait, et elle a encore à mes yeux, cette importance toute puissante qu'elle représentait, dans le progrès de la civilisation, cette attribution aux travailleurs du petit dividende. Elle représentait des arrhes, un premier profit que les travailleurs pouvaient toucher, qu'ils pouvaient percevoir comme leur part légitime dans un mouvement de la civilisation et du progrès qui appartient à tous les hommes.

AUDIENCE DU 11 MARS 1942

SUR LES CONGES PAYES ET LES NATIONALISATIONS...

« Mais il y a une loi sur laquelle je suis obligé d'insister... C'est la loi sur les congés payés. Cette loi, combinée avec la création d'un sous-secrétariat d'Etat aux loisirs et aux sports, était la base des charges imaginées contre moi. On me reproche d'avoir fait perdre le goût du travail aux ouvriers français, et d'avoir encouragé chez eux ce que des personnages officiels ont appelé l'esprit de jouissance et de facilité (…) On s'est rendu compte que le loisir n'était pas de la paresse, que le loisir est le repos après le travail, et aussi comme une réconciliation avec la vie naturelle dont il est trop souvent séparé et frustré... j'y pense avec beaucoup d'émotion. Je ne suis pas sortit souvent de mon cabinet ministériel pendant la durée de mon ministère, mais chaque fois que j'en suis sorti, que j'ai traversé la grande banlieue parisienne et que j'ai vu les routes couvertes de théories de « tacots », de motos, de tandems, avec ces couples ouvriers vêtus de pull-overs assortis et qui montraient que l'idée de loisir réveillait chez eux une espèce de coquetterie naturelle et simple, j'avais le sentiment d'avoir, malgré tout, apporté une embellie, une éclaircie dans des vies difficiles, obscures. On ne les avait pas seulement arrachés au cabaret, on ne leur avait pas seulement donné plus de facilités pour la vie de famille, mais on leur avait ouvert une perspective d'avenir, on avait créé chez eux un espoir ».

« J'en viens maintenant aux nationalisations. Ce mot de nationalisation semble avoir, par moments, une vertu horrifique. Dans beaucoup d'esprits, la nationalisation se confond avec la socialisation, avec la collectivisation et, par conséquent, avec la spoliation ! Je voudrais d'abord vous dire, que l'idée de nationalisation n'est pas une idée socialiste. L'origine des nationalisations est dans les doctrines du socialisme réformiste qu'incarnait un homme comme M. Millerand, au temps du programme de Saint-Mandé. Elle est surtout dans les anciens programmes du parti radical, à l'époque de Camille Pelletan. Des nationalisations , on en a fait à propos de beaucoup d'objets, pour des raisons purement fiscales. Le tabac est une nationalisation. On aurait dû en faire pour capter à son origine, à la source, toute catégorie de richesses qui commençait à se créer, qui aurait pu être captée au profit de la collectivité au lieu de devenir une source de profits particuliers. (…) On nationalise lorsqu'on se trouve en présence d'un monopole de fait comme pour la raffinerie de sucre ou de pétrole, ou bien quand on est devant une industrie-clef dont toutes les autres dépendent, comme le crédit. Mais pour les fabrications de guerre, on ne se trouve en présence de rien de pareil. L'industrie de guerre a été de toute éternité une industrie d'Etat, une industrie secrète. On commence à voir apparaître la fabrication privée d'armes au moment où on fabrique des canons en acier. C'est à ce moment que des industries comme Krupp en Allemagne, Schneider en France, du fait qu'ils possèdent seuls les moyens techniques pour traiter les grandes masses d'acier, se mettent à fabriquer des canons.

Quels sont les mobiles qui ont fait inscrire la nationalisation des industries de guerre dans le programme du Front Populaire et ensuite dans le programme ministériel ? Le mouvement s'est formé en France, pendant la guerre de 1914 à 1918 et il est impossible que vous n'en ayez pas gardé le souvenir. Un mouvement public irrésistible contre le profit privé, contre l'idée du bénéfice privé s'est constitué pendant la guerre. (…) On a préféré le système de l'industrie privée en pensant que, pour les patrons, l'appât du profit, et pour les ouvriers la perspective de hauts salaires, amèneraient une production plus intense. Mais pendant la guerre, la protestation s'est élevée à maintes reprises. Des projets de lois tendant à la réquisition générale des industries de guerre ont obtenu à la Chambre des minorités sans cesse croissantes et peu à peu ce sentiment de gêne vis à vis du profit démesuré et illicite... Puis le scandale des profiteurs de guerre et des nouveaux riches aidant, il a pris la forme d'un sentiment public irrésistible.

(…) Il fut un moment où l'on a voulu faire de ce procès le procès du bellicisme. Mais l'industrie privée et le commerce privé sont des industries bellicistes par excellence. Rappelez-vous l'enquête de Nye aux Etats-Unis. Rappelez-vous le mot de Briand à Genève : « C'est dans le même acier que sont taillés le canons et les plumes de ceux qui essaient de déclencher la guerre, en Europe et dans le monde ». Les conséquences du commerce privé des armes, nécessairement lié à l'industrie des armes, on les avait déjà aperçues pendant la guerre de 1914. La Bulgarie était notre ennemie. Les canons bulgares étaient, si je ne m'abuse pas, des canons français. Nous avons vendu à l'Italie, avant cette guerre, du matériel, notamment du matériel Brandt. L'idée que les soldats français puissent être atteints par un matériel fabriqué en France, et dont nos ennemis usent contre eux, est une idée qui a une résonance profonde dans le pays. Souvent – ce n'était pas la cas de l'Italie, mais de la Bulgarie – ces armes fournies par des industriels français étaient payées sur le produit d'emprunts émis et placés en France. Comment tout cela n'aurait-il pas créé un mouvement en faveur de l'idée de la nationalisation de l'industrie et du commerce privé des armes ?

Voilà pourquoi la nationalisation, avant les élections de 1936, et du fait même du réarmement, avait provoqué un mouvement d'opinion si intense. Ce n'est pas une question dont je me sois beaucoup occupé. Je n'étais pas le spécialiste de cette question dans le parti socialiste. (…) J'ai d'ailleurs toujours pensé que dans des programmes de coalition entre le parti socialiste et d'autres partis, il fallait introduire des nationalisations, mais je pensais à des nationalisations d'un autre genre, surtout à la nationalisation des chemins de fer, d'une part, et des assurances d'autre part, c'est à dire de deux monopoles privés. Mais enfin, c'est dans ces conditions que la nationalisation a été inscrite au programme du Front populaire. Pour le ministre de la Défense nationale, cela représentait un intérêt d'un autre ordre, et il vous a dit lequel, l'intérêt de faciliter l'armement de la nation ».

«(...) Croyez-vous qu'il y ait là l'effet d'une pression communiste ? Les communistes étaient tout à fait indifférents aux questions de nationalisation. Ils l'étaient à tel point que quand on a débattu entre partis le programme du Front populaire, les délégués communistes étaient hostiles aux nationalisations. Vous pourriez trouver dans le journal que je dirigeais une polémique sur ce sujet avec un député communiste : Jacques Duclos. Croyez-vous qu'ils s'intéressaient particulièrement à la nationalisation des industries de guerre ? ».

(…) « Les Soviets avaient demandé au Creusot de grosses pièces de marine. On s'occupait beaucoup à ce moment-là de la constitution d'une marine soviétique » (...)« M. de Saint-Sauveur a donc dit à M. Potiemkine : « C'est vrai, nous avons mis beaucoup de mauvaise volonté à vous livrer ces pièces, mais jouons cartes sur table. Si vous le voulez, non seulement nous vous livrerons ce matériel très vite, mais nous exécuterons pour vous tous les autres matériels que vous nous demanderez, et nous travaillerons pour vous comme nous le faisions pour la Russie tzariste. Mais, en échange, il faut que vous nous rendiez un petit service. La loi de nationalisation est votée, mais elle n'est pas encore appliquée. On discute encore, au ministère de la Guerre, sur les établissements qui y seront compris. Nous pourrions probablement nous arranger pour que dans les services techniques du ministère de la Guerre, on n'insistât pas pour la nationalisation du Creusot. Le Creusot échappera à la nationalisation pour peu que vous vouliez bien dire un mot à ce sujet à m. Blum ». Une influence politique s'est ainsi exercée pour que le Creusot échappât à la nationalisation, et cette influence politique était une démarche d'un des administrateurs du Creusot auprès de l'Ambassade des Soviets à Paris.

1000. le Président. - … qui a continué la démarche auprès de vous ?
      M. Léon Blum. - M. Potiemkine a écouté sans mot dire, puis il a répondu que la seule chose qu'il pût faire était de me transmettre purement et simplement cette conversation. Mais je ne peux pas croire qu'il l'aurait fait si le parti communiste en France, qui n'était pas sans liaison avec l'Ambassade soviétique, avait eu vis à vis de la nationalisation des industries de guerre une position bien ardente. »

SUR LA PAIX ET LA GUERRE...

« Il n'y a pas un peuple en ce moment, même parmi ceux des régimes totalitaires, qu'on puisse entraîner ou maintenir dans la guerre si on ne lui donne pas l'assurance qu'on a tout fait pour préserver la paix. Même les dictateurs s'adressant à leurs peuples sont obligés de tenir ce langage et de dire : « Nous n'avons pas voulu cela, la guerre nous a été imposée, nous avons fait tout au monde pour la prévenir ». Et nous, gouvernement républicain, nous, ministres républicains dans un pays d'opinion alors libre et de suffrage universel, nous y étions tenus encore davantage.

Nous avons ainsi rallié toute l'opinion française et tout le parlement autour des demandes de crédits massifs qui se sont succédé entre 1936 et la guerre, et qui n'ont jamais rencontré l'ombre d'une difficulté dans l'opinion et dans les Chambres. (…) Croyez-moi, c'est moi qui ai raison dans ce débat. Il y avait pour moi deux tâches à réaliser : armer le pays et ne pas renoncer à l'armer tant que la sécurité collective ne serait pas un fait tangible, certain. Mais aussi prouver au peuple qu'on ne renonce à aucune expérience, à aucune tentative qui ait la moindre chance d'être réalisée. C'est la politique nécessaire qu'il convient de suivre pour gagner et viriliser l'esprit public.

(…) Je suis, paraît-il aujourd'hui, un belliciste. J'ai été autrefois, un pacifiste en ce sens que j'ai consacré des années d'efforts et d'études à rechercher le moyen de prévenir la guerre et d'organiser en Europe la sécurité collective (…) alors les hommes qu'on qualifiait injurieusement de pacifistes bêlants, se sont rendu compte que si la paix reposait toujours sur la sécurité collective, la sécurité collective, elle, ne pouvait plus reposer que sur la force des armes. Les pacifistes sont devenus de soi-disant bellicistes sans avoir changé. C'est pour cela que, comme chef de gouvernement, j'ai fait ce que j'ai fait. Mais jamais je n'ai renoncé à l'espoir du désarmement, jamais je ne l'ai laissé se prescrire.

Et si, en septembre 1936, je me suis engagé dans une négociation directe et personnelle avec un représentant du chancelier Hitler, c'est parce qu'un des articles essentiels de la conversation qui s'engageait entre nous était l'accession de l'Allemagne à uen négociation sur la limitation générale des armements, et sur leur contrôle.

Le représentant du chancelier Hitler était le Dr. Schacht. Il est venu me voir à Matignon, pour une conversation directe, en passant par-dessus les intermédiaires officiels, au nom du chef du Reich. J'aurais peut-être pu dire, si j'avais été l'homme qu'on dépeint : « je suis marxiste, je suis juif, je n'entre pas en conversation avec un Etat où l'on a extirpé toutes les organisations socialistes, où l'on persécute les Juifs ». Si j'avais dit cela, j'aurais trahi les devoirs de ma charge. Mais je lui ai dit : « Je suis marxiste, je suis juif, et c'est pour cela que j'ai le désir plus vif encore de voir aboutir la conversation qui s'engage entre nous maintenant ». Il m'a répondu : « Monsieur, cela ne vous fait que plus d'honneur ». Je ne lui demandais pas ce témoignage, mais j'en tire avantage de montrer que, lorsqu'il s'agit de questions de désarmement, que ce fût à Genève, à Paris ou ailleurs, je n'ai eu en vue que les intérêts de notre pays. En même temps, je réalisais des plans d'armement massif à un point tel que personne ne l'avait fait encore. Dans un cas comme dans l'autre, j'ai rempli les devoirs de ma charge, mon devoir de chef de gouvernement. J'ai rempli mon devoir de français ».

LEON BLUM a-t-il été mou avec les grévistes et fait prendre des risques à la bourgeoisie ?

1000. le Président – Le troisième élément relevé contre vous par l'acte d'accusation, c'est d'avoir par votre faiblesse devant l'agitation révolutionnaire, spécialement en tolérant des occupations et neutralisations d'usines, amené une diminution considérable de la production : le tout évidemment en ce qui concerne les produits utiles à la Défense nationale ».

(…) Le ressentiment qu'aurait laissé dans la classe ouvrière, même vaincue, une politique de sanctions impitoyables et de répression n'aurait pas été moins grave, je suppose.

Il ne suffit pas de dire à un homme : vous avez trahi les devoirs de votre charge ; il faut lui dire quels étaient ces devoirs. J'espère qu'on me le dira. J'espère qu'il existe dans l'esprit de la Cour ou du parquet une sorte de code des devoirs d'un homme politique. Quand vous jugez un meurtrier, c'est tout simple, vous avez l'article du code. Il a tué. Le code dit : on ne doit pas tuer. Il n'y a pas de code écrit pour les hommes politiques, les ministres, les anciens ministres. Il faut que vous en établissiez un dans votre esprit avant de l'appliquer. Il ne suffit pas de dire à moi ou à l'un de ceux qui sont sur ces bancs : vous avez trahi les devoirs de votre charge. Il faudra me dire auquel de ces devoirs j'ai manqué. Il faudra définir mon devoir (.. .) Non, je ne me suis pas trompé. Mon devoir était clair, impérieux. Il était d'épargner à la France, à la suite de la guerre civile, la guerre étrangère, de ne pas provoquer entre patrons et ouvriers ce que les ouvriers redoutaient alors le plus, cette espèce de division morale qui est plus grave et plus pernicieuse que tout, dans un pays et dans une démocratie. Mon devoir était de ne pas provoquer de semblables convulsions civiles. En tout cas, que j'aie eu tort ou raison, mon parti était pris : je n'aurais pas moi, employé la force ; je n'aurais pas fait marcher d'abord la garde mobile et ensuite l'armée, dont ce n'était pas la mission. Je n'aurais pas fait cela. Si je n'avais pas pu, par la persuasion et la conciliation entre ouvriers et patrons, ramener ce que j'ai appelé l'ordre civique, l'ordre républicain, j'aurais renoncé à mon mandat et peut-être à ma vie d'homme politique. Un souvenir est resté pour moi plus cruel que tous les autres : c'est celui du soir de Clichy (…) Vous me parliez, hier, M. le Président, des patrons qui, de leur cabinet, venaient téléphoner au commissariat de police pour qu'on les protège. Ceux-là ne voyaient la situation que de leur point de vue personnel, local. Les organisations patronales qui voyaient, elles, la situation dans son ensemble, qui savaient ce qui existait partout et à quel degré, n'ont rien demandé de pareil.

Plus tard la situation n'a plus eu que ce caractère.

On pouvait faire respecter la loi sans courir de pareils risques. La hiérarchie des devoirs, à partir de ce moment-là, a changé. Nous n'avons pas hésité. Nous avons fait respecter le droit de propriété . Par exemple, au commencement d'octobre, une grève de restaurateurs et d'hôteliers a éclaté juste au moment du salon de l'automobile. Nous avons fait évacuer les restaurants par la police. J'ai trouvé tout à fait par hasard une note à ce sujet ces jours derniers. Le soir du jour de cette opération, qui s'est faite avec un plein succès, le journal le Temps me reprochait d'avoir fait procéder à cette évacuation trop doucement. Le résultat avait été obtenu ; les grévistes avaient été mis hors des locaux qu'ils occupaient ; le droit de propriété était respecté. (…) Nous avons fait la même opération le mois suivant, en novembre, dans les grèves de la chocolaterie (…) Nous avons recommencé dans le Nord à propos des neutralisations. Une fois le principe de l'arbitrage accepté par les patrons, nous avons fait évacuer les usines. (…) C'est par la conciliation, c'est par l'accord, c'est par l'entente que j'ai essayé de régler toutes les difficultés de cette « explosion sociale », qui était venue frapper au visage mon gouvernement dès son arrivée.

(…) A aucun moment, je n'ai cédé. Il est possible qu'il n'ait pas désiré que mon gouvernement se prolongeât, qu'il ne m'ait pas toujours servi, si je puis dire, sans arrière-pensée, mais j'étais convaincu, et je suis encore convaincu, qu'il est impossible de défendre en France les libertés républicaines en excluant de cet effort les masses ouvrières et la fraction de l'élite ouvrière encore groupée autour de la conception communiste. Et je pensais surtout que c'était un immense résultat et un immense service rendu que d'avoir ramené ces masses et cette élite à l'amour et au sentiment du devoir envers la Patrie.

(…) Je n'oublie pas que, dans la zone occupée, le Parti communiste fournit pour sa part, sa très large part, d'otages et de victimes. J'ai lu l'autre jour dans une liste d'otages donnée par un journal, le nom du petit Timbaud. J'ai très bien connu le petit Timbaud : c'était un secrétaire de l'Union des Syndicats métallurgistes de la région parisienne. Il était à la conversation du 15 mars. Je l'ai vu souvent, j'ai été bien souvent en bataille avec lui. Seulement, il a été fusillé et il est mort en chantant cette Marseillaise que, malgré tout, nous avions réappris aux ouvriers à chanter, peut-être pas la Marseillaise officielle, peut-être pas la Marseillaise des cortèges officiels et des quais de gare, mais la Marseillaise de Rouget de L'Isle et des volontaires de l'An II, la Marseillaise du groupe de Rude, la Marseillaise de Hugo « ailée et volant dans les balles ». C'est comme cela qu'est mort le petit Timbaud et que sont morts beaucoup d'autres ».

(…) Le 6 février, le gouvernement avait empêché l'émeute de renverser de renverser à main armée les institutions républicaines. Il avait accompli son devoir strict. (…) les hommes qui ont exploité avec férocité contre le gouvernement de ce temps le malaise profond de l'opinion, cette horreur du sang répandu qui est au fond, je le répète, de la sensibilité française, ces mêmes hommes étaient précisément ceux qui avaient préparé l'émeute par leurs provocations. Et ce sont encore ceux qui me reprochent le plus âprement aujourd'hui d'avoir, par faiblesse et par complaisance, ménagé le sang des ouvriers, le sang du peuple. Comme s'il y avait deux espèces de sang en France : le sang bourgeois, et quand, par malheur, on le répand, on est un criminel, on est un « fusilleur », on est un « galopin sanglant » et le sang ouvrier, et celui-là quand on l'épargne, on est un politicien débile, misérable, qui pervertit le pays par sa faiblesse et qui a trahi son devoir.

(…) Le gouvernement peut user de la force lorsque l'essence du régime est mise en cause, lorsqu'un intérêt vital de la patrie est menacé, mais alors seulement. Dans les troubles auxquels on pense et où l'on m'accuse d'avoir été si criminellement débile, ni l'essence du régime, ni l'intérêt vital du pays n'étaient menacés. Son intérêt aurait bien autrement souffert d'une conduite contraire. Ce qui était menacé, je le répète, c'était certaines formes du respect dû à la propriété et à l'autorité patronales.

Messieurs, je vous assure que je suis bien là au cœur de la question ; j'y ai bien réfléchi. Le fond de la question est bien là, car si l'on recherche les causes de cette émotion, de cette « grande peur » de juin 1936, on se rend compte que ce qui effrayait le plus peut-être les représentants intelligents et prévoyants de la bourgeoisie, c'était la modération même de ce mouvement. C'était le respect même de l'ordre physique, de l'ordre matériel à l'intérieur des usines. Je vous l'ai dit : les ouvriers étaient installés autour des machines, tranquilles, disciplinés, montant la garde, entretenant le matériel, désignant les corvées pour cet entretien. Ils étaient là aussi comme des gardiens, c'est à dire comme des surveillants, et aussi, dans un certain sens, comme des copropriétaires. Le sens de leur travail, on le sentait bien quand on réfléchissait du côté patronal, c'est que, dans leur conviction, quelque chose de leur travail s'était incorporé à ces machines qu'ils avaient si longtemps maniées.(...) Et cette idée, il ne faut pas vous imaginer qu'elle était toxique, qu'elle faisait courir dans les veines de la classe ouvrière ce poison mortel dont les effets se feraient sentir après tant d'années. Si vous envisagez des sentiments de ce genre avec gravité et sans prévention, vous vous rendrez compte, au contraire, qu'ils ne peuvent que coopérer à un sentiment d'unité entre les différentes classes qui composent la nation.

(…) Karl Marx a dit que le prolétaire n'a pas de patrie, et en cela il était d'accord avec toutes les législations anciennes, car en Grèce ou à Rome, le prolétaire n'était pas soldat, pour la raison qu'il n'avait pas de bien à défendre. Mais Jaurès a dit que si le prolétaire n'avait pas de patrie, le progrès républicain, peu à peu, lui en faisait une, et que c'est à mesure qu'on crée peu à peu pour les ouvriers une co-propriété de la patrie qu'on leur enseigne à défendre cette patrie.

Cette espèce d'accord unanime qu'on a trouvé en France au moment de la mobilisation était un peu la conséquence de tout cela, et par conséquent, était un peu notre œuvre. Rappelez-vous les incidents qui ont précédé la guerre de 1914, cette guerre que la République, ce régime républicain tant honni, tant décrié, a pourtant gagnée ; rappelez-vous le syndicalisme révolutionnaire ; rappelez-vous l'hervéisme, rappelez-vous les mutineries de 1913 ; rappelez-vous l'avant-veille de la mobilisation l'assassinat de Jaurès ; rappelez-vous quelle angoisse on pouvait éprouver alors sur ce que serait l'attitude de la masse des ouvriers vis à vis de l'ordre de mobilisation. Vous n'aviez rien de pareil tant que ce sont les influences nationales qui ont joué, vous n'avez trouvé aucune exception à cette unanimité ».

1Marc Ferro, après avoir remarqué que de nombreux chefs révolutionnaires de Robespierre à Lénine, étaient avocats, explique cela comme une qualité supérieure par rapport aux politiciens moyens, cette profession est plus au courant des vrais problèmes du peuple ou du prolétariat.

2Que Patrick de la librairie Le point du jour, rue Gay-Lussac, soit ici remercié, dans son capharnaüm on trouve tant de pépites.

3Mes archives contenant ces journées d'étude ont été dérobées dans ma maison de campagne j'imagine par des policiers qui avaient besoin d'approfondir leur culture pauvre et limitée des sources d'analyse du mouvement révolutionnaire moderne.

ARTE : BOCHE ATTITUDE CONTRE BOLCHO DECREPITUDE ?

Sieg = victoire ou la guerre nazie contre le communisme!

Les aventures extravagantes d'un planqué en Suisse par la propagandastaffel Arte

À ma maman qui aurait eu aussi 100 ans,

L'édition bourgeoise, France-Culture, France 2, France sans culture, tout le monde s'y met à la commémoration spectaculaire d'une révolution... du lointain passé... Chaque soir, la chaîne impérialiste arrogante Arte se moque de Trump, enseigne aux petits vranzais comment être humain avec les migrants et vante les atouts et atours de l'amie chinoise. Cette propaganda visuelle bourgeoise n'allait pas se gêner pour se joindre au concert anti-bolchevique primaire qui sert de credo à tous les médias bourgeois pour caricaturer l'anniversaire de NOTRE révolution prolétarienne en 1917. Les pigistes de Arte vont s'ingénier à se moquer, sans humour, avec une lourdeur grotesque typiquement teutonne de cet événement extraordinaire, de cette insurrection de la vie du prolétariat et des couches pauvres contre la mort de la guerre mondiale.

Comme la vitalité, la spontanéité et la vérité de cette révolution tendent toujours à remonter à la surface historique au fur et à mesure que le monde actuel s'enfonce dans l'ignominie et le meurtre, il faut périodiquement que la bourgeoisie, partout, envoie au front de la propaganda de nouveaux saltimbanques de la falsification, qui, éventuellement apportent un « éclairage » nouveau, présenté comme une découverte de plus présentant cette révolution comme (toujours) manipulée.

On n'épiloguera pas longuement ici sur les strates successives de la manipulation bourgeoise de l'histoire réelle de cette révolution et de la trouille qu'elle a fichue à l'ensemble des thuriféraires de la domination capitaliste : présumée révolution aveugle et sanglante plus slaviste qu'internationaliste et instrumentalisée par des juifs, puis règne de la terreur léniniste et staliniste confondue, ensuite curieuse amnésie concernant les « camps de travail » pas encore qualifiés de goulags pendant et juste après la seconde boucherie mondiale (ce que Mr Aunoble tait), par après du fait de l'usure du stalinisme vedettariat de Soljenitsyne, sponsorisé par América et ses suivistes en tant que grand révélateur devant l'éternel et son bigot fervent, enfin triomphe du libéralisme à goût cosaque en 1989-1991.

Il faut dire cependant ceci, immédiatement, la première partie de la soirée Thema, est très bien, malgré les lourdes ficelles manipulatrices qui rythment les séquences. Pour un vieux routier qui a (presque) tout lu sur cette révolution, la partie documentaire contient une fraîcheur incontestable, rare même jusqu'ici sur le déroulement du début de la révolution¹ et LA vérité sur le processus de radicalisation : l'obstination des successives factions bourgeoises à vouloir continuer la guerre. Une autre vérité, peu connue mais profonde et éclairante : pour l'essentiel les minorités socialistes révolutionnaires n'ont ni déclenché l'événement ni présidé à la constitution de ce formidable soviet centralisé qui est mis en place par la classe ouvrière elle-même, pourtant si minoritaire, pourtant souvent à la traîne de la révolte des soldats. Pourquoi deux vérités aussi étonnantes apparaissent-elles au milieu d'une propaganda bourgeoise allemande aussi perverse et partiale ? D'abord parce que l'émission est séquencée sur la base du témoignage du menchevik Soukhanov, perspicace et honnête, qui a toujours été reconnu finalement comme le meilleur historien de terrain sur ce qui s'est réellement passé, même par les bolcheviks et les staliniens. Hélas aussi parce qu'un grand historien y a prêté sa collaboration : Marc Ferro. Evidemment il était « encadré » par les chefs du service politique de Arte, évidemment son propre travail historique se trouve ainsi rabaissé. Qu'est donc allé faire Ferro dans cette galère ? Le si brillant analyste qui nous a tant enchanté lors de ses séries télévisées, est-il devenu gaga ?

Marc Ferro, même comparé aux grands historiens internationaux, tous plus ou moins trotskysants, a probablement été celui qui a produit les ouvrages les plus approfondis sur la révolution en Russie, sur son caractère spontané, sur sa réalité prolétarienne et démocratique. Eric Aunoble, qui prend la suite, lui a rendu hommage dans son ouvrage (hélas hémiplégique comme je l'ai dit concernant les vrais révélateurs des conséquences de l'échec révolutionnaire en Russie) - « La révolution russe une histoire française » (que je conseille à tous de lire) – et dans cet hommage vous pouvez voir et comprendre que Ferro ait été ignoré par les cons universitaires (surtout d'obédience trotskienne et maoïste, sans oublier les compères staliniens) et même les derniers mohicans de la « gauche communiste » maximaliste² ; en réalité Ferro a montré que l'hystérie anti-Lénine des anars, des conseillistes et de la valetaille libérale contre Lénine est une vaste mystification :

« Après la 'nature de classe' de la révolution, Marc Ferro remet en cause un autre credo de toute la gauche antistalinienne : des trotskistes aux anarchistes, tous sont d'accord pour incriminer la mort de la démocratie soviétique pour expliquer la mise en place de la dictature bureaucratique (le débat entre les uns et les autres se limitant aux causes et à la date de cette mort). Pour Marc Ferro, la ³.

bureaucratisation est au contraire consubstantielle au phénomène d'auto-organisation : soviets, comités d'usine, Garde rouge... se dotent spontanément d'un appareil administratif ; chacun de ces organismes nouveaux tente d'affirmer, d'étendre et de défendre ses prérogatives au détriment de l'ancien Etat, mais aussi au détriment des autres institutions révolutionnaires ; dès avant octobre 1917, la professionnalisation des membres des comités est extrêmement rapide, de même que leur croissance numérique. Ces organes populaires pratiquent également la terreur, sans avoir besoin d'une directive du Comité central du parti, et leur conception du processus de décision est assez éloignée des canons de la démocratie, même « directe » ou « sauvage ». Sur le fond d'une tradition du fonctionnarisme hérité du tsarisme, la rencontre de ces processus « d'en bas » avec un absolutisme et un bureaucratisme spécifiquement bolcheviques rend largement compte de l'évolution ultérieure du régime, sans faire appel à la notion de contre-révolution, qu'elle fût « communiste » ou « stalinienne » (…) Malgré une réception positive, cette histoire de La révolution de 1917 ne s'est pas imposée dans le paysage français (…) Pour l'historien néanmoins, la raison est surtout politique : « Les trotskystes, les communistes et leurs périphériques passaient mes travaux à la trappe. A l'école des Hautes Etudes, il en allait de même, mais là c'était le fait des anciens communistes qui ne supportaient pas que je m'abstienne de partir en croisade anticommuniste avec eux ». Ferro démontre à plusieurs reprises que les bolcheviques ne pouvaient pas faire autrement que ce qu'ils ont fait, prévoyant eux-mêmes que la "guerre finirai par étouffer la révolution"; et il a cette remarque géniale qui ridiculise la vanité du culte conseilliste pour le "gouvernement des Conseils ouvriers" auquel le parti se serait substitué, et qui résume les raisons de la hardiesse bolchevique:"la multiplicité des Conseils et des Soviets... cet Etat sans tête" (cf. Le ressentiment dans l'histoire, p.70).

Le thema d'Arte est visiblement inspiré des travaux de Ferro, pour se donner un vernis de « nouveauté » au milieu de la sarabande anti-bolchevique primaire, mais c'est pour ajouter la perversion à la vérité. Autant la révolution apparaît magnifiée dans son aspect spontané – le parfum de spontané ne gêne aucunement le bourgeois sachant qu'il exige de bien mettre fin à la « récréation »⁴ - autant il faut la criminaliser après l'avoir tant diabolisée, au moins en faire une nouvelle cocue de l'histoire. Le déviant ne l'espèce n'est même pas le parti, encensé à tire-larigot par les pigistes d'Arte, décrit comme jamais comme un sublime parti légaliste quoique malmené par le tire-au-flanc Lénine. On se souvient que le grotesque pope-radio Loupan avait considéré Lénine comme un accessoire secondaire, ciblant à mort plutôt le « juif Trotsky », Arte a des culpabilités antisémites et évite de trop s'étendre sur Trotsky, donc banco sur Lénine le planqué, sorte d'ayatollah Khomeiny avant l'heure mais pas à Neauphle le château, plutôt à Neuchâtel ou à Saint-Moritz.

En effet, de manière récurrente, avec une musique guillerette les séquences de spontanéité anti-guerre de la révolution, nous montre un Lénine en villégiature en Suisse ne se doutant de rien puis soudain intéressé à venir « récupérer à son profit » les événements. C'est la reprise du complot bolchevique à la manière de tous nos pigistes démocrates anciens et modernes et des historiens boches au service d'Hitler. Dès le début le docu d'Arte a annoncé la couleur du « complot » qui a détruit la « révolution spontanée » : « Lénine a su tirer profit des événements » !

Lénine à la tête de ce tout petit parti bolchevique « s'est emparé du pouvoir », ce n'était « qu'un dirigeant marginal à la tête d'un groupuscule parmi d'autres », il a d'ailleurs « été balloté par les événements ».

Au moins des constats ne sont pas lénifiants, et élimine une certaine version pacifiste de la révolution où il y aurait eu peu de morts. Lors de la première...répétition générale, en 1905 : cinq mille ouvriers sont tués, et aussi 15.000 paysans par les cosaques. Bon, alors personnalisons la situation : « 1905 est une blessure pour Lénine, son espoir : la défaite dans la guerre de son propre pays ». On note au passage la façon de décrédibiliser et de s'exonérer de la critique de l'Etat tsariste en faisant dire à Lénine que ces 20.000 morts ne sont qu'une blessure...⁵ Subliminal mon cher Watson ! En plus ce salaud de Lénine depuis son chalet confortable en Suisse ne rêve que de la défaite de son propre pays ! Vous voyez ce que je veux dire, hein ? ET après vous mettrez en doute qu'il ait été payé par l'Allemagne, hein !

Pendant que Lénine bronze en Suisse, la famine pousse des milliers de femmes à manifester sur les grands boulevards de Petrograd – là le docu est super nous montrant sur la carte la progression des manifestants depuis l'emplacement du célèbre quartier ouvrier de Vyborg d'où tout est parti. En plus les femmes se battent politiquement avec leurs pancartes qui réclament leur droite de vote. Les flics tsaristes bloquent les ponts mais les manifestantes passent à pied sur les eaux gelées de la Neva. Pendant ce temps, le dogmatique et intransigeant Lénine, dont l'aisance de la famille Oulianov lui permet de bien vivre, prend le thé à la terrasse d'un bled suisse. Retour sur le sol révolutionnaire où on n'a pas le temps de bronzer. Comme les tsaristes ont encore tiré sur la foule faisant de nombreux morts, femmes et enfants compris, pas de pot les garnisons se mutinent et massacrent les principaux chefs des flics et des militaires. Le palais de justice est incendié. Les portes de prison sont grandes ouvertes, avec promesses des prisonniers de ne plus se comporter en bandits (hum hum, beaucoup deviendront...militants bolcheviques sadiques puis sadiques staliniens tout court).

Gloire au soviet spontané qui s'affirme comme le vrai pouvoir contre le défilé des cartels ministériels des Kerenski et Cie, façon quatrième République française, lequel soviet décrète que les soldats peuvent désormais s'occuper de politique. C'est encore une révolution de soldats en effet, les conseils de soldats dominent, ce sont surtout plus les soldats que les ouvriers qui défilent dans les rues. Paradoxe pour bobos ignorants loupiats qui n'en est pourtant pas un, pendant la révolution la majorité des ouvriers continuent à travailler. La révolution n'est pas une fainéantise générale comme le croient les apôtre nanars de la grève générale ou Hamon-salaire-sans rien foutre. Ces constats mériteraient de plus amples développements⁶.

Malgré toutes les combinaisons, stupeur pour la calotte, les bourgeois, Loupan et Arte, le tsar tombe comme une pomme pourrie. Re-musique guillerette en drone sur la Suisse pour faire un coucou au planqué Lénine. Ce dernier ne regarde pas Arte ni ne dispose d'un blog sur le web, mais il apprend par la presse imprimée que çà pète en Russie. « Quelle frustration ! » s'écrie Arte. Puis, méprisante, la chaîne bochisante ajoute : « Lénine réalise ce qui se passe ». Lourd le planqué ! Et pendant qu'il buvait son thé, il y a eux déjà au moins 1500 morts sur le pavé de Petrograd, ça rigole pas une révolution comme les touristes en Suisse. Lénine – qui a passé son temps à s'enfuir - se décide à se rendre sur place, mais il expédie une missive où il a le culot d'exiger une autre révolution, mais oui alors que, comme le certifie Arte, les bolcheviks restés dans la patrie « jouent le jeu du soviet et main dans la main avec les mencheviks ».

Plombé par le wagon plombé, Lénine se pointe le 3 avril à la gare de Finlande. Pas de liesse hein contrairement à la légende des Eisenstein et Cie, non mais ce cabot de Lénine ignore en réalité le brave Tchkhéidzé⁷, lui tourne le dos et s'adresse directement à la foule. Retranscrivons grâce au CCI ce passage rapide et méprisant du pigiste d'Arte, et ce qui est réellement déclaré :

« Dans son Histoire de la Révolution Russe, Trotsky nous donne une description détaillée de l'arrivée de Lénine à la gare de Finlande à Petrograd le 3 avril 1917. Le soviet de Pétrograd, encore dominé par les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires, organise une énorme cérémonie de bienvenue et fête Lénine avec des fleurs. Au nom du Soviet, Tchkhéidzé accueille Lénine avec ces mots : «Camarade Lénine (...), nous saluons votre arrivée en Russie (...) Mais nous estimons, que la tâche principale de la démocratie révolutionnaire est pour l'instant de défendre   notre révolution de tous les attentats qui pourraient venir contre elle, tant de l'intérieur que de l'extérieur (...) Nous espérons qu'avec nous vous poursuivrez ces buts.»()

La réponse de Lénine ne s'adresse pas aux dirigeants du comité de bienvenue mais aux centaines d'ouvriers et de soldats qui ont afflué à la gare :«Chers camarades, soldats, matelots et ouvriers, je suis heureux de saluer en vous la révolution russe victorieuse, de vous saluer comme l'avant-garde de l'armée prolétarienne mondiale (...) L'heure n'est pas loin où, sur l'appel de notre camarade Karl Liebknecht, les peuples retourneront leurs armes contre les capitalistes exploiteurs (...) La révolution russe accomplie par vous a ouvert une nouvelle époque. Vive la révolution socialiste mondiale !»⁸
Mais Arte nous assure que Lénine passe pour un fou, d'ailleurs sa propre femme aurait dit : « j'ai craint pour sa santé mentale » ; Arte ne nous précise pas si c'est parce que Lénine – en parfaite santé mentale et politique – craignait d'apparaître comme un OVNI ou s'il avait peur que les masses soient encore folles au point de croire à une victoire militaire de leur bourgeoisie.

Le pigiste d'Arte lâche parfois des vérités, mais avec un raisonnement de sous-chef de service. Ce n'est pas que Lénine ait perdu toute autorité, c'est qu'il a affaire à un parti mou et opportuniste, englué dans le conciliationnisme. Ce n'est pas tant Lénine en effet qui va radicaliser les masses mais le gouvernement bourgeois de Milioukov lui-même, qui s'obstinant à vouloir continuer la guerre – tous les chefs d'Etat impérialistes ayant félicité la « démocratisation » russe – qui met la classe ouvrière, les soldats et la masse paysanne pauvre dans l'effervescence : « A bas les 10 ministres capitalistes ».

Le pigiste fait entrer dans le scénario aussitôt le petit lutin maléfique : « Lénine saute sur l'occasion ». On va passer un peu trop rapidement sur l'épisode du « facho » Kornilov le 27 août, où pourtant les démocrates bourgeois étaient bien contents de se cacher derrière le parti bolchevique et les masses d'ouvriers armés qui ont fait reculer le général cynique. Voilà Lénine « qui en profite pour imposer son pouvoir » avec ces slogans si simplistes (n'est-ce pas?) et peu révolutionnaires (hin hin!) : paix sans indemnités et terre aux paysans. Mais les carottes bolcheviques ne sont pas encore cuites : la Russie se couvre de soviets (voyez le plan avec les points rouges), Lénine est ridiculisé publiquement par Kérenski. Etrange : « le soviet protège Lénine » !? Lénine bafouille au balcon que les manifestants doivent manifester pacifiquement. Le gouvernement Kérenski est encore à la manœuvre puisqu'il réussit à criminaliser Lénine auprès de « l'opinion » en faisant circuler un faux document expliquant que Lénine est payé par les allemands⁹. Et ça marche, en temps de révolution les foules sont versatiles et sensibles aux rumeurs. 800 arrestations sont opérées. Lénine est encore en fuite évidemment selon le crétin pigiste d'Arte¹⁰. Arte ajoute immédiatement «le fait que les bolcheviques aient reçu de l'argent des allemands est une certitude »¹¹. Donc Lénine « se planque » et c'est la crise de juillet ; le spectateur angoissé attend avec impatience le mois d'octobre pourtant. Voilà le soviet affaibli par la crise de juillet et Kerenski qui reprend du poil de la bête mais voit son projet d'offensive détruit par la débandade générale des soldats du front. Après l'épisode (rapidement évoqué du putsch de Kornilov fin août) le pigiste d'Arte est obligé de reconnaître le renforcement du soviet central quand le petit lutin espiègle et cynique, après avoir quitté sa cabane en Suisse, s'est (encore) « réfugié en Finlande » et psalmodie : « Les masses sont plus radicales que nous ». Comprenez ce que veut nous faire comprendre le pigiste de la télé merkelienne : le fuyard perpétuel est un affreux opportuniste, il vit sur le dos du peuple comme le pou sur la tête du prisonnier.

Fin septembre le fier Trotsky est de retour à la maison, cet autre « fuyard » dont on n'osera pas sur une chaîne antifasciste incriminer son origine juive comme un banal pope poutinien, mais quand

La vermine Trotsky vu par un dessinateur stalinien

même, il y a du favoritisme dans l'air : à peine descendu du train il est coopté au sommet du soviet en raison de son ancienne promotion en 1905.

Le début octobre a montré l'avivement de la confrontation des classes. Lénine n'y est pour rien, nous rassure le pigiste en voix off. Comme tout bon démocrate libertaire le pigiste nous assure qu'un bon démocrate doit attendre, démocratiquement, qu'une assemblée comme celle du soviet central débatte librement, pendant des heures sous l'oeil des journalistes bourgeois et du conseil des ministres gouvernemental de comment, à quelle heure et quel jour décider de l'insurrection. Qu'il faudrait donc attendre que se tienne la réunion du conseil central pour gentiment et démocratiquement décider de décider de déposer un pouvoir très démocratique et ouvert, même à tirer dans la foule ouvrière sans distinction quand bon semble à ses généraux et flics. Mais sous prétexte que « Lénine ne veut pas partager le pouvoir », il dirige un complot dans le dos du soviet avec pour complice le comité révolutionnaire composé du Trotsky, d'Antonov-Ovsenko et de Dybenko « le beau costaud prolo qui se tape Kollontaï à ce moment-là »¹².

Du coup l'insurrection proprette, bien annoncée dans l'agenda public avec délivrance de certificat d'insurrection autorisée dûment par le tampon d'un fonctionnaire du soviet, « échappe à tout le monde ». C'est l'horreur le 25 octobre : « le gouvernement est composé des seuls bolcheviques » !¹³

Après ce « coup d'Etat » scandaleux et anti-soviet pour tous les imbéciles qui se piquent de politique révolutionnaire grandiloquente dans la niaiserie, le pigiste artien va égrener les pires clichés véhiculés depuis cent ans, autant pas les anarchistes que par les libéraux et les nazis.

L'assemblée constituante est dissoute de force en janvier 1918, ce que Rosa Luxemburg a aussi critiqué, avec son sentimentalisme démocrate hors sol, mais il est facile d'ignorer la situation terrible d'isolement, la pression internationale et la guerre civile qui se profile, toutes choses qui ne vont pas favoriser les demi-mesures où des arrangements démocratiques qui eussent été possibles si la révolution s'était étendue à l'Allemagne. En réalité, plus la révolution est isolée et cadenassée, plus le régime interne va être amené à se durcir, et ceux qui réfléchissent un peu, peuvent comprendre qu'il n'y a pas une volonté maléfique des bolcheviques ni en soi une volonté de s'accaparer le pouvoir. Comme tous les récits fascistes d'antan et moult déjections de télé depuis des décennies, on saute allégrement dans l'exposition de la famine, comme si elle était dû au gouvernement bolchevique, puis à la fondation de l'IC (20 secondes), puis à l'AVC de Lénine en mai 1922 (exhib de sa photo effrayante sur sa chaise de pauvre paralytique). Sa légende mortuaire et ridicule avec le mausolée. Une manière de bâcler la révolution russe ou plutôt de l'enterrer pour la millième fois.

Le plus ridicule de la propagandastaffel d'Arte est la deuxième partie de soirée. Pas de débats sur une chaîne totalitairement hautaine et cultivée. Pas de réflexion ni d'actualisation des conditions d'une inévitable et nécessaire révolution moderne, mais place à l'humour lourdingue, typiquement teuton ou parpaillot. Les crânes d'oeuf de la station impérialiste Europa-bochum ont pris le relais des pigistes et se sont trouvés géniaux d'imaginer distraire le spectateur qui échappe encore à Hanouna et à Drucker, des graves questions (impérialistes et communistes), en mettant en scène une actualisation des événements à la sauce édition spéciale en temps réel : notre correspondant à Petrograd vient de nous informer de la chute du tsar, en direct de Petrograd, comment les médias réagissent, flash sur les manifestations de femmes, photos des cadavres morts de faim, etc.

Minable. Quoique les menteurs d'aujourd'hui ressemblent totalement à ceux d'hier, avec un micro HF dans le cul.

NOTES: 

1Je l'ai évidemment copié et peux en fournir un exemplaire à tout requérant.

2Je crois être un des seuls dans le CCI avec Bourrinet à avoir attiré l'attention à la fin des années 1970 sur l'intérêt des travaux de Ferro.

3Le livre de Eric Aunoble, p.116 et suiv. Aunoble est un chercheur qui nous intéresse. Je viens de découvrir l'étendue de ses travaux sur lesquels le mouvement maximaliste devrait se pencher pour nettoyer un peu des résidus poussiéreux léninistes et bordiguistes, mais avec cet oxygène politique et théorique apporté par les héritiers des Pannekoek, Rosa, Lénine lui-même, le jeune Trotsky flamboyant et ces personnages anonymes pour vous les Appel, Chazé, Chirik, Munis, etc. Allez donc faire un tour ici : https://www.unige.ch/lettres/meslo/files/6214/5278/4877/cvaunoble.pdf

4Comment ne pas se souvenir du jeune représentant du soviet de 1905 répondant avec culot au tsar ou à son représentant qui avait commencé son homélie par « mes chers enfants... » ; Trotsky avait répliqué : « nous ne sommes pas vos enfants » !

5Ce que Hérodote et tous les sites d'extrême droite et nostalgiques de la terreur tsariste notent comme « un nombre limité de victimes ».

6Je m'y attacherai ultérieurement pour montrer en particulier, dans le même sens que Ferro (et un peu comme Bitot), que le poids énorme de la paysannerie et du fonctionnarisme tsariste, ajouté à l'isolement rapide de la révolution, expliquent plus l'autoritarisme obligé de Lénine qu'une volonté maléfique de sa part, qui en fait en général un personnage peu scrupuleux et ….bonapartiste pour tous les cul-de-jattes revenus de leur piété stalinienne ou maoïste, et vise dans toutes les péripéties idéologiques à le faire passer pour le père spirituel de Staline. Lire « En défense d'octobre 17 », par Marc Chirik.

7Arte ne nous explique pas comment il se fait que, pas n'importe qui, ce socialiste menchevique qui n'est autre que le président du Soviet de Petrograd (jusqu'en octobre) – vienne accueillir en personne le « vacancier suisse », « dirigeant marginal » dans un wagon « payé par les allemands » ; comment se fait-il qu'un personnage soi-disant secondaire soit accueilli en fanfare et soit autant l'objet déjà d'une ferveur parmi les ouvriers et les soldats ? Moi je vous le dis, représentez-vous simplement l'impact que peut avoir en temps de massacre impérialiste et de misère simplement les écrits « séditieux » d'un petit bonhomme qui n'avait même pas encore l'aura d'un Jaurès ou d'un Liebknecht ! Il y aurait une réflexion à mener à la fois concernant le parti et l'homme Lénine sur l'extrême rapidité avec laquelle ils devinrent « populaires » dans le bon sens du terme, tout simplement parce qu'ils ont été capables d'exprimer au mieux et magnifiquement les souhaits des masses. Là est le secret de leur réussite pas dans le « complot boche » !

8https://fr.internationalism.org/revorusse/chap2a.htm . Les thèses d'avril, phare de la révolution prolétarienne Publié dans sa Revue Internationale en 2006.

9Les pigistes d'Arte ne se relisent pas car d'une part ils reconnaissent que c'est un faux – sans développer que le voyage en train plombé n'est aucunement la preuve de la corruption de Lénine, mais simplement le désir du gouvernement allemand de contribuer au désordre en Russie croyant l'affaiblir dans la guerre... comme l'Etat français qui renvoie galamment Khomeiny en Iran pas spécialement pour faire plaisir à l'impérialisme US ! - et à la fin, on nous assurera que c'est prouvé (sans le prouver) que Lénine était payé par les allemands !

10C'est une condition de base d'une réussite de la révolution de protéger ses meilleurs leaders du meurtre par les soudards bourgeois ; d'alleurs on a vu que la masse des ouvriers l'avait compris peu avant ce retournement d'opinion puisque même le pigiste nous a avoué que « le soviet protégea Lénine ». Rosa et Liebknecht n'ayant pas voulu se cacher, au nom de l'illusionnisme démocratique, ont été rapidement lâchement assassinés par les soudards aux ordres du gouvernement « socialiste » des Noske-Scheidemann. C'était décapiter la révolution allemande peu avant le massacre de centaines d'ouvriers berlinois par les corps francs et un petit caporal moustachu encore inconnu.

11Des billets de train gratuit certes (mais à tous les socialistes et anars du train, même les mencheviks) peut-être aussi un peu d'argent de poche ou des bombes ? Qui sait ?

12Rappelons que la belle Alexandra est la seule femme membre du comité qui prépare l'insurrection dans l'appartement de Soukhanov, et qui, après avoir été longtemps portée au pinacle de la révolution sexuelle dans les sixties fait désormais figure chez tous les pigistes et historiens branleurs de Marie couche toi là.

13Ce qui est notoirement faux et je m'étonne que Marc Ferro ait laissé passer ce mensonge. Il y a encore des socialistes révolutionnaires, représentants justement l'immense masse paysanne, sinon le gouvernement dit « prolétarien » n'aurait même pas vu le jour.

CHEZ L'IMAGINAIRE GAUCHISTE

« Soyons terrible pour empêcher le peuple de l'être ». Danton (1789)

« Le prolétariat russe s'est délayé dans les bureaux ». Alexandra Kollontaï (1920)

« Le monde du capitalisme en décomposition est surpeuplé. L'admission d'une centaine de réfugiés supplémentaires devient un problème majeur pour une puissance mondiale telle que les Etats-Unis ». Trotsky, 26 mai 1940

Dans mon article du 10 février je m'interrogeais sur la campagne « propreté en politique », suite à la focalisation sur le Pénélopegate - où ce ramdam avait pour but de dire au peuple « tu es indigné de tant de détournement d'argent public et par cette trouble cagnotte des députés, c'est normal peuple tu as le pouvoir... de voter » ; et nous le gouvernement « de gauche » et la presse de nous foutre de ta gueule.

En réalité dans la prolongation de la campagne « propre » ce n'est plus ni le peuple ni tel ou tel candidat qui importe de consulter ou d'ausculter, mais « les juges » ; c'est inédit en France, des élections de type présidentiel qui ne sont plus qu'affaire de juges ; cet imbroglio peut-il redorer le blason corrompu de la démocratie bourgeoise ? J'en doute fort, la plupart de députés apparaissent bien comme des voyous en cravate. Chacun sent bien qu'il s'agit de règlements de compte entre factions bourgeoises via l'appareil judiciaire, intégralement inféodé lui au gouvernement « de gauche », et pendant que ça judiciarise à tour de bras, on en oublie la cagnotte... si profitable à tous les heureux « élus » !

Je ne me suis trompé que sur un point ; je pensais que le FN n'aurait été désigné à la vindicte électorale qu'entre les deux tours ; que nenni le voici déjà judiciarisé comme ce pauvre Fillon, coupable des mêmes détournements de fonds au titre des gardes du corps variante du népotiste garde du corps de Pénélope ; il est néanmoins frappant de voir que ni les électeurs « républicains » ni ceux du FN ne sont le moins du monde gênés par les révélations à flot continu sur les cagnottes respectives de leurs chevaux de course par les officines para-gouvernementales Canard Enchaîné et Médiapart. Et que même les ouvriers en général s'en foutent au fond – pourris pour pourris... qui se ressemble s'assemble.

Sachant ce dégoût quasi irréversible du prolétariat, l'inénarrable mafia de BFM n'a pu s'empêcher de manifester son mépris pour cette classe...lilliputienne et si inutile au fond à Marine ! Une vague pigiste fît savoir – de source sûre – que les ouvriers ne représentant plus que 11% de la population, ils étaient désormais insuffisants pour garnir le troupeau électoral de Mme Le Pen. Et qu'il fallait à cette dame souquer désormais plus ferme en direction par exemple des fonctionnaires. On ne s'abaissera pas ici à répondre à cette estimation ridicule d'une classe ouvrière riquiqui limitée au seul col bleu, mais quel acharnement pitoyable après nous avoir tant assuré que la classe ouvrière avait disparu, puis que ses résidus votaient FN systématiquement, voici ces mêmes résidus méprisés comme bons à rien. Gageons qu'il rendront une belle crotte abstentionniste à la pigiste de BFM (aux ordres d'un des ânes nommés « chef du service politique de BFM ») et à ce FN que tous les médias s'acharnent à criminaliser parce que le diaboliser ne sert plus.

En tout cas, il y en a encore un qui aura tenté encore de le diaboliser, mais aux marges, sur le plan artistique. Ce type se nomme Lucas Belvaux. Son film « Chez nous », avec un Rassemblement National Populaire parodie grossière du FN et de sa blondasse, est un film totalement indépendant mais « engagé » puisqu'il est financé par la région des Hauts de France (antifascistes Les Républicains) et le très antifasciste gouvernement belge. Avec ces deux sources de financement il ne restait plus qu'à trouver, sans nuance - le décor, le meilleur décor possible avec en toile de fond les crassiers et les mornes plaines du ch'nord d'une classe ouvrière dissoute dans l'alcool, la pédophilie et le stade Bollaert. La vie de la classe ouvrière est à crédit. La classe ouvrière qui ne possédait pas grand chose jusque là, même pas les usines ni les mines du ch'ti coin, ni les bistrots qui ont fermé, serait-elle quelque part l'inventeur de la dernière formule du clochard assis à même le sol : « je suis chez moi » ? Je plaisantais.

On ne saura jamais, contrairement à « je suis Charlie » d'où est sortie, de quelle cour d'école, de quelle soirée avinée, la complainte « on est chez nous ». Elle n'est certainement pas issue d'une parole ouvrière. L'ouvrier sait qu'il n'est pas chez lui même dans sa tanière, qu'il lui faut payer jusqu'à son dernier souffle comme disait tonton Karl Marx. Elle n'est pas venue de ce ch'Nord qui est une région, depuis plus de trente années voire plus où la plupart des prolétaires doivent s'échapper vers d'autres lieux en France où trouver un travail, plutôt en région parisienne ou dans la gendarmerie. Ces « terres du Nord » - qui ont vu s'accumuler des générations d'ouvriers immigrés de tous pays, et qui doivent désormais subir le chantage à l'hospitalité aux migrants – qui signifie partager la misère¹ - sous les désidératas de la Perfide Albion et regarder se répandre un communautarisme musulman arrogant (dixit Roubaix), consolation pour les uns face au chômage et à l'exclusion pour les uns et réceptacle de tous les fantasmes identitaires pour les autres – sont-elles vouées à être enfermées dans le choix sans nuance : « chez nous » ou « chez eux » ?² Racistes versus antiracistes ?

La formule est devenue le credo des identitaires et du FN qui ne vont pas se gêner pour récupérer une identité... inexistante ou disparue. Mais faire de cette formule l'axe d'un scénario de film, sans un seul instant évoquer ce qu'elle signifie en vérité : l'isolement de classe voire le sentiment d'être étranger à toute classe, l'exclusion du travail, l'exclusion de la région natale, l'exclusion de toute considération sociale, civile et politique, etc. c'est se foutre de la gueule des prolétaires comme le FN qui répercute la formule pour mieux dissoudre le désarroi qu'elle contient en promettant la lune nationale et le père noël pour payer l'électricité et le loyer.

Avant de vous avouer mon sentiment, je tenais à vous témoigner de l'effet sur le public d'un tel film plus enragé dans la manipulation simpliste qu'engagé dans la vérité sociale et politique : la sidération. Dans une salle à Paris, j'ai vu l'ensemble du public rester assis malgré la longueur du générique final, comme tétanisé. J'ai entendu des : « ça fait peur », ou des « il est manichéiste mais reflète quand même la réalité ».

On eût dit que la campagne électorale était entrée dans la salle par effraction avec le fantasme d'un nouveau 2002 ! Le scénario ne vaut pas tripette pourtant, il est franchement incrédible : une brave infirmière DE se fait recruter par un parti populiste, et se fait baiser doublement en acceptant de laisser apposer sa tronche sur l'affiche de la cheftaine du groupe national populo et par son mec, ex-ami d'enfance dont elle ne s'apercevra qu'en fin de scénario que ce n'est qu'un sale petit skin qui mène la chasse aux pauvres migrants apeurés. Les séquences sont assez représentatives du pauvre imaginaire gauchiste dans sa névrose antifa : repas de beaufs avec merguez, voitures qui se mettent en filature et conduites par on ne sait trop qui (vieille recette des antiques films noirs US pour ficher la trouille), couple marchand seul dans la nuit le long des sinistres corons, alternance de séquences de violences de skins avec la douce vie de famille de l'infirmière, complots des membres du parti populo pour masquer ses liens avec ses plus troubles et fachos sectateurs, Hénart Blog et Paint Ball pour catéchiser les petits skins, etc.. Les membres du parti populo et les skins de nuit ont tous des sales gueules ; la clone de Marine Le Pen, Catherine Jacob a autant de charisme que la plus belle vache blonde du salon de l'agriculture, tout comme Marine Le Pen a le même visage gracieux et glamour de papa.

Des petits cons de quartiers qui se moquent des femmes qui passent dans la rue ou taguent gentiment la voiture de l'infirmière, et qui se font buter par les skins vengeurs, entraînent la compassion de la salle qui a un haut le cœur face « à une violence disproportionnée » de la bande de skins en embuscade (j'ai pensé lors de cette séquence qu'au fond le film pouvait plaire aussi aux membres du FN capables d'humour). Le seul suspense paraît vers la fin, le mec skin de l'infirmière affirmant avoir viré sa cutie, gros plan sur la foule ouvrière du stade Bollaert (où sans doute se niche le fâchisme), bisous entre l'infirmière et son petit musclé qu'a pas les yeux en face des trous. Elle a renoncé à être une poule du parti populo et son skin « déradicalisé » (?) souriant aux côtés du papa communiste qui semble avoir pardonné l'escapade facho. Puis crac, faisant défiler les photos du portable de son mec ex-skin, la naïve infirmière tombe sur les photos où il pose en terrorisant un couple de migrants. Et que je te le gifle et que je te l'envoie par terre. Générique de fin. Atterrant de bêtise gauchiste ! L'imagination est au mouroir.

Grotesque vraiment. Le film du réalisateur gauchiste tombe à plat en plus au mauvais endroit, au mauvais moment, où ce ne sont certainement pas des sales skins qui butent les migrants, ni les manifestants contre le 49-3 mais... la police « démocratique », fée totalement absente de ce téléfilm manichéen comme l'est d'ailleurs l'antifascisme de salon pour ados boutonneux (et autres lecteurs infantiles du « livret brun » et du fascicule neuneu de feu Stéphane Hessel). Même si cette ennuyeuse compil de séquences clichés à gauchistes remplit des salles de gens séduit par la qualité des acteurs, ce film bâclé ne pouvait tomber plus mal après les violences criminelles de la soldatesque policière contre Adama Traoré, Théo, et un jeune blanc (bien de « chez nous ») lui aussi enculé avec une matraque, puis aussi cet autre jeune beur tabassé jusqu'à lui casser la mâchoire parce qu'il roulait sans permis... Ce pauvre film signifie en gros que quelques poignées de skins racistes qui défraient l'actualité seraient le danger principal ! Donc exit la police chienne de M.Hollande³ dont certains sont des amis sincères de ces mêmes skins.

D'ailleurs une des séquences, qui a fait peur à un des admirateurs du film de propagande gauchiste, montre un conférencier expliquant comment répandre la peur parmi la population – avec la méthode tupperware – sur le web ces salauds démultiplient les faits divers : « vous informez 20 contacts qui informeront 20 autres contacts, puis 50, puis cela fera des milliers ». (ouah la trouvaille de génie du réalisateur!)

Or le nombre de faits divers où sont impliqués en partie et parfois souvent certains des « derniers arrivés » n'a pas besoin d'être démultiplié par un « complot d'extrême droite », comme n'ont pas besoin d'être démultipliées les bavures policières qui sont, en effet, elles aussi nombreuses et répétées en ce moment avec le soutien total de la magistrature bourgeoise.

C'est là que la bât blesse, on avait senti la prétention du jeune réalisateur à « faire comprendre » comment des gens pouvaient s'embarquer dans un parti comme le FN, mais non seulement il est incapable de nous expliquer comment l'infirmière, qui n'est ni idiote ni raciste, finit par se faire embringuer par le manipulateur Dussolier (en Florian Philippot vieux), mais en plus il est incompétent pour ne serait-ce que tenter de nous décrire ce qui a fait monter le score du FN, dans la réalité électorale française. La vision est celle du gauchiste lambda, plaquée : le FN c'est des gros crânes ras, musclés et regard torve qui ratonnent du « bougnoule », et que leurs conférenciers soft du parti iceberg électoral-cool conseillent en vocabulaire alternatif: « dites pauvres migrants et pas bougnoules », etc.

La vision du gauchiste bobo est là tout entière, illustration poussive sur la causalité protestataire des

électeurs des partis populos : c'est des racistes et des amis honteux des skins buveurs de bière. L'imaginaire creux qui est le pâle décor du film pue le réchauffé petit bourgeois qui ne connaît ni le chômage, ni la violence des zones déshéritées, ni la loi des petits caïds de quartier. Il n'arrive même pas à la cheville du réalisme socialiste, du cinéma social ou des grandes œuvres qui moquent l'idéologie bourgeoise manichéenne. Un film qui n'apprend rien qu'on ne sache déjà sur les petits rigolos du cirque gauchiste et sur le vide sidéral de l'idéologie populiste. Un film certainement utile à la foire électorale française dont les comédiens-députés anti-fascistes peuvent remercier le gouvernement belge et son réalisateur. Une chose est sûre, le ch'Nord est une terre raciste et de plus en plus d'infirmières sont en passe de se mettre au chevet du FN...
Une autre est une certitude également, le FN recrute comme n'importe quel parti bourgeois officiel: la prise en considération par la "reconnaissance", promis à être tête de gondole du moindre péquin sur les affiches... apéro-pastaga et bals d'après-congrès, drague militante, corruption vénale, passe-droits, clientélisme et j'en passe.

NOTES:

1En 1938, Trotsky écrivait : « Les mesures philanthropiques en faveur des réfugiés deviennent de moins en moins efficaces... ».

2Dans les années 1930, Trotsky pouvait sortir parfois de belles âneries, sur les noirs américains comme sur les ouvriers immigrés, ainsi il pensait que les travailleurs étrangers étaient forcément révolutionnaires : « Les travailleurs étrangers ont une mentalité différente, tout simplement parce que ce sont des étrangers (!?), une mentalité d'émigrants, plus mobile, plus réceptive aux idées révolutionnaires. Voilà pourquoi l'idéologie communiste peut gagner le respect des travailleurs étrangers et en faire un puissant instrument de pénétration dans l'ensemble de la classe ouvrière française ». Après la conscience apportée de l'extérieur par des intellectuels selon Lénine jeune, la conscience apportée de l'étranger par Trotsky vieux ? Que dirait-il aujourd'hui de cette masse de migrants qui apporte « de l'extérieur » une mentalité de « mahométans arriérés » (l'expression est aussi de Trotsky), franchement anti-ouvrière et anti-communiste ? Admirable pénétration de l'idéologie (libérale) de la soumission pour les besoins industriels des bourgeoisies britannique et allemande.

3Lors de son émission en vedette, Mélenchon a effectivement posé la question qu'il fallait à un policier syndicaliste (noir) venu lui porter la contradiction, concernant l'affaire Théo, l'autre a été infoutu de répondre autrement qu'en défendant son corps de mercenaires d'Etat, pour ensuite reprocher au candidat de moquer ses potes « cowboys ». Une opération de basse police et de basse magistrature a au même moment « informé » que la famille de Théo aurait détourné des fonds généreusement alloués pour monter une entreprise, mais aurait fait acte de népotisme (comme Fillon...). Belle parade mais qui n'excuse aucunement les petits sadiques en uniforme qui enculent à l'aide de leur matraque télescopique les gens qu'ils ont alpagués à cinq contre un pour des délits inexistants.