LE COURROUX D'UNE BOURGEOISE FAN DES « GILETS JAUNES »

« Il est facile de donner des règles générales. Mais les détails ? »

Catherine à Voltaire

Le monde entier a les yeux rivés sur Paris. Samedi sanglant sur place rougie ? La violence est pourtant accoucheuse d'histoire, du moins une certaine violence, celle qui cible les édifices de l'Etat bourgeois car il faut bien le nommer par son nom même si ça fait ringard. La violence peut servir ou desservir un camp ou l'autre, ce n'est pas tellement la violence de l'Acte III sur les Champs qui a fait reculer le gouvernement que son impuissance à retourner l'opinion sur le fond de la question en « termes d'image »; après tout la flamme du soldat inconnu a été protégée, un slogan intelligent et humoristique a dominé les graffitis anarchistes : « Les gilets jaunes triompheront ». Je précise en passant que je ne vais pas tarder à abandonner ce qualificatif idiot de gilets jaunes pour celui de prolétaires car nous ne sommes pas ou plus du tout dans une protestation « d'automobilistes en colère ».

A la déconvenue du nouveau piège éventé autour de l'Arc de triomphe s'ajouta l'erreur du despote croyant aller à la rencontre des vivas des riches, et qui se solda par une fuite en carrosse noir. Dans les périodes de crise même de riches bourgeois peuvent être ébranlés et choqués eux-mêmes par la brutalité cynique et l'inconscience de leur propre Etat (cf. des sondages de popularités qui sont allés croissants et preuve que la conscience traverse toutes les classes et la lettre que vous lirez à la fin ou maintenant si vous voulez). On assiste lentement et, malgré les obstacles du langage féministe et antiraciste au retour des grandes catégories du marxisme, et même aux circonvolutions opportunistes des trotskiens et d'une vague secte plus inconnue que le soldat de l'arc de triomphe, de pédagogues ultra-gauches qui un jour parlent de masse populaire, un autre de « travailleurs », ou encore du peu usité « classe laborieuse » ; classe des travailleurs est vague et inconvenant, après tout les patrons et les CRS « travaillent » chacun dans leur domaine et font souvent bien plus d'heures que les ouvriers, les chômeurs eux « ne travaillent pas ». Ce n'est pas évident pour la petite secrétaire de direction ou le commercial en cravate qui dénient ce terme bouseux de classe ouvrière - « ça va pas les ouvriers ça existe plus ! » - et qui croient dur comme fer qu'on est tous « dans la moyenne », mais pour notre part ces termes sont scientifiques et seuls permettent de raisonner et de comprendre la situation. Tant pis pour les petites secrétaires nunuches, seul convient le terme : classe ouvrière = qui travaille à la production et en général en collectivité mais qui n'est pas purement séparée de l'ensemble de la population ni incarcérée dans des forteresses ouvrières qui ont plus emprisonné les ouvriers qu'elles ne leur ont ouvert des portes vers la révolution.

Les opinions diverses qui dominent et sont étalées encore par la gent (terme ringard) journalistique semblent en effet considérer que, comme le terme « bourgeois », les termes classe ouvrière, prolétariat, lutte de classes sont, allons-nous enfin en convenir, ringards, c'est à dire aussi anciens que actuels et factuels. Il n'y aurait plus que deux classes : les riches et une classe moyenne, quoique certains redécoupent cette couche « intermédiaire » en deux autres : une couche ouvrière de petits blancs racistes provinciaux (merci pour les réunionnais) et la mouvance multiculturaliste antiraciste et barrage permanent à Hitler.

Que des épiciers et des sociologues aient répandu cette notion stupide de classe moyenne est pourtant chaque jour démenti par les comportements. La plupart des hommes ou femmes EN gilets jaunes ne se présentent pas comme « classe moyenne », exceptés les petits chefs poujadistes. Ceux qui continuent les blocages ou se sont battus contre la soldatesque sur les Champs sont majoritairement des membres de la classe ouvrière. Couche moyenne cette étonnante masse de retraités paupérisés qu'on ne voyait jamais naguère sur les barricades ? Sans oublier un phénomène nouveau et super la présence de handicapés; je suis bien placé pour le dire puisque je suis auxiliaire des aveugles qui voient mieux que nos pourritures de politiciens et syndicalistes. Couche moyenne ces jeunes au salaire misérable qu'on a alpagué par centaines ? Couche moyenne ces nombreuses femmes chômeuses qui viennent conspuer le tyran et ses larbins dans leur casemate électorale ?

La crise du pouvoir bourgeois est si profonde qu'on dirait qu'à chaque fois qu'il avance dans la vase, il s'enfonce un peu plus. Le despote lui-même n'ose plus rouler des mécaniques en public. Dans le boudoir de ses laquais on l'entendit dire, avec toute cette ignorance de l'histoire qu'on lui connait : « si je ne baisse pas culotte, on va me couper les jambes ». Non pas du tout pauvre ignorant mais on va te couper la tête ! Au vu des déchaînements de haine sur les réseaux et dans la rue contre le « psychopathe » de l'arrogance pédagogique nobilière, les jours de Macron sont comptés, qu'on lui fasse la peau comme à Kennedy ou que la haute classe bourgeoise s'en débarrasse tôt ou tard pour limiter l'embrasement social, et qu'elle l'envoie se réfugier en Suisse ou aux côtés de Johnny à Saint-Barth.

LES POUJADISTES VEULENT JOUER AUX INTERMEDIAIRES

Les intermédiaires nous, dans la classe ouvrière, on les connait depuis si lontemps pour leur labeur professionnel de traîtres dont on ne veut plus en entendre parler ; merci aux médias d'avoir ignoré la manif CGT traîne-savates de samedi dernier¹, seule la transgression à l'arc de triomphe nous passionnait. Des intermédiaires il en surgit toujours comme globules blancs pour « négocier », or le mouvement plus intelligent qu'une grève corporative a compris que négocier avec un gouvernement de crétins c'est mourir.

Vous m'objecterai peut-être que je suis en train de changer d'avir, de marcher en arrière et peut-être de reprendre l'indifférentisme, au début de l'échappée belle des gilets jaunes, des sectes gauchistes (NPA) et ultragauche (CCI), en tout cas la caractérisation du mouvement comme poujadiste. Que nenni je défends toujours que le mouvement est parti de la base de la classe ouvrière en province où celle-ci est notoirement plus mélangée et en relation avec les patrons des petites entreprises que dans les grandes villes où les patrons sont d'anonymes directeurs d'obscurs conseils d'administration ou membres collégiaux des consortiums dits services publics, métros, RATP, EDF, etc. Et dans cette situation de relégués et oubliés du féodalisme mondialiste et antiraciste où en effet nombre de couches « intermédiaires » sont à la ramasse, les exclus de « l'internationalisme capitaliste » réagissent tant bien que mal avec une idéologie (complètement ringarde pour le coup) de colère citoyenniste qui ne mise pas plus loin que le bout du nez d'un futur député poujadiste.

Je vois désormais défiler chez les télés d'infos des gilets jaunes plutôt patibulaires (un ancien flic devenu commercial, un entrepreneur de travaux publics, un commerçant, etc.), qui pontifient, répondent par des phrases sentencieuses (le zigoto qui a mené une grève de la faim et qui ne se sent plus pisser depuis que Macron l'a invité dans son boudoir), des candidats à un parti nouveau sur les mêmes vieilles plate-bandes que le RN. En somme, avec un choix déconcertant orchestré par les patrons des « chaînes », relayé par les internautes les plus bêtas : « il nous faudra bien des représentants qui sachent parler », mais immédiatement contredits par d'autres : « hum, gaffe, y parllent trau bien, faux pas leur fère confiance ! »². Nous n'aurions plus comme choix que de conserver le démocrate antiraciste et écologiste Macron ou plonger dans les affres d'une élection sans proportionnelle favorisant l'intronisation d'Adolphète Le Pen !

Tout concourt non pas à réviser mon jugement, mais à l'adapter aux aléas du mouvement des profondeurs et qui n'a pas fini d'étonner par des révélations renversantes qu'on n'avait pas saisises la veille, et des actions qui offensent jusqu'à la terreur d'Etat, qui se nomme non-violence. L'Etat ne reste pas inerte pour manipuler ces rétifs gilets par un subtil dosage finalement d'interlocuteurs tout trouvés comme la dernière livraison, ces patibulaires gilets – terme qui finit par être aussi méprisant que « grogne » (comme des animaux) et qui « essentialise »³ .

Parenthèse : il faudra d'ailleurs finir par se débarrasser un jour de ces horribles gilets pour s'affirmer non pas comme « automobilistes en colère » mais comme prolétaires en vue au moins de la cessation du foutage de gueule, au maximum de la révolution (= renversement de l'Etat bourgeois et constitution de Conseils ouvriers). Gardons-les encore ces oripeaux d'identité imparfaite car cet emblème si génial depuis le début, car facile à exhiber – des bruits coururent que la police allait sévir contre cet objet banal mais si subversif finalement – est porté obligatoirement par les ouvriers français et immigrés dans tous les chantiers de rue (ce qui fait que lorsqu'on passe en bagnole en agitant un gilet ou en klaxonnant, ces ouvriers applaudissent ou lèvent le poing) : on est au fond revêtu de la même peau ! Le mouvement met donc à mal des superficiallités ou les certitudes de la veille. Mouvement sans organisation ? Pas du tout. Il pullule de clans de pétitionnaires de la première heure. Chaque jour se créent des sites où cela bagarre ferme, plus souvent avec des bandeaux sur les yeux et à la tonalité pousse-au-crime sans réelle réflexion. Si cela apparaît confus aux journalistes bourgeois et aux retraités d'une illusoire révolution gréviste, c'est aussi une des forces du mouvement que de généraliser ainsi des formes de micro-organisations... insaisissables. Et qui pour l'heure n'ont pour seule détermination que continuer à bloquer les rond-points et à préparer des manifestions de rue violentes.

Mouvement sans coordination, peut-être mais une concertation au quotidien pas forcément d'un niveau élevé. Ils ont leur monde à eux, hermétiques aux supputations des journalistes, des politiciens de droite un peu trop enthousiasmés par les « gilets », contrairement aux bourgeois Le Guen et Faure, et aux écologistes qui sont les derniers à défendre la malheureuse transition énergétique macronienne. On se consulte, pas forcément les plus conscients politiquement mais pas des pourris. Sur sa page Facebook, intitulée "la France en colère!!!" et regroupant plus de 215.000 membres, Éric Drouet, un des porte-parole officieux du mouvement a par exemple demandé aux gilets jaunes qui suivent sa page de voter pour les sujets à aborder sur les plateaux de télévisions. Transparence oblige. Et le salaire des privilégiés arrive en deuxième position assez loin devant les mesures touchant au pouvoir d'achat. C'est pas la révolution bolchevique qu'attendent de leurs vœux essoufflés NPA et CCI, mais c'est un état d'esprit inédit, inclassable, un peu infantile et tant pis ou tant mieux si toute la classe ouvrière n'en est pas encore l'élément dynamique et de réflexion.

Mais je reprends mon propos où je l'avais arrêté par une parenthèse. L'Etat n'est pas complètement à genoux, mais il est toujours parfaitement cynique, calculateur et machiaévélique. Il est patelin comme son sinistre de l'Intérieur. Il laisse ces connards de gilets patibulaires en appeler tranquillement à « l'insurrection » avec le Robin des bois Eric à se rendre au casse-pipe samedi en faisant risquer leur vie à tant de jeunes ou moins jeunes ouvriers et aux jeunes lycéens inconscients. Invraisemblable du point de vue de la loi bourgeoise. Les journalistes du système n'ont pas cessé sur tous les plateaux de culpabiliser les invités sur la violence : « vous soutenez cette violence ? », à chaque fois avec cet air sévère du pédagogue moraliste et bourgeois pacifiste. Or ces appels à l'insurrection irréfléchis – un parti ou une organisation de masse peuvent lancer un tel appel pas une nuée de citoyens lambda - tombent automatiquement sous le coup de sévères punitions du code pénal, ils peuvent tous être assimilés à une apologie du terrorisme⁴ ; je ne crains rien pour les patibulaires, mais j'y fais référence pour tous les petits naïfs sur les réseaux qui s'enorgueillissent d'en appeler à l'insurrection à tout va ; quand le pouvoir le voudra il pourra les condamner comme il lui plaira et il n'y aura aucun de leurs potes « référents » sur les réseaux embrouillés pour te défendre.

PAR QUI ET PAR QUOI REMPLACER MACRON ?

(au juste on n'en sait rien et on s'en fout)

Voyons les conseils des conseillers ultra-bobos, qui ne seront pas les payeurs: « Pour pouvoir développer sa lutte, construire un rapport de forces capable de freiner les attaques de la bourgeoisie et la faire reculer, la classe ouvrière ne doit compter que sur elle-même. Elle doit retrouver son identité de classe et ne pas se dissoudre dans le “peuple français”. Elle doit reprendre confiance en ses propres forces, en engageant la lutte, sur son propre terrain, au-delà de toutes les divisions corporatistes, sectorielles et nationales. Pour préparer les luttes futures, tous les ouvriers combatifs qui ont conscience de la nécessité de la lutte prolétarienne doivent essayer de se regrouper pour discuter ensemble, tirer les leçons des derniers mouvements sociaux, se repencher sur l’histoire du mouvement ouvrier. Ils ne doivent pas laisser le terrain libre aux syndicats ni se laisser endormir par les chants de sirènes des mobilisations “citoyennes”, “populaires” (et populistes !) et interclassistes de la petite-bourgeoisie ! ».

Sourions, alors que les manifestants, certes un tantinet présomptueux, en sont à vouloir renverser l'Etat et pendre haut et court Macron et ses oies blanches, on trouve une secte qui leur tient le langage vieillot du « syndicalisme révolutionnaire » (Marx, Bordiga et Marc Chirik doivent se retourner dans leur tombe), qui parle de « freiner les attaques » alors qu'elles sont déjà « freinées », de faire « reculer la bourgeoisie » alors qu'elle a « déjà reculé » et ne voudrait pas plus reculer. Les ouvriers (lesquels et où?) « doivent se regrouper pour discuter ensemble » . C'est en effet de l'ouvriérisme pur et un néo-syndicalisme crasse. JAMAIS les révolutions n'ont été étanches, jamais les regroupements corporatifs n'ont été capables de poser les problèmes généraux ni de sortir de la cage de l'entreprise !

En 1968, le gauchisme certes romantique avait au moins voulu aller porter le drapeau des mains fragiles des étudiants pour le remettre aux robustes mains ouvrières. C'était une vision néo-bolchevique aussi navrante que l'incarcération des ouvriers par la CGT ; ce qu'elle continue à faire puisqu'on voit de nombreux témoignages de gilets jaunes ayant été frapper aux portes des syndicats décrivant haine et hostilités des abrutis de base. Cette classe ouvrière pure était déjà introuvable pour accomplir la « mission révolutionnaire ». Mais voilà qu'elle est trouvable cette classe dans cette révolte des moins que rien, où on retrouve, pas toujours en tête, ces fameux « sans réserve » qu'on croyait disparus depuis le temps de Marx, et qui, ayant échappé aux syndicats, cherchent à inventer des formes d'une lutte « indépendante » de classe, en dépassant tant d'obstacles et de magouilles qu'ils n'ont même pas besoin des prétendus révolutionnaires avec leur disques rayés sans valeur pour épauler en quoi que ce soit le mouvement. Le CCI qui fût naguère un vaillant publiciste du regroupement des révolutionnaires au niveau international ne contacte personne ni au niveau international ni au niveau français alors que, comme je l'ai signalé, en Italie des forces révolutionnaires ont l'oeil sur la France, observent avec passion et attendent des initiatives de contact et de regroupement, voire d'échanges comme dirait Henri Simon. Le CCI se regroupe sur lui-même et ses clichés finalement anti-ouvriers.

Vous ferez la différence entre ce soudain intérêt « en définitive » (sic) de ces sectes politiques qui ne se remuent qu'au moment où le mouvement décline ou en tout cas en passe par une phase très dangereuse pour son avenir. Le NPA roulant pour une refondation sous contrôle syndical et le CCI priant toujours à genoux pour la recette infaillible de la pure classe ouvrière. Dans les deux cas, ils réagissent trop tard (comme Macron) et on ne peut pas leur pardonner d'être restés silencieux quand le mouvement débutant croulait sous le mépris des partis et syndicats bourgeois ; il sont donc coresponsables du freinage du mouvement dans sa marche vers sa véritable identité qui n'est ni jaune ni rouge mais une recherche d'affirmation de la classe ouvrière paupérisée et humiliée par la bourgeoisie « internationaliste » qui jusque là triomphait avec sa dépossession des idéaux généreux du prolétariat. Sont pieusement conservées sur ce blog dans ma série d'articles les prises de position honteuses de ces poujadistes d'un marxisme frelaté⁵. On peut sourire en voyant comment nos bobos gauchistes et ultra-gauchistes tentent par après de garder la confiance de leurs sectateurs à propos d' un mouvement qu'ils ont conchié dès le début. Le NPA de l'histrion Besancenot :

• « Ces mesures sont loin de répondre à la colère des classes populaires ni à leurs revendications contre la vie chère et l’injustice fiscale, car la contestation est bien plus globale, comme le montre le mot d’ordre de « Macron démission ! » largement repris dans le mouvement. Ce pouvoir est illégitime et il ne s'en sortira pas avec quelques mesures très limitées et temporaires... Pour répondre à l’urgence sociale et écologique, il faudrait d’abord commencer par rétablir un peu de justice fiscale, en retirant les taxes sur les produits de première nécessité et en faisant payer les riches ».

Ce langage est très populiste et orné de la fable bourgeoise de « l'urgence écologique », mais le pire suit : « Le NPA appelle le monde du travail, la jeunesse, l’ensemble de la population, à se mobiliser ce samedi lors de la nouvelle journée de mobilisations des gilets jaunes, à créer toutes les convergences, notamment avec les marches pour la justice climatique qui ont lieu le même jour. Le plus massivement possible doit s’exprimer ces prochains jours le rejet de Macron et de sa politique. Le pouvoir commence à reculer, c’est le moment d’y aller touTEs ensemble, de manifester, de bloquer l’économie, notamment par la grève. Macron doit céder, sinon il faut qu'il parte ».

Le NPA , qui n'est que le commis exécutant des barnums syndicaux, il leur demande de venir policer une nouvelle manif charentaise avec une théorie bobo sortie tout jsute du chapeau « la justice climatique », avec « les gens », avec la famille Traoré, pour « faire reculer le gouvernement »... qui a déjà reculé. La secte se met à la remorque finalement des patibulaires gilets jaunes, toute heureuse que coule un sang vraiment guévariste.

Plus ridicule que le NPA, le CCI avait décrèté que le mouvement des “gilets jaunes” ne peut pas faire reculer le gouvernement ? Alors qu'il a déjà reculé et que les prolétaires manifestants, certes encore apparemment noyés dans la vase du « peuple », ne veulent plus seulement le faire reculer :

« Malgré la colère légitime de nombreux prolétaires qui n’arrivent pas à “joindre les deux bouts”, ce mouvement, en tant que tel, n’a aucune perspective et ne peut pas faire reculer les attaques du gouvernement et du patronat. Une partie de la classe ouvrière s’est, en fait, engagée à la remorque des petits patrons et des auto-entrepreneurs (chauffeurs de camions, taxis, ambulanciers) en colère face à l’augmentation des taxes et du prix du carburant, avec des méthodes de lutte totalement inefficaces, menant dans des impasses (telle la pétition lancée par Priscillia Ludosky, le blocage et l’occupation des ronds-points préconisés par Éric Drouet). Ce n’est pas un hasard si, parmi les huit porte-paroles des “gilets jaunes” désignés le 26 novembre, on compte une écrasante majorité de petits patrons ou d’auto-entrepreneurs ».

Dans les grèves du public on compte en général une écrasante majorité de syndicalistes, faut-il se refuser d'y participer ? Une impasse la pétition de Priscilla ? Imbéciles c'est elle qui a tout lancé en grande partie et faut-il vous rappeler la pétition au tsar à la veille de la révolution en Russie ? Et ne méprisez pas SVP Eric Drouet, il est autrement plus respectable et courageux que vous dans vos douillettes résidences secondaires. Voici comment s'exerce leur pédagogisme marxiste, à la façon du maître Macron d'ailleurs : « vous êtes de la merde, vous êtes manipulés » ; exhumation :

« Mais, pire encore, ceux qui ont lancé le mouvement ont embarqué les ouvriers derrière l’idéologie bourgeoise du nationalisme et de la “citoyenneté”. Les travailleurs parmi les plus pauvres se sont mobilisés en tant que “citoyens” du “peuple de France”, “méprisés” et “pas entendus” par “ceux d’en haut” et non pas en tant que membres de la classe exploitée.

Le mouvement des “gilets jaunes” est à ce titre très clairement un mouvement interclassiste où sont mélangées toutes les classes et couches intermédiaires et exploitées de la société, qui ne défendent pas les mêmes intérêts. Se retrouvent, ensemble, prolétaires (travailleurs, chômeurs, précaires, retraités) et petit-bourgeois (artisans, professions libérales, petits entrepreneurs, petits commerçants, agriculteurs asphyxiés par les taxes). Les ouvriers les plus pauvres se sont mobilisés contre leur misère croissante, contre la pauvreté, les attaques économiques incessantes, le chômage, la précarité de l’emploi, tandis que les petits patrons protestent seulement contre l’augmentation du carburant et des taxes. Focalisée sur l’augmentation des taxes, la colère des petits bourgeois est uniquement motivée par le fait que le gouvernement les a laissés pour compte, Macron ayant favorisé la grande bourgeoisie avec, notamment, la suppression de l’impôt sur la fortune ».

La secte ultra-bobo, avocate de la pure et vierge classe ouvrière, qui mettrait bien tous ces bourgeois « interclassistes » dans des goulags en lozère et en corrèze dans ses rêves de faction marginale, ignore même le plus classique Manifeste communiste où il est signalé qu'à une époque la petite bourgeoisie, forcément : « tombe dans le prolétariat ». En l'espèce c'est le prolétariat qui est tombé dans la petite bourgeoisie, mais parce que ce sont : « les ouvriers les plus pauvres qui se sont mobilisés » et on en déduit qu'ils sont forcément plus bêtes que... les plus riches ou en CDI. Mais bien sûr il ne fallait pas pétitionner et attendre le déclic d'une grève « généralisée » qui transcenderait la secte en parti. Mais bon sang, c'est bien sûr, ce mouvement des gilets jaunes était un piège ! Bien sûr !

« Ce mouvement de révolte “citoyenne” est un piège où la plupart des partis de l’appareil politique de la bourgeoisie se retrouvent bien sûr comme “supporters”. De Marine Le Pen à Olivier Besancenot, en passant par Mélenchon et Laurent Wauquiez (et même Brigitte Bardot !), “tout le monde” est là pour soutenir ce mouvement interclassiste et son poison nationaliste. Les ouvriers doivent refuser l’union sacrée de toutes les cliques politiques “anti Macron” ; ces partis bourgeois manipulent la colère des “gilets jaunes” pour rafler le maximum de voix aux élections et défendre le capital national en appelant les prolétaires à se rallier derrière le drapeau tricolore de leurs exploiteurs ! Si tous ces partis utilisent les “gilets jaunes” pour affaiblir Macron, c’est qu’ils savent parfaitement que ce mouvement ne renforce en rien la lutte du prolétariat contre son exploitation et son oppression. Pour lutter efficacement, les prolétaires doivent d’abord s’affirmer comme classe autonome ! ».

On croirait un retour de l'ultra-gauche conseilliste et conseillère des plumitifs de « La banquise » ou « La guerre sociale ». Le monde est à l'envers dans l'imaginaire du clan avec son gourou et la femme du gourou. Rendez-vous compte que « ce mouvement ne renforce en rien la lutte du prolétariat contre son exploitation ». Mais elle est où depuis des années la « lutte du prolétariat contre son exploitation » ? Et elles sont où les grèves « exemplaires » « débordant les syndicats traîtres » ? Pour lutter « efficacement » tout mouvement d'insubordination sociale, doit s'affirmer comme blanc de blanc comme OMO (je précise que je ne vise nullement ce genre sexuel et que je ne serai jamais raciste), c'est à dire « autonome ». Outre que je n'ai jamais adhéré à cette notion anarchiste, je préfère le terme lutte de classe « indépendante », ce qui n'empêche pas des liens avec d'autres classes. Nos ultra-bobos sont donc aussi ignorants en histoire que Jupiter en décadence ? Les premiers soviets en Russie étaient-ils purement ouvriers ? Qui fût président du premier Conseil ouvrier ?

Un avocat menchevique, Kroustalev-Nossar, avant que le brillant Trotsky lui succède non sans récrimnations de Lénine⁶. Le mouvement en Russie ne s'est pas déclenché par une grève « généralisée » mais pour les revendications « interclassistes » suivantes : la paix et le pain !

Horreur que ce mouvement hors syndicats ! Il n'y a point les méthodes trade-unionistes prêtées comme indépassables par nos révolutionnaires trotskiens et ultra-gauches, et ces admirables AG de parlotes syndicales dont rien n'est jamais sorti que des appels « à l'action » depuis un demi-siècle voire plus. Ils nous font pitié en recourant à l'exemple polonais de 1980 et à leur haine atavique du drapeau tricolore :

« En 1980, en Pologne, un immense mouvement de masse était parti des chantiers navals de Gdansk suite à l’augmentation des prix des denrées de première nécessité. Pour affronter le gouvernement et le faire reculer, les ouvriers s’étaient regroupés, ils s’étaient organisés massivement en tant que classe face à la bourgeoisie “rouge” et son État stalinien. Les autres couches de la population avaient largement rejoint cette lutte massive de la classe exploitée.

Quand le prolétariat développe sa lutte comme classe indépendante, ce sont les assemblées générales massives, souveraines et ouvertes à “tout le monde” qui sont au cœur du mouvement. Il n’y a alors pas de place pour le nationalisme. Au contraire, les cœurs vibrent pour la solidarité internationale car “les prolétaires n’ont pas de patrie” comme l’affirme le mouvement ouvrier depuis ses origines au XIXe siècle. Les ouvriers doivent donc refuser de chanter la Marseillaise et d'agiter le drapeau tricolore, le drapeau des versaillais qui ont assassiné 30 000 prolétaires lors de la Commune de Paris en 1871 ! »

Le CCI a torché des diarrhées de commentaires sur la lutte de masse en Pologne, cela fait partie du bréviaire de la pure classe ouvrière, pure laine vierge. Mais tout sonne faux. « organisés en tant que classe », faux, en syndicat ! D'autres couches de la population « avaient largement rejoint » oui mais pour prier le pape Jean-Paul 2 et finir par élire président le charismatique chef syndical, et surtout servir depremière brèche à la chute du mur de Berlin. Tu parles Charles d'un exemple pour gilets jaunes !

Fins connaisseurs du prolétariat en lutte⁷, nos pédagogues surtout en gaucherie se font l'écho des soucis gauchistes : « pas de place pour le nationalisme » et sont prêts à adoubler les propos de Cohn Bendit en 68 : « ce drapeau tricolore il faut le déchirer », c'est le « drapeau des versaillais ». Faux aussi. Le drapeau tricolore n'est pas le drapeau de la bourgeoisie tout le temps. Le drapeau rouge était au départ le symbole de la répression bourgeoise. Petit cours de rattapage :

« Au départ, le drapeau rouge est déployé par la garde nationale (que commande La Fayette) pour alerter du danger. Un peu comme aujourd'hui sur une plage. Quand la garde le déploie "au nom du roi" , c'est que des charges violentes se préparent : les émeutiers sont invités à rentrer vite chez eux. Une loi du 20 octobre 1789 prévoit explicitement cet usage.

Le 17 juillet 1791, juste après l'arrestation du roi à Varennes, le peuple se met à détruire les symboles royaux. Alors qu'une foule de plusieurs milliers de personnes se regroupe au Champ-de-Mars et menace de renverser la royauté, La Fayette et Bailly (maire de Paris, qui a succédé à Flesselles) proclament la loi martiale et font déployer le drapeau rouge.

Les troupes sont envoyées sur le Champ-de-Mars, une monstrueuse fusillade éclate et de nombreux manifestants sont tués : 10 selon la police (La Fayette, qui va bientôt démissionner), 400 selon les organisateurs (Marat), quelques dizaines selon les historiens. Cette "Saint-Barthélemy des patriotes" est un tournant, et libère les aspirations purement républicaines.

A partir de là, les révolutionnaires vont utiliser le drapeau rouge par bravade, par dérision, et pour se souvenir de la répression du Champs-de-Mars. C'est ainsi que, le 10 août 1792, en marchant vers les Tuileries pour renverser définitivement le roi, les sans-culottes des faubourgs Saint-Antoine et Saint-Marcel portent un drapeau rouge sur lequel ils ont inscrit :

La loi martiale du peuple souverain, contre la rébellion du pouvoir exécutif."

Le rouge est depuis lors le symbole favori de la gauche révolutionnaire.

Mais Lamartine, membre du gouvernement provisoire et orateur hors pair, retourne la foule dans un discours improvisé et resté célèbre : « Jamais ma main ne signera ce décret [instaurant le drapeau rouge, NDLR]. Je repousserai jusqu'à la mort ce drapeau de sang, et vous devez le répudier plus que moi, car le drapeau rouge que vous rapportez n'a jamais fait que le tour du Champ-de-Mars, traîné dans le sang du peuple en 91 et en 93, et le drapeau tricolore a fait le tour du monde, avec le nom, la gloire et la liberté de la patrie »⁸.

Lamartine avait raison historiquement, il était évidemment « interclassiste » en défendant l'alliance de la bourgeoisie et du prolétariat, et la soumission de celui-ci à la première, contre la féodalité car l'époque était encore à l'affirmation de la nation « ascendante » conforme à la productivité capitaliste.

Un scandale donc cette présence du drapeau tricolore sur les lieux des différents barrages et dans les manifs spontanées, un fanion de la bourgeoisie entaché du sang des communards. Au lieu de se demander : pourquoi est-il là et plus les drapeaux rouges staliniens, on vitupère contre l'oriflamme du « nationalisme ». Ne serait-ce pas le drapeau idéal des petits blancs racistes ? Vous voyez ce que je veux dire hein ? Pas notre glorieux drapeau rouge internationaliste ! En réalité nos ultra-bobos sont dans le même puits à bêtises que leurs concurrents trotskiens, ils n'ont rien compris aux réactions à la mondialisation féodale, communautariste et immigrationniste. Il n'y aurait que le repli frileux des fachos sur la nation ou la pure révolution prolétarienne, point barre. En réalité leur internationalisme et antiracisme oécuménique se confond avec la pédagogie bourgeoise. Ils ignorent ce concept fondamental du marxisme, la dépossession par la restauration de la bienfaisance religieuse universelle mais pas internationaliste.

Comment, devraient-ils se demander la Commune de Paris a-t-elle pu commencer sur des bases de défense nationale ? Et les révolutions en Russie sur de (très bourgeois) désirs de paix et de répartition des terres ? Nos ultras en gaucherie sectaire riaient de concert certainement lorsque leur maître à penser Macron, plaisantait sur le dos des « gaulois ». Hi Hi en effet, quelle bande d'arriérés ces petits blancs provinciaux ! Nous on se torche tous les matins avec le drapeau national !

Pas de pot dans l'interprétation et le suivisme à la queue des spectateurs bobos parisiens. A l'Arc de triomphe, l'exhibition du drapeau tricolore équivalut à un « détournement » comme l'eussent préconisé les situationnistes. Le drapeau et le respect de la flamme ont ridiculisé le féodal financier Macron qui comptait s'en servir par patriotisme oecuménique et mondialiste. Un drapeau est en général un instrument de combat très voyant mais aussi une protection qui n'abuse guère le monde ouvrier ni même les petits bourgeois modernes.

Sauf que. Voir des manifestants enveloppés dans ce drapeau se faire tabasser par les CRS « républicains » révélait plus encore l'hypocrisie « nationaliste » du pouvoir féodal de la finance internationaliste. Le drapeau dans le mouvement est pourtant aussi secondaire dans le développement du mouvement que la couleur jaune dont se sont couverts une majorité de prolétaires. L'exhibition de ce drapeau, qui a longtemps fait le tour du monde comme symbole de liberté et de fraternité, n'en déplaise à Mme Le Pen, devient non pas un repli populiste nationaliste mais un appel aux prolétaires des autres nations pour qu'ils entrent en lutte contre le féodalisme internationaliste de la bourgeoisie écologique et pas du tout logique. Et dans les blocages nous ne discutions pas solutions nationales à la crise, mais que font les autres dans les autres pays ? Sont-ils informés de ce que nous faisons ? Vont-ils nous rejoindre ?

LETTRE D'UNE BOURGEOISE COURROUCEE

A mon tour de vous mettre par écrit ma réflexion.

Je réagis à VOTRE texte d'hier soir⁹. Il m'a mis mal à l'aise, même plus, je réagis donc de façon probablement excessive.

Je l'ai lu tard mais je ne le digère pas, j'ai ruminé en arrière fond de mon sommeil .

Y en a marre de vos théories de révolution marxiste, vous voulez les appliquer à tout prix à des gens qui ne vous demandent rien et surtout pas de penser pour eux. Vous avez déjà été désavoués une fois et vous remettez ça.

Il s'agit d'un mouvement spontané qui exige plus de justice sociale et de répartition des richesses . Il n'y a pas de théorie politique là dessus et pas la peine d'aller rechercher les veilles théories marxistes. Les gilets jaunes ne prétendent pas avoir la solution politique, ils demandent aux politiques de bouger, de réfléchir autrement, de leur proposer des solutions qu'ils accepteront ou non... Il n'y a pas de théorisation du mouvement, c'est bien là la difficulté parce que le monde politique doit se modifier dans l'urgence et il est trop bousculé pour être capable de répondre.

Vous ressortez vos conseils ouvriers, la nécessité de réflexion, de penser la société mais ce n'est pas la préoccupation des gilets jaunes, ils expriment leur ras le bol et aux politiques de trouver les réponses. Ils n'en n'ont pas, peuvent émettre diverses réflexions mais ne cherchent pas à proposer une nouvelle organisation de la société.

Et vous n'avez pas le droit de dévaloriser leur action sous prétexte qu'elle ne suit pas votre culture politique dans laquelle vous baignez depuis tant d'années.

La grève générale ? A ben oui et vous la payerez comment leur salaire ? Je ne suis pas d'accord avec vous, le blocage des centres commerciaux, des ports, le ralentissement du trafic, est efficace, puisque cela retentit sur l'économe libérale..sans que les salaires soient amputés comme dans les grèves.

Ce mouvement est original, il naît d'un mode de vie sociale que les marxistes historiques ne pouvaient envisager car il n'y avait pas il y a un ou deux siècles, les flux tendus des stocks, le besoin de mobilité rapide qu  exige actuellement notre société. Si le gouvernement bouge, ce n'est pas seulement du fait de la violence et du risque de perte d'autorité de l’État, c'est aussi parce que cela commence à retentir sur l'économie et que le patronat s'alarme.

Vous pouvez rétorquer que cela risque d'aggraver le chômage et de condamner à du chômage technique mais jusqu'à présent il existe encore des indemnités . Quand à évoquer une sortie de grève générale en négociant les salaires c'est très hypothétique surtout si cela entraîne la ruine de l'économie. Non, le mouvement actuel est beaucoup plus subtil et finalement..bien pensé..

Vous critiquez vos anciens compagnons qui ne veulent reconnaître qu'un mouvement inter classe. Mais tout votre début d'article, vous faites pareil. Qu'est ce que cette pensée de « racisme social » qui ne reconnaît comme significatif que le pur ouvrier, blanc comme neige, sans tâche bourgeoise dans son palmarès ?

Vous nous vantez les mérites d'un livre qui révèle la paupérisation et le déclassement de la classe moyenne et vous ne lui reconnaissez pas le droit à la révolte ?¹⁰

Qu'importe si les petits patrons ou les commerçants ne sont pas des « purs et durs » s'ils trouvent dans ce mouvement l'expression de leur désarroi parce que la ligne de fracture sociale est maintenant devant eux, parce qu'il n'y a plus de graduations suffisantes dans l'échelle sociale pour que chacun puisse espérer, pour soi ou pour la génération d'après un avenir meilleur. Ce mouvement est l'expression de colère de ceux qui n'ont pas d'avenir d'amélioration sociale, que ce soient les  petits salaires ou les petits patrons dont l'entreprise est toujours peu viable ou les agriculteurs toujours au bord de la faillite, ou les petits indépendants dont les charges ne leur permettent pas de vivre correctement de leur activité , tous ceux que leur travail ne rémunère pas, qu' importe leur statut professionnel.

Alors, laissez ce mouvement se développer sans vouloir l'organiser et le théoriser à tout prix et surtout au prix marxiste, il n'appartient à aucune chapelle politique. J'entendais que la violence a permis une accélération de la prise en compte des revendications, pour diverses qu'elles soient. Aussi, si personne ne la justifie, elle donne plus d'éclat, souligne l'urgence proclamée par les gilets jaunes. S'ils savent durer avec le même engagement, il n'en n'auraient même pas besoin.

Je ne suis pas d'accord quand vous dites qu'ils doivent trouver une autre expression que les blocages. C''est leur action, elle n'est pas formalisée, théorisée, encadrée, mais elle a quand même des résultats et elle n'a pas à être ni réduite ni moquée ni galvaudée.

A vouloir tout raccorder à vos habitudes de pensée, ça fait ringard, vieux combattants qui ramènent leur guerre et cela ne trouve pas d'écho. Je me demande ce que la discussion va donner entre vous si au moins vous êtes capables de vous rencontrer. Essayez d'être novateurs, pas radoteurs.

Le risque, évoqué sur les plateaux TV hier soir, de voir arriver un pouvoir autoritaire si le pays sombre trop dans le chaos et que les politiques en place ne parviennent pas à trouver une réponse satisfaisante et durable est réel et c'est cela qui pourrait être inquiétant. A cela, pour le moment pas de réponse, peu de réflexion. Cet autoritarisme peut venir de n'importe où ; populiste, militaire, voire stalinien s'il veut parler au nom du peuple (si je vous dit marxiste, vous ne serez pas content..)

Je m'attends que vous me renvoyiez une volée de bois vert, de petite bourgeoise qui ne comprend rien au mouvement ouvrier.. « mais c'est mon opinion et je la partage ».

Bonne lecture....

**************************

S'il vous plaît, y a-t-il quelqu'un pour répondre à ma place ?

Je me suis coupé de tous les médias pendant dix heures pour écrire cet article car il n'y a pas moyen d'être serein une minute, d'heure en heure on en apprend des vertes et des pas mûres. J'ai l'impression de courir derrière et de donner des prévenances vaines comme le CCI ou d'autres sectes politiques. Ce matin on lit ceci

« Si on arrive à l’Elysée, on rentre dedans", lâche Eric Drouet sur BFMTV »

Sera-t-il un nouveau Kroustalev-Nossar ou un des nombreux tabassés et emprisonnés pour acte terroriste ? Ou un des nombreux tués par l'armée de Versailles requise par Luc Ferry et Alain Finkielkraut ? En tout cas on est en marche vers quelque chose d'hénaurme, de spectaculaire ! Aux répercussions internationales même si la nouvelle émeute à Paris ne résoudra rien.

NOTES

1Tant pis pour le mariole Mathieu, cégétiste boutefeux des Conti, et toujours supporter de ce syndicat mafieux, et qui a retrouvé du boulot, contrairement à ses potes de pneus brûlés, comme... comédien. Remercions-le tout de même d'avoir recadré l'insupportable Ruth Elkrief (hier soir sur BFM). Avec son langage radical gueulard CGT il a tout de même séduit des gilets jaunes qui en voudraient comme représentants. Ils sont décidément bien naïf. Mathieu n'est qu'une grande gueule et il n'y a rien derrière comme le clown de Fly rider.

2Plusieurs aventuriers ont été écartés par les prolétaires en lutte. J'ai ainsi chopé une révélation d'un internaute – détail notoire : ils suivent en groupe les chaînes les plus collabos comme BFM - « Faites gaffe, il parle bien mais voici sa biographie : « Phillipe Aguillier, il fut consultant d'État, soit disant apolitique et humaniste :"Vos' revendications, sont les miennes" . »

3Je n'utilise jamais ce mot bateau très à la mode dans les boudoirs et chez les esthètes, qui n'a d'ailleurs aucune définition claire, mais que j'exprime ici comme « chosification », enfermement d'un élément dans une abstraction hors classe, mais qui en fait n'est que la réduction à la catégorie « automobilistes en colère ».

4Article 421-2-5« Le fait de provoquer directement à des actes de terrorisme ou de faire publiquement l'apologie de ces actes est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 € d'amende.

Les peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et à 100 000 € d'amende lorsque les faits ont été commis en utilisant un service de communication au public en ligne.

Lorsque les faits sont commis par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle ou de la communication au public en ligne, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables. » https://actu.dalloz-etudiant.fr/a-la-une/article/point-sur-la-notion-de-terrorisme-en-droit-francais/h/ccfaed7b0263d19d56d7bf7d5945c99

5« Cette mobilisation est problématique. D’abord parce qu’avant d’être l’expression d’un mécontentement populaire, cette mobilisation est surtout porteuse d’une vieille revendication du patronat routier, pour qui les profits se mesurent à l'aune des tonnes de carburant mises dans les cuves de ses camions qu'il répand en masse sur le réseau routier, en contradiction avec les mesures les plus élémentaires de préservation de l’environnement. De plus, à l’origine et en soutien à ces appels présentés comme « citoyens » et « apolitique », on retrouve la droite extrême et l’extrême droite à la manœuvre ... » NPA (31 octobre 2018)

La version ultra-bobo du CCI : « « Le terrain pourri sur lequel un grand nombre de prolétaires, parmi les plus paupérisés, a été embarqué n’est pas celui de la classe ouvrière ! Dans ce mouvement “apolitique” et “anti-syndical”, il n’y a aucun appel à la grève et à son extension dans tous les secteurs ! Aucun appel à des assemblées générales souveraines dans les entreprises pour discuter et réfléchir ensemble des actions à mener pour développer et unifier la lutte contre les attaques du gouvernement ! Ce mouvement de révolte “citoyenne” est un piège pour noyer la classe ouvrière dans le “peuple de France” où toutes les cliques bourgeoises se retrouvent comme “supporters” du mouvement. De Marine Le Pen à Olivier Besancenot, en passant par Mélenchon et Laurent Wauquiez, “tout le monde” est là, de l’extrême droite à l’extrême gauche du capital, pour soutenir ce mouvement interclassiste, avec son poison nationaliste ».

Ou encore avec le même simplisme un avorton du CCI : « Un tel mouvement de contestation interclassiste, initié au départ par de petits patrons, ne suscite pas l’hostilité des médias et il attire inévitablement les forces de la droite extrême ; même quand il manifeste une opposition virulente à la politique gouvernementale et aux grandes entreprises capitalistes (trust pétroliers, etc.), il ne peut avoir qu’une orientation bourgeoise. Les prolétaires qui participent au mouvement ne le font qu’à titre individuel ; n’étant pas organisés sur une base indépendante, ils ne peuvent défendre leurs intérêts spécifiques d’exploités – c’est-à-dire contre l’exploitation capitaliste : ils se retrouvent noyés dans une lutte commune avec des petits patrons, commerçants, artisans, libéraux, etc., qui eux, évidemment, défendent mordicus le capitalisme !".(cf l'article : Les organisateurs se pointent pour organiser une révolution citoyenne).

6On lit ceci dans : « Le bonhomme Lénine par Curzio Malaparte ».

« Le Soviet, création spontanée des ouvriers d’Ivanov-Voznessenski, c’est la nouveauté que la révolution de 1905 introduit dans la tactique révolutionnaire. « Le Soviet des députés ouvriers, écrit Lénine, ce n’est pas un parlement ouvrier, ni un organe de self-government prolétarien, ni même un organe de self-government en général, mais une organisation de combat avec des buts bien définis ». Cette conception du Soviet, on l’a noté de différents côtés, est tout à fait opposée à celle que Lénine va élaborer à la veille de 1917. Mais, en réalité, le Soviet de 1905, fondé et dirigé par les mencheviks n’est qu’une organisation de combat, bien que Trotsky s’efforce de lui faire jouer le rôle de « second gouvernement ». Quel homme extraordinaire, ce Trotsky ! Du haut de la galerie de la Société économique libre, siège du Soviet de Pétersbourg, caché parmi les spectateurs, Lénine regarde en clignant des yeux ce jeune homme de vingt-sept ans, à la voix métallique, aux gestes violents, qui, élu président du Soviet de la capitale à la place de Kroustalev-Nossar, « quelque chose d’intermédiaire entre Gapone et le socialisme », se montre déjà l’homme le plus téméraire et le plus dangereux de l’élite révolutionnaire de 1905. Lounatcharsky raconte que Lénine s’assombrissait quand on lui disait que le membre le plus puissant du Soviet c’était Trotsky. Ce pamphlétaire congestionné d’ambition et d’orgueil, à qui l’on reprochait d’imiter l’accent et les attitudes de Ferdinand Lassalle, n’est, aux yeux de Lénine, qu’un homme d’action, un, démagogue sans culture, un tribun éloquent, un opportuniste audacieux. Le président du Soviet, le chef du mouvement révolutionnaire, ce n’en est pas moins lui, Trotsky, « ce juif gentilhomme, bourgeois et prolétaire ». Lénine ne joue aucun rôle dans le Soviet de Pétersbourg, c’est-à-dire dans la révolution de 1905. « Il n’assista qu’une ou deux fois aux séances du Soviet, écrit Zinoviev : le camarade Lénine nous racontait comment, de la galerie, dans la salle de la Société économique libre, il assistait à la séance et contemplait pour la première fois le Soviet des députés ouvriers de Pétersbourg ». http://www.biblisem.net/etudes/malaleni.htm

7On se marre franchement à lire un aussi débile conseil pédagogique: « Aujourd’hui, les prolétaires veulent exprimer leur profonde colère mais ils ne savent pas comment lutter efficacement pour défendre leurs conditions d’existence face aux attaques croissantes de la bourgeoisie et son gouvernement. Beaucoup d’ouvriers retraités ont oublié leurs propres expériences de lutte, leur capacité à s’unir et s’organiser sans attendre les consignes des syndicats, comme ils l’avaient fait en Mai 1968. Les jeunes ouvriers n’ont pas encore assez d’expérience de la lutte de classe et ont encore des difficultés à déjouer les pièges des défenseurs du système capitaliste ». Or, pas de pot, les vieux ouvriers savent mieux que vous pauvres intellos, ils n'ont justement pas oublié leurs expériences de lutte et c'est eux qui ont expliqué aux jeunes qu'il ne faut surtout plus compter sur les syndicats, dont moi. Macron prend les ouvriers pour des cons, le CCI aussi.

8Article de l'Obs : https://www.nouvelobs.com/societe/20151129.OBS0347/10-choses-que-vous-ignorez-probablement-sur-le-drapeau-francais.html

9Article du 4 décembre : QUI SONT LES LACHES QUI APPELLENT AU CASSE-PIPE A PARIS SAMEDI ?

10Il s'agit du livre de Christophe Guilluy sur lequel s'appuie d'ailleurs cet imbécile de Zemmour qui n'y comprend rien.

Colletlivo 48 ohm : Une analyse du mouvement des gilets jaunes depuis l'Italie

Ce texte sans titre a été mis en circulation par plusieurs camarades de la « gauche italienne » historique, complètement étrangère au stalino-gauchisme italien, et par notre ami Xavier. L'importance et la qualité de ce texte n'échapperont qu'aux imbéciles, outre d'être d'une finesse d'analyse marxiste indéniable, il fait tomber par terre le black out des médias qui laissent supposer que le prolétariat international resterait spectateur. Rien n'est plus faux, les événements de Paris et des provinces sont vécus dans leur chair par les prolétaires du monde entier et les noyaux des véritables communistes débarbouillés de tout stalinisme et de toute utopie. Merci tout plein à ces camarades italiens. On se sent moins seul désormais sur les réseaux sociaux et dans la vie nous les maximalistes en France. 

Une analyse de Mario Gangarossa.

« Imaginer la révolution comme un affrontement ordonné entre les phalanges organisées du prolétariat et les forces de la répression au service de la bourgeoisie est au plus loin de la réalité que l’on puisse l’imaginer. Il n’existe pas de processus linéaire qui aurait comme inéluctable débouché, prévu et désiré, la palingénésie sociale. Infinis sont les carrefours, les choix à faire, les décisions à prendre, et ce sont des choix que des millions de femmes et d’hommes font poussés par la nécessité, parfois par hasard, presque toujours inconscients du résultat que leur action produira. Les « théoriciens » (au bénéfice de leur capacité à distinguer entre science et fausse conscience) sont un pas en avant par rapport au mouvement réel parce qu’il ont fait trésor de la praxis , des expériences, de l’histoire du passé mais risquent l’impuissance et l’incompétence s’ils ne réussissent pas à s’engager dans la vive expérience quotidienne, à interagir avec la pratique quotidienne, à faire les comptes « avec celui qui passe les couverts ».

 Il n’y a aucune possibilité que, dans une société basée sur l’hégémonie économique politique et culturelle de la bourgeoisie, la classe antagoniste puisse acquérir (dans sa majorité) la conscience du rôle et des tâches que l’histoire, la science et la connaissance des communistes imposent. Les idées dominantes restent les idées de la classe dominante. Dans le cadre des expériences possibles, à l’intérieur des rapports sociaux bourgeois, le maximum que l’on puisse atteindre c’est une conscience « syndicale » revendicative, trade-unioniste, réformiste, quand bien même sous une forme rebelle et même violente. Et les groupes et partis qui naissent sur ce terrain et qui en assument la direction ne peuvent être que marqués par les mêmes limites et les mêmes erreurs. Ce n’est pas une question liée aux opportunismes individuels et aux « trahisons » qui ne sont pas les causes mais les effets de la matérialité de l’affrontement social qui - dans cette phase - est limité , dévoyé vers des objectifs partiels ou souvent mystifiants, laissé à la spontanéité produite par les individus et les expériences individuelles partielles.

Discuter si un mouvement serait « révolutionnaire » ou s’il est « plus ou moins révolutionnaire » , d’un autre côté cela signifie seulement de ne pas avoir compris (ou de ne pas reconnaître ) que le caractère , la conscience, l’ossature idéologique qui donne substance à toute révolte sociale c’est une avant-garde consciente et organisée capable de le guider au-delà et parfois contre les limites intrinsèques qui sont inhérentes aux luttes et rébellions populaires.

Les révoltes spontanées sont le signe que les contradictions existent et sont irrémédiables à l’intérieur du système économique et politique existant, elles sont un effet de la crise, la riposte immédiate à une situation de malaise. Mais quand nous parlons de spontanéité, nous devons toujours avoir clairement en tête que, qui se rebelle spontanément a des racines bien implantées dans sa propre classe et porte derrière lui tout entière sa propre histoire personnelle et l’histoire collective de sa part sociale, l’expérience des années qu’il a vécues (souvent bien) , son rôle dans le mécanisme économique qui gouverne la vie de chacun d’entre nous. Victimes des mêmes erreurs et des mêmes illusions qui traversent, comme un courant diffus, tous les acteurs de la représentation qui à l’intérieur de l’affrontement capital-travail voit le continuel choc de multiples intérêts opposés.

L’histoire des révolutions passées (et des révoltes, des rébellions qui n’ont pas eu l’honneur, dans le jugement posthume, d’être transcendées en mouvements révolutionnaires) c’est une histoire de confusions, de désordres, de défaites ou victoires partielles ou souvent provisoires. Les partis qui représentent les classes ou groupes en luttes, de petits groupes compacts croissent et deviennent direction politique révolutionnaire pas avant une fatidique heure suprême mais dans le cours de la lutte. Une lutte dans laquelle qui y participe n’a jamais a priori ni certitude ni garantie de succès.

Après… quand un nouvel ordre nait des cendres des journées qui renversent le cours naturel de l’Histoire, seulement après, arrivent les « relevés de notes » et se comprend vraiment qui a vaincu, qui a perdu, qui même en ayant perdu a renforcé ses positions et acquis une connaissance supérieure et qui en revanche, bien qu’ayant vaincu, a abandonné des places-fortes désormais sans influence quant aux réels intérêts de l’ennemi.

Dans les années où, dans l’occident capitaliste, le développement d’après guerre permettait l’avancée pacifique des classes subordonnées, les grandes organisations social-démocrates (dans toutes leurs déclinaisons) représentaient un point d’agrégation et de référence pour qui sentait le besoin de lutter, la conscience spontanée coïncidait avec la direction politique réformiste. Les partis de masse et les organisations syndicales étaient l’instrument pour les conquêtes partielles qui donnaient le sens d’un continuel et inarrêtable développement pacifique mais en même temps aussi d’une soupape capable d’atténuer les tensions les plus destructrices, d’un frein aux pulsions révolutionnaires, un remblai au « terrorisme » et à la rébellion.

Les « révolutionnaires » firent de l’entrisme dans les partis de gauche et travaillèrent au sein des syndicats « réactionnaires », dans l’illusion qu’il suffisait de changer la direction politique d’un mouvement, déjà en soi organisé sur le terrain de la consciente recherche du compromis social, pour en changer le signe et le transformer en une force capable de rompre les équilibres que, patiemment, le capital avait édifié dans les années d’hégémonie indiscutée et sans contraste.

Les classes intermédiaires étaient attirées par la force de la gauche aussi parce qu’elle était une gauche « alliée et amicale » qui en reconnaissait le rôle et en garantissait le bien-être. Les conflits étaient œcuméniquement recomposés et transformés en inoffensifs affrontements parlementaires. Quand le mécanisme du consensus se rompit, les armées ouvrières organisées par le réformisme descendirent dans la rue par millions pour réaffirmer le pacte entre les classes et la coexistence pacifique garantie par la démocratie.

L’écroulement du réformisme advenu , non par une victoire de la critique des révolutionnaires, mais par son intrinsèque faiblesse, la fin de la société du « bien-être » diffus qui avait accompagné les années de la cogestion démocratique, l’écroulement de l’illusion de pouvoir cogérer le capital sans mettre en discussion sa propriété n’ont pas amené à une majeure conscience ni à une majeure connaissance. Berlinguer a été remplacé par Bertinotti. Les « révolutionnaires » n’ont rien trouvé de mieux que de languir pour un retour au passé « héroïque » dans lequel la mare magnum d’une « gauche » responsable et grande du statu quo aurait pu continuer à nager en se vantant dans les révolutions passées et futures et surtout dans celles éloignées de leur propre arrière- cour.

Mais l’écroulement d’une hégémonie politique, soit même une hégémonie qui aille en sens contraire de la direction prévue par nous, ne crée pas le vide du tableau noir propre sur lequel ils serait possible d’écrire seulement des solutions correctes à la preuve de la baguette de la maîtresse. Le vide politique laisse un champ ouvert aux errements de n’importe quelle classe sociale en souffrance qui chercherait mais qui trouverait toujours de nouveaux « capitaines » prompts à en chevaucher les aspirations. Il laisse aussi un espace aux révoltes spontanées qui, par leur nature hétérogène et interclassiste, peuvent servir à accentuer la crise du Capital ou bien, paradoxalement, à le renforcer.

Nous, nous ne savons pas et nous ne pouvons savoir comment cela finira. La théorie nous indique l’objectif et la direction mais le parcours à suivre, les innombrables virages et impasses que nous pourrions suivre, nous devons le découvrir dans le cours de notre pratique politique.

Mais nous devons aussi essayer d’être clairs sur cela aussi avant tout avec nous-mêmes et avec le rôle que nous imaginions pouvoir assumer. La pratique politique ne signifiera pas se mettre à la tête (souvent à la queue) des révoltes des strates sociales en décomposition destinées à disparaître même au travers de furieux sursauts. Agiter leurs propres mots d’ordre, imaginer que la direction d’un mouvement soit. Décidée seulement et exclusivement de la détermination des chefs et non de la réelle nature sociale des combattants.

La question de la direction (et des objectifs futurs) des révoltes et des rebellions sui explosent à un rythme désormais croissant en occident un temps privilégié, ce n’est pas une question que pourrait résoudre un groupe autant de « gauche » qui puisse porter de l’extérieur une conscience qui s'affronterait à la sensibilité et à la conscience spontanée des révoltés. C’est une question qui englobe le rôle des classes et leur capacité de pouvoir s’homogénéiser à l’occasion. Je comprends ce qui rend tout plus complexe et difficile, mais la question ne réside pas dans la mobilisation des classes intermédiaires ou des secteurs plus désagrégés (et pour cela plus combatifs) mais dans la capacité de mobilisation du prolétariat, dans sa possibilité de devenir point d’attraction et d’agrégation pour tous ceux qui ressentent cette société comme injuste. Si nous voulions le dire avec des paroles plus claires, la question pour les communistes ne réside pas dans la direction des révoltes populaires mais dans l’influence et dans la direction du prolétariat qui est l’unique classe capable de transformer une ou cent révoltes en révolutions.

La petite-bourgeoisie qui forme l’ossature des classes intermédiaires est dans la tourmente mais, par sa propre nature, ne lutte pas pour changer les rapports entre les classes et elle combat pas pour abattre le système fondé sur l’exploitation. Elle lutte pour continuer à tirer son « morceau de viande » de la survaleur produite dans la société.

De classe amortie, de toujours barrière dans l’affrontement entre capital et travail, elle revendique le « juste prix » pour son rôle en un moment où le capital pense pouvoir se passer de ses services ou bien n’a pas les ressources pour s’en garantir la confiance.

La « révolution » petite-bourgeoise ne regarde pas le futur mais le passé. Elle ne pose pas la question de la fin de l’exploitation mais celle de la redistribution plus « honnête » des fruits de cette exploitation. La prise de conscience du rôle du prolétariat auquel ces strates sociales sont destinées peut advenir seulement en présence d’une activité politique autonome retrouvée de la classe ouvrière. La petite-bourgeoisie peut devenir révolutionnaire seulement à la suite de la révolution prolétarienne. Et aujourd’hui c’est le positionnement sur le terrain de la lutte de classe de couches toujours plus amples d’ouvriers qui est l’unique chose qui puisse garantir la transformation en réserve de la révolution des « révoltés » que la société en crise produit.

La question n’est pas de savoir ce que feront et ce que deviendront les gilets jaunes. La question est de savoir ce que fera la la classe ouvrière : comment évolueront les prolétaires ; comment les communistes réussiront à en influencer les choix. Et c’est une question vitale pour le labeur en lutte contre le capital, vital aussi par rapport ses intérêts immédiats parce que la route d’une alliance renouvelée entre la bourgeoisie et les groupes que la crise désagrège n’est pas une possibilité éloignée et la résolution des conflits sur la base de solutions anti ouvrières n’est jamais à exclure a priori. De même qu’il ne faut pas exclure une redistribution de la richesse destinée à retrouver le consensus perdu, mise en prospective ou pratiquée, sur le dos non du profit mais des ouvriers actifs, des ouvriers pensionnés, de la nouvelle classe ouvrière composée de précaires et d’immigrés soumis au chantage qui finiraient par payer le coût que le retour à « la normale » du fonctionnement du système capitaliste (y compris les dépenses nécessaires à garantir la « sécurité » de la propriété) comporte.

 Le prolétariat ne peut rester à regarder par la fenêtre et déléguer à d’autres l’honneur de ses propres batailles Il risque d’y perdre son honneur et de soutenir les coûts des « solutions » aux contradictions internes du front bourgeois.

https://www.facebook.com/collettivo48ohm/