« J'ai
acquis la conviction que si, sur ce terrain (les rapports entre la
guerre et la révolution), il se produisit une foule de malentendus,
c'est précisément parce qu'en analysant cette question nous parlons
bien souvent deux langages absolument différents ». Lénine
(O.C., tome 24)
Le terrorisme islamique avait les yeux bridés
Un
histrion a prévu la nouvelle guerre mondiale pour le second semestre
20171.
Pourquoi pas ? J'ai déjà postulé la possibilité de graves
événements avant la fin de cette année, et déploré l'absence de
prises de positions des minorités ou individus qui se prétendent
« groupes »2
révolutionnaires accrochés derrière leur clavier et leurs
certitudes messianiques mitées. Tant d'éléments récents au niveau
des tensions internationales tendent à accréditer la genèse d'une
nouvelle boucherie universelle : les biceps exhibés par Trump
comme par le petit rigolo télégraphiste de Pékin Kim Jong la
banane, le curieux effacement de daesch ; et s'agit-il d'une
simple réorientation de l'impérialisme américain vers la mer de
Chine ? Avant d'examiner les bobards des uns et des marginaux
des autres, puis la stupidité de la thèse du CCI (la guerre
mondiale n'a pas lieu depuis 50 ans parce que le prolétariat
l'empêche), il faut rappeler que les dirigeants capitalistes ne
cherchent pas la guerre comme telle mais qu'ils y sont contraints par
leur système, et qu'ils savent y déléguer leurs fous d'estrade.
LA
CRISE ECONOMIQUE ET LE BASHING DE TRUMP
On
oublie qu'on est à la fin d'un cycle, ce cycle de dix ans où le
capitalisme était présumé se refaire une bonne santé depuis la
crise des subprimes en 2007. Le 15 septembre 2008, la banque
américaine Lehman Brothers s’était effondrée, mettant l’économie
mondiale à genoux. Ce fût le début de la plus grave crise
financière depuis 1929 ; les prémisses de la débâcle
étaient apparus en en plein été un an plus tôt. Les capitaux
« toxiques » n'ont pas disparu. Après avoir justifié
tout ce temps écoulé les guerres ininterrompues en Moyen Orient et
les attentats kamikazes par l'hydre daech voici tout à coup, après
évaporation successive de Ben Laden et de l' EL, que le véritable
ennemi du « libéralisme » à tous crins se révèlerait :
la sinistre dictature « communiste » de l'ignoble
dictateur Kim Jong avec sa perruque de rigolo ! Puis, comme
l'ensemble de la presse aux ordres ne peut mentir totalement, le
principal marionnettiste de la Corée : la Chine, qui commerce
tranquillement et tient à bout de bras l'incarnation du nouvel axe
du mal, assurément exhibée comme autrement plus dangereuse que les
« armes de destruction massive » de feu Saddam Hussein.
Pourtant, cette même presse bourgeoise, dans ses versions plus
spécialisées laisse filtrer que la Chine, pas la minuscule Corée,
suscite de plus en plus d'inquiétude car les banques y recourent à
des montages de titrisations complexes pour se délester d'actifs
toxiques. Une trentaine d'entre elles totaliseraient 2.000 milliards
de dollars de ce type de créance... un montant multiplié par six en
quatre ans : « Autre interrogation : la flambée de la
dette chinoise, surtout privée, consécutive à la forte hausse des
prix de l'immobilier. Pour l'instant, Pékin maîtrise adroitement ce
qui ressemble à une double bulle. Jusqu'à quand ? »3.
Le
danger d'un nouvel ébranlement, beaucoup plus grave qu'en 2007 n'a
pas échappé aux trotskiens réformistes radicaux NPA :
« Du
côté des économies « émergentes », celles qui dépendent de
leurs exportations de matières premières (la Russie, le Brésil,
etc.) sont déstabilisées par la chute des prix et payent une
spécialisation qui est le contraire d’une modernisation. De façon
générale nombre de pays latino-américains, mais aussi un pays
comme la Turquie, sont d’ailleurs d’une fragilité extrême face
au risque, très crédible, de fuites massives des capitaux si les
taux d’intérêt américains remontaient. Quant à la Chine, une
gigantesque bulle bancaire et immobilière s’est formée, dont
l’explosion, si elle avait lieu, aurait des conséquences
catastrophiques sur la deuxième économie mondiale. Cette
potentielle crise chinoise est en fait une crise de surproduction,
pour l’instant masquée, esquivée ou peut-être seulement
reportée, par cette bulle de l’endettement. Ainsi, les
surcapacités chinoises en production d’acier sont aujourd’hui
l’équivalent de toute cette production en Europe. Une
nouvelle crise financière mondiale pourrait venir d’un krach dans
l’un de ces pôles de l’économie mondiale, tout comme en 2008.
Ce n’est pas une prédiction, mais une crainte exprimée par tous
les faiseurs de rapports du FMI, des banques centrales et des banques
tout court ».
Malgré
une aussi lucide analyse, les théoriciens préférés de nos anciens
tiers-mondistes recyclés antiracistes et féministes patentés, nous
refont le coup de la II e Internationale pour soit disant parer à la
guerre, avec des réformes « radicalement ridicules » qui
auraient fait rougir (de honte)
même un Kautsky :
« ...C’est
le fil rouge qu’on peut discerner dans les trois interventions qui
suivent dans ce dossier. La crise actuelle a des causes profondes,
durables, systémiques. C’est ce qui fait dire à François
Chesnais que le capitalisme se heurte aujourd’hui à des « limites
infranchissables », à Michel Husson que nous sommes
dans une « stagnation séculaire »
et qu’on ne peut imaginer pour l’instant de sortie
« progressiste » à cette crise dans le cadre du capitalisme.
C’est un constat qui impose forcément de relever le drapeau de
l’anticapitalisme. En visant par exemple la réquisition et la
socialisation de tout le système financier, et en cherchant à
relier (et c’est ô combien difficile) des mobilisations populaires
sur des mesures d’urgence sociale à un programme anticapitaliste
capable de changer toute la marche de l’économie. Sinon ceux qui
dénoncent parfois avec virulence et éloquence les ravages du
capitalisme risquent juste de rester des « couteaux sans lames »
(pour citer Mélenchon sur les frondeurs du PS), ou des chiens qui
aboient mais ne mordent pas »... Ha Ha Ha !
L'anticapitalisme
a autant de chance d'empêcher la guerre que la résolution de Bâle
du 24 novembre 19124.
Si la guerre est possible, elle aura lieu, si la guerre est
nécessaire les édiles et militants bourgeois militeront sans
vergogne pour qu'elle éclate. Un élément de langage est très
inquiétant comme on l'a constaté tout au long de l'histoire de la
lutte des classes moderne : quand tous les médias et édiles
bourgeois s'arrogent d'empêcher la guerre et de vanter les vertus de
la paix, c'est que la guerre n'est pas bien loin. Le Trump bashing va
dans le même sens.
Voici
donc Trump décrié partout comme un fou équivalent au petit rigolo
de Corée à la moumoute en forme de képi de trouffion. Trump aurait
tétanisé ses plus proches conseillers en menaçant du pire Kim
Jong, nouveau Tamerlan, Gengis Khan, et qui se prend pour Attila5 ;
sans compter qu'il a remis le couvert pour Maduro, le pâle
successeur du dictateur stalinien Chavez tant admiré par Besancenot,
et que les trotskiens nationaux ont tant de mal à défendre. Plus
drôle le 1er août, le plumitif Thierry Meyssan - qui se pique
d'être un habile décrypteur des fables de la politicaillerie
internationale - se plante sur toute la ligne belliciste – si je
puis dire – appliquée par Trump. Trump serait mis en difficulté :
« La classe
dirigeante états-unienne s’estime menacée par les changements
internationaux impulsés par le président Trump. Elle vient de se
coaliser pour le placer sous la tutelle du Congrès. Dans une loi
votée à la quasi-unanimité, elle a instauré des sanctions contre
la Corée du Nord, l’Iran et la Russie et a cassé les
investissements de l’Union européenne et de la Chine. Il s’agit
pour elle de stopper la politique de coopération et de développement
du président et de revenir à la doctrine Wolfowitz de confrontation
et de suzeraineté.
C’est un scandale
sans précédent. Le secrétaire général de la Maison-Blanche,
Reince Priebus, faisait partie du complot chargé de déstabiliser le
président Trump et de préparer sa destitution. Il alimentait les
fuites quotidiennes qui perturbent la vie politique états-unienne,
notamment celles sur la prétendue collusion entre l’équipe Trump
et le Kremlin. En le renvoyant, le président Trump est entré en
conflit avec l’establishment du Parti républicain, dont Priebus
est l’ancien président ».
Le Trump diabolisé par
cette maigriche de Meyssan, qualifié d'outsider de l'Amérique
profonde, a-t-il vraiment été mis en difficulté du fait de son
isolationnisme revendiqué et aurait-il abdiqué son rôle de
gendarme du monde ? En restant bienveillant face à la méchante
perruque coréenne ? Meyssan n'a pas peur du ridicule :
« La
réorganisation de l’équipe Trump qui s’en est suivie s’est
faite exclusivement au détriment de personnalités républicaines et
au profit des militaires opposés à la tutelle de l’État profond.
L’alliance qui avait été conclue contre mauvaise fortune bon cœur
par le Parti républicain avec Donald Trump lors de la convention
d’investiture, le 21 juillet 2016, est morte. On se retrouve donc
avec l’équation de départ : d’un côté le président
outsider de « l’Amérique profonde », de l’autre,
toute la classe dirigeante de Washington soutenue par l’État
profond (c’est-à-dire par la partie de l’administration chargée
de la continuité de l’État au delà des alternances politiques).
À l’évidence cette coalition est soutenue par le Royaume-Uni et
Israël. Ce qui devait arriver arriva : les leaders démocrates
et républicains se sont entendus pour contrecarrer la politique
étrangère du président Trump et préserver leurs avantages
impériaux. Pour ce faire, ils ont adopté au Congrès une loi de 70
pages instaurant officiellement des sanctions contre la Corée du
Nord, contre l’Iran et contre la Russie . Ce texte impose
unilatéralement à tous les autres États du monde de respecter ces
interdictions commerciales. Ces sanctions s’appliquent donc tout
autant à l’Union européenne et à la Chine qu’aux États
officiellement ciblés.Les partis politiques US entendent casser la
« doctrine Trump » selon laquelle les États-Unis doivent
se développer plus vite que les autres pour conserver le leadership
mondial. Ils entendent au contraire rétablir la « doctrine
Wolfowitz » de 1992, selon laquelle Washington doit conserver
son avance sur le reste du monde en ralentissant le développement de
tout compétiteur potentiel » .
Meyssan sait bien
pourtant que depuis 2001 il y a une grande bagarre entre les deux
fractions opposées de la bourgeoisie US (pétrole contre finance)
mais il ne lui vient pas à;l'esprit de noter que les changements à
la tête de l'Etat US ne s'opposent pas aux desideratas impériaux
des deux factions de la bourgeoisie américaine, et que la nomination
de « faucons » militaires aurait plutôt tendance à
signifier une unification de la bourgeoisie américaine dans le même
intérêt belliciste, que la menace reste fictive ou sérieusement
posée comme le font tous les faucons depuis un certain septembre
2001 ; que deux mandats du gentil Obama auront servi à remettre
en selle un Etat plus volontiers belliciste, et sans gêne avec la
théorie du fou. « L'imprévisible » Mister Trump, qui
avait promis durant sa campagne la non-intervention, serait ainsi le
premier politicien bourgeois à ne pas tenir parole et à être
« fou » ? Contrairement au bashing de Trump, il n'y
a rien d'imprévisible dans son comportement. Son comportement sert
même de justificatif pervers au capitalisme dominant : c'est un
« irresponsable histrion » qui voudrait cette folie... la
guerre nucléaire ! Mais c'est toujours ainsi que le Capital a
caché ses visées létales hégémoniques : le méchant Hitler
n'a-t-il pas déclenché la guerre et pas la classe dirigeante
allemande, c'est Staline qui décidait de tout, Harry Truman avait
étalé la même poésie pour lancer la bombe atomique à Hiroshima6,
c'est le stupide Nixon qui a poursuivi la guerre du Vietnam avec
l'invention de la théorie du fou7,
et n'oublions pas le nul Busch fils déclenchant la guerre en Irak
sur la simple présomption (mensongère) que Saddam possédait des
armes chimiques de « destruction massive », au grand dam
de la gauche bourgeoise américaine qui déjà passait plus de temps
à défendre le mode de vie musulman que de s'opposer véritableme nt
d'un point de vue de classe (prolétarienne) à la guerre.
Le revirement le plus
étonnant dans cette « réorientation » vers la mer de
Chine n'est pas le soudain langage belliciste de Trump, mais l'oubli
par tous ces braves républicains ricains de daesch : évaporé
l'hydre, l' « Etat islamique » qui terrorisait les
aéroports et les tarmacs du monde entier. Un terroriste peut en
cacher un autre ? La moumoute de Kim Jong a-t-elle totalement
supplanté la longue barbiche de Ben Laden et de ses successeurs
égorgeurs du désert ? Le papounet du Réseau Voltaire tient
l'explication du « complot » contre Trump, il a lieu à
l'instigation d'un ancien trotskiste, Paul Wolfowitz, soutien de
Busch père et de la mère Clinton, et anti-européen militant.
Meyssan en perd son dentier : « La loi remet en cause tout
ce que Donald Trump a accompli durant les six derniers mois,
notamment la lutte contre les Frères musulmans et leur organisations
jihadistes... ». Quand bien même Trump s'en fiche lui aussi de
l'hydre « musulmane radicale » fabriquée par cette CIA
qu'il n'a pas en odeur de sainteté8.
En vérité, de même
qu'on nous a toujours présenté les guerres comme déclenchées par
un « taré » incidemment à la tête de l'Etat, de même
les critiques contre les « exagérations verbales » de
Trump servent autant que la perverse dialectique
bellicistes/pacifistes avant 1939 : « si tu veux la paix,
prépare la guerre ». Toutes les critiques et contestations de
Trump, y compris celles l'accusant de complicité avec l'extrême
droite9,
lui servent de balancier pour mieux fonder sa politique de
diabolisation du nouvel ennemi international, dans la tradition
mensongère de ses prédécesseurs au langage chatié10.
La dénonciation diabolisante des boches avant 1914, l'hystérie
nazie, le langage ordurier des généraux colons, ni les inventions
des Bush-Blair-Sarkozy n'ont dérogé aux écarts de langage
lorsqu'il s'agissait de défendre les intérêts de la « patrie »,
voire des patries capitalistes coalisées. Le mensonge sur la
propaganda se perpétue dans l'Eduque naze et dans la presse
stalinienne et trotskienne11.
Si Trump franchit le pas, rien n'est moins sûr que les protestations
internationales fassent plier l'empire US, ni que la Corée du nord
massacre des milliers de ses voisins. La Chine pourrait par contre
tirer profit, comme lors de la guerre du Vietnam, de cette « connerie
la guerre » sous égide des faucons US pour mieux déstabiliser
l'Amérique impérialiste; sans compter la Russie prête à s'allier avec elle si le militarisme de Trump (ce pourquoi il a été élu) va trop loin.
La rivalité USA/Chine
n'est pourtant pas nouvelle : guerre de Corée en 1950 où
l'armée US s'est illustrée par l'utilisation d'armes chimiques et
du napalm toujours pour le contrôle du pétrole en Mer de Chine ;
guerre du Vietnam dans les sixties toujours face à la Chine, le
pétrole est refilé à EXXON. On oublie aussi que c'est au cours de la razzia américaine de fin 1945 que l'impérialisme ayant voulu récupérer la "colonie" du Japon vaincu, la Corée, la Chine entrait à son tour en scène pour l'en empêcher...
Pour l'heure, l'Europe
veut jouer les intermédiaires. Angélique Merkel a tenu un discours
pacifiste à cheval sur les amis chinois et américains. Macron a
attendu trois jours avant d'affirmer son soutien contre la moumoute
de Corée du nord. Dans l'ensemble, les Etats européens veulent
ménager le panda, l'éléphant républicain et l'âne démocrate.
L'Europe reste le plus grand marché du monde. L'Etat turc a envoyé
des émissaires en Chine, comme pied de nez à la volonté américaine
de créer un vaste Etat kurde. C'est la même politique de
donnant-donnant et de piétinement que mène les Etats frères turc
et allemand12.
Sur le plan de l'invasion
migratoire, des choses sont en train de changer à grande vitesse,
révélant les bisbilles entre pays européens. Si plusieurs grandes
puissances, les Etats-Unis en premier lieu, mais surtout l'Allemagne
et la Grande Bretagne, ont permis -grâce à leurs guerres
incessantes – d'user de ce prétendu moyen humanitaire pour
« foutre le bordel » en Europe avec la promesse d'un
accueil généreux de centaines de migrants, et avec le soutien des
gauchistes et du plouc de Provence aux passeurs, les temps changent.
On nous fait savoir que des dizaines de postulants à la migration
sont noyés sans vergogne en Méditerranée et que même les articles
chrétiens du quotidien à gauchistes Libération n'y peuvent rien.
On ne sait pas quelle puissance patronne les flics libyens qui tirent
sur les bateaux des ONG (sponsorisés par la bourgeoisie US), mais on sait que le gouvernement italien,
lui, a promis une tête au carré aux rafiots de Médecins sans
frontières et assimilés, qui dégagent plus vite que prévu. S'orienterait-on
vers une telle « solution » à la crise migratoire avant
un passage à l'acte nucléaire ? Pour mieux unifier les
populations otages ? L'impérialisme US aux abois fout le bordel partout en pointant du doigt des puissances mineures.
LA GUERRE MONDIALE N'A
PAS EU LIEU DEPUIS 60 ANS ET CE N'EST PAS GRACE AU PROLETARIAT
Cette théorie défendue
par le CCI m'apparaît désormais bien farfelue, comme si le monde ne
procédait que de l'opposition bourgeoisie/prolétariat, de la valse
des méchants et des bons. Il est indéniable que la bourgeoisie
tient toujours compte des menaces de possible révolution de la
principale classe envoyée au casse-pipe, qu'elle ne peut déclencher
la guerre sur un simple claquement de talons d'un trouduc général.
Mais tant d'autre facteurs entrent en jeu, qu'une telle théorie ne
peut plus apparaître que comme simpliste et irréaliste. Tant de paramètres viennent
l'infirmer : ce n'est pas le prolétariat qui met fin à la
guerre de 39-45, ni à celle de Corée, ni à la crise des fusées à
Cuba, ni à la guerre du Vietnam, ni à la guerre d'Algérie, etc.
D'ailleurs sur la dangerosité sociale et politique du prolétariat
on ne peut qu'être, pour l'heure, fort modeste. Depuis la chute de
la maison stalinienne il s'est plutôt fait peur à lui-même,
jusqu'à ne plus bouger même un doigt de pied face à des attaques
considérables sur ses soit disant acquis sociaux.
Jamais le prolétariat
n'a empêché les guerres mondiales, quoiqu'on l'ait quand même
préparé et endormi auparavant. Pour un Lénine, autrement subtil et
complexe que les pauvres théoriciens du CCI, le début de la
Première Guerre mondiale a une importance qui leur a échappé ainsi
qu'à tous les admirateurs trotskiens d'un Lénine « chef
d'Etat prolétarien » : cela signifie la fin du légalisme
et du réformisme, et c'est énorme pour la conscience
(révolutionnaire) de classe.
Aucun automatisme entre
guerre et révolution, pour une part, pense le Lénine en opposition,
la violence exercée à l'extérieur sert de moyen préventif à la
bourgeoisie pour empêcher « la révolution qui couve »13.
Rien n'est immuable dans la dialectique de Lénine, contrairement aux
radotages des sectes : « Les guerres sont une chose
confuse, complexe et compliquée ». Comme Rosa Luxemburg, son
alter-ego féminin emprisonnée en Allemagne, il pense que la guerre
est une étape inéluctable du capitalisme ; la guerre peut
aussi bien faciliter que compliquer le processus révolutionnaire14.
Dans le sens facilitateur, il est notoire qu'il est (stratégiquement)
plus intéressant que les bourgeois fasse verser le sang les
premiers, il sera alors plus facile de passer du bulletin de vote au
fusil : « au moment où la bourgeoisie violera elle-même
sa base légale ». Dans le sens négatif, par crainte de la
révolution à venir, les classes bourgeoises peuvent se sentir
contraintes d'adapter une politique désespérée.
Le réformisme (comme le
CCI) pensait que l'alternative était d'empêcher la bourgeoisie
d'aller à la guerre, même avec un prolétariat amorphe ou réduit à
un syndicalisme révolutionnaire corporatif ! En 1899, Lafargue
imaginait Boulanger (le Le Pen de l'époque) arrivant au pouvoir et
se laissant entraîner dans une guerre voulue par la Russie. Engels
lui répliqua immédiatement , erreur grossière : « notre
mouvement sera écrasé, en particulier en Allemagne ». Engels
ne rejeta jamais la violence de classe, nécessaire et indubitable,
mais volontarisme et militarisme (même prolétarien) comme obstacles
à une vraie révolution. Lénine y ajouta une précision : la
nécessité de l'insurrection qui seule exprime la vraie rupture de
société. On est encore en période charnière, la guerre
russo-japonaise n'est-elle pas une des dernières guerres
coloniales ; toutes les guerres ne se ressemblent pas, n'en
déplaise à la naïve Rosa, il y a encore des guerres d'indépendance
nationale...
Lénine se méfie de
toutes les recettes préventives de la Deuxième Internationale. Il
rejette la naïve résolution d'un recours miraculeux à la grève
générale pour empêcher la guerre ; elle n'a pas eu lieu et
n'a donc rien empêché. Il méprise la tactique insurrectionnelle
d'Hervé, aventuriste. Il se démarque de la pratique du pire à la
Radek qui croit que la guerre est le plus court chemin vers la
révolution. La résolution qu'il présente avec Martov et Rosa au
congrès de Stuttgart (1907) n'a pas pour seul ni principal objectif
que la guerre n'éclate, mais « d'utiliser la crise provoquée
par la guerre pour accélérer la chute de la bourgeoisie ».
Pas de recettes chez Lénine mais tirer parti des crises et tournants
historiques.
Visionnaire, Kautsky lui,
prévoit l'avènement d'une nouvelle époque de révolutions et de
guerre, et enchante toute l'Internationale, bureaucrates ventrus
comme futurs martyrs de la réaction bourgeoise. Mais avec une vision
étrangement pacifiste et inconsciente des conséquences d'une grande
guerre. Et, comme le lui dit Trotsky, il se trompe complètement au
fond en croyant que la révolution sera la réponse immédiate à
la guerre. Il y faudra trois longues années... Au début de la
guerre la bourgeoisie est au contraire hyper puissante partout, ses
aboyeurs socialistes et syndicaux triomphent. Lénine est d'accord
sur ce point avec Trotsky, ainsi que Otto Bauer. Kautsky n'est qu'un
petit spéculateur.
La
révolution ne peut sortir que de l'aggravation des antagonismes de
classe et de l'exacerbation des contradictions de l'impérialisme. Ce
qui fonde la pensée iconoclaste de Lénine, mais bien marxiste,
c'est que la pensée n'est pas une vue de l'esprit intra-muros mais
se nourrit et éveille la conscience par la polémique,
principalement contre les billevesées de la Seconde Internationale.
Il ne philosophe pas, il ne disserte pas, il combat. Tout n'est pas
possible tout le temps. Une période n'est pas équivalente à une
autre. « Transformer la guerre impérialiste en guerre civile »
est ridicule en 1914, pas en octobre 1915 où les millions de soldats
commencent partout à renâcler devant l'ampleur des massacres et
l'immobilité cruelle des tranchées.
Les
constructions théoriques sont subalternes, et ternes. C'est le
moment (hélas) de la guerre, dans son déroulement, qui lui permet
d'approfondir, et il en analyse au plus près les étapes et
contradictions. Fin 1914, il ne pose pourtant pas au premier plan la
fonction contre-révolutionnaire de la guerre, mais la dénonciation
des nouvelles formes des impérialismes. La fonction de la guerre ne
reste-t-elle pas en même temps « de détourner l'attention des
masses laborieuses des crises politiques intérieures ».
Robespierre et Marat l'avaient déjà établi jadis. Et « décimer
leur avant-garde ». La guerre n'a fait dans un premier temps
que retarder la chute du tsarisme.
Oui
Lénine a été surpris par la trahison de la Deuxième
Internationale, le terme est mal choisi, mais pas par les
conséquences de la guerre. Analysant les pronostics de Kautsky de
1908, il voit l'aggravation des contradictions de classes, la hausse
du coût de la vie, et l'ensauvagement impérialiste. Il rejoint les
radicaux allemands avec Rosa, considérant les trois facteurs qui
viennent d'être listés comme aptes à accentuer la radicalisation
des masses.
Les
ouvriers n'ont pu empêcher la guerre ni éviter des erreurs
terribles mais la révolution est en marche. Leurs défaites n'auront
été qu'un « moindre mal », réflexion à la manière du
Marx tirant la leçon de la Commune de 1871. Les défaites sont
lourdes de l'avenir. Les leçons de la guerre en cours délimitent
opportunisme et marxisme révolutionnaire, fétichisme de la légalité
parlementaire et minorité socialiste déterminée au renversement de
l'Etat (on ne l'avait pas vraiment établi dans l'Internationale
avant la guerre). A ce moment précis seulement la guerre devient un
facteur favorisant la révolution.
La
guerre n'est plus une cause de la crise mais la crise elle-même, et,
pire encore, elle fait grandir le nombre des fossoyeurs de l'ordre
impérialiste déchaîné. Pour Lukacs, la guerre n'a pas causé la
révolution, mais transformant qualitativement la confrontation des
classes, elle a rendu « la crise révolutionnaire plus aiguë ».
La guerre entraîne une « période d'effondrement des rapports
capitalistes ». La « rivalité armée » n'est
considérée tout au plus par les bourgeois que comme une « étape
nécessaire du point de vue économique et social ».
Lénine
a des fluctuations mais il croit toujours à la « possibilité »
de la révolution. En 1916, en réponse à Henriette Roland Host,
comme face aux jeunes socialistes suisses en janvier 1917, la
révolution socialiste reste encore lointaine pour lui. Il craint
même que la lamentable chute de la Seconde Internationale ne laisse
le champ libre qu'aux impuissants anarchistes et syndicalistes. Ses
« thèses d'avril » ne sont nullement une improvisation
mais un produit de ces longues années d'étude sur le déroulement
de la crise politique et militaire bourgeoise. Son génie politique
ne réside donc pas dans ses pronostics mais dans son utilisation du
marxisme comme stratégie et du fait qu'il a rompu avec le marxisme
moribond de la Seconde Internationale (ce que M. Löwy a bien vu).
Lénine
détonne face aux marxistes idéalistes parce qu'il pense toujours le
« possible » (le doute est chez Marx) : « on
ne peut pas fabriquer une révolution à partir d'une guerre ».
La guerre faisant partie des facteurs permanents, ce n'est pas
seulement par rapport à celle de 1914 que les révolutionnaires
doivent se situer, mais par rapport à toute « une époque »
(à venir) de guerres ininterrompues. Le mot d'ordre si étonnant,
voire culotté « Défaite de notre propre bourgeoisie »
fait écho à celui, plus puissant encore, de Karl Liebknecht
« L'ennemi est dans notre pays ». Ce mot d'ordre se
répand parce que :
- les revers militaires s'accumulent
- la guerre se prolonge sinistrement.
Donc :
croissante colère des masses ; colère qui peut « muer
avec une rapidité fulgurante en action ». Lénine ne devient
ni prophète ni spéculateur mais se livre à un calcul de
probabilités fondé sur « une alternative ». C'est un
empirique absolu qui n'hésite jamais à modifier sa théorie à la
lumière de nouveaux événements. La révolution aura lieu dans
l'épicentre du principal pays vaincu, Russie ou Allemagne. Toute
guerre ne contient pas une révolution et toute situation
révolutionnaire ne débouche pas sur la révolution. Sans parti, pas
de révolution. Le parti ne fomente pas la révolution, mais fournit
les réponses aux alternatives créées par une situation concrète.
Finies dès lors les oscillations. Le parti montre que la guerre
n'est plus centrée seulement sur la Russie mais concerne le monde
entier et les tâches du prolétariat international : « Nous
devons préparer cette révolution, la faciliter ». La
révolution russe devra donc être le catalyseur de la révolution
mondiale.
Qu'il
y ait usage des véritables armes de destruction massive ou non.
CHARLOTTESVILLE
(USA) : UNE AGRESSION CRIMINELLE incontrôlée
Les
médias ont tardé à préciser qui avait écrasé qui. Un conducteur
fou gauchiste aurait-il écrasé des fachos ou l'inverse. Effet
réussi puisque Trump a renvoyé dos à dos les deux types de
manifestants, dans une équivalence plus que douteuse. C'est bien
une graine de taré serial killer, un jeune blanc américain qui a
lâchement écrasé une jeune femme (on voit le corps traîné par la
voiture sur plusieurs mètres), et gravement blessé une dizaine
d'autres contre-manifestants venus s'opposer à un échantillon des
divers clans de néo-fachos : néo-nazis, suprémacistes
blancs, Ku Klux Klan (KKK) jusqu’à la droite alternative et Alt
Right. Drôle d'époque ou la voiture supplée au revolver comme arme
par destination !
Libé
a titré : « marche raciste », Le Point
« Rassemblement d'extrême droite », SUD-OUEST parla de
« droite radicale ». Le taré s'est enfui, à reculons,
pour ne pas être lynché et se mettre sous la protection de la
police. Le Parisien et certains journaux de province ont placé ce
drame sous la rubrique « fait divers », ils n'ont pas
complètement tort. Aucun parti, aucun instituteur ou policier, ne
peut empêcher un individu paumé de passer à l'acte, avec cette
« haine » si répandue d'individus largués afin de
« rentrer dedans » comme cela a été le cas à Nice ou à
Manchester (on oublie vite si on n'a pas des êtres chers touchés).
Il est si tentant de dire la droite radicale c'est comme tous les
musulmans des criminels impuissants, mais la plupart des musulmans
« radicalisés » n'ont pas vocation à être des
criminels impulsifs, comme tous les membres des droites
« radicales »n'envisagent pas de tuer au hasard. Les
extrêmes se gavent de symboles et sont souvent enclin à tuer
« symboliquement » mais de là à passer à l'acte...
Les
organisateurs de la manif « facho » n'avaient
certainement pas planifié une telle boucherie qui les dessert
complètement ; les deux camps comportaient des individus venus
avec bâtons en bois et boucliers. Par contre c'est la ruée sur les
réseaux sociaux, et Trump est accusé de complicité : « à
l'attention des médias enragés contre l'Islam, la vraie menace
c'est celle de l'extrême droite ». On ne sait pas qui est Kim
Jong ni le nom du président chinois, ni si le chef de daech est
encore vivant. On hurle après le « fâchisme ». On se
démène pour lui promettre l'enfer ; des manifestants de gauche
portaient des pancartes du genre « kill the nazis ». Ce
n'est pas la première fois que gauchistes et fachos, ou sectes
trotkiennes entre elles, s'entretuent aux Etats désunis aunom des
ombres du passé ; cela fait partie de la tradition western et
je dirai même plus pathologique et primaire que politique. Les
racistes sont certes des salauds mais en focalisant sur ces racailles
marginales, la gauche US et ses gauchistes ne combattent pas
l'Etat, ni ne font référence au prolétariat. Ils crient à la
complicité de la police mais l'appellent à l'aide si les escouades
de « néo-nazis » sont plus nombreuses. Ils demandent à
l'Etat bourgeois de les interdire.
Ce
drame local n'a même pas la gravité du février 1934 en France où
on avait compté plusieurs morts par balles à Paris. Trump n'en sera
aucunement gêné pour continuer ses bravades bellicistes. Ce drame,
avec sa violence visible par tous et concrète contrairement aux
attentats en France, sert à évacuer la mode planétaire « danger
islamique » car « la vraie menace c'est celle de
l'extrême droite », hein ? La preuve vous ne la voyez
pas ? Ces bouts de chair humaine éclatée autour de la voiture
et ces gouttes de sang sur le capot... A chaque fois que la "voiture folle" d'un fana d'Allah fonce sur la foule en Europe ou sur un groupe de militaires de "Sentinelle" (pauvres pioupious exposés inutiles qui n'ont même pas le droit de tirer comme les flics) on n'entend jamais protester nos antifas de Charlottesville ni du quartier latin.... mais, peu après les dégâts de la "voiture folle" américaine les réseaux aliénés, médias US anti-Trump, le Huff Post et presse bobo française se déchaînent à leur tour pour nous mener la grande campagne futile de dénonciation de la "haine", exprimant bien plutôt l'envie primaire d'appel au meurtre et leur propre haine pleine de bruit et de fureur mais aussi irrationnelle que celle des "fachos".
Il y
a cent ans, on avait bien eu les bagarres autour de l'affaire
Dreyfus, des ouvriers des IWW assassinés, les émeutes des Croix de
Feu guère plus tard, etc., ces incidents souvent meurtriers
n'avaient ni interféré ni inquiété les préparatifs pour les deux
guerres mondiales. Dans la guerre, fachos blancs comme gauchistes
noirs pourront se retrouver dans la même unité... de combat contre
l'ennemi commun, s'ils ont le temps de dégainer avant le souffle
atomique.
La
photo du drame qui roule le plus sur les réseaux sociaux est celle
de ce policier noir qui tourne le dos aux abrutis néo-nazis. Les
légendes qui accompagnent la reproduction confirment l'ignominie et
la bêtise de la noria de trolls gauchistes : « c'est
quand même malheureux, et il est là pour les défendre ».
Avec pour seule ressource de considérer la police comme principal
ennemi en temps normal, sans facho à l'horizon, ces ignobles voyeurs
ne se rendent même pas compte que le policier noir leur montre, à
eux aussi, son cul.
NOTES DE L'ARTICLE PRINCIPAL
1http://www.historionomie.com/archives/2015/06/03/32163733.html
2Un
groupe bourgeois marginal mais institutionnel, LO, s'est risqué à
une prise de position timide et pitoyable : « Face
à la Corée du Nord, les Etats-Unis – qui étranglent déjà le
pays via leur embargo depuis la fin de la guerre de Corée en 1953 –
sont en train de durcir le ton par la voix de Donald Trump. Ils
reprochent au dictateur Kim Jong-Un de chercher à se doter de
l'arme nucléaire, et appellent les gouvernements du monde entier à
resserrer l'étau, faute de quoi ils menacent d’un déluge de feu.
Mais les Etats-Unis soutiennent à travers le monde
quantité de régimes qui n'ont rien à envier à la Corée du Nord
en matière de brutalité. Et ils tolèrent que certains États,
comme Israël ou le Pakistan, détiennent l'arme atomique – du
moment que ce sont des alliés ! ». La
Corée « étranglée par les Eats-Unis » selon la
lamentable vision trotsko-stalinienne ; la dictature
« communiste » coréenne a de nombreux points communs
avec celle des peigne-zizis de LO : s'ils étaient au pouvoir
tous les ouvriers grévistes et les marxistes anti-trotskiens
seraient en prison ! Mais aucune inquiétude à avoir, l'avenir
posthume de la bande de petits profs à Arlette nous étrangle de
rire. Concédons que pour sa part le NPA n'a pas eu tout à fait tort de dire que "l'islamisme n'existe pas, c'est un leurre", on le vérifie avec le nouvel axe du mal aux yeux bridés... Néanmoins ce versant trotskien réformiste radicalement antiraciste est malheureusement radicalement tolérant avec une religion, réellement existante et sponsorisée par les élites gouvernantes, principal moyen de contrôle et d'aliénation d'une grande partie du prolétariat partout dans le monde.
4Le
congrès extraordinaire de Bâle « contre la guerre »
rassemble les 24 et 25 novembre 1912 quelques 500 délégués
socialistes venus de 23 pays différents, parmi lesquels 123
Français. La gravité de la crise balkanique fait planer la menace
d’un conflit imminent et généralisé. Une manifestation
parcourt au matin du 24 les rues de la ville avant de converger vers
la cathédrale. Douze mille personnes ne parviennent pas à entrer.
Quatre tribunes sont alors installées autour de l’édifice où
s’expriment vingt-six orateurs des différentes nations.Le 25, la
résolution rédigée par Victor Adler (Autriche), August Bebel
(Allemagne), Jean Jaurès (France), James Keir-Hardie (Angleterre)
et Gheorghi Plekhanoff (Russie) est acceptée à
l’unanimité. « Le Congrès demande aux partis
socialistes de continuer vigoureusement leur action par tous les
moyens qui leur paraîtront appropriés. »(1)
Par
ces termes, l’unité est réaffirmée entre les courants
réformistes et révolutionnaires de l’Internationale socialiste.
La diversité des moyens pour suivre le mot d’ordre « guerre
à la guerre » est du reste clairement évoquée dans le
discours de Jaurès. Lénine est magnanime avec cette résolution
quand même assez creuse. Il écrit en 1915: « La résolution
de Bâle renferme moins de déclamations creuses que les autres, et
bien plus de contenu concret. La résolution de Bâle parle
précisément de cette guerre qui a éclaté, précisément de ces
conflits impérialistes qui se sont déchaînés en 1914-1915 .
Source G.Haupt : http://dormirajamais.org/jaures/
5Célèbre
tondeuse des Huns au Ve siècle avant JC (l'herbe ne repoussait
jamais après son passage), alors qu'il n'est qu'un
vulgaire...numéro deux !
6«C'est
la maîtrise de la puissance fondamentale de l'univers. La force
d'où le soleil tire son énergie a été libérée pour s'en
prendre à ceux qui ont amené la guerre en Extrême-Orient».
Truman (août 1945)
7Le
magazine The
Spectator et d'autres médias américains
évoquent la possibilité que Donald Trump s'inspire de la «théorie
du fou» inventée en 1968 par le président Richard Nixon, tout
juste élu, inspiré par son conseiller à la sécurité nationale,
Henry Kissinger, pour mettre un terme à la Guerre du Vietnam. Nixon
expliquait
à son autre conseiller, Bob Haldeman: «J'appelle cela la théorie
du fou, Bob. Je veux que les Nord-Vietnamiens croient que j'ai
atteint le point où je pourrais faire n'importe quoi pour mettre
fin à la guerre. Nous leur ferons passer le mot: “Pour l'amour de
Dieu, vous savez que Nixon est obsédé par le communisme. Nous ne
pouvons pas le contrôler lorsqu'il est en colère, et cet homme a
la main sur le détonateur.” Et Hô Chí Minh en personne sera à
Paris dans les deux jours, implorant la paix». Feindre la folie,
l'exaspération, l'irrationalité pour faire plier son adversaire.
Un pari risqué quand l'équilibre nucléaire est en jeu. «Donald
Trump joue depuis le début de son mandat sur son imprévisibilité,
ce qui peut être très utile», commente le géopolitologue Hadrien
Desuin, mais «Donald Trump n'a rien à voir avec Richard Nixon,
qui était cultivé, très fin et grand stratège. De ce point de
vue, Donald Trump a beaucoup moins besoin de jouer au fou que son
prédécesseur».
8Finalement
Meyssan participe complètement au bashing de Trump avec des
arguments ras du trottoir : « Plus que jamais, le conflit
Trump/Establishment prend une forme culturelle. Il oppose les
descendants des immigrés à la recherche du « rêve
américain » à ceux des puritains du Mayflower. D’où,
par exemple, la dénonciation par la presse internationale du
langage vulgaire du nouveau responsable de la communication de la
Maison-Blanche, Anthony Scaramucci. Jusqu’ici Hollywood
s’accommodait parfaitement des manières des hommes d’affaire
new-yorkais, mais soudainement ce langage de charretier est présenté
comme incompatible avec l’exercice du Pouvoir. Seul le président
Richard Nixon s’exprimait ainsi ». Et il ne voit pas les
réels clivages de base entre les deux factions US et leur
unification dans le désir de marche à la guerre... contre la
Chine.
9J'y
reviendrai par après concernant le dramatique fait divers à
Charlottesville.
10Cela
n'empêche pas la rude « administration » de Trump de
mener des négociations secrètes en permamence avec la Corée du
Nord, notamment pour l'échange de prisonniers.
11Pour
ne prendre que l'Huma, néo-stal démocrasouille, ses plumitifs
continuent à héroïser les brigades internationales en Espagne –
les brigands de Staline (en l'occurence les embrigadés cubains)–
qui ont été expédiées par celui-ci pour militariser la révolte
espagnole puis dissoutes pour laisser franco massacrer
tranquillement. Ni l'huma ni nos braves maximalistes isloés ne vont
se fendre d'une pub pour mon livre, on ne touche pas aux mythes de
la gauche bourgeoise.
12Ces
deux Etats ont historiquement des intérêts économiques et sociaux
inséparables. Attaturk avait été formé en Allemagne. Une forte
classe ouvrière turque sous la coupe musulmane en Allemagne est le
meilleur antidote à une unification du prolétariat.
13Tous
les guillemets et le développement correspondent à
l'extraordinaire texte de Georges Haupt : Guerre et Révolution
chez Lénine (consultable sans filtre sur le web).
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire