Hommage
à Henryk Grossman :
Henryk
Grossman est né à Cracovie, en Galice, la section autrichienne de
la Pologne alors divisée. Actif dans le mouvement socialiste au
lycée, il rejoint le Parti social-démocrate polonais (PPSD). À
l’Université, il est devenu actif dans l’organisation des
travailleurs juifs et luttait contre l’opportunisme et le
chauvinisme du PPSD. En mai 1905, il participa à la scission
des travailleurs juifs du PPSD pour former le Parti social-démocrate
juif de Galice, et fut élu secrétaire du parti, occupant des postes
de direction pendant les trois années suivantes. Avec la défaite de
la révolution de 1905 et le déclin subséquent du mouvement
ouvrier, il quitta la politique active et travailla comme
statisticien et économiste. Après la guerre, il a rejoint le Parti
communiste ouvrier de Pologne en 1920. Persécuté
par la police et emprisonné pour plusieurs mandats allant de 2 à 8
mois, la répression l’a contraint à l’exil à Francfort à la
fin de 1925. Il est devenu associé à l’Institut de Francfort et y
a écrit ses principaux travaux sur l'effondrement capitaliste, et
articles connexes. Il a été contraint à l’exil à nouveau en
1933, d’abord en Grande-Bretagne, puis aux États-Unis. Il est
retourné en Allemagne en 1949, rejoignant le Parti socialiste, en
tant que professeur d’économie politique à l’Université de
Leipzig, où il est décédé l’année suivante.
Tout
le monde connaît l'apport théorique et l'importance au début du XX
ème siècle de l'Ecole de Francfort, avec sa dimension marxiste
originelle. Des intellectuels d'un autre calibre que nos penseurs en
chambre de la bobologie parisienne ou neworkaises. Vous lirez bientôt
en feuilleton sur ce blog une importante traduction du livre de
Marcuse sur nazisme et technologie. L'implication ed nos intellos
francfortois fait honneur à la tradition théorique marxiste en
Allemagne, les Pollock
et
Horkheimer assistèrent tous deux à Munich aux activités
révolutionnaires et y participèrent même indirectement en
contribuant à cacher des victimes prolétariennes de la répression.
L’implication du jeune Herbert Marcuse fut elle plus directe, il
adhéra en 1917 au SPD et participa à un conseil de soldats, avant
de quitter le parti social-démocrate suite à l’assassinat de Rosa
Luxemburg et Karl Liebknecht, considérant que ce parti, selon ses
propres mots, « travaillait en collaboration avec des forces
réactionnaires, destructrices et répressives ». Membre de cet
Ecole, mais en marge pour ses travaux plus « luxemburgistes »,
Henryk Grossman est le grand oublié de l'histoire, partiellement
connu grâce à l'oeuvre de Paul Mattick. Son œuvre majeure :
Henryk
Grossmann, The
Law of Accumulation and Breakdown of the Capitalist System,
republication Pluto Press, London, 1992.
Connu
seulement de petits cercles vers 1968, il était une référence dans
nos discussions de lycéens à Buffon, demi-ignorants de son œuvre
et restés influencés par sa caricature diffusée par nos vieux
(conseillistes) de S ou B. Grossman est resté jusqu'à nos jours
caricaturé comme théoricien « fataliste » de
l'effondrement du capitalisme, or c'est bien d'une caricature qu'il
s'agit et que reprend l'auteur de la critique du biographe Rick Kuhn.
Cette
vision d’un marxisme mécaniste relevée chez Grossmann par ses
détracteurs, est écartée assez justement par Paul Mattick en ces
termes : « Le reproche fait à Grossmann d’avoir
interprété de façon schématique et mécaniste la théorie
marxienne de l’accumulation n’est pas justifiée ; le
serait-il d’ailleurs, qu’il ne pourrait porter que sur le mode de
présentation et non sur le contenu. […] Dans l’esprit de
Grossmann, ‘‘ il n’y a pas d’effondrement automatique d’un
système économique aussi fiable soit-il ; il faut qu’on le
renverse’’ écrit-il », (préface
à H. Grossmann,
Marx,
l’économie politique classique et le problème de la dynamique,
Champ Libre, 1975, p. 25)
Au
milieu des années 1970, eût lieu tout un débat entre Révolution
Internationale et une bonne partie de ce qu'on nommait à l'époque
l'ultra-gauche (rien à voir politiquement et théoriquement avec les
imbéciles anars d'aujourd'hui, ainsi qualifiés par la police et les
journalistes) : le capitalisme devait-il s'effondrer à cause de
la limitation des marchés ou à cause de la baisse tendancielle du
taux de profit ? Révolution internationale (avant de devenir
CCI) comme son ancêtre la Gauche Communiste de France, étaient
traités de ringards, non-marxistes, puis plus tarde d'adeptes des
fantaisies de Grossman et Mattick. Je renvoie au site du CCI pour
retrouver termes et détails de ce débat, en vérité ininterrompu.
Les questions économiques abstraites m'ont toujours fait chier. Mais
dans ce que j'y comprends au spectacle de la crise pandémique avec
cette fuite en avant de la marche à outrance de la machine à
billets, je trouve que les « décadentistes » ont eu
diablement raison. Et quand je relis les analyses huppées de
camarades, que j'ai appréciés comme personnes et comme militants,
Marcel de Controverses ou JP de Robin Goodfellow, je suis sidéré de
voir comment d'anciens compères de lycée (Buffon pour JP) devenus
profs, alors que je suis resté ouvrier toute ma vie et analphabète
en économie, sont encore à côté de la plaque. Ils sont surtout
devenus de robustes académistes, l'un anti-parti par haine du CCI et
l'autre rêveur d'une réincarnation du parti sublime de Bordiga.
Dire que j'avais failli les faire se rencontrer. Lors d'un des
premiers congrès du CCI, j'avais dit à Marcel : « tu
insistes sur l'importance de la baisse tendancielle du taux de
profit, tu n'étais pas né que mes lycéens de Buffon, se
passionnaient déjà sur le sujet ».
par Gary Roth (traduction :
JLR)
La biographie de Rick Kuhn d’Henryk Grossman attire l’attention sur un théoricien qui a toujours occupé une place étrange dans le milieu marxiste. Connu exclusivement pour ses contributions à la théorie économique marxiste, le livre le plus influent d’Henryk Grossman - The Law of Accumulation and Breakdown of the Capitalist System - a été publié en Allemagne à la veille de la Dépression de 1929, et a donné lieu à des commentaires dans des revues spécialisées, mais presque aucune influence pratique. Grossman (1881-1950) semblait avoir anticipé l’effondrement économique du capitalisme et en a fourni une explication profondément convaincante de sa persistance et de sa gravité. Après Karl Marx, il a souligné l’incapacité d’extraire une masse suffisante de surtravail de la population active, une question qui est devenue de plus en plus difficile avec le remplacement du travail par la technologie. Il a également offert un moyen de comprendre pourquoi une crise pourrait ne pas conduire automatiquement à la restauration de conditions rentables. Ni les politiques inflationnistes ni les dépenses déficitaires n’ont suffi à elles seules à assurer un fonctionnement économique soutenu qui a dépassé les sommets d’avant l’accident de 1929. Seule la guerre mondiale a finalement effacé la crise. Les difficultés économiques du monde ont confirmé la thèse de Grossman qui était alors largement de la supposition, puisque peu de gens se souvenaient de son livre à la fin des années 1930.
Lorsque Grossman publia pour la première fois son magnum opus, la tendance au sein des divers mouvements socialistes et communistes était de réviser Marx ou d’ignorer tout à fait ses théories économiques. A l'exception de petits groupes de communistes de gauche, centrés principalement aux États-Unis autour de Paul Mattick ; l’exégèse de Grossman trouva peu de partisans. Mattick a écrit des dizaines d’articles et de critiques sur la thèse de Grossman, mais n’a jamais réussi à convaincre aucun des journaux les plus populaires de gauche de publier un article sur son compagnon des années révolutionnaires.
Le
public principal de Grossman à un moment compta probablement des
centaines, peut-être quelques milliers au plus de lecteurs. Ses
lecteurs, en tout cas, étaient membres d’un groupe plutôt
marginal, puisque son livre présupposait une connaissance des trois
volumes du Capital de Marx , une capacité peu commune même au sein
de la gauche marxiste. Les socialistes et les sociaux-démocrates
pensaient à la réforme du système économique existant, et non à
son effondrement. Les partis communistes (en voie de stalinisation,
ndt), d’autre part, étaient tellement obsédés par l’Union
soviétique que les idées de Grossman étaient sans conséquence
pour eux, même si certains adhérents appréciaient sa condamnation
de l’économie capitaliste. La montée du fascisme allemand,
cependant, a réorienté l’ensemble de la gauche vers un
questionnement face à l’économie de la Dépression et à la
politique de la démocratie, une transformation
qui a laissé Grossman isolé et hors jeu.
Ce
sort, il l'a partagé avec la théorie économique marxiste.Si
l’influence de Grossman était assez limitée, ce n’était pas le
cas pour son impact sur le milieu marxiste.
Avant
Grossman, Rosa Luxemburg avait été le dernier auteur à tenter une
théorie de panne du capitalisme.
Son
effort, une quinzaine d’années plus tôt, avait été fondé sur
le volume II du Capital.
À
l’époque, pratiquement tout le monde rejetait sa thèse, nuisant à
la « thèse orthodoxe », parce qu’elle avait révisé
Marx, de façon inappropriée à leur avis, alors que le courant
dominant du mouvement socialiste espérait une transition pacifique
vers un socialisme fondé sur une aspiration en phase avec le succès
relatif des divers mouvements socialistes et syndicaux.
Au
lendemain de la Première Guerre mondiale, c’est l’ultra-gauche,
comme les marxistes à gauche du Parti communiste, qui ont donné à
ses idées, ainsi qu’à sa politique, une nouvelle
audience.
L’interprétation de Grossman de Marx a déplacé le lieu de la théorisation au volume largement ignoré III du Capital (1894). Dans son livre et dans les articles suivants Grossman a recadré la théorie du développement capitaliste de Marx en ciblant les paradigmes dominants de la pensée économique. Il a critiqué les théories qui supposaient un équilibre fondamental dans l’économie, une hypothèse courante dans l’économie courante et assez commune dans le marxisme aussi. La tradition marxiste, d’autre part, tend vers les théories du déséquilibre, un trait qu’elle partage avec le domaine émergent de l’économie libérale. Rosa Luxemburg, par exemple, avait posé un dilemme fondamental entre la capacité de l’économie à produire des marchandises et la capacité restreinte de la population à consommer.
L’interprétation de Grossman de Marx a déplacé le lieu de la théorisation au volume largement ignoré III du Capital (1894). Dans son livre et dans les articles suivants Grossman a recadré la théorie du développement capitaliste de Marx en ciblant les paradigmes dominants de la pensée économique. Il a critiqué les théories qui supposaient un équilibre fondamental dans l’économie, une hypothèse courante dans l’économie courante et assez commune dans le marxisme aussi. La tradition marxiste, d’autre part, tend vers les théories du déséquilibre, un trait qu’elle partage avec le domaine émergent de l’économie libérale. Rosa Luxemburg, par exemple, avait posé un dilemme fondamental entre la capacité de l’économie à produire des marchandises et la capacité restreinte de la population à consommer.
D’autres
théoriciens ont souligné le caractère anarchique du processus de
production, dans lequel les entreprises dépassent ou sous-estiment
habituellement la demande existante en raison du manque de
planification dans le contexte du "marché libre".
Pour
Grossman, ces explications ont porté sur les manifestations
concrètes des crises plutôt que sur leurs causes sous-jacentes et
il a déplacé le point central du débat de la surproduction de
marchandises à la surproduction de capital.
Cet
aspect de la théorie de Marx n’avait jamais trouvé de résonance
dans le monde bourgeois, car les théories de Marx sur la valeur et
la plus-value étaient beaucoup trop abstraites pour être d’une
grande utilité pratique, sauf comme repères pour les mouvements
sociaux radicaux.
Après
la Dépression, les idées de Grossman sont restées dormantes
jusqu’à ce que l’intérêt pour la théorie économique marxiste
renaisse dans les années 1960 et 1970, lorsque l’économie
mondiale s’est à nouveau effondrée.
Une
grande partie de son travail a été republiée en Allemagne, où la
nouvelle gauche était plus encline au marxisme que peut-être dans
tout autre pays.
Avec
le déclin subséquent de la nouvelle gauche, l’exposition par
Grossman des aspects catastrophiques de la théorie de Marx semblait
encore une fois déconnectée de la réalité.
On
peut encore discuter de ses idées ici et là, mais une grande partie
est hautement académique et axée sur des considérations
méthodologiques qui sont exprimées, comme c’est l’habitude dans
le domaine de l’économie, avec des formules mathématiques et sans
référence directe aux conditions sociales ou à l’économie
réelle.
Tout
à l’honneur de la biographie de Kuhn, Grossman est présenté
comme un individu complexe et talentueux dont la carrière a
progressé à travers des changements marqués à différents moments
de sa vie.
Grossman
a eu une carrière beaucoup plus variée qu'on ne l'a souvent
supposé.
Son
livre sur l’effondrement capitaliste était une telle réalisation
qu’il se prête à des images comme celles qui découlent des
vingt-cinq années que Marx aurait passées à la British Library à
faire des recherches et à écrire sur le Capital, alors qu’il
passait beaucoup de temps assis dans des cafés, à boire du café et
de la bière, et à parler avec des amis.
Car
ni Marx ni Grossman ne semblent correspondre avec la réalité.
Alors
qu’il était encore étudiant, Grossman s’est consacré à
l’organisation du travail et au développement d’un mouvement
ouvrier juif en Pologne sur le modèle du Bund juif en Russie.
Les
Bundistes étaient socialistes et antisionistes, mais ils étaient
aussi des nationalistes culturels qui favorisaient des politiques non
discriminatoires et des institutions culturelles et éducatives
distinctes au sein d’un État multiculturel.
Deux
années d’activité politique engagée ont abouti au retour soudain
de Grossman à l’école supérieure, où il a obtenu un diplôme en
droit.
Son
mentor et directeur de recherche postdoctorale était Carl Grünberg,
le futur fondateur de l’Institut de recherche sociale (École de
Francfort).
Pendant
la Première Guerre mondiale, Grossman est employé comme
statisticien, démographe et économiste par le ministère autrichien
de la Guerre.
Ses
recherches savantes étaient autant appliquées que théoriques.
Expulsé
d’Autriche après la guerre lorsque la coalition dominée par les
socialistes a purgé la fonction publique de tous les
non-autrichiens, Grossman a supervisé le bureau de recensement
nouvellement établi en Pologne jusqu’à ce que la pression
politique pousse à son éviction, parce
qu’il avait l’intention de compter fidèlement les populations
minoritaires du pays.
Il
a toutefois été en mesure d’obtenir une nomination à
l’université, qu’il a occupé de 1922-25. Lorsque son
appartenance au Parti communiste polonais et ses arrestations
répétées ont conduit à son expulsion de Pologne, Grünberg l’a
invité à rejoindre l’école de Francfort.
Le
livre de Grossman sur l’effondrement capitaliste est devenu la
publication la plus connue et influente de l’école au début des
années 1930. Quelque cinq semaines après que les nazis furent
invités à diriger le gouvernement allemand en 1933, la vie de
Grossman fut bouleversée.
Il
s’enfuit à Paris, où il vécut trois ans, avant un bref
déménagement à Londres et un exil de dix ans à New York.
Si
la vie de Grossman avant l’exil se distinguait par l’évolution
rapide de sa carrière, le reste était caractérisé par la lente
évolution et le durcissement de sa pensée politique.
Il
semble avoir été tout à fait inconscient de l’ironie de ses
commentaires quand il a écrit à Mattick, dans une de ses quelques
lettres sauvegardées, que l’échec du Parti communiste allemand à
contrecarrer les fascistes était due à sa direction dérisoire et
inadéquate. . .[...] il s’agit d’une déclaration au sujet d’un
parti qui se targuait de ses capacités de leadership.
Grossman
défendit l’Union soviétique contre ses critiques de gauche, y
compris Mattick et ses collègues de l’école de Francfort.
S’il
avait été un stalinien "critique" au milieu des années
30, toute sa réserve a disparu à la fin de la décennie.
Avec
l’hystérie anticommuniste qui s’est développée aux États-Unis
à la fin des années 1940, Grossman s’est senti en danger de
poursuites. Une offre pour rejoindre la faculté de l’Université
de Leipzig en RDA nouvellement fondée a abouti à sa réinstallation
1949. Mais il était déjà un homme malade et sa mort eut lieu à la
fin de l’année suivante. Bien qu’il ait continué à écrire
pendant les années d’exil, son niveau de productivité a diminué
progressivement et il n’a jamais ravivé son programme de
recherche. À l’exception de quelques essais et critiques, il n’a
pas donné suite aux nombreux aspects de son travail théorique qu’il
avait espéré clarifier, y compris sa vérification empirique.
Les
parties les plus fortes de la biographie de Kuhn se concentrent sur
les aspects antérieurs de la carrière de Grossman, en particulier
sur ses tentatives de créer une contrepartie au Bund russe au sein
de l’empire autrichien d’avant-guerre. Cette
section du livre de Kuhn est aussi la plus élaborée, bien que
l’habitude de Kuhn d’alterner entre les modes chronologiques et
épisodiques de présentation prête une certaine confusion aux
premiers chapitres. Kuhn
n’est en aucun cas le premier historien à tomber sur la nature
complexe de la politique socialiste et nationaliste en Pologne
d’avant-guerre. Le fait
qu’il ait mis au jour des documents pertinents en polonais, en
yiddish et en allemand témoigne de la rigueur avec laquelle il a
mené ses recherches et constitue l’un des nombreux points forts de
cette étude finement réfléchie.
L’accent
mis sur les premières années de la carrière de Grossman est
également ce qui distingue la biographie de Kuhn de celle écrite il
y a une décennie par Jürgen Scheele, qui a concentré une grande
partie de son livre sur Grossman qui n’était pas toujours la
relation harmonieuse avec l’École de Francfort. Cependant,
Kuhn n’attire pas particulièrement l’attention sur les moments
clés de la trajectoire de Grossman. Grossman,
par exemple, est issu d’une famille de la classe supérieure et a
été inscrit à l’université quand il a entrepris d’organiser
les tailleurs juifs pour le parti socialiste local
(social-démocrate).
Kuhn
ne se demande jamais comment cela a été possible. Il est certain
que les données historiques ne sont pas particulièrement
éclairantes à cet égard. Seules quelques lettres de Grossman
étaient à la disposition de Kuhn et aucune déclaration
autobiographique ou interview personnelle n’a été trouvée. Au
cours de la vie de Grossman, personne ne s’est jamais beaucoup
intéressé aux détails de sa vie, et il n’était pas enclin à
écrire à ce sujet. Néanmoins, une discussion sur les contours des
affinités culturelles et religieuses et la façon dont ces
différences de classe et d’éducation au sein d’un milieu
socialiste auraient été justifiées.
Kuhn
n’interroge pas les archives historiques à la recherche de telles
questions. L’accent sur la
classe sociale est partout, dans les activités et les publications
de Grossman, mais le contexte politisé de la vie de Grossman est à
peine examiné. Kuhn écrit
que Grossman était le "chef éminent" du Parti
social-démocrate juif de Galice et que "les membres
reconnaissaient que le parti était, dans une large mesure, sa
création" (p. 50). Le fait que Grossman ait fait ses valises un
jour et soit simplement retourné à la faculté de droit semble
également justifier une réflexion plus approfondie de la part de
Kuhn. Comment le privilège
de classe a-t-il fonctionné dans le domaine de la politique
socialiste? Est-il vraiment
possible de poser une identité d’intérêts entre Grossman et les
tailleurs de la classe ouvrière qu’il a brièvement représentés,
comme le fait Kuhn ?
Le
fait que Kuhn ne se soit pas penché sur ces types de relations
inter-classes indique à quel point il demeure imbriqué dans
l’histoire de son sujet. Il
semble incapable de sortir de ses limites, comme si la vision du
monde de Grossman forme était aussi limitée que la sienne.
Lorsque Kuhn déclare dans la
préface que le livre "impliquait une recherche de mes propres
racines" et qu’il considère "l’histoire du mouvement
ouvrier, la théorie marxiste, et les luttes ouvrières pour le
socialisme ... comme faisant partie de mon héritage socialiste,"
il soulève par inadvertance la question de savoir si
l’identification entre biographe et sujet est trop proche pour
fonctionner efficacement (p. vii)
Pour
la biographie, cette identification va dans les deux sens.
D’une
part, nous avons une description complexe et nuancée de la vie de
Grossman, une biographie remplie de détails, de descriptions et de
représentations qui permettent une profonde appréciation de
l’homme, de ses convictions politiques et de ses activités.
Mais
le succès même de cette quête biographique est aussi une limite
majeure à notre compréhension de Grossman.
La
construction de Kuhn de la réalité de Grossman fait écho à la
propre construction de Grossman, plutôt que de réfléchir sur elle
et de la contextualiser à nouveau.
Un
problème plus grave est mis en évidence dans la conclusion de Kuhn,
dans laquelle il écrit que Grossman "tenait fermement à l’idée
marxiste fondamentale que le socialisme signifie l’auto-émancipation
révolutionnaire de la classe ouvrière" (p. 220). En fait,
Grossman n’a jamais pensé que la classe ouvrière pourrait
s’émanciper et il n’y a aucune preuve d’une telle conclusion
dans aucune de ses publications.
Après
la révolution russe, il adhéra aux théories de Lénine sur la
politique et la formation de l’Etat.
Le
meilleur du léninisme est une doctrine de la politique de
représentation, pas un canon de l’auto-émancipation.
L’invocation
par Kuhn d’auto-émancipation alors qu’il vient de dépeindre
l’acceptation massive de Grossman de l’empire de Staline est
juste une théorie bâclée de sa part.
D’autres
questions mineures et désagréables parsèment le livre.
Malgré
l’utilisation confuse par Antonio Gramsci de "l’intellectuel
organique" pour l'appliquer aux idéologues nés et élevés
dans la classe sociale qu’ils représentent, l’application de
Kuhn du terme pour décrire la relation de Grossman à la classe
ouvrière est mal choisie. Sa
juxtaposition répétée de Grossman avec Georg Lukács et Léon
Trotsky parle principalement de la prédilection de Kuhn.
L’affinité
présumée entre Grossman et Lukács n’est jamais rendue claire,
alors que Trotsky était largement sans rapport avec Grossman.
Ces
moments marquent gratuitement une biographie autrement informative
sur un théoricien important.
Notes
[1]. Henryk Grossmann, The Law of Accumulation and Breakdown of the Capitalist System, Londres, Pluto Press, 1992. Il s’agit d’une version abrégée de l’original à partir de laquelle les sections sur l’histoire de la théorie de la crise marxiste ont été éliminés. L’original a été réimprimé sous le titre Henryk Grossmann, Die Akkumulations- und Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen Systems (Francfort : Verlag Neue Kritik, 1970).
[2]. Voir les essais recueillis dans Henryk Grossmann, Aufsätze zur Krisentheorie (Francfort : Verlag Neue Kritik, 1971).
[3]. Jürgen Scheele, Zwischen Zusammenbruchsprognose und Positivismusverdikt. Studien zur politischen und intellektuellen Biographie Henryk Grossmanns (1881-1950) (Francfort : Peter Lang, 1999).
[1]. Henryk Grossmann, The Law of Accumulation and Breakdown of the Capitalist System, Londres, Pluto Press, 1992. Il s’agit d’une version abrégée de l’original à partir de laquelle les sections sur l’histoire de la théorie de la crise marxiste ont été éliminés. L’original a été réimprimé sous le titre Henryk Grossmann, Die Akkumulations- und Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen Systems (Francfort : Verlag Neue Kritik, 1970).
[2]. Voir les essais recueillis dans Henryk Grossmann, Aufsätze zur Krisentheorie (Francfort : Verlag Neue Kritik, 1971).
[3]. Jürgen Scheele, Zwischen Zusammenbruchsprognose und Positivismusverdikt. Studien zur politischen und intellektuellen Biographie Henryk Grossmanns (1881-1950) (Francfort : Peter Lang, 1999).
Contents
Preface Acknowledgments Abbreviations 1. Growing Up in Galicia 2.
Leading the Jewish Social Democratic Party 3. Respectable Careers 4.
A Communist Academic 5. Marxist Economics and the Institute for
Social Research 6. Exile and Political Reassessments 7. From
Independent Scholar to East German Professor Notes Bibliography
IndexDans la tradition de Marx et Rosa Luxemburg, Henryk Grossman a
identifié l’expansion du capitalisme et de l’impérialisme avec
la prédisposition du système aux crises économiques.
Grossman
considérait l’impérialisme comme un facteur qui compensait la
tendance à la baisse du taux de profit.
Son
analyse a porté sur les effets du commerce extérieur, du monopole
et de l’exportation de capitaux.
Il
peut fournir un cadre utile pour comprendre l’impérialisme
contemporain.
par
Rick Huhn
Le premier ouvrage publié par Grossman, en 1905, contribua à la controverse du mouvement ouvrier européen sur la stratégie la plus efficace pour contrer l’oppression nationale, qui était aussi un aspect des discussions contemporaines sur l’impérialisme et le colonialisme. Dans une analyse fortement influencée par le Bund, il souligne l’importance de l’auto-organisation des travailleurs juifs. En tant que dirigeant du Parti social-démocrate juif de Galice, Grossman examine le retard économique de la province polonaise d’Autriche-Hongrie. Cette analyse a été un élément de sa thèse de doctorat supérieure, achevée en 1914, qui traitait d’un aspect de l’impérialisme au cours d’une phase précoce de la transition au capitalisme en Europe de l’Est. Il a plaidé contre l’orthodoxie nationaliste polonaise que l’Empire des Habsbourg était responsable du retard de la Galice après son annexion.
Au
contraire, entre 1772 et 1790, les politiques commerciales
mercantilistes de Marie-Thérèse et de Joseph II pour leur nouveau
territoire avaient favorisé le développement économique.
Plus tard, il appuya l’argument de Lénine selon lequel la base
matérielle du réformisme était l’émergence d’une
« aristocratie ouvrière », achetée avec le butin de
l’impérialisme. Ce qui suit, cependant, ne traite que des
questions plus strictement économiques, en particulier le récit de
Grossman sur le rapport entre les crises économiques et
l’impérialisme.
Il
s’agit d’une première esquisse d’une section d’un projet
plus vaste.
Marx
et Engels ont identifié le processus de la mondialisation
capitaliste dans le manifeste communiste. Le besoin d’un marché en
constante expansion pour ses produits poursuit la bourgeoisie sur
toute la surface du globe.
Il
doit se nicher partout, s’installer partout.
La
bourgeoisie, par l’amélioration rapide de tous les instruments de
production, par les moyens de communication immensément facilités,
attire toutes les nations, même les plus barbares, dans la
civilisation.
Les
bas prix des marchandises sont l’artillerie lourde avec laquelle
elle force à capituler la haine intensément obstinée des barbares
envers les étrangers.
Elle
oblige toutes les nations, sous peine d’extinction, à adopter le
mode de production bourgeois… Ils ont lié leur approche
préliminaire aux crises économiques.
Depuis
une dizaine d’années, l’histoire de l’industrie et du commerce
n’est que l’histoire de la révolte des forces productives
modernes contre les conditions modernes de production, contre les
rapports de propriété qui sont les conditions de l’existence du
bourgeois et de son règne. Il suffit de mentionner les crises
commerciales qui, par leur retour périodique, mettent à l’épreuve
l’existence de toute la société bourgeoise, chaque fois de façon
plus menaçante… Dans ces crises, éclate une épidémie qui, à
toutes les époques précédentes, aurait semblé absurde :
l’épidémie de surproduction… Et comment la bourgeoisie
surmonte-t-elle ces crises ? D’une part, par la destruction forcée
d’une masse de forces productives; d’autre part, par la conquête
de nouveaux marchés, et par l’exploitation plus approfondie de
l’ancien.(ce passage est une citation du Manifeste)
Karl
Kautsky et Rosa Luxemburg ont expliqué l’essor de la fin du XIXe
siècle par l’expansion coloniale des États capitalistes les plus
puissants, et la concurrence entre eux en termes de sous-consommation
des crises économiques. Ils s’inspirent de l’argument du
Manifeste et de certains passages du Capital. Ce n’est pas
l’approche de Rudolf Hilferding dans son capital financier, qui a expliqué les crises en termes de disproportion entre les différentes
industries et départements de production, ni n'a établi aucun lien
particulier entre eux et l’impérialisme. Ni Nikolaï Boukharine
non plus.
Le
principal récit de l’impérialisme de Vladimir Ilitch Lénine ne
comportait que les éléments suivants sur la question : « La
nécessité d’exporter le capital découle du fait que, dans
quelques pays, le capitalisme est devenu « trop mûr » et
(en raison de l’état arriéré de l’agriculture et de la
pauvreté des masses) le capital ne peut pas trouver un champ
d’investissement « rentable ».
Grossman
revint à l’insistance du Luxemburg sur le lien entre la tendance
du capitalisme à la rupture et l’impérialisme. Sa
Loi de l’accumulation et de l’effondrement du système
capitaliste, publiée en 1929, est une présentation de sa
reconstruction du récit de Marx sur les crises économiques
découlant de la tendance à la baisse du taux de profit. Pour
Grossman, comme pour Luxemburg, « la tendance croissante à
l’effondrement et au renforcement de l’impérialisme ne sont que
les deux côtés d’un même complexe empirique ».
« L’impérialisme moderne des États capitalistes est
l’effort nécessaire, à travers l’expansion économique dont la
dernière étape est l’incorporation de territoires étrangers par
l’État, pour surmonter la tendance à l’effondrement, l’échec
de la valorisation, en assurant le flux de plus-value supplémentaire
provenant de l’extérieur.. Malheureusement, la traduction anglaise
du livre abrège considérablement une bonne partie de la discussion
pertinente.
Le
troisième chapitre de La loi de l’accumulation examine les
contre-tendances à la tendance à la baisse du taux de profit,
développe quelques arguments présentés par Marx sur quelques pages
dans le volume 3 du Capital et en ajoute d’autres sur l’exportation
de capitaux.
Commerce
extérieur
En
évaluant les implications du commerce extérieur, Grossman s’appuie
sur une analyse déjà apparente dans ses premiers travaux sur les
crises économiques, présentés en 1919. Dans un argument dirigé
contre Rosa Luxemburg, récemment assassinée, sans mentionner son
nom, il a rejeté l’hypothèse selon laquelle « l’existence
de marchés étrangers non capitalistes est une condition
indispensable pour réaliser « la plus-value ». Son
fondement implicite était l’utilisation par Otto Bauer des plans
de production du volume 2 du Capital pour démontrer que
l’accumulation de capital est possible sans recours à ses
« tierces personnes ». Dans une étude de la
pensée de l’économiste suisse du XVIII e siècle, Sismonde de
Sismondi en 1923, et une démolition du livre de Fritz Sternberg sur
l’impérialisme en 1928, Grossman a fait un point similaire1.
La
loi de l’accumulation comprenait de nombreuses critiques de
l’affirmation du Luxemburg selon laquelle l’impérialisme est la
réponse du capitalisme à la nécessité de réaliser la plus-value.
Au contraire, le colonialisme était
motivé par la nécessité d’exploiter le travail et de créer de
la plus-value. C’était
même le cas du colonialisme capitaliste primitif du XV E siècle.
Dans
sa conférence de 1919, Grossman avait attiré l’attention sur
l’importance de saisir l’unité contradictoire des marchandises
capitalistes comme des « valeurs d’usage », avec des
caractéristiques matérielles particulières, et comme « valeurs »,
les produits de la main-d’œuvre humaine marchandisée. Or, il a
souligné qu’« en augmentant la multiplicité des produits,
le commerce extérieur a le même impact que la diversification des
produits sur le marché intérieur. Une
variété croissante de valeurs d’utilisation facilite
l’accumulation et affaiblit la tendance à la dégradation. La
production de nouveaux types de valeurs d’utilisation élargit les
possibilités de créer de la plus-value.
Le
commerce extérieur augmente les taux de profit en permettant de plus
grandes économies dans l’échelle de production et de
distribution. Avec une
augmentation de la production, une réduction des coûts de
production par l’utilisation de machines et d’équipements
spécialement conçus d’une part, et la formation de travailleurs
plus experts, d’autre part, deviennent possibles. Il
en va de même pour le transport de plus grands volumes de matières
premières et de produits finaux d’une industrie. Une
plus grande échelle de distribution permet d’éliminer les
intermédiaires, qui prennent leur part, et ainsi de réduire les
dépenses improductives.
La
transformation des valeurs en prix de production, par l’égalisation
des taux de profit entre les différentes industries, ne se produit
pas seulement au sein des économies nationales. La
formation d’un taux mondial de profit entraîne que le commerce
implique le transfert de la plus-value des pays moins développés
vers les pays plus développés. Les
matières premières produites avec une composition organique
inférieure du capital se vendent en dessous de leur valeur, tandis
que celles produites avec une composition organique plus élevée se
vendent au-dessus de la leur. Il
s’agissait d’une formulation rigoureuse d’une théorie de
l’« échange inégal », un terme utilisé par Grossman
bien avant que l’idée ne devienne à la mode en 1970.
Dès
le Moyen Âge, comme Marx l’avait souligné, l’inégalité des
échanges entre la ville et le pays était une source première
d’accumulation de capital dans les villes. Le développement
ultérieur et l’extension du mode de production capitaliste de
l’économie urbaine à l’économie mondiale n’ont pas changé
la nature de ce type de formation des prix, mais l’ont développée
pleinement.
Aux
stades avancés de l’accumulation, lorsqu’il devient de plus en
plus difficile de valoriser le capital énormément accumulé, ces
transferts [des pays moins développés vers les pays plus
développés] deviennent une question de vie ou de mort pour le
capitalisme. Cela explique
la virulence de l’expansion impérialiste dans le stade tardif de
l’accumulation du capital. Parce
qu’il importe peu que les pays exploités soient capitalistes ou
non capitalistes — et parce que ces derniers peuvent à leur tour
exploiter d’autres pays moins développés.
(...)
l’accumulation de capitaux à un stade tardif entraîne une
concurrence accrue de tous les pays capitalistes sur le marché
mondial. La volonté de
neutraliser la tendance à l’effondrement par une valorisation
accrue se fait au détriment des autres États capitalistes.
Le pays technologiquement et
économiquement le plus développé s’approprie la plus-value
supplémentaire au détriment du pays le plus arriéré. Outre
une pression plus aiguë sur les salaires et la lutte des classes
contre la classe ouvrière, l’accumulation du capital produit une
lutte toujours plus destructrice entre les États capitalistes, une
révolution continue de la technologie, la rationalisation,
Taylorisation ou Fordisation de l’économie, qui vise à créer le
type de technologie et d’organisation qui peut préserver la
supériorité concurrentielle sur le marché mondial. Contre
Luxemburg (et les tiers-mondistes contemporains), Grossman a souligné
que l’industrialisation des pays agraires n’intensifie pas la
tendance du capitalisme à l’effondrement parce que la plus-value
ne peut plus être réalisée.
« Au
contraire, l’industrialisation signifie une augmentation des
possibilités d’exportation des pays capitalistes développés. Les
pays industrialisés, non agraires, sont les partenaires commerciaux
les plus importants des autres pays industrialisés. Cela
explique la synchronisation internationale croissante des booms et
des dépressions.
Alors que la
Grande-Bretagne était prééminente comme le pays le plus
industrialisé sur le marché mondial, elle avait le monopole des
avantages du commerce extérieur décrits ci-dessus. Lorsque
l’industrie allemande et américaine a commencé à défier la
Grande-Bretagne à partir des années 1860, « une concurrence
fébrile a éclaté sur le marché mondial pour exclure les opposants
et assurer le transfert de valeur pour une seule puissance » au
moyen de monopoles mondiaux sur les matières premières. Si
un monopole existe dans une industrie alors, au lieu que le prix
d’une matière première baisse à mesure que la productivité dans
l’industrie augmente, un monopole peut maintenir le prix élevé et
extraire des super profits au détriment de son client.
Avec
le développement des forces productives une plus grande masse de
matières premières est traitée par chaque travailleur. Pour
cette raison et parce que les domaines dans lesquels beaucoup peuvent
être produits sont limités alors qu’ils ont des applications
diverses, les possibilités de monopoles mondiaux des matières
premières sont particulièrement grandes. En
outre, un monopole des matières premières est exercé par un pays,
les clients dans d’autres doivent payer plus pour les intrants
vitaux2.
Le pays exerçant le monopole est
donc également en meilleure position pour dominer les industries
plus élevées dans la chaîne de production.
Grâce
à des hausses monopolistiques des prix, la plus-value supplémentaire
est pompée de l’extérieur dans l’économie du pays avec le
monopole et par conséquent la tendance à l’effondrement est
affaiblie. Pour les pays
contre lesquels le monopole est exercé, c’est le contraire et la
tendance est renforcée. Sur
la base de cette théorie, l’expansion impérialiste est
directement compréhensible. La
domination économique des grands territoires coloniaux et, en même
temps, leur gestion monopolistique assurent d’importantes matières
premières à l’industrie tout en affaiblissant les monopoles de
concurrents hostiles.
Les
principaux exemples de Grossman sont tirés de l’expérience des
États-Unis, victimes de plusieurs monopoles britanniques dans les
industries productrices de matières premières.
Le sucre était donc un élément important de la colonisation de
Cuba et d’Hawaï, arène
de conflit entre les puissances impérialistes, notamment entre les
États-Unis et l’Empire britannique.
Selon Grossman, « l’exportation de capitaux est aussi ancienne que le capitalisme moderne lui-même ». La tâche scientifique consiste à expliquer ce fait, donc à démontrer le rôle qu’il joue dans le mécanisme de la production capitaliste.
Selon Grossman, « l’exportation de capitaux est aussi ancienne que le capitalisme moderne lui-même ». La tâche scientifique consiste à expliquer ce fait, donc à démontrer le rôle qu’il joue dans le mécanisme de la production capitaliste.
Il
n’a pas suffi d’expliquer l’exportation de capitaux, comme l’a
fait Hobson, en termes d’absence de possibilités d’investissement
rentables au pays : « Pourquoi les investissements
rentables ne se trouvent-ils pas chez nous? Varga,
Boukharine, Hilferding et Bauer soutenaient que les profits pouvaient
être plus élevés à l’étranger qu’au pays. Encore
une fois, ils n’ont pas expliqué pourquoi. L’affirmation de
Bauer que les taux de profit sont plus élevés dans les pays moins
développés a oublié sa propre reconnaissance de la formation d’un
taux mondial de profit qui, il l’avait lui-même reconnu, entraîne
des échanges inégaux en faveur de pays dont la composition
organique du capital est plus élevée
Grossman
a également souligné que la composition organique du capital n’est
pas toujours plus faible dans les parties les moins développées du
monde. Sans utiliser cette expression, il a identifié le processus
de développement combiné et inégal, par lequel dans ces domaines
l’investissement prend la forme de « capital européen dans
les formes les plus mûres qu’il a déjà assumées dans les pays
capitalistes avancés. De cette façon, ils sautent sur toute une
série d’étapes historiques, avec leurs peuples entraînés
directement dans les mines d’or et de diamants dominées par un
capital de confiance avec son organisation technologique et
financière extrêmement sophistiquée. Lénine n’explique pas non
plus suffisamment théoriquement le problème des exportations de
capitaux, même s’il fait de nombreuses observations pointues sur
le sujet ». Il s’agit notamment du passage récent de
l’exportation typique de produits de base à l’exportation
aujourd’hui typique de capitaux dominés par des monopoles, du
superflu de la richesse dans les pays les plus avancés et des liens
étroits entre les régimes, la haute finance et l’industrie. Ce
récit intéressant ne va cependant pas au-delà des liens
empiriquement identifiables, en particulier chez Lénine, qui peuvent
s’expliquer par le caractère populaire de son texte… , pas
d’analyse théorique des faits qui nous démontreraient la
nécessité de l’exportation du capital sous un haut capitalisme.
Lénine se limite à la simple insinuation que « la nécessité
d’exporter le capital découle du fait que dans quelques pays le
capitalisme est devenu « trop mûr » .
Conscient
de la canonisation du dirigeant russe par le mouvement communiste,
Grossman était diplomate dans ses critiques. Plus
tard, la déification stalinienne totale de Lénine, qui le plaça
au-dessus de toute critique, conduisit Grossman à mettre en garde
Bill Blake, qui travaillait alors pour son propre compte sur
l’impérialisme, que « Dans votre livre, vous devriez éviter
toute critique directe de Lénine. Vous
pouvez exprimer clairement votre point de vue différent, sans
l’attaquer, sinon votre livre sera condamné comme hérétique.
Vous pouvez dire que « le
théoricien marxien plus âgé l’a dit. Aujourd’hui,
la situation a changé », etc.
Grossman
a associé l’exportation de capital sous forme de prêts, de
crédits et d’investissements spéculatifs à une « suraccumulation
absolue » au pays, lorsque l’investissement accru produit la
même plus-value ou moins qu’auparavant. Des
bénéfices sont encore réalisés, mais des investissements
supplémentaires sont inutiles. C’est l’argument clé du deuxième
chapitre de La loi de l’accumulation. Dans un modèle
d’accumulation du capital, provenant de Bauer, lorsque
l’accumulation de capital entraîne une réduction de la
consommation propre des capitalistes « au lieu d’accumuler la
plus-value… » c’est-à-dire qu’ils l’intégreront dans
le capital initial — ils l’affecteront à l’exportation de
capitaux. Dans cet état de
« saturation du capital », « sans aucune chance de
production, le capital est soit exporté, soit transféré à la
spéculation », qui peut elle-même
être
comprise comme « exportation intérieure du capital ».
Contrairement aux arguments de Varga, de Boukharine, d’Hilferding
et de Bauer, « Les profits à l’étranger ne sont pas plus
élevés, mais une pénurie de débouchés d’investissement au pays
est la cause fondamentale des exportations de capitaux. Les
exportations de capitaux augmentent les taux de profit au pays de
plusieurs façons. En liant le commerce aux prêts, l’industrie
locale
peut obtenir des commandes de produits exportés à des prix élevés
et exclure les concurrents soutenus par d’autres États ou
institutions financières.
C’est
une logique derrière de nombreux programmes d’aide.
Les
exportations de capitaux font également partie du processus de
sécurisation des sources de matières premières et sont un moyen
d’extraire des États qui ont emprunté pour faire face aux
problèmes économiques. Grossman a concentré son analyse ultérieure
sur les prêts étrangers comme un moyen par lequel les prêteurs
obtiennent une réduction de la plus-value produite à l’étranger.
« Au
cours de l’histoire du développement capitaliste, la « condition
de saturation » décrite ci-dessus n’a pas été atteinte en
même temps par les États individuels. Par conséquent, le moment de
leur recours à l’exportation de capitaux et à la spéculation
sauvage différait, selon le niveau d’accumulation de capital
atteint, dans le cadre des forces de production existantes, du
périmètre territorial et du cycle économique. Comme partout et
toujours au chômage, le capital liquide a conduit à la spéculation,
ainsi nous voyons aussi en Hollande, déjà au 17ème siècle le
puissant développement de la spéculation boursière ».
« Comme
partout et toujours au chômage, le capital liquide a conduit à la
spéculation, ainsi nous voyons aussi en Hollande, déjà au 17ème
siècle le puissant développement de la spéculation boursière.
Avec une superficie trop petite
pour offrir la possibilité d’un capital accumulé, au cours du
XVIII e siècle, la Hollande s’est développée comme Etat rentier,
par des prêts à des régimes étrangers et à des propriétaires de
plantations. L’expansion rapide des exportations de capitaux sous
forme de prêts a été une conséquence des niveaux élevés
d’accumulation de capital atteints par la Grande-Bretagne dans les
années 1820, La France dans les années 1860 l’Allemagne dans les
années 1880 et les États-Unis dans les années 1920.
Comme
Grossman l’a souligné plus tard, dès 1805, William Playfair a
déjà identifié le processus à l’œuvre dans le capitalisme
anglais. Playfair a fait
valoir que les pays atteignent un point dans leur développement des
producteurs agricoles pauvres aux nations industrielles riches quand
plus de capital est disponible qu'il peut être investi de manière
rentable. Ceci, a-t-il
affirmé, était typique pour les nations modernes à un stade
particulier de développement et a inauguré une période de déclin
moral et économique. En
attirant l’attention sur les tendances contraires au capitalisme
qui pourraient, notamment lorsqu’elles sont promues par le
gouvernement, retarder la tendance première à souffrir de
désintégration et de désintégration, Playfair concilia cette
conclusion avec ses tendances politiques conservatrices. Ces
tendances contraires étaient « l’exportation de marchandises et
de capitaux, la décentralisation du capital, d’autres formes de
dépenses improductives.
Le
plus efficace a été l’exportation de capitaux. Sinon,
si le capital était investi au pays, les produits qui en résultaient
devaient être exportés. Grossman a fait remarquer que « [l]
le problème ne se posait qu’au début du XX e siècle, comme l’a
encore soulevé J. A. Hobson, dont le travail a donné lieu à toute
une littérature. Car, à la fin du XIX e siècle, la prolifération
des pays développés avait créé une nouvelle situation.
Lénine avait tout à fait raison
de supposer que le capitalisme contemporain, basé sur la domination
du monopole, est typiquement caractérisé par l’exportation du
capital. La Hollande était
déjà devenue un exportateur de capitaux à la fin du XXIII e
siècle. La Grande-Bretagne
a atteint ce stade au début du XIX e siècle, la France dans les
années 1860. Pourtant, il y a une grande différence entre les
exportations de capital du capitalisme monopolistique d’aujourd’hui
et celles du capitalisme primitif. L’exportation
du capital n’était pas typique du capitalisme de cette époque.
C’était un phénomène
transitoire, périodique, qui était toujours interrompu tôt ou tard
et remplacé par un nouveau boom.
Aujourd’hui,
les choses sont différentes. Les
pays capitalistes les plus importants ont déjà atteint un stade
avancé d’accumulation où la valorisation du capital accumulé
rencontre des obstacles de plus en plus graves. La
suraccumulation cesse d’être un simple phénomène passager et
commence de plus en plus à dominer l’ensemble de la vie
économique.
Cette
assimilation de la position de Lénine à celle de Grossman fut
suivie d’une critique implicite de l’impérialisme, le stade le
plus élevé du capitalisme, sous la forme d’une attaque contre
l’une de ses principales sources, le capital financier de
Hilferding. Hilferding se
trompait en arguant que le capital financier était une tendance
historique du capitalisme. Au
contraire, la prépondérance des banques ne s’appliquait qu’à
une phase particulière du développement capitaliste. À
de faibles niveaux d’accumulation, l’industrie dépendait de
fonds extérieurs, mobilisés par les banques.
Mais,
à des niveaux d’accumulation plus élevés, l’industrie tend à
devenir autofinancée. Enfin, dans une troisième phase, l’industrie
éprouve de plus en plus de difficultés à obtenir un investissement
rentable, même de ses ressources propres, dans l’entreprise
d’origine. Ce dernier utilise ses profits pour attirer d’autres
industries dans sa sphère d’influence » au moyen du marché
monétaire. L’industrie domine les banques.
Les
arguments de Hilferding, alors qu’il était pendant toute une
période ministre des Finances de l’Allemagne dans les années
1920, étaient opposés à la conception du capitalisme selon
Grossman et Lénine et à la lutte pour le socialisme : « La
tendance historique du capital n’est pas la création d’une
banque centrale, disait-il, qui domine toute l’économie par le
biais d’un cartel général, mais la concentration industrielle et
l’accumulation croissante du capital conduisant à la rupture
finale due à la suraccumulation ».
Plus
la libre concurrence est remplacée par une organisation
monopolistique sur le marché intérieur, plus la concurrence
s’intensifie sur le marché mondial. Si
le débit d’une rivière est artificiellement bloqué par un
barrage d’un côté du cours d’eau, elle s’enfonce avec encore
moins de retenue sur le côté encore ouvert. Si
l’accumulation de capital dans le mécanisme capitaliste se produit
sur la base de la concurrence entre les entrepreneurs individuels ou
d’une série de cartels, Les associations de production
capitalistes qui luttent les unes contre les autres ne sont pas
pertinentes pour l’émergence de la tendance à la rupture ou à la
crise.
Grossman
en 1937 a également identifié les murs tarifaires et l’abandon de
l’étalon-or, quand les pays ont cherché à réduire les prix de
leurs produits par la dévaluation de la monnaie et la
réglementation, qui étaient les
formes de concurrence internationale qui divisent le marché mondial
en territoires distincts. Les
dévaluations ont également servi à baisser les salaires dans les
pays où les syndicats étaient forts. Pendant le long boom des
années 1950 au début des années 1970, les facteurs de contre-coup
ont clairement dépassé la tendance à l’effondrement du
capitalisme. C’était une
période d’investissement rapide au pays et à l’étranger.
Mais le programme national de
néo-libéralisme durant la période suivante correspond au modèle
décrit par Grossman en 1929, lorsqu’il anticipa une grave crise
mondiale. Il a fait valoir
que la tendance à l’effondrement du capitalisme conduit les
classes dirigeantes de plus en plus désespérées à initier des
luttes pour rétablir les taux de profit au détriment de la classe
ouvrière.
En
même temps, la dévalorisation du capital à travers les crises —
comme celles qui ont frappé l’Europe de l’Est après
l’effondrement des régimes staliniens, l’effondrement économique
asiatique de la fin des années 1990 et l’effondrement de
l’Argentine en 2002 — peut pour un temps relancer les taux de
profit. Le rôle des
produits chinois bon marché, les efforts des États-Unis pour
monopoliser l’approvisionnement en pétrole, l’échelle
phénoménale des flux financiers mondiaux et les conflits sur les
taux de change, suggèrent que l’observation de Grossman sur
l’impérialisme est finalement pertinente :
« Il
est donc clair que la lutte pour les sphères d’investissement est
aussi le plus grand danger pour la paix mondiale.
Que cela n’implique pas de prévision de l’avenir devrait être
clair pour quiconque étudie les méthodes de la « diplomatie
du dollar » avec l’attention appropriée ».
NOTES:
1Kautsky
a écrit sur l’impérialisme pendant plus de 40 ans. Même avant
de changer de position, peu de temps avant la Première Guerre
mondiale, il soutenait qu’il n’y avait pas nécessairement de
lien entre l’impérialisme et la guerre, ses récits de
l’impérialisme n’étant pas toujours cohérents.
2
Dans le langage économique, un intrant (parfois input,
notamment dans l'industrie) est un élément entrant dans un
processus de production ; il est opposé à extrant
(parfois output) qui est un élément sortant d'un processus,
en général à destination d'un marché ou de l'environnement. Il
s'agit typiquement, dans l'industrie, de matières premières et de
force de travail, dans les services, d'informations et, dans
l'agriculture, d'engrais et de pesticide
Références
Bauer,
Otto 1986 [1913], ‘The Accumulation of Capital’, History of
Political Economy, 18, 1: 88-110. Bukharin, Nikolai 1973 [1917,
written 1915] Imperialism and World Economy, New York: Monthly Review
Press. Grossman, Henryk 1905, Proletariat wobec kwestii żydowskiej z
powodu niedyskutowanej dyskusyi w “Krytyce”, Kraków. Grossman,
Henryk 1907, Der Bundizm in Galitsien, Krakow: Ferlag der
Sotsial-democrat. Grossman, Henryk 1906, ‘Vegn unzere agitatsie un
propaganda’ Sotsial-demokrat, August 24: 2. Grossman, Henryk 1912,
‘Polityka przemysłowa i handlowa rządu Terezynansko-Józefińskiego
w Galicyi 1772-1790: Referat na V. Zjazd prawników i ekonomistów
polskich’, Przegląd prawa i administracyi. Grossman, Henryk 1923a
‘Przycznek do historji socjalizmu w Polsce przed laty czterdziestu’
in Karol Marks Niewydane Pisma Warsaw: Książka: iii-xxvii Grossman,
Henryk 1923b, ‘Ekonomiczny system Karola Marksa’ Kultura
Robotnicza, 2, 10, 32, 17 March: 295-299. Grossman, Henryk 1924,
Simonde de Sismondi et ses theories economiques. Une nouvelle
interpretation de sa pensee, Warsaw: Bibliotheca Universitatis
Liberae Polniae, fasc. 11. Grossman, Henryk 1948 ‘William Playfair,
the earliest theorist of capitalist development’ The Economic
History Review, 18, 1-2: 65-83. Grossman, Henryk 2000 [1922], ‘The
Theory of Economic Crises’, Research in Political Economy, 21:
171-180. Grossmann, Henryk 1928, ‘Eine neue Theorie über
Imperialismus und die soziale Revolution’. Archiv für die
Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung, 13: 141-192.
43
Grossmann 1985, pp. 417-420. I am grateful to Tobias ten Brink for
pointing this out to me. Also see letter from Grossman to Max
Horkheimer, November 6 1936, Horkheimer 1995, pp. 713-714. 44
Grossmann 1970, p. 572; an abbreviated discussion of the issue is in
Grossman 1992, p. 197
Grossmann,
Henryk 1929, ‘Die Änderung des ursprünglichen Aufbauplans des
Marxschen “Kapital” und ihre Ursachen’, Archiv für die
Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung, 14: 305-338.
Grossmann, Henryk 1970 [1929], Das Akkumulations- und
Zusammenbruchsgetz des kapitalistischen Systems (zugleich eine
Krisentheorie), Frankfurt am Main: Verlag Neue Kritik. Grossmann,
Henryk 1971 [1932], ‘Die Fortentwicklung des Marxismus bis zur
Gegenwart’, in Grossmann and Grünberg 1971: 281-336. Grossmann,
Henryk 1985 [1937], ‘Diskussion aus einem Seminar über
Monopolkapitalismus (1937)’, in Max Horkheimer Gesammelte Schriften
12 Nachgelassene Schriften 1931-1949 Frankfurt am Main: Fischer:
417-430. Grossmann, Henryk 1992 [1929], The Law of Accumulation and
Breakdown of the Capitalist System: Being also a Theory of Crises,
London: Pluto Press. Grossmann, Henryk and Carl Grünberg 1971
[1931-1933], Anarchismus, Bolschewismus, Sozialismus: Aufsätze aus
dem Wörterbuch der Volkswirtschaft, Frankfurt am Main: Europäische
Verlagsanstalt. Hilferding, Rudolf 1981 [1910], Finance Capital: A
Study of the Latest Phase of Capitalist Development, London:
Routledge & Kegan Paul. Hilferding, Rudolf 1982 [1927], ‘Die
Aufgaben der Sozialdemokratie in der Republik’, in Rudolf
Hilferding Zwischen den Stühlen oder über die Unvereinbarkeit von
Theorie und Praxis: Schriften Rudolf Hilferdings 1904 bis 1940, Bonn:
J. H. W. Dietz: 214-36. Horkheimer, Max 1995, Gesammelte Schiften 15:
Briefwechsel 1913-1936, Frankfurt am Main: Fischer. Kautsky, Karl
1975 [1907] ‘Socialism and Colonial Policy’
http://marxists.anu.edu.au/archive/kautsky/1907/colonial/ Kautsky,
Karl 1970 [1915], ‘Ultra-Imperialism’, New Left Review, 59,
Kautsky,
Karl 1970 [1915], ‘Ultra-Imperialism’, New Left Review, 59,
January-February: 41–6. Kuhn, Rick 2004, ‘Economic Crisis and
Socialist Revolution: Henryk Grossman’s Law of accumulation, its
first critics and his responses’, Research in Political Economy,
21: 181-221. Kuhn, Rick 2005, ‘Henryk Grossman and the recovery of
Marxism’, Historical materialism 13, 3: 57100. Kuhn, Rick 2006,
Henryk Grossman and the recovery of Marxism, Champaign: University of
Illinois Press. Lenin, Vladimir Ilych 1977 [1916], Imperialism: The
Highest Stage of capitalism, Selected Works Volume 1, Moscow:
Progress Publishers: 634-731. Luxemburg, Rosa 1963 [1913], The
Accumulation of Capital, London: Routledge. Marx, Karl 1976 [1867],
Capital Volume 1, Harmonsworth: Penguin. Marx, Karl 1978 [1884],
Capital Volume 2, Harmonsworth: Penguin. Marx, Karl 1981 [1894],
Capital Volume 3, Harmonsworth: Penguin. Marx, Karl and Frederick
Engels 1970 [1848], Manifesto of the Communist Party Progress
Publishers, Moscow. Sternberg, Fritz 1971 [1926], Der Imperialismus,
Frankfurt: Verlag Neue Kritik.